摘 要：北宋臺(tái)諫制度承襲于唐朝，宋仁宗時(shí)期得到完善，臺(tái)諫官的設(shè)置開始制度化，臺(tái)諫勢(shì)力在皇帝的刻意培植下急速壯大，以至能與宰執(zhí)抗衡。慶歷之后，臺(tái)諫勢(shì)力陷入了一種病態(tài)的發(fā)展，臺(tái)諫官又始終有意或無意地介入黨爭(zhēng)之中，充當(dāng)著催化劑的角色，刺激著黨爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：北宋；臺(tái)諫制度

從秦漢以來，中國古代政治主要向著加強(qiáng)君主專制的方向和軌道演變，但皇帝的權(quán)利也要受一定的制約，諫官掌獻(xiàn)替，以正人主，御史掌糾察，以繩百僚。在北宋時(shí)期這一制度發(fā)生了新的變化，本文試從北宋臺(tái)諫制度的淵源和發(fā)展以及臺(tái)諫的病態(tài)發(fā)展與黨爭(zhēng)的激化兩個(gè)方面進(jìn)行探析。

1 北宋臺(tái)諫制度的淵源和發(fā)展

人們常說，“天下治亂系宰相”，自秦朝創(chuàng)立宰相制度至明朝廢除宰相，宰相的權(quán)力不可謂不大，幾乎每朝都會(huì)出現(xiàn)權(quán)相。在宋代，統(tǒng)治者為防止宰相專權(quán)，極力發(fā)展臺(tái)諫制度，連宋人都說，“本朝諫臣之盛，古未有也?！盵1]由于趙宋王朝有著“不殺言事者”的祖訓(xùn)，臺(tái)諫官的生命得到了可靠的保證，所以北宋朝臺(tái)諫官員的活動(dòng)相當(dāng)活躍甚至有些肆無忌憚。

北宋初的臺(tái)諫制度實(shí)際是承襲了唐朝。事實(shí)上在北宋建國之初，統(tǒng)治者并不重視臺(tái)諫。羅家祥先生曾說：“宋初，承五代之弊，百廢待舉，加之統(tǒng)治者將主要精力放在統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)上，官僚機(jī)器尚處于逐漸漸完備的過程中，相應(yīng)的，臺(tái)諫也是徒有其名而實(shí)際作用不大。”[2]

宋仁宗時(shí)期，臺(tái)諫制度才得到了完善。天圣元年（1023）四月“上封事者言：‘真宗常於門下省置諫院，御史臺(tái)別置憲官，后執(zhí)政漸生畏忌，乃優(yōu)與職任而罷之。近年以來，貴近之臣，多違憲法，比至懲罰，已損紀(jì)綱，請(qǐng)復(fù)置諫官、御史三五員?！盵3]

從此之后，臺(tái)諫官的設(shè)置開始制度化。仁宗明道元年七月，“以門下省為諫院，徙舊省于右掖門之西。先朝雖除諫官而未嘗置院，及陳執(zhí)中為諫官，屢請(qǐng)之。置諫院自此始”。[4]自仁宗開始，臺(tái)諫官正式進(jìn)軍北宋政壇。它作為一支可觀的政治勢(shì)力，開始參與政治角力。而仁宗時(shí)期也成為了臺(tái)諫發(fā)揮其作用的黃金時(shí)期。

與唐朝相比，仁宗朝臺(tái)諫制度的發(fā)展體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是皇帝逐漸控制了臺(tái)諫官員的任免。在仁宗之前，宰執(zhí)是可以參與臺(tái)諫任命的。二是“風(fēng)聞言事”的權(quán)力，這也是北宋臺(tái)諫的一大重要特征。北宋臺(tái)諫官可以風(fēng)聞言事，即使被發(fā)現(xiàn)彈劾出錯(cuò)，也不用負(fù)責(zé)任。對(duì)此，王安石曾說：“許風(fēng)聞言事者，不問其言所從來，又不責(zé)言之必實(shí)。若他人言不實(shí)，即得誣告及上書詐不實(shí)之罪，諫官、御史則雖失實(shí)亦不加罪，此是許風(fēng)聞言事。”[5]三是臺(tái)諫合流，就是指御史和諫官的職能合二為一。宋代以前，御史和諫官的職能是相區(qū)分的，御史監(jiān)察百官言行，諫官則負(fù)責(zé)指出皇帝的錯(cuò)誤并加以規(guī)勸。北宋開始，御史和諫官的職能界限越來越模糊，到了仁宗時(shí)就愈發(fā)明顯了。仁宗慶歷五年，“乙亥，復(fù)置言事御史，…唐制，御史不專言職，故天禧初，始置言事御史六員，其后久不除。至是，以諫官員不足，復(fù)除之。今御史臺(tái)中丞廳之南，有諫官御史廳，蓋御史得兼諫職也。”[6]

這樣，北宋臺(tái)諫勢(shì)力在皇帝的刻意培植下急速壯大，以至能與宰執(zhí)抗衡。而臺(tái)諫權(quán)力的膨脹就為后來的黨爭(zhēng)埋下了導(dǎo)火索。梁天錫的《北宋臺(tái)諫制度之轉(zhuǎn)變》就指出，“臺(tái)諫互兼，遂以為常，合一之勢(shì)成，黨爭(zhēng)之禍起矣”。[7]

2 臺(tái)諫的病態(tài)發(fā)展與黨爭(zhēng)的激化

慶歷之后，臺(tái)諫勢(shì)力陷入了一種病態(tài)的發(fā)展，這都有賴于仁宗的大肆扶植。對(duì)于臺(tái)諫，仁宗很是重視，臺(tái)諫官的權(quán)力也在仁宗朝得到了提升。而臺(tái)諫官又始終有意或無意地介入黨爭(zhēng)之中，充當(dāng)著催化劑的角色，刺激著黨爭(zhēng)。下面就臺(tái)諫勢(shì)力病態(tài)發(fā)展的幾個(gè)特征加以闡述。

1.“風(fēng)聞奏事”大行其道

仁宗開創(chuàng)了臺(tái)官和諫官均能“風(fēng)聞奏事”的新制。“風(fēng)聞奏事”能夠保證臺(tái)諫官自由地去論事，從而能夠充分發(fā)揮監(jiān)察這一職能。但是，宋仁宗開創(chuàng)的這一體制無疑是因噎廢食的?！帮L(fēng)聞奏事”又賦予了臺(tái)諫官員以小事相詆毀的政治品格。程顥曾如此評(píng)價(jià)臺(tái)諫：“大抵自仁祖朝優(yōu)容諫臣，當(dāng)言職者，必以詆訐而去為賢，習(xí)以成風(fēng)，帷恐人言不稱職以去，為落便宜。昨來諸君，蓋未免此?！盵8] “吾黨”代指舊黨，“昨來諸君”在此指臺(tái)諫。新舊黨爭(zhēng)激化的因素固然有很多方面，但程顥在此強(qiáng)調(diào)了臺(tái)諫“必以詆訐而去為賢”的政治品格。他認(rèn)為，臺(tái)諫“惟恐人言不稱職以去，為落便宜”的這種扭曲心理，最終使得臺(tái)諫勢(shì)力淪為了權(quán)臣的附庸，開始為黨爭(zhēng)服務(wù)。

2.臺(tái)諫官言風(fēng)日益惡劣

由于仁宗對(duì)臺(tái)諫的“優(yōu)容”，臺(tái)諫的言風(fēng)日益惡劣，所言之事也逐漸遠(yuǎn)離社稷。這一特點(diǎn)在黨爭(zhēng)出現(xiàn)之時(shí)更為明顯，同時(shí)也促進(jìn)了黨爭(zhēng)的激化。慶歷四年， 崇政殿說書趙師民就指出：“先帝設(shè)諫官、御史以司君上之過， 糾臣下之罪， 陛下增其員數(shù)， 甚盛德也， 然不務(wù)規(guī)正， 專務(wù)伺察， 掎摭纖微之釁， 訐揚(yáng)幽昧之私……不欲窺人之私如是?！盵9]英宗時(shí)期的濮議之爭(zhēng)，臺(tái)諫和兩府在尊奉英宗生父淮王的問題上發(fā)生了激烈沖突?！板й≈虏贿^議制禮耳”[10]，而大臣們的這場(chǎng)內(nèi)斗一共持續(xù)了18個(gè)月才結(jié)束，卻置日益嚴(yán)重的“三冗”問題于不顧。

臺(tái)諫的設(shè)置本就是為了監(jiān)察百官、勸諫君主，其一切行事都應(yīng)以民生為中心。而現(xiàn)下，有關(guān)國計(jì)民生的正事得不到應(yīng)有的規(guī)諫，卻逐漸熱衷于人身攻擊，這也就使得黨爭(zhēng)由政見之爭(zhēng)開始向著人身攻擊的意氣之爭(zhēng)而轉(zhuǎn)變。后來，臺(tái)諫官更是以文羅織罪名，大搞文字獄來打擊對(duì)手。如果說慶歷時(shí)期的進(jìn)奏院案說明不了這個(gè)問題，那么新舊黨爭(zhēng)中的“烏臺(tái)詩案”、“車蓋亭詩案”則是證據(jù)確鑿了。

3 臺(tái)諫淪為黨人之私

北宋統(tǒng)治者設(shè)置臺(tái)諫的目的之一就是防制大臣專權(quán)，以杜絕侵害皇權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。仁宗親自任命臺(tái)諫，予之以重權(quán)，許多宰相由于臺(tái)諫彈劾而遭罷免，然而隨著時(shí)間流逝，很多大臣開始不甘被控制，他們開始采取措施，企圖擺脫臺(tái)諫的牽制，甚至控制臺(tái)諫。

熙寧時(shí)期，這一現(xiàn)象初露端倪。王安石為參知政事后執(zhí)意推行新法，而臺(tái)諫無疑是變法道路中的一大阻礙，要知道慶歷新政失敗的一個(gè)原因就是臺(tái)諫的攻擊。于是，王安石認(rèn)識(shí)到，要想順利地實(shí)行變法，臺(tái)諫非除不可?！霸谕醢彩磥?，宰執(zhí)與臺(tái)諫之間的關(guān)系，關(guān)鍵是一個(gè)強(qiáng)與弱的問題。大臣強(qiáng)，則臺(tái)諫不敢忤其意；臺(tái)諫強(qiáng)，則大臣持祿保其位。宰執(zhí)要有所作為，必須擺脫臺(tái)諫的牽制?！盵11]王安石在上臺(tái)后，也時(shí)刻將這個(gè)道理記在心中，著手調(diào)整臺(tái)諫官員，解除呂公著、程顥等人的言職，并選任變法派官員為臺(tái)諫。如以孫洙、鄧綰同知諫院，以謝景溫為侍御史知雜事?！按撕螅醢彩退暮罄^者，大體都是采用少置臺(tái)官的手法，而且任用親信擔(dān)任臺(tái)中要職，附己則超升，議己則貶斥，完全控制了御史臺(tái)?！盵12]

徽宗時(shí)期，“詔宰臣、執(zhí)政、侍從官各舉可任臺(tái)諫者”[13]，這更方便了宰相操縱臺(tái)諫。表面上看來，臺(tái)諫是獨(dú)立于皇權(quán)、相權(quán)之外的，有著相當(dāng)大的監(jiān)察權(quán)。但政治的運(yùn)作遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有人們想象得那么簡(jiǎn)單，只有當(dāng)我們掀開重重的帷幕，才能看到幕后操作人員。當(dāng)時(shí)，蔡京“自除門人為御史”，御史中丞朱諤“出蔡京門，善附合”[14]，許敦仁和蔡京是故里故交，“凡所建請(qǐng)，悉受京旨”[15]。王安中黨同王黼，他彈劾蔡京，并非出于正義，不過是蔡、王二人爭(zhēng)權(quán)奪利的反映。諸如上述所云。北宋末年，不少臺(tái)諫官都依附著宰相，墮落為宰相打擊異己的工具。正義的臺(tái)諫官員真的是少之又少了。

以上都是臺(tái)諫勢(shì)力坐大之后的惡形惡狀，而臺(tái)諫之所以會(huì)如此猖狂，自然與仁宗皇帝的扶植是脫不了干系的。臺(tái)諫獨(dú)立是對(duì)的，但是仁宗無限擴(kuò)張臺(tái)諫的權(quán)力，對(duì)北宋后期政權(quán)產(chǎn)生不利的影響。歷史證明了仁宗時(shí)期臺(tái)諫的輝煌只是曇花一現(xiàn)，之后就不斷遭到破壞以至畸形發(fā)展。

北宋成也臺(tái)諫，敗也臺(tái)諫。再適合時(shí)代的制度，如果缺乏有效的制約與適時(shí)地管理，便會(huì)淪為害人的工具。形勢(shì)在不斷變化，制度自然也要進(jìn)行相應(yīng)的改革。北宋臺(tái)諫制度在中后期成為了黨爭(zhēng)的武器，使得黨爭(zhēng)一發(fā)不可收拾，就充分證明了這點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊萬里.誠齋集·庸言三（卷91）[M].商務(wù)印書館，四部叢刊本

[2]羅家祥.試論北宋仁、英兩朝的臺(tái)諫[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989（01），55

[3]李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷100）[M].北京：中華書局，1995，635

[4]李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷111）[M].北京：中華書局，1995，695

[5]李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷210）[M].北京：中華書局，1995，1432

[6]李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷154）[M].北京：中華書局，1995，765

[7]梁天錫.北宋臺(tái)諫制度之轉(zhuǎn)變 [J].能仁學(xué)報(bào)，第三期，139

[8]程顥.二程遺書·卷二（上）[M].上海：上海古籍出版社，2000，68

[9]李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷146）[M]. 北京：中華書局，1995，724

[10]李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷207）[M]. 北京：中華書局，1995，1236

[11]賈玉英.王安石變法與臺(tái)諫[J].撫州師專學(xué)報(bào)，1995（05），1

[12]刁忠民.試析熙豐之際御史臺(tái)的畸形狀態(tài)[J].歷史研究，2000（04），126

[13]脫脫.宋史·徽宗趙佶本紀(jì)（卷19）[M].上海：漢語大詞典出版社，2004，288

[14]脫脫.宋史·朱諤列傳（卷351）[M].上海：漢語大詞典出版社，2004，7820

[15]脫脫.宋史·許敦仁列傳（卷356）[M].上海：漢語大詞典出版社，2004，7902

作者簡(jiǎn)介

原可心，女，山西忻州人，山西師范大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院，在讀碩士。