[摘要] 湘軍肇興以宗法關(guān)系為身份依據(jù)，成為解讀晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)初始密碼和歷史樣本。晚清社會(huì)結(jié)構(gòu)的軍功階層由社會(huì)邊緣進(jìn)入中心、地方紳權(quán)擴(kuò)張、漸進(jìn)式制度博弈、滿漢認(rèn)同中的滿蒙特權(quán)與漢族意識(shí)成為湘軍體系背景下晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史鏡像。由此，傳統(tǒng)的宗法“自然共同體”開始被政治利益共同體所取代，成為左右晚清政治變化的重要變量。

[關(guān)鍵詞] 湘軍；宗法文化；社會(huì)轉(zhuǎn)型

[中圖分類號(hào)] K251[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2015）06—0047—04

關(guān)于晚清湘軍史的研究，湘軍的宗法性與晚清制度漸變一直是學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)，是因?yàn)橥砬迳鐣?huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)生性邏輯與之密切關(guān)聯(lián)。晚清變局中的政治權(quán)威陷落與社會(huì)離心叢生迫切需要對(duì)晚清的社會(huì)轉(zhuǎn)型做一番宏觀檢視，其中以湘軍為歷史和邏輯起點(diǎn)且漸次增強(qiáng)的宗法性是其中一個(gè)重要的解釋變量，形成了保守主義文化與近代社會(huì)開放相碰撞的特殊歷史場(chǎng)景。用西方市民社會(huì)理論來套解晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型未免是削足適履，從湘軍的宗法性這一特殊視角就晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型作一番特定界面的論說，更具有中國歷史語境和內(nèi)在邏輯性。

一社會(huì)結(jié)構(gòu)：軍功階層由邊緣進(jìn)入中心

從傳統(tǒng)的國家治理意義上說，軍功階層進(jìn)入社會(huì)中心是戰(zhàn)爭(zhēng)期或內(nèi)亂時(shí)的特殊需要。晚清朝廷對(duì)于曾國藩為代表的地方團(tuán)練勇營化的默許也是因循鎮(zhèn)壓白蓮教舊例而最終在朝廷經(jīng)制軍事基本瓦解后不得不倚之為重的臨時(shí)性選擇。這表明晚清朝廷的統(tǒng)治體系開始失靈，統(tǒng)治權(quán)威開始式微。而以書生領(lǐng)山農(nóng)的湘軍組織因敘功而保舉出任地方大吏，地方治理遂成軍政合一之勢(shì)，瓦解了傳統(tǒng)的地方職官分權(quán)制約體制，為晚清草根階層崛起提供了一次歷史性機(jī)遇，軍功階層進(jìn)入社會(huì)結(jié)構(gòu)中心。

中國傳統(tǒng)社會(huì)是士、農(nóng)、工、商的四民社會(huì)，軍人階層處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的邊緣之外。這一次序安排體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)政治治理的基本邏輯。晚清的政治危機(jī)使得湘軍為代表的新的軍人階層獲得了優(yōu)先發(fā)展的空間。費(fèi)正清先生指出：“由于軍人社會(huì)角色的變化，使傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大改觀，在原有的儒生——農(nóng)民——手藝人——商人范疇之外，軍人有了新的社會(huì)地位。”[1]（P608）“士”是“四民之首”，占據(jù)中心社會(huì)位置，是社會(huì)集聚的基礎(chǔ)。湘軍是“士”（無論是體制內(nèi)還是體制外）與底層民眾基于共同利益和宗法關(guān)系建立的特殊組織，呈現(xiàn)出亞文化圈的表現(xiàn)情態(tài)，缺乏廣泛社會(huì)意義上的宗教情懷。在戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮后，“士”的身份部分轉(zhuǎn)化為軍功階層，兼具“士”和“軍功階層”的雙重身份意義。由此，晚清軍功階層的興起使得軍人階層開始由社會(huì)的邊緣走向中心，成為社會(huì)政治能量的最大控制者。因其缺乏正式組織制度約束，以宗法關(guān)系為身份基因，一度左右地方軍政事務(wù)，使文官制度逐步被武人政治所取代，背離了傳統(tǒng)的政治治理模式。這種宗法性在淮軍體系中表現(xiàn)得更加突出。湘淮體系借此推動(dòng)著晚清的社會(huì)轉(zhuǎn)型。可以說，宗法性與軍事化成為晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型中的兩個(gè)重要推手，為民國時(shí)期地方軍事化色彩進(jìn)行了歷史鋪墊，是理解晚清國家與社會(huì)關(guān)系的主要邏輯線索，有助于深入探討晚清乃至民國時(shí)期地方政治演進(jìn)軌跡。

湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2015年第6期朱耀斌：湘軍與晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型研究

這種轉(zhuǎn)型因缺乏一個(gè)比較成熟的市民階層而不會(huì)產(chǎn)生一條自然轉(zhuǎn)型的路徑。湘軍作為一個(gè)以宗法關(guān)系為紐帶的組織，以地域主義為邊界，精英階層和底層之間在價(jià)值體系上具有斷裂性。湘軍上層基本上屬于“士”的階層，具有家國情懷和“澄清天下”的價(jià)值認(rèn)知，而以農(nóng)民和中小地主為主體的湘軍中下層草根階層更多地出于土地兼并和商業(yè)凋敝后選擇了投軍的道路，試圖通過從軍的方式謀求經(jīng)濟(jì)狀況的改善。太平天國對(duì)于放棄經(jīng)營湖南的錯(cuò)誤戰(zhàn)略也為底層民眾投身湘系提供了可能。湘軍體系的保薦制度與“官職私授”原則使得地方社會(huì)精英把投軍入仕作為飛黃騰達(dá)的快車道。一俟科舉取士制度被廢除，進(jìn)入傳統(tǒng)正式體系的道路被封閉，傳統(tǒng)士紳搖身一變而成軍功階層。這種帶有宗法利益共同體的組織形式實(shí)現(xiàn)了自身身份的轉(zhuǎn)換，本質(zhì)上是一次階層流動(dòng)，是近代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史起點(diǎn)，造成了五位一體階層之間的對(duì)流，使傳統(tǒng)的倫理本位和職業(yè)分途發(fā)生了變化。從個(gè)體意義上說，湘軍肇興使軍人的社會(huì)地位飆升，使兵與四民之間的對(duì)流成為可能，對(duì)于底層社會(huì)民眾和中小地主不啻是一個(gè)晉身之階。從政治意義上說，軍功階層的崛起消解了王權(quán)的制度邊界。晚清乃至民國時(shí)期的政治都鮮明地烙下了軍事化色彩，皆起因于湘軍軍功階層肇興。這勢(shì)必造成整個(gè)社會(huì)對(duì)于政治和軍事藕生性權(quán)力的偏執(zhí)而忽視了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在科技發(fā)展與創(chuàng)新上的追求，且與甲午海戰(zhàn)失敗后軍事在國家政治生活中地位的上升交互推促，為軍事獨(dú)裁的政治傾向埋下了歷史伏筆。

二地方治理：紳權(quán)擴(kuò)張

伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的是社會(huì)利益的重新分配和權(quán)力重組。地方紳權(quán)作為嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一段“歷史記憶”，后來成為民國時(shí)期“民權(quán)”的集體代表，構(gòu)成了民權(quán)歷史的前奏，盡管紳民之間存在可能性的沖突。[2]紳權(quán)有別于國家權(quán)力，是地方士紳進(jìn)行地方治理的非正式權(quán)威，是地方利益的代表，依附于國家權(quán)力并與皇權(quán)之間形成博弈和合作的均衡狀態(tài)。清初以降二百年間地方紳權(quán)遭受不斷打壓。在鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動(dòng)中，晚清朝廷不得不依靠地方士紳募勇和籌款，使地方紳權(quán)在內(nèi)戰(zhàn)格局中得到扶持和擴(kuò)展，地方紳權(quán)開展膨脹。

紳權(quán)擴(kuò)張從根本上說是晚清中央集權(quán)日趨衰落和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)的產(chǎn)物。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的紳權(quán)與皇權(quán)具有合作與沖突的政治均衡性，一旦紳權(quán)脫離了皇權(quán)的控制，紳權(quán)擴(kuò)張必然帶來地方主義的再生與膨脹。對(duì)于晚清湘軍宗法文化色彩的分析，為研究地方紳權(quán)擴(kuò)張的路徑提供了豐富的歷史況味與學(xué)術(shù)理路。湘軍創(chuàng)建之初，湘軍統(tǒng)帥處于非官非紳的尷尬處境，對(duì)于地方事務(wù)沒有話語權(quán)，包括干預(yù)民事、接見官員、聯(lián)絡(luò)紳士，尤其在權(quán)力控制、客軍虛懸、政令不暢等方面給湘軍造成了行動(dòng)上的諸多困難，地方政府官員也在各方面對(duì)湘軍形成掣肘和牽制。自實(shí)施厘金制度始，湘軍集團(tuán)開啟了對(duì)地方事務(wù)的正式干預(yù)，此后地丁、漕糧、協(xié)餉、關(guān)稅等賦稅逐漸被變通為湘軍軍費(fèi)。從地方治理的角度來看，湘軍對(duì)于地方行政權(quán)力的干涉和操控是湘軍紳權(quán)擴(kuò)張的歷史起點(diǎn)。早先曾國藩在長沙練兵時(shí)對(duì)于地方司法和行政的擅自干涉尚屬于體制排斥的越權(quán)范疇，而戰(zhàn)亂后朝廷經(jīng)制兵的全面衰落和地方官僚體系的全面崩潰則是湘軍全面滲透和接管地方政務(wù)的客觀條件。自從曾國藩正式節(jié)制江南四省軍務(wù)后，江南各省的地方政務(wù)全面納入了湘軍的工作范圍。湘軍裁撤后，湘系大員解甲歸田無疑也為軍功士紳介入地方事務(wù)提供了前提條件，甚至左右了地方朝廷命官的去留升降。

這種紳權(quán)的擴(kuò)張是以湘軍的軍功為依托的。據(jù)同治四年編纂的《縉紳錄》記載，其時(shí)湘人之任督撫者10人，其中總督6人，巡撫4人。湘軍裁撤后，大量軍功人員加入了地方紳士的行列，加劇了地方士紳隊(duì)伍的復(fù)雜性。紳權(quán)擴(kuò)張，應(yīng)該是晚清社會(huì)近代化的一個(gè)顯著標(biāo)志。歷史地看，地方紳權(quán)的擴(kuò)張既填補(bǔ)了晚清戰(zhàn)亂后地方官僚體系的真空，又在一定程度上滋生了對(duì)朝廷政治權(quán)威體制的離心力?？梢哉f，紳權(quán)應(yīng)該是晚清政治語境下唯一與西方話語體系下的“地方自治”相對(duì)應(yīng)的范疇，卻為民國初的地方自治探索準(zhǔn)備了一些歷史條件。

三制度轉(zhuǎn)型：漸進(jìn)式博弈

晚清政治之殤，始于危機(jī)中的晚清政治改革與調(diào)試能力的衰變。按理說，咸豐到同治年間尚未造成地方軍閥割據(jù)的事實(shí)，朝廷在中央與地方的博弈中始終占據(jù)主導(dǎo)地位，但地方性制度漸變已不可逆轉(zhuǎn)。

湘軍創(chuàng)建之初就在制度架構(gòu)上“另起爐灶”，無疑是晚清制度漸變之始，對(duì)于王統(tǒng)的消解具有決定性意義。對(duì)于自詡站在道德制高點(diǎn)的湘軍集團(tuán)來說，不得不在晚清正式制度的罅隙中探尋自身立足的制度生存空間。以赤地立軍、自籌軍餉、官職私授、協(xié)餉制度為典型特征的新型制度結(jié)構(gòu)本質(zhì)上開了“兵為將有”的先河，顯示出漸進(jìn)式變遷的內(nèi)在傾向。晚清朝廷在應(yīng)對(duì)變局中的制度轉(zhuǎn)型與頂層設(shè)計(jì)上缺乏主動(dòng)求變的能力，只停留在分化、利用和打壓地方軍事集團(tuán)的政策策略選擇上。從過程來看，湘軍在朝廷的政策框架中最初只是作為一支地方團(tuán)練武裝，符合滿清遺訓(xùn)。但曾國藩?jiǎng)?chuàng)建湘軍舉“團(tuán)練”之旗，行湘勇之實(shí)，為湘軍與朝廷的政治博弈打開了制度缺口。湘軍出省已與朝廷經(jīng)制兵一樣具備高度軍事化意義，湘軍的厘金制度、官職私授及其保薦制度也逐步得以實(shí)施。經(jīng)歷了長期的政治博弈后，湘軍集團(tuán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)軍權(quán)、財(cái)權(quán)、人事權(quán)和行政權(quán)的全面進(jìn)入與掌控，是制度漸變后權(quán)力資源的重新配置。

湘軍集團(tuán)所引發(fā)的這種制度漸變是為了應(yīng)對(duì)國內(nèi)政治危機(jī)而設(shè)，缺乏應(yīng)對(duì)外域危機(jī)的深入思考，只能在新舊制度博弈中增強(qiáng)了晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性、曲折性與多變性，為湘軍之后乃至北洋時(shí)期的政治流變預(yù)伏了誘因。誠然，過于夸大湘軍體系對(duì)于晚清政治轉(zhuǎn)型的影響顯然也不是一種客觀的態(tài)度。湘系集團(tuán)在危局中固然獲得了對(duì)于地方行政的壟斷，獲得了大量高官權(quán)位。但在朝廷看來，這種默認(rèn)的態(tài)度便于朝廷將其納入體制內(nèi)正常運(yùn)行的軌道，體現(xiàn)了晚清朝廷對(duì)于地方權(quán)力膨脹的有效防控。朝廷對(duì)于曾國藩早期“非官非紳”的身份態(tài)度便是一個(gè)典型的控制手段。即便慈禧準(zhǔn)予曾國藩督辦江南四省軍務(wù)，一方面是朝廷無兵無將所致，另一方面從全局戰(zhàn)爭(zhēng)的角度來看，這種安排有助于曾國藩整合各省軍政力量，實(shí)現(xiàn)與太平天國的最后對(duì)決，實(shí)現(xiàn)了晚清朝廷的政治意圖，很難說是向湘軍集團(tuán)的屈服。也有學(xué)者指出，晚清政局從“外重內(nèi)輕”到“內(nèi)外皆輕”的轉(zhuǎn)變是晚清政治衰變的歷史軌跡。但從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩個(gè)維度來看，晚清朝廷對(duì)于湘軍制度創(chuàng)設(shè)的默許更多是利用、拉攏和分化而已，并不排斥對(duì)于朝廷整個(gè)時(shí)局的宏觀把控。所以這種漸進(jìn)的制度結(jié)構(gòu)變遷顯然處在初變狀態(tài)，制度漸變下的權(quán)力轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)未到達(dá)臨界點(diǎn)，也無社會(huì)動(dòng)亂之虞，湘軍體系自覺與朝廷政治目標(biāo)函數(shù)保持一致就是最好的例證。如在咸豐十年至同治四年間（1860-1865）湘淮集團(tuán)人員占據(jù)督撫職位的走勢(shì)上，湘軍督撫占據(jù)了晚清權(quán)力的半壁江山是一個(gè)靜態(tài)觀察的結(jié)果；除了同治二年和三年間湘軍將帥督撫數(shù)超越總量的一半外，其余時(shí)段的地方督撫及其權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)都處于朝廷的政治控制之下是一個(gè)動(dòng)態(tài)審視的結(jié)果。

但湘軍制度的創(chuàng)設(shè)與朝廷的制度結(jié)構(gòu)顯然是對(duì)立的。如湘軍“不重奏請(qǐng)，重在函商”的內(nèi)部溝通機(jī)制與朝廷的協(xié)餉制度形成了尖銳的對(duì)立。宗法文化語境下的湘軍只知有將帥不知有朝廷的軍營風(fēng)氣也暴露出湘軍集團(tuán)至少在中下層群體上是不認(rèn)可朝廷政治權(quán)威的，盡管湘軍上層精神領(lǐng)袖始終保持對(duì)皇權(quán)的忠誠感。兩者之間的制度博弈遠(yuǎn)超出了中央與地方關(guān)系調(diào)整的意義，而是社會(huì)轉(zhuǎn)型中制度變遷的自然結(jié)果。為了維持內(nèi)外制度的均衡狀態(tài)，咸豐十年至同治四年間的晚清朝廷在不斷分化湘淮集團(tuán)的同時(shí)也借助于第三派力量（滿族）來鉗制湘軍集團(tuán)，使總督和巡撫之間相互隔離和相互牽制，削弱了湘軍集團(tuán)的政治能量和政治空間，使之并未真正出現(xiàn)“督撫專政”的局面，但潛在的制度誘因已被種下。

四滿漢認(rèn)同：滿蒙特權(quán)與漢族意識(shí)

“種族”與政治相纏繞一直是晚清歷史的投影。清入關(guān)之初，雖“清承明制”，標(biāo)榜“不分滿漢，一體眷遇”，但在政策安排上滿蒙貴族享有不服徭役、不納錢糧等特權(quán)，中央與地方的官職設(shè)置雖無典章上的種族歧視傾向，但實(shí)際上已是偏于滿臣權(quán)位，漢族職數(shù)偏小。清朝自進(jìn)關(guān)之初始，在民族融合上作出了一些努力，且以直隸總督多用漢人為懷柔式交換。清代中期的統(tǒng)治者有意打破以長城劃界的“南——北”縱向歷史認(rèn)知模式，試圖建立兼容多民族的“東——西”歷史認(rèn)知模式，淡化滿漢之爭(zhēng)。清朝統(tǒng)治者在鞏固滿蒙特權(quán)與滿族認(rèn)同的同時(shí)，也在試圖兼容中原——江南地區(qū)的漢族信仰與習(xí)俗。

從階級(jí)屬性上講，曾國藩屬于地方士紳精英階層利益的代表。湘軍上層對(duì)于晚清朝廷的政治認(rèn)同應(yīng)該占據(jù)了主流，但難以上升到國家認(rèn)同層面，只停留在滿漢合作的層面。湘軍肇興是近代社會(huì)一次特殊的政治動(dòng)員方式的產(chǎn)物。湘軍集團(tuán)的膨脹應(yīng)該是晚清政治轉(zhuǎn)型的結(jié)果，與政局和戰(zhàn)局的變化密切相關(guān)。咸豐帝最先試圖通過團(tuán)練大臣來控制基層社會(huì)，重新確立上層政權(quán)在雙重統(tǒng)治中的主導(dǎo)地位，不可能讓基層社會(huì)宗法組織高度軍事化而游離于皇權(quán)政治統(tǒng)治之外。晚清朝廷對(duì)于漢族官僚和湘軍集團(tuán)的處處鉗制使得夷夏勢(shì)不兩立的傳統(tǒng)情結(jié)仍然存留于民眾心間，與晚清政治危機(jī)調(diào)控過程中的政策安排直接相關(guān)。而湘軍體系的誕生與朝廷政治的偏狹無疑為這種滿漢認(rèn)同帶來了沖擊，社會(huì)底層和漢族精英最終漸次疏離晚清皇權(quán)的政治權(quán)威。建立在滿蒙特權(quán)基礎(chǔ)上的偏狹意識(shí)最終復(fù)位于江南客棧之惑，難以真正實(shí)現(xiàn)民族之間的認(rèn)同。

從歷史過程來看，漢族意識(shí)是晚清政治格局變化的自然回應(yīng)。在晚清的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排上，滿族親貴專主軍事，漢人陪副。即便在太平天國后期不得不倚重湘軍后，部分滿族官僚對(duì)漢族大員保持了開明的合作和支持態(tài)度，但晚清朝廷對(duì)于曾國藩為代表的漢族官僚始終心懷猜忌，不斷加以牽制與掣肘。同治三年，清政府在湘軍攻占天京后開始對(duì)地方督撫的權(quán)力不斷加以限制。這種“中央——地方”關(guān)系框架下的政策調(diào)整實(shí)質(zhì)上是滿漢矛盾的再度萌發(fā)。湘軍時(shí)期正是地方主義的鼎盛時(shí)期，晚清朝廷在試圖加強(qiáng)中央集權(quán)時(shí)自然指向了以湘系領(lǐng)袖為代表的漢族官僚。[3]晚清政治博弈正是循著中央與地方、新舊派別以至滿漢矛盾的路徑演進(jìn)，尤其清末新政中的滿漢矛盾沖突使得清政府無心改革，喪失了改革的契機(jī)，以至清末新政中愈演愈烈的滿漢矛盾成為資產(chǎn)階級(jí)推翻滿族統(tǒng)治的革命緣由。

從歷史脈絡(luò)來看，晚清歷史一直存在滿漢之別和新舊之爭(zhēng)兩條線索，或明或暗，間與紛爭(zhēng)。中西之爭(zhēng)所依附的新舊之爭(zhēng)旨在應(yīng)對(duì)來自外敵侵略的危機(jī)，而滿漢之爭(zhēng)再度成為社會(huì)政治斗爭(zhēng)的主題，是晚清政治權(quán)力博弈及其內(nèi)生危機(jī)的產(chǎn)物。乃至孫中山領(lǐng)導(dǎo)同盟會(huì)時(shí)發(fā)出“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的時(shí)代話音。所以，湘軍肇興只是為滿漢矛盾之爭(zhēng)提供了一個(gè)歷史記憶與分析樣本。湘軍的橫空出世使得滿漢之爭(zhēng)不再沉寂，滿漢無隙的假象終被打破，權(quán)力中樞和拱衛(wèi)京師的直隸總督不再輕易授與漢人。權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移與心理文化的異質(zhì)化傾向相互交織，使得滿漢之爭(zhēng)一直貫穿于晚清的歷史風(fēng)雨。

宗法文化是傳統(tǒng)政治制度的母本，天然存在排外的族群心里。審視晚清湘軍的宗法性及其變遷，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治的利益版圖終是以其身份依據(jù)為憑借的。在晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型的紛亂中，傳統(tǒng)的“自然共同體”開始被政治共同體所取代，成為左右晚清政治格局變化的重要變量，勾勒出晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型歷史場(chǎng)景的復(fù)雜與多態(tài)化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]（美）費(fèi)正清.劍橋中國晚清史（下卷）[M].中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[2]王先明.歷史記憶與社會(huì)重構(gòu)——以清末民初“紳權(quán)”變異為中心的考察[J].歷史研究，2010，（3）：4-23.

[3]王開璽.清末滿漢官僚與滿漢民族意識(shí)簡(jiǎn)論[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，（6）：168-174.第29卷第6期 2 0 1 5 年 11月湖南大學(xué)學(xué)報(bào) （ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）Journal of Hunan University（Social Sciences）Vol.29，No.6Nov. 2 0 1 5