[摘要] 晚清以來，我國學(xué)術(shù)研究的重心由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)入史學(xué)，就是所謂“經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心”。在學(xué)術(shù)演變過程中，“蜀學(xué)”也發(fā)生了這一“轉(zhuǎn)型”，但沒有與學(xué)術(shù)“主流”同一步調(diào)地將經(jīng)學(xué)“邊緣化”。以廖平、蒙文通、李源澄等為代表的蜀中學(xué)人堅守經(jīng)學(xué)在中國文化中的核心價值，把經(jīng)學(xué)作為中國文化“根荄”的思想未嘗有變，“六經(jīng)皆史”的思想也始終未被他們接受，在經(jīng)史之辯的積極回應(yīng)中，彰顯著“蜀學(xué)”的獨特個性。

[關(guān)鍵詞] 蜀學(xué)；經(jīng)學(xué)；史學(xué)；轉(zhuǎn)型

[中圖分類號] B25；K25[文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008—1763（2015）06—0038—09

經(jīng)學(xué)和史學(xué)的關(guān)系是中國學(xué)術(shù)史上從來糾結(jié)的重要問題，表面來看就是孰重孰輕的問題。具有諷刺意義的是，大史學(xué)家司馬光并不認(rèn)為有“獨立”的史學(xué)存在，他在《資治通鑒》卷一二三中有一段評說：“史者儒之一端，文者儒之余事；至于老莊虛無，固非所以為教也。夫?qū)W者所以求道，天下無二道，安有四學(xué)哉?！彼抉R光是把史學(xué)作為儒學(xué)的附庸來看待的。經(jīng)學(xué)是治儒家經(jīng)典的學(xué)問，重經(jīng)輕史，代表了傳統(tǒng)儒家學(xué)者的看法。

如何看待經(jīng)史關(guān)系的問題，清代晚期以來發(fā)生了重要變化，這就是論者所說的“經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心”。

羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，原載《漢學(xué)研究》第15卷2期，1997年12月。收入氏著《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年7月。近代以來“蜀學(xué)”

“蜀學(xué)”是討論四川學(xué)術(shù)文化史經(jīng)常用到的一個名詞。然而自古及今，泛論特指，其所指稱并不一致?；蛑笇W(xué)校如漢宋之“郡學(xué)”，或言學(xué)派如宋代“蘇氏蜀學(xué)”，或指蜀中學(xué)術(shù)而言，本文所論，即指后者。的發(fā)展演變是近代中國學(xué)術(shù)變遷的一個縮影，就經(jīng)史關(guān)系而論也是如此。值得注意的是，在這一學(xué)術(shù)演變過程中，蜀學(xué)雖然也發(fā)生了這一“轉(zhuǎn)型”，但并沒有與學(xué)術(shù)“主流”同調(diào)地將經(jīng)學(xué)“邊緣化”，沒有放棄對經(jīng)學(xué)的關(guān)注和看重。井研廖平（1852-1932）和他的學(xué)生鹽亭蒙文通（1894-1968）、犍為李源澄（1909-1958）等人堅守經(jīng)學(xué)在中國文化中的核心價值，成為近代以來“蜀學(xué)”的一大特點。雖然蒙、李二人后來的研究重心都不同程度地轉(zhuǎn)向了史學(xué)，但他們把經(jīng)學(xué)作為中國文化“根荄”的思想?yún)s未嘗有變，“六經(jīng)皆史”的思想也始終未被他們接受。他們在經(jīng)史之辯的積極回應(yīng)中，彰顯著“蜀學(xué)”的獨特個性，也折射出中國近代學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)型”過程中的多姿色彩。

一

梁啟超1902年所說：“其最近數(shù)十年來，崛起之學(xué)術(shù)，與惠、戴爭席，而骎骎相勝者，曰西漢今文之學(xué)?！被葜富輻澦_創(chuàng)的吳派，戴指戴震所開創(chuàng)的皖派，為清代“乾、嘉學(xué)統(tǒng)之正派”

梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，上海古籍出版社2001年，第124至125頁。，惠、戴稟持東漢經(jīng)古文之學(xué)，是當(dāng)時的學(xué)術(shù)主流。而后有常州莊存與（1719-1788）治《公羊》，求“微言大義”，及其徒劉逢祿（1776-1829）、宋翔鳳（1779-1860）遍說群經(jīng)，以經(jīng)今文學(xué)名世。經(jīng)古文學(xué)、今文學(xué)的問題一直纏繞著清末民初學(xué)界，長期未得其解。

明末以至近代以前，蜀中學(xué)術(shù)甚顯寂寥，直到晚清四川尊經(jīng)書院

四川尊經(jīng)書院是光緒元年（1875）年在四川總督吳棠、學(xué)政張之洞的支持下創(chuàng)建起來的。南皮（今屬河北）張之洞實主其事，“紹先哲，起蜀學(xué)”，“以通經(jīng)學(xué)古課蜀士”（《張之洞詩文集》卷六《創(chuàng)建尊經(jīng)書院記》），編撰《書目答問》指示治學(xué)門。湘潭王闿運于光緒五年（1879）正月至十二年（1886）春掌教書院，推重《禮經(jīng)》，倡導(dǎo)今文學(xué)。張、王是尊經(jīng)書院早期影響最大的兩個人物。的興辦，蜀學(xué)才漸振而復(fù)起。除張之洞、王闿運而外，最具“興起”之功的，是尊經(jīng)書院的早期生員廖平?！笆駥W(xué)”后來成為晚清中國“傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重心”，

李學(xué)勤：《清代學(xué)術(shù)的幾個問題》，《中國學(xué)術(shù)》總第6期，2001年第2期。與廖平的研究密不可分。那么，所謂廖平“興起”的蜀學(xué)，是什么樣的蜀學(xué)呢？1886年廖平著成《今古學(xué)考》，認(rèn)為經(jīng)今文與古文的區(qū)分，最根本的在于禮制的不同，“以《谷梁》、《王制》為今文學(xué)正宗，而《周官》為古學(xué)正宗，以《公羊》齊學(xué)為消息于今古學(xué)之間，就禮制以立言?！?/p>

蒙文通：《井研廖季平師與近代今文學(xué)》（1931年），《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年，第106頁。廖平《今古學(xué)考》初版刻于光緒十二年（1886），他以禮制判今古學(xué)的觀點是在此前陸續(xù)形成的，參見廖糼平編《廖季平年譜》光緒十年、十一年記事，巴蜀書社，1985年，第30-32頁。此論一出，受到學(xué)界的高度評價，蒙文通說這“真是論今、古學(xué)超前絕后的著作”，“我敢說，石渠議后莫有可和他比擬的”。

蒙文通：《廖季平先生與清代漢學(xué)》（1932），《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第12頁。主古文的劉師培（左庵）后來也服膺了廖氏此說。民國初年，廖平、劉師培、吳之英

吳之英（1856-1918），字伯朅，四川名山人，早年入讀尊經(jīng)書院，著有《儀禮奭固》、《禮器圖》、《禮事圖》三書，受到王闿運、劉師培等人的推崇。吳書久散，今吳洪武等人校注有《吳之英詩文集》，四川大學(xué)出版社，2008年?！陡戒洝份d有多篇相關(guān)書敘及論評，可參考。三位經(jīng)學(xué)家同任四川國學(xué)院講席，廖氏崇今文學(xué)，劉氏尊古文學(xué)，吳氏會而通之，“依禮數(shù)以判家法”則是三先生的共同點。劉則本儀征（楊州）漢學(xué)世家，

儀征劉氏四世相傳，以治《左傳》著聞，今有北京大學(xué)文學(xué)博士郭院林的博士論文《清代儀征劉氏〈左傳〉家學(xué)研究》由中華書局2008年出版，足資參考。民國前夕入川。相與切磋，形成了一個影響很大的“蜀學(xué)”團體。

湖南大學(xué)學(xué)報（ 社 會 科 學(xué) 版 ）2015年第6期劉復(fù)生：轉(zhuǎn)型而不同調(diào)：晚清以來蜀中學(xué)人之經(jīng)史觀

1920年代，蒙文通有《議蜀學(xué)》

《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第101-103頁。據(jù)1928年冬所撰之《經(jīng)學(xué)抉原·序》，是年夏，損補舊稿為《經(jīng)學(xué)抉原》，“舊作《議蜀學(xué)》一篇并附于末”，則《議蜀學(xué)》之作早于此若干年。一文，揭示廖平在漢晉以來經(jīng)學(xué)史上“莫可比擬”的成就，其學(xué)“自為一宗”，論者比之顧亭林之于古音、閻氏之于《古文尚書》，為清代學(xué)術(shù)的三大發(fā)明。而后，“遂集同人之力，統(tǒng)著《十八經(jīng)注疏》，以成蜀學(xué)”。

廖平：《今古學(xué)考》（1886）卷下，李燿仙主編《廖平選集》上冊，巴蜀書社1998年，第89頁。蒙文通《議蜀學(xué)》也引用到這句話，字略有異。廖平欲最終成就的這個“蜀學(xué)”，是要在以禮制分辨今古學(xué)的思路上，重新對儒家十八經(jīng)作一次統(tǒng)一的疏理。蒙先生所議的蜀學(xué)，乃在揭論廖平在清代經(jīng)學(xué)史上的貢獻。這意味著，在時人眼中，晚清蜀學(xué)或者蜀學(xué)的主流就是經(jīng)學(xué)。

廖平講經(jīng)以“多變”著稱，觀點前后發(fā)生了六次變化，越變越奇，學(xué)界對此多持否定態(tài)度。章太炎撰廖平《墓志銘》責(zé)其說有“絕恢怪者”，錢穆則說“其學(xué)非考據(jù)，非義理，非漢，非宋，近于逞臆，終于說怪，使讀者迷惘不得其要領(lǐng)”

錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京商務(wù)版1997，頁724。廖平說自己是“托之恢詭，自比荒唐，離而復(fù)合，其亦牛鼎之義乎？”見《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微·凡例》，李燿仙主編《廖平選集》第301頁。。馮友蘭在他早期撰寫的《中國哲學(xué)史》中，認(rèn)定廖平經(jīng)學(xué)代表了“經(jīng)學(xué)時代”的終結(jié)

馮友蘭《中國哲學(xué)史》，此據(jù)中華書局1961年據(jù)商務(wù)印書館1933年版之重印版，第1040頁。，大概是學(xué)界的共識。“經(jīng)學(xué)時代”的終結(jié)不等同于經(jīng)學(xué)的終結(jié)，正如蒙默先生所說，廖氏之后講經(jīng)者仍“不絕如線”，經(jīng)學(xué)本身是“不可亦不能”率爾言其終結(jié)的

蒙默：《蜀學(xué)后勁——李源澄先生》，載曾德祥主編《蜀學(xué)》第2輯，巴蜀書社2007年，第51頁。，這是有道理的。

廖平所處的時代，正是西風(fēng)東漸，吹動著中華帝國的每根神經(jīng)。在廖平眼中，經(jīng)學(xué)是放之四海而皆準(zhǔn)的利器，外部世界在不斷地發(fā)生變化，如何用儒經(jīng)來解釋這種變化，或者說是如何用儒經(jīng)來適應(yīng)這種變化，正是廖平日夜思索之事。這是每天都發(fā)生著“遽變”的時代，而廖平本人僻居西蜀，所聞有限，但他渴望與外部世界有所溝通，曾說：“予圣自封，惜未能譯為西文，求證大哲。如有好事，彼此溝通，華岳云開，美富畢顯，交易互易，也不馨香祝之！”

廖平：《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微》，李燿仙主編《廖平選集》上冊，第301至302頁。其《凡例》寫于“癸丑圣誕前十日”，孔子生日為八月二十八日為孔子誕日，亦即1913年8月寫的。據(jù)《廖平年譜》，孔教會第一次全國大會在曲阜召開，廖平赴會并講演，廖幼平編《廖季平年譜》，巴蜀書社1985年，第73頁。

時局的大變動也將廖平卷了進去。這一年，廖平作為全國讀音統(tǒng)一會的代表到了北京，又到了上海等地，又在曲阜參加孔教會第一次全國大會，雖然他到處進行尊孔尊經(jīng)的宣傳，但必也感受到了時代風(fēng)潮的變化，才可能發(fā)出“彼此溝通”的感言。王汎森說：“廖平認(rèn)為自己是一位哲學(xué)家，他的哲學(xué)體系建立在經(jīng)學(xué)研究上，為了追趕時勢，他不斷地變造這個體系，所以出現(xiàn)了所謂的‘六變，只要我們稍稍留意便會發(fā)現(xiàn)這‘六變大抵對應(yīng)西方文化不同階段的挑戰(zhàn)，廖平每次調(diào)整他的體系幾乎都是在回應(yīng)他所認(rèn)識到的危機，并以改造古代學(xué)術(shù)體系來維持孔子之學(xué)的相對優(yōu)越性不只優(yōu)于中國各家各派，也優(yōu)于全世界?！?/p>

王汎森：《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡廖平與蒙文通的例子》，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院編《蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念文集》，線裝書局2005年，第152頁到169頁。又載《歷史研究》2005年第二期。這段評論正符其實，廖平事實上長期處在思想的焦慮中。廖平學(xué)生李源澄曾說：“惟為時代所限，囿于舊聞，故不免尊孔過甚?！瓜壬矶?，獲時代之助予，將益精實絕倫也。”

蒙文通：《廖季平先生傳》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第144頁。這自然是在為自己老師“辯護”，假設(shè)也不可能兌現(xiàn)，但所揭之廖平“為時代所限”則是真實的。

“哲學(xué)”一詞初譯過來，國人對其內(nèi)涵理解并不全同。1913年，廖平撰成《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微》，《凡例》開篇就談“哲學(xué)”：“哲學(xué)名詞，大約與史文事實相反。惟孔子空言垂教，俟圣知天，全屬思想，并無成事，乃克副此名詞?！庇衷谑瞧蹲鹂卓傉摗芬徽轮性僮h“哲學(xué)”：“哲學(xué)名詞，發(fā)表于東瀛。說者以哲理與事實為反比例，則古稱孔子空言垂教，垂法萬世者，正哲學(xué)之定名矣?！绷?jīng)既為孔子垂法萬世的“空言”，當(dāng)然就是“哲學(xué)”，故而他對章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說大為排斥，痛斥為“市虎杯蛇，群入迷霧”。

廖平：《五變記箋述》卷上，李燿仙主編《廖平選集》上冊，巴蜀書社1998年，第569頁。今文家所持，乃理想之所寄，所謂微言大義者。而古文家所持，“于鄒魯縉紳之傳直以舊法世傳之史視之，以舊法世傳之史考論之”，

蒙文通：《論經(jīng)學(xué)遺稿》甲篇，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第146頁。故而廖平以今文為哲學(xué)，以古文為史學(xué)，自謂其學(xué)“為哲學(xué)、非經(jīng)學(xué)”。

蒙文通：《井研廖季平師與近代今文學(xué)》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第114頁，初發(fā)表于1931年。亦如論者所言：廖平論證“六經(jīng)為孔子所作”，根本不是依據(jù)“史實”，而是依據(jù)初代“知圣”者的“素王”之說：“作”乃是素王之舉。所謂“素王”即哲人，哲人追求真理、有德性，為天下立法。哲人制定天下法，以俟懂理的君王。

劉小楓：《六譯圣人贊》，載《蕭萐父教授八十壽辰紀(jì)念文集》，湖北教育出版社，2004年。

故而經(jīng)史之辨，在廖平看來是一件天大之事。他說：

畢生學(xué)說，專以尊經(jīng)尊孔為主，兼采泰西科學(xué)之理而溝通之。其論孔學(xué)大要，在經(jīng)、史之分，語、文之別。古史不傳，今所誦習(xí)六書文字之書，統(tǒng)出孔后，全屬經(jīng)說。

廖平：《尊孔總論》，李燿仙主編《廖平選集》，巴蜀書社1998年，第303頁。

古史既已不傳，留下的自然“全屬經(jīng)說”了。他進而說以經(jīng)為孔子垂法萬世而所立空言，而往古之舊史如草昧侏離，不可為訓(xùn)?！胺部鬃右郧爸畷沤苑Q史，同屬駢音字母”，孔子作經(jīng)時，已盡祛已往之陳跡，而“百家雜語”之類已被孔氏古文（雅言）所代替。如此之言，難免有“妄人”之譏了。

錢玄同致胡適信（1928.4.6）中說：“《左傳》雖非《春秋》的傳而必是戰(zhàn)國時人做的歷史，此不但‘偽今文家如鄙人者這樣說，就是真今文家也未嘗不如此說；不信它是歷史者惟廖平一人，然此乃妄人之尤者耳，其說本無成立之價值也?！倍糯汉偷染帲骸逗m論學(xué)往來書信選》下冊，河北人民出版社1998年，1132頁。他一再批評古文家是史學(xué)，且世傳之古史本不可信，六經(jīng)所述不是古史。認(rèn)為經(jīng)為孔子為垂法萬世所立，以經(jīng)為古史則疵病百出，不可為訓(xùn)，所以他常常表現(xiàn)出對史學(xué)一味排斥的態(tài)度。

二

如前所言，蒙文通議“蜀學(xué)”而專指廖平經(jīng)學(xué)，反映了晚清經(jīng)學(xué)在蜀學(xué)中的“主流”地位。時逢中國學(xué)術(shù)經(jīng)史異位的大趨勢，廖平之后，再沒有出現(xiàn)過經(jīng)學(xué)的“輝煌”。康有為等人將經(jīng)學(xué)政治化，結(jié)合西方的進化論觀點，把今文家所持之《公羊》說作為變法的工具，論者稱之為“是經(jīng)學(xué)時代結(jié)束前壯觀的一幕”，

陳其泰：《清代公羊?qū)W》，東方出版社1997年，第3頁。此“壯觀”是將經(jīng)學(xué)政治化的結(jié)果，并不是經(jīng)學(xué)本身的壯觀。

蒙文通在學(xué)術(shù)上并不盲目追隨乃師，他說：“有周之舊典焉，所謂史學(xué)是也；有秦以來儒者之理想焉，所謂經(jīng)學(xué)者，實哲學(xué)也，此今、古學(xué)所由判也。”

蒙文通：《儒家政治思想之發(fā)展》，《經(jīng)學(xué)抉原》第172頁。關(guān)于蒙文通經(jīng)學(xué)思想，本世紀(jì)以來受到特別關(guān)注。2004年10月，四川大學(xué)召開“蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念暨學(xué)術(shù)討論會”，收到多篇關(guān)于蒙文通經(jīng)學(xué)思想的研究論文，如陳德述《蒙文通對今文經(jīng)學(xué)研究的貢獻》、蔡方鹿《蒙文通經(jīng)學(xué)片論》、王汎森《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡——廖平與蒙文通的例子》等，載《蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念文集》。后有蔡方鹿、劉興淑著《蒙文通經(jīng)學(xué)與理學(xué)思想研究》，巴蜀書社2007年。雖然今文為哲學(xué)、古文為史學(xué)這點承廖平之舊，然而區(qū)別史跡與理想之別，已與廖平大為不同。另在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》中也說，雖然在討論今、古文兩家的究竟時沒有走出《今古學(xué)考》的范圍，但“我的意見自然有些和他不同，說我是脫離這部書在宣告獨立也可”。

蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》，《蒙文通文集》卷3卷《經(jīng)史抉原》，第11頁。

蒙文通致力于“今、古所以致異之故”的探索，在1928年撰成的《經(jīng)學(xué)抉原》中認(rèn)定：

今文為齊、魯之學(xué)，而古文為梁、趙之學(xué)也。古文固與今文不同，齊學(xué)亦與魯學(xué)差異。魯學(xué)為孔、孟正宗，而齊、晉則已離失道本。齊學(xué)尚與鄒、魯為近，而三晉史說動與經(jīng)違，然后知梁、趙古文，固非孔學(xué)，鄒、魯所述，斯為嫡傳。

蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原·序》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年，第46-48頁。是序尾題：戊辰（1928年）仲冬敘于成都國學(xué)院。

魯學(xué)為孔學(xué)正宗，齊學(xué)近之，梁、趙古文與孔學(xué)不同，“三晉史說動與經(jīng)違”。此從地域文化入手，把今文、古文的差異實即經(jīng)、史之異的緣由說得十分明白。

清末改制，科舉廢而學(xué)校興，受西方學(xué)科分類的影響，經(jīng)學(xué)“被迫”拆分，或以《易》入哲學(xué)，《詩》入文學(xué)，《尚書》、《春秋》、《禮》入史學(xué)。蒙文通對此頗不以為然，他抨斥“妄以西方學(xué)術(shù)之分類徇中國學(xué)術(shù)，而不顧經(jīng)學(xué)在民族文化中之巨大力量、巨大成就”的做法，他說：

由秦漢至明清，經(jīng)學(xué)為中國民族無上之法典，思想與行為、政治與風(fēng)習(xí)，皆不能出其軌范。雖二千年學(xué)術(shù)屢有變化，派別因之亦多，然皆不過闡發(fā)之方面不同，而中心則莫之能異。其力量之宏偉，影響之深廣，遠非子、史、文藝可與抗衡。

經(jīng)學(xué)即是經(jīng)學(xué)，本為一整體，自有其對象，非史、非哲、非文，集古代文化之大成，為后來文化之先導(dǎo)者也。

蒙文通《論經(jīng)學(xué)遺稿》丙篇，蒙默整理后記說，此篇略作于1949年，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第149-150頁。

在蒙文通看來，“經(jīng)”不是屬于哪一科的問題，經(jīng)學(xué)集古代文化之大成，與一般所說的“國學(xué)”，或“中國文化”相近，這不但與章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之說相異，也不同于廖平的分類，與經(jīng)學(xué)大家周予同等的解釋也很不相同。

周予同說：“從其歷史發(fā)展來看，史由附于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)，以至現(xiàn)在的經(jīng)附于史?！敝炀S錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社1983年，第695頁。據(jù)此論，經(jīng)、史兩立，只是主或次或附的問題，與章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”或他人說的六經(jīng)非史不同。

蒙文通強調(diào)經(jīng)學(xué)是一門“明道的學(xué)問”，他在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·結(jié)語》（1923）中論道：清代漢學(xué)初起之時，自當(dāng)對元明以來“充塞正路”的杜撰臆說作出辯證，但經(jīng)師們卻多半在那里支離破碎地講經(jīng)，除偶爾的發(fā)明外，“終生不曉得經(jīng)是什么一回事”。廖平、劉師培均強調(diào)學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)要明“家法”、“條例”，也就是要固守本門派經(jīng)師相傳的要義。如劉逢祿、張惠言等，專明一家，比散漫無紀(jì)的考訂名物訓(xùn)詁進了一步，但這一層只是講明訓(xùn)注而已。后來胡培翚等疏經(jīng)，不再墨守傳注，明“注”又能破“注”，算是“明傳”。廖平則進一步明經(jīng)，折衷三傳講《春秋》，劉師培稱為“魏晉以來無此識力”，蒙文通稱為是“二千年來一大快事”。就此而止也是不夠的，六經(jīng)所言背后，究竟說的為的是什么？蒙文通揭云：

經(jīng)學(xué)這門學(xué)問，明注是一步，明傳是一步，明經(jīng)是一步，明道是一步。若只在前三步里邊才做得一步，不能做明道的學(xué)問，那還算不得一個造詣高深的學(xué)問家。

蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·結(jié)語》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第42-45頁。

“明道”之說與經(jīng)今文學(xué)有相似處，或言蒙文通主今文經(jīng)，其實大謬。蒙文通在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》中已經(jīng)說明，自廖平《今古學(xué)考》以禮制劃分今、古學(xué)，而他與兩派都不相同，是自成主張的，認(rèn)為“現(xiàn)在講經(jīng)，是不能再守著兩漢今、古文那樣講，是要追向先秦去講”

蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第12頁。。蒙文通治經(jīng)，極重其發(fā)展脈絡(luò)的梳理，別析諸門派之傳承，追根尋源，更上一層。所以他認(rèn)為首先要把經(jīng)“今、古學(xué)之義”梳理清楚，方可言古史的問題。經(jīng)史二途，不可相混。

蒙文通的經(jīng)學(xué)著作，以1930年發(fā)表《經(jīng)學(xué)抉原》

原載南京《史學(xué)雜志》第2卷，1930年；由商務(wù)印書館1933年出版，今見《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第46頁至103頁。據(jù)《經(jīng)學(xué)抉原·序》，是篇完成于1928年。為成名之作，此前只有少數(shù)幾篇論文。1932年廖平逝世，蒙文通寫了廖平與近代今文學(xué)、清代漢學(xué)、漢代今古文學(xué)的三篇論文，揭示了廖氏在經(jīng)學(xué)史上的貢獻和地位。蒙文通于1944年集幾年來所論儒學(xué)諸篇為《儒學(xué)五論》

蒙文通自編論文集《儒學(xué)五論》，1944年11月成都路明書店出版，廣西師范大學(xué)出版社2007年再版。，其中《儒家哲學(xué)思想之發(fā)展》、《儒家政治思想之發(fā)展》、《漆雕之儒考》、《浮丘伯傳》諸篇，“是他多年經(jīng)學(xué)研究之集成，也是他的經(jīng)學(xué)思想和方法完全擺脫乃師廖平后的集中體現(xiàn)”

張志強：《經(jīng)史儒關(guān)系的重構(gòu)與“批判儒學(xué)”之建立》，《中國哲學(xué)史》2009年第1期。。蒙文通史學(xué)研究的成名作是1927年刊出發(fā)表的《古史甄微》，是作研討了“三皇五帝”體系的形成和演變，指出此三五體系乃戰(zhàn)國晚起之說，提出中國上古民族可分為江漢、海岱、河洛三系，“其分布之地域不同，其生活與文化亦異”

《蒙文通文集》第5卷《古史甄微》，巴蜀書社1999年，第4頁。《古史甄微》1927年講義印發(fā)于成都大學(xué)、成都師范大學(xué)。1929年至1930年發(fā)表于南京《史學(xué)雜志》第1卷、第2卷連載。1933年，合此前發(fā)表的數(shù)篇論文整編，由上海商務(wù)印書館出版并再版。參見《古史甄微》整理后記，《蒙文通文集》第5卷第127頁。。由于文化系統(tǒng)的不同，這三個區(qū)域的古史傳說有很大差異。廖平對“史學(xué)”似乎有著天然的反感，吊詭的是，《古史甄微》這部得到學(xué)界高度評價的史學(xué)名著卻是在受到廖平師的啟發(fā)后產(chǎn)生的，蒙文通回憶說：廖師曾命他對“五帝各傳十余世，各數(shù)百千年，各代疆域四至迥殊，固非一家祖孫父子也”的五帝時代詳加考論，于是作《古史甄微》，就晚周人所傳史說求之，復(fù)就五勝五帝之說求其遷革同異之故，發(fā)現(xiàn)晚周學(xué)術(shù)流變?nèi)粲锌蓪?，“而后知廖師誨誘后進其意之深也”。

蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學(xué)》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第130頁。本文原載《學(xué)衡》，轉(zhuǎn)載《新中華半月刊》第1卷第12期，1933年6月，上海。

《古史甄微》所取得的成就，奠定了蒙文通作為現(xiàn)代史學(xué)家的地位。是篇之作，是與他的經(jīng)學(xué)名著《經(jīng)學(xué)抉原》大體同時進行的。

據(jù)蒙默整理后記，《古史甄微》撰于1927年春，初刊于南京《史學(xué)雜志》第1卷第4、5、6期和第2卷第1、2期，1929年8月至1930年3月，見《文集》第5卷第127頁?！督?jīng)學(xué)抉原》初刊于南京《史學(xué)雜志》第2卷第3、4、5期，1930年9、10月，蒙文通《經(jīng)學(xué)抉原自序》撰于1928年冬，見《文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第103頁、48頁。

《古史甄微》發(fā)表之后，蒙文通的史學(xué)研究走上了一個繁榮時期，有多種史著問世。1950年以后，蒙文通的研究重心更是轉(zhuǎn)向了史學(xué)，先后撰寫了《中國歷代農(nóng)產(chǎn)量的擴大和賦役制度及學(xué)術(shù)思想的演變》、《北宋變法論》、《巴蜀史問題》、《越史叢考》等重要史學(xué)論著。我們也同時看到，蒙先生繼續(xù)著對經(jīng)學(xué)的研究，1961年發(fā)表長篇論文《孔子與今文學(xué)》

載《孔子討論文集》，山東人民出版社1961年，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第157-221頁。，深入揭示了經(jīng)今文學(xué)思想。晚年致力于理學(xué)的研究，1963年他在致酈叔衡信中說：“邇來所好，偏在理學(xué)，略探禪儒之辨?！边@年，還在答洪廷彥信中談到今文家的中心問題、宋明理學(xué)問題蒙文通《致酈衡叔書》、《答洪廷彥》（部分）兩信曾發(fā)表于《中國哲學(xué)》第5輯，北京，1981年，兩信全文今載《蒙文通文集》第1卷《古學(xué)甄微》。，也曾論及經(jīng)今文家所討論的中心問題。

蒙文通：《致酈衡叔書》（1963）、《答洪廷彥》（1963），《蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念文集》，線裝書局2005年，第44頁至46頁。 且言“自得之深者厥唯理學(xué)”，又謂“儒家思想于中國二千年之歷史影響至巨，不明儒家思想不足以明二千年之國史，而宋明理學(xué)則又探究儒家思想之本根”云云

《蒙文通文集》第一輯《古學(xué)甄微》，《理學(xué)札記》之蒙默《后記》（1979），巴蜀書社1987年，第132頁。。熊十力先生曾稱蒙文通為“二三知己之最”，雖然熊、蒙二人之學(xué)“并不全同”，

《熊十力致蒙文通函》（1951年），蒙文通曾說此言“謂我最能懂其學(xué)問，但我之學(xué)與之并不全同”，《蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念文集》，線裝書局2005年，第31、433頁。下文“經(jīng)為常道”為熊十力名著《讀經(jīng)示要》卷一《經(jīng)為常道不可不讀》語。然而熊十力“經(jīng)為常道”的理念則與蒙先生的經(jīng)學(xué)思想甚相契合。蒙文通到后來也不是純粹的史學(xué)家，所謂轉(zhuǎn)移，是研究重心的轉(zhuǎn)移，而不是棄經(jīng)從史的轉(zhuǎn)移。他之史學(xué)研究，對“制度”問題十分看重，而“制度”是廖平經(jīng)學(xué)的核心問題，可以窺見廖平經(jīng)學(xué)對蒙文通學(xué)術(shù)思想的深刻影響。

蒙文通對學(xué)界長期秉持的“六經(jīng)皆史”和“托古改制”兩派觀點均以為非是，指出兩派于古史的看法全然不同，而言今、古學(xué)者卻復(fù)以是為判，則謬之更遠。他說：

今文、古文之界別且不明，徒各據(jù)緯、候、《蒼》、《雅》為根實，以訕鄭、阿鄭為門戶，則今世言今、古學(xué)之大本已乖，又何論于改制托古、六經(jīng)皆史之談？蓋此二說者，文無征于古，義或爽于正，固未可依之以斷義?！攀菲媛?，諸子為詳，故訓(xùn)讖緯，駁文時見。比輯驗之，則此百家雜說，自成統(tǒng)系，若或鄰于事情。而六藝所陳，動多違忤，反不免于迂隔。搜其散佚，撰其奇說，自足見儒家言外若別有信史可稽。經(jīng)史截分為二途，猶涇清渭濁之不可混。

蒙文通：《古史甄微·自序》，《蒙文通文集》第5卷《古史甄微》，第2-3頁。

他認(rèn)為“百家雜說，自成統(tǒng)系”，這是“儒家言外若別有信史可稽”，可見經(jīng)史是全然不同的兩門學(xué)問，“猶涇清渭濁之不可混”，已與廖平的經(jīng)史觀大不相同。又說：

余舊撰《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，推論三晉之學(xué)，史學(xué)實其正宗；則六經(jīng)、《天問》所陳，翻不免于理想虛構(gòu)。則六經(jīng)皆史之談，顯非諦說；托古改制之論，亦未必然。

《蒙文通文集》第5卷《古史甄微》，第4頁，巴蜀書社1987年。關(guān)于這個問題，蔡方鹿先生已有論述，見蔡方鹿、劉興淑著《蒙文通經(jīng)學(xué)與理學(xué)思想研究》153頁至154頁。

蒙文通認(rèn)為經(jīng)史分途，而且明確肯定經(jīng)學(xué)在中國文化中的核心地位，這個思想是一以貫之的。前揭之《儒學(xué)五論》分為本論和廣論兩部分，本論諸篇講經(jīng)學(xué)的思想及方法，廣論則為《周代之商業(yè)》、《秦代之社會》、《漢代之經(jīng)濟政策》、《宋明之社會設(shè)計》四篇，正是形上與形下的關(guān)系，思想文化與社會歷史本來就密不可分而相互依存的。經(jīng)史有異，但非相離，或許是蒙文通《儒學(xué)五論》的良苦用心。隨著民國以來大批新學(xué)人的崛起，史學(xué)成為學(xué)術(shù)研究的主流，蒙文通的史學(xué)成就被學(xué)界推崇，他的經(jīng)學(xué)研究成就及經(jīng)學(xué)思想或多或少地被淹蓋了。

三

蒙文通在《廖季平先生傳》中說：“先生（指廖平）弟子遍蜀中，惟三臺陸海香初治《周官》，尚明漢義，亦不廢先生晚年之說。成都曾宇康爾康治《左氏》，宗賈、服，略與先生殊。崇慶彭舉云生、巴縣向承周宗魯，亦從聞其緒論，而皆自成其學(xué)。”陸海香（初）、曾宇康（爾康）、彭云生（舉）、向宗魯（承周）等，皆民國蜀中學(xué)界名流。《傳》中特別提到犍為李源澄（字俊卿）其人，是廖平及門中為最年少者，然而“精熟先生三傳之學(xué)，亦解言《禮》”。淳安邵瑞彭次公見而嘆曰：“李生年少而學(xué)如百尺之塔，仰之不見其際。丹徒柳翼謀與論學(xué)，亟稱之。余杭章太炎善其文，延至蘇州，為說《春秋》義于國學(xué)講習(xí)會?？∏涫叵壬f以論章氏，人或言之太炎，太炎不以為忤。太炎謂聞人言廖氏學(xué)，及讀其書不同，與其徒人論又不同，殆正謂俊卿也。世俗所言，與深入廖氏學(xué)者所言，固區(qū)以別也?！碧讱{，無錫唐蔚之復(fù)延俊卿講經(jīng)于國學(xué)專修學(xué)校。蒙文通贊道：“能明廖師之義而宏其傳者，俊卿其人也?！?/p>

蒙文通：《廖季平先生傳》，載《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第138-145頁。蒙、李的經(jīng)學(xué)研究，出于廖平但都大不同于廖氏。李源澄事跡少有人知，是四川學(xué)術(shù)思想史上的“失蹤者”，

李源澄于50年代曾任西南師范學(xué)院歷史系教授兼副教務(wù)長，1957年被打為“右派”，次年死于肝癌。對李氏的關(guān)注是較為晚近的事，蒙默先生表彰先行，在成都作過多次相關(guān)講演，撰《蜀學(xué)后勁——李源澄先生》。臺灣中研院文哲所林慶彰先生主持搜集了李源澄的著作并出版發(fā)行，他主編的《經(jīng)學(xué)研究論叢》第15輯中，刊有蒙默上文（文略有異）并《我搜集李源澄著作之經(jīng)過》一文，臺灣學(xué)生書局，2008年。同年，由林慶彰、蔣秋華主編的《李源澄著作集》四集，由臺灣中研院文哲所發(fā)行。新近有王川《李源澄先生經(jīng)史成就述論》，《齊魯學(xué)刊》2009年第3期。然而他在經(jīng)學(xué)的研究上取得重要成果，被稱為“蜀學(xué)后勁”（蒙默語），值得充分重視。

李源澄是四川犍為人，后考入四川國學(xué)專門學(xué)校，先后從廖平、歐陽競無、蒙文通等人學(xué)。1933年，李源澄出川東下，入南京支那內(nèi)學(xué)院、蘇州章氏國學(xué)講習(xí)會，從歐陽竟無及章太炎二先生學(xué)。40年代初，李源澄在四川大學(xué)任教，講論經(jīng)學(xué)，著有《經(jīng)學(xué)通論》，《自序》言此書三旨趣：“一則說明經(jīng)學(xué)之性質(zhì)，與后來經(jīng)學(xué)之途徑；二則提出整理過去經(jīng)學(xué)之方法；三則對各時各派經(jīng)學(xué)從其長處予以說明?！眰鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科中，處境尷尬，他指出：“近世以來，群相率以為畏途，而莫肯究目錄分類，至不立經(jīng)學(xué)一門。”表示了對這種狀況的憂慮?！蹲孕颉访鞔_指出：“經(jīng)學(xué)為中國文化之源泉?！笔渍隆墩摻?jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》篇中，闡述了對“經(jīng)學(xué)”性質(zhì)和經(jīng)史關(guān)系的看法，對經(jīng)學(xué)在近世“目錄分類”中的困境作出了自己的回答，這也是他經(jīng)學(xué)立論的總綱。他認(rèn)為，“言經(jīng)學(xué)，于經(jīng)學(xué)之性質(zhì)，首宜識之矣”，這需要把經(jīng)學(xué)放在中國歷史的長河中加以考察方認(rèn)識深刻。經(jīng)學(xué)起于晚周而成于漢代，漢儒將己義托之于經(jīng)術(shù)，成為經(jīng)的附庸，乃成經(jīng)學(xué)，自此則經(jīng)學(xué)與儒術(shù)不分。他說：

經(jīng)學(xué)者，統(tǒng)一吾國之學(xué)問，未有經(jīng)學(xué)以前，吾國未有統(tǒng)一之思想。經(jīng)學(xué)得漢武帝之表彰，經(jīng)學(xué)與漢武帝之大一統(tǒng)政治同時而起，吾國既有經(jīng)學(xué)以后，經(jīng)學(xué)遂為吾國人之大憲章。

經(jīng)學(xué)非史學(xué)，非子學(xué)，而為子史合流之學(xué)問，為一特殊之學(xué)問，自具獨立之精神，而非史與子所能包含。欲知經(jīng)學(xué)對吾國影響之大，當(dāng)自歷史中求之，亦惟于歷史中求經(jīng)學(xué)，始能見經(jīng)學(xué)之意義。

經(jīng)學(xué)之性質(zhì)既在子史之間，而非子史甚明。雖經(jīng)與經(jīng)說皆為史料，此自史學(xué)言之耳。若自經(jīng)學(xué)言經(jīng)學(xué)，則經(jīng)學(xué)自具有其特性。而所謂經(jīng)學(xué)者，惟漢儒之通經(jīng)致用，宋明儒之義理之學(xué)，足以當(dāng)之。漢儒之學(xué)偏于正步以，在吾先儒則以為外王之學(xué)；宋儒之學(xué)偏于內(nèi)心修養(yǎng)，以吾先儒則以為內(nèi)圣之學(xué)，以今日術(shù)語言之，則一為社會科學(xué)，一為哲學(xué)。然吾皆謂之經(jīng)學(xué)，以其必皆在經(jīng)學(xué)上求根據(jù)也。

李源澄《經(jīng)學(xué)通論》初為成都路明書店1944年印行，載《李源澄著作集》第1冊。

經(jīng)學(xué)廣大，跨社會科學(xué)和哲學(xué)學(xué)科，外圣內(nèi)王，無不涵蓋，在目錄中有獨立門戶的充足理由。李源澄說，由于學(xué)士大夫不能究經(jīng)學(xué)之義，遂至目錄家不立經(jīng)學(xué)之名。他認(rèn)為，研究經(jīng)學(xué)有三大內(nèi)容：治經(jīng)，治經(jīng)說，經(jīng)學(xué)對中國文化各部分之關(guān)系。治經(jīng)是治經(jīng)之本文，釋文、釋義兩途。治經(jīng)說則“治理先儒說經(jīng)之書也，先儒說經(jīng)之書雖為經(jīng)而作，其學(xué)術(shù)思想亦見焉”，“于其說經(jīng)之文予以疏通證明，于其學(xué)術(shù)思想亦予以發(fā)揮介紹，并與他家較量以明其學(xué)術(shù)史上之地位”，對經(jīng)學(xué)研究的概括極為簡明扼要。他說：“經(jīng)學(xué)之成為經(jīng)學(xué)，本由漢初諸大儒以其思想托諸經(jīng)文而成經(jīng)說，其治學(xué)之態(tài)度，不專為注釋經(jīng)文，古文諸師皆后起，主于訓(xùn)釋文字，無西漢所謂微言大義?！苯?jīng)說是寄托說者的思想，所闡發(fā)的“微言大義”也就是這么回事。廖平稱“今文為哲學(xué)，古文為史學(xué)”

李源澄：《經(jīng)學(xué)通論》第4章《論今古學(xué)》，《李源澄著作集》第1冊，第25～30頁。，李源澄說應(yīng)當(dāng)分析言之，“謂今文學(xué)者治經(jīng)之態(tài)度近于哲學(xué)，古文學(xué)者治經(jīng)之態(tài)度近于史學(xué)耳”。

李源澄：《秦漢史》，上海商務(wù)印書館1947年，206頁。從治學(xué)的態(tài)度上來區(qū)別二者，無疑更為正確。

經(jīng)學(xué)對中國文化各部分的關(guān)系是“古典”經(jīng)學(xué)研究甚少關(guān)注的事，以今日視之，不僅不可或缺，而是最能體現(xiàn)經(jīng)學(xué)的意義和價值，是更值得研究的內(nèi)容。李源澄說：

考經(jīng)學(xué)對中國文化各部分之關(guān)系者，以吾國自漢以來之歷史皆以經(jīng)學(xué)為中心也，經(jīng)學(xué)對吾國政治、社會、人心、風(fēng)俗關(guān)系之大，人皆知之，而無人能剖析具陳者，此非治經(jīng)學(xué)歷史者一大事乎？……經(jīng)為吾國古代文化之總匯，謂古代一切與經(jīng)有關(guān)可也。二千余年之歷史，其主要學(xué)術(shù)為經(jīng)學(xué)，謂二千年來之文化與經(jīng)有關(guān)可也。

進而言：“經(jīng)學(xué)為陶鑄吾國二千年歷史之學(xué)問，吾國文化史之中心?！?/p>

以上均見李源澄《經(jīng)學(xué)通論》第1章《論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》，《李源澄著作集》第1冊，第4-10頁。對經(jīng)學(xué)在中國文化史上的核心地位予以了極高的評價，這與蒙文通的看法相近。對經(jīng)學(xué)已經(jīng)“邊緣化”的民國時代，李源澄是頗不以為然的，顯然是不贊同“六經(jīng)皆史”之說的，“經(jīng)學(xué)自具有其特性”，不能僅僅看作是史料，此亦正是李源澄經(jīng)學(xué)的出發(fā)點。不茍同于時流的經(jīng)學(xué)觀，雖可商可議，然而從廖平到蒙文通，再到李源澄，所謂薪火相傳?！笆駥W(xué)”于此，再次顯現(xiàn)了它的獨特魅力。

李源澄強調(diào)了觀察問題的視角，前揭他說如果從史學(xué)的角度來看，則經(jīng)、經(jīng)說都是史料，則此與“六經(jīng)皆史”說有相通之處。他在前引《論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及漢經(jīng)之途徑》篇中，討論了前人“經(jīng)史之辯”問題。要回答何謂經(jīng)學(xué)的問題，也得回答何謂史的問題，連累而及，方可辨析清楚。他從圖書分類學(xué)說起：

吾國載籍分類，其最簡者，莫有過之而無不及于四部，以其內(nèi)容大別之，則理與事而已。然事則史，于理則子。雖史之中未嘗不言理，子之中未嘗不記事，從其多者，則一言理，一紀(jì)事耳。集之起源，說者謂學(xué)不專家，謂集為子、史之支流，可也。然所謂經(jīng)者，果何物乎？前人于經(jīng)、史之辯者多矣，既不以為史，而又不以為子，謂經(jīng)非史非子可也。

雖然是在辨析“經(jīng)”的問題，其實“史”觀也在其中。依他之見，史主要是用來紀(jì)事的，然而又不單純紀(jì)事，理也在其中，“集”則雜子、史之學(xué)?！敖?jīng)”是一種特殊的學(xué)問，自具獨立的精神，而非史與子所能包含，是子與史合流的學(xué)問，故不能套用西人的分法。他對“經(jīng)學(xué)歷史”的闡述中，對經(jīng)史之間密切關(guān)系作了深入的揭示。他說：

太史公作《史記》，則曰“考信于六藝”，《本紀(jì)》、《世家》所記三代之事，率皆本之于經(jīng)傳，謂經(jīng)非古史得乎？且近世古史之研究，實導(dǎo)源于晚清之今文學(xué)。廖季平師與南?？凳现浴巴泄鸥闹啤?，本以解經(jīng)學(xué)之糾紛，乃一變而為古史之探索，經(jīng)與史之關(guān)系可知也。

也就是說，在經(jīng)學(xué)產(chǎn)生之前，經(jīng)史是合而為一的?！敖?jīng)本是史文”， 漢代儒者之義托于經(jīng)術(shù)而成經(jīng)學(xué)之后，經(jīng)史分途則成事實。他認(rèn)為經(jīng)學(xué)有“為人生規(guī)律之意義”，而歷史的意義“充其量不過知往察來，懲惡勸善而止”，他視經(jīng)學(xué)在史學(xué)之上也就很自然。

李源澄在1937年返回四川后，先后任教于多所高校，轉(zhuǎn)而治史。他在1946年三月《秦漢史·自序》中說：“六年前在浙江大學(xué)授課，有《秦漢史》及《魏晉南北朝史》之纂錄，《魏晉南北朝史》多已單篇發(fā)表。后在四川大學(xué)又講授《秦漢史》一次，其時為學(xué)興趣不在此，未有所增損。近年深感秦、漢一段在國史上之重要，昔所纂錄猶有助于初學(xué)讀秦、漢歷史，因繕理舊稿以成此編，較之初稿文字為簡約矣?！笨梢娝摹芭d趣”轉(zhuǎn)向是在返川后才培養(yǎng)出來的，也是“教書”所逼，大學(xué)中有史學(xué)科而無經(jīng)學(xué)科。他初撰此書，本在便利學(xué)生，他自述是書關(guān)注點是“封建、郡縣、儒術(shù)三事”，“其利弊得失皆可于此中見之，竊愿讀者勿忘斯意”。

李源澄：《秦漢史·自序》，引自林慶彰、蔣秋華主編《李源澄著作集》第1冊，第80頁。他以“經(jīng)學(xué)家”的眼光治史，將學(xué)術(shù)思想與歷史大勢聯(lián)系起來考察，合于前引蒙文通引孟子“觀水有術(shù)，必觀其瀾”一語以言治史之意。錢穆曾在北京講授過“秦漢史”課，見李著《秦漢史》，贊譽有加：“李君浚清自灌縣山中來，出示其新著《秦漢史》一編，讀之有幸與鄙見相合者，有鄙見所未及者，私自忖之，浚清其殆今之所謂善讀史者耶，其書則亦章氏之所謂圓而神之類也?！?/p>

錢穆：《李源澄〈秦漢史〉序》，1946年于成都，引自林慶彰、蔣秋華主編《李源澄著作集》第1冊，第79頁。章學(xué)誠之論史法分記注、撰述兩類，二者不可偏廢，“方以智”為記注之高境界，“圓而神”則為撰述之高境界

章學(xué)誠：《文史通義》卷一《書教下》，葉瑛校注本，中華書局1985年，第49頁。。李著《秦漢史》產(chǎn)生過積極的影響，得到秦漢史專家們的高度評價。

呂思勉說該著是“解放前影響較大的”秦漢史專著，林劍鳴認(rèn)將之列為“較為有影響的四部”秦漢史著之一，張傳璽說李著是“秦漢史研究的拓荒時期的產(chǎn)物”，參見王川《李源澄先生經(jīng)史成就述論》，《齊魯學(xué)刊》2009年第3期。李源澄的史學(xué)論著頗有可觀，但大多散佚，今林慶彰、蔣秋華主編《李集》所收搜集，除《秦漢史》外，尚有論文49篇，計約50萬字。研究方向以秦漢及魏晉南北朝為主，亦兼及其他。

結(jié)語

以中國學(xué)術(shù)的發(fā)展而言，廖平代表了古典或傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的“終結(jié)”，但經(jīng)學(xué)研究不會終結(jié)。雖然傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在清末民初時逐漸與史學(xué)異位，但蜀中學(xué)人經(jīng)學(xué)之傳沒有終結(jié)。廖平的學(xué)生遍及蜀中，鹽亭蒙爾達（文通）以及犍為李源澄（俊卿）等，均學(xué)成卓著者。而蒙、李對廖師之說，并不是盲目跟從，有因有革，如前所論，其間自有大不同者。蒙文通、李源澄都極看重經(jīng)學(xué)在中國文化史上的作用，但他們都是把經(jīng)學(xué)與中國社會歷史聯(lián)系在一起來看待的。在史學(xué)的強勢面前，他們始終堅守著經(jīng)學(xué)在中華傳統(tǒng)文化中的核心價值。在經(jīng)學(xué)不斷受到新學(xué)術(shù)潮流“排擠”的過程中，顯示出了“蜀學(xué)”的獨特個性。民國初年，蒙文通曾學(xué)經(jīng)于國學(xué)院，“時廖（平）、劉（師培）兩師及名山吳之英并在講席，或崇今，或尊古，或會而通之，持各有故，言各成理，朝夕所聞，無非矛盾”，這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境促成了他對師說紛紜的深入思考。進而于1923年南走吳越，“博求幽異，期觀同、光以來經(jīng)學(xué)之流變”，卻發(fā)現(xiàn)那里已少有人講論經(jīng)學(xué)了，回川后，漸見“友朋星散，講習(xí)無從”而十分感嘆道：“師門之旨將息于斯乎？抑光大亦于斯乎？”

蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原·序》，《蒙文通文集》第三卷《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年，第46～48頁。蒙文通顯然選擇了后者，帶著“光大師門”的使命感，于1927年撰成《經(jīng)學(xué)抉原》。民初以來，“經(jīng)學(xué)之正統(tǒng)已衰落”，而“這個變化尚未完全傳到巴蜀”，

羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，認(rèn)為這種現(xiàn)象“很值得探討”，載氏著《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社1999年，第324頁。近者郭書愚也說：“經(jīng)學(xué)在民初的蜀中學(xué)界仍被尊為傳統(tǒng)中學(xué)的‘正統(tǒng)，這與同時期經(jīng)學(xué)在外省從學(xué)術(shù)中心落向邊緣的顯著現(xiàn)象異趣，從一個側(cè)面凸顯出民初蜀學(xué)風(fēng)氣的區(qū)域特性?！陛d氏撰《四川存古學(xué)堂的興辦進程》，《近代史研究》2008年第2期。表現(xiàn)出了蜀中經(jīng)學(xué)的地域特征，雖非“主流”，但在近代中國學(xué)術(shù)演變中構(gòu)成了極富特色的一元。

從學(xué)術(shù)和文化傳統(tǒng)來看，“蜀學(xué)”短于經(jīng)、子二部而“大在文史”

劉咸炘：《蜀學(xué)論》，載《推十書》第三冊《推十文》，成都古籍書店1996年。。近代蜀學(xué)以廖平今文經(jīng)學(xué)崛起而受到世人關(guān)注，且以自己的方式和個性流傳于世，學(xué)脈淵源則與錦江書院

錦江書院是四川按察使劉德芳于康熙四十三年（1704）創(chuàng)辦的，雍正十一年（1733）敕令各省城設(shè)立書院，四書五經(jīng)是各書院的主要功課。光緒二十八年（1902），綿江書院與尊經(jīng)書院等合并為四川省城高等學(xué)堂，為今四川大學(xué)前身。和尊經(jīng)書院聯(lián)在一起。光緒元年（1875）創(chuàng)建的四川省城尊經(jīng)書院是近代“蜀學(xué)”興起的標(biāo)志，張之洞在創(chuàng)建書院時說：“凡學(xué)之根柢必在經(jīng)史，讀群書之根柢在通經(jīng)，讀史之根柢亦在通經(jīng)，通經(jīng)之根柢在通小學(xué)，此萬古不廢之理也。”

張之洞：《創(chuàng)建尊經(jīng)書院記》，《張之洞詩文集》卷六，上海古籍出版社2008年，第226頁。小學(xué)是基礎(chǔ)，“通經(jīng)”則是核心，這對蜀士的影響至為深遠。王闿運、宋育仁和廖平、吳之英等著名經(jīng)學(xué)家先后在此任山長或居講席，為經(jīng)學(xué)在四川的傳播打下了良好的基礎(chǔ)。清季書院改制后雖不復(fù)存，然而蜀中經(jīng)學(xué)仍然保存著一線之傳。為保存國粹而興辦存古學(xué)堂，教員基本上是川省學(xué)界名流，多半有尊經(jīng)書院背景。民元初學(xué)堂改名為四川國學(xué)館，甚至將原并列的經(jīng)、史、詞章三科主課，改為“分年專治一經(jīng)，一經(jīng)畢業(yè)，再改治一經(jīng)”，

四川大學(xué)檔案館藏：《四川存古學(xué)堂檔案》，第26卷，第40頁，轉(zhuǎn)引自郭書愚：《四川存古學(xué)堂的興辦進程》，《近代史研究》2008年第2期。經(jīng)學(xué)獨大局面，很能說明蜀中學(xué)人經(jīng)學(xué)傳承有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。蒙文通初就讀于該校，后來更在此校任教且以《經(jīng)學(xué)抉原》為講章。而李源澄適就讀該校，得侍蒙師講席，相得甚歡。1929年，李源澄更至廖平井研家中，侍讀數(shù)月之久。

蒙默：《蜀學(xué)后勁——李源澄先生》，林慶彰主編《經(jīng)學(xué)研究論叢》第15輯，臺灣學(xué)生書局，2008年3月，第318頁。廖平于1924年從國學(xué)專門學(xué)校去職后，已在成都高等師范教授經(jīng)學(xué)十年的龔道耕（1876-1941）繼任經(jīng)學(xué)講席。龔氏論經(jīng)與廖平多異，其治經(jīng)“最重鄭君，為之《年譜》。名其堂曰希鄭，從所志也”，

龐石帚：《記龔向農(nóng)先生》，《養(yǎng)晴室遺集》卷六，白敦仁整理自印本，成都，1995年，第211頁。龔氏著《經(jīng)學(xué)通論》，1926年華陽林思進（山腴）序刻本，后有多次再刻。對兼采漢宋的番禺陳澧也頗有稱引，著有《經(jīng)學(xué)通論》。關(guān)于經(jīng)史問題，則與蒙文通、李源澄相近，認(rèn)為“經(jīng)、史自有區(qū)別”，不贊同古文學(xué)“以《春秋》為記事之史”的說法，也不認(rèn)可六經(jīng)皆史之論。

龔道耕：《經(jīng)學(xué)通論》卷四，1947年成都薛崇禮常校鐫本。民國時期，蜀中學(xué)人多半兼通經(jīng)學(xué)，不僅延續(xù)著經(jīng)學(xué)這一正在被“邊緣化”的傳統(tǒng)，而且在經(jīng)史之辯中呈現(xiàn)出多姿的色彩，這在當(dāng)時國內(nèi)學(xué)界并不多見。

近世蜀學(xué)大家劉咸炘（1896-1932）則奉“六經(jīng)皆史”為圭臬，表現(xiàn)了近代蜀學(xué)發(fā)展的另一途。劉氏強調(diào)蜀中的史學(xué)之傳，強調(diào)蜀人保存宋以來“掌故文獻”之功，欲重修《宋史》，以“中興蜀學(xué)”，與他的摯友蒙文通的學(xué)旨頗為異趣。有意思的是，劉氏以為，“今西來之風(fēng)侵削華化”之際，“吾蜀地介南北之間，民性得文質(zhì)之中”，有著得天獨厚的地理位置和人文環(huán)境，“后此或?qū)槿A化退據(jù)之地乎”？

劉咸炘：《重修宋史述意》，載《推十書》之《史學(xué)述林》卷5，成都古籍書店1996年。蜀地遠離政治文化“中心”，或許有助于不那么隨波逐流的慎靜思考，有助于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)傳承。在近世經(jīng)學(xué)走向衰弱的趨向中，蒙文通、李源澄等人固守經(jīng)學(xué)在中華文化中的本體地位，蜀中學(xué)人長期保持著經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，則多少有一點“華化退據(jù)之地”的意味。隨著學(xué)術(shù)大環(huán)境的變化，傳統(tǒng)“蜀學(xué)”受到?jīng)_擊也是很烈的。廖平成就的“蜀學(xué)”，是經(jīng)今文學(xué)為主體的經(jīng)學(xué)。蒙文通早年學(xué)經(jīng)，由經(jīng)入史，于史學(xué)、子學(xué)、宗教、地理等諸多領(lǐng)域都留下了豐碩的成果，他堅持經(jīng)學(xué)本位的思想淹沒在了百川競發(fā)似的學(xué)術(shù)成就之中。李源澄以經(jīng)學(xué)名家，在經(jīng)史彼此消長的大勢下，李源澄把研究重心轉(zhuǎn)到了史學(xué)，也是很自然的事。在所謂史學(xué)功能“道德提升”之際，蒙、李雖然有研究重心轉(zhuǎn)向，然而在尋找民族復(fù)興的思想資源方面，對經(jīng)學(xué)在中國文化中所承擔(dān)的“道德”使命的肯定和期許卻未曾有絲毫衰減，這倒是值得加以探討的。