李工

鄧曦澤同志的大文《“李約瑟問題”還是“任鴻雋問題”》（以下簡稱“鄧文”）將“李約瑟問題”解釋為“中國為什么沒有科學”是不準確的，文中一些相關說法與事實相去甚遠，基本觀點也很難讓筆者茍同。

“李約瑟問題”在國際學界形成后，沒人理解為“中國為什么沒有科學？”學界的共同說法是：“中國古代文化為什么沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學？”—“李約瑟問題”的中心題旨鮮明地指向中國古代文化?！坝袥]有發(fā)展出科學”與“有沒有科學”，是兩個不同的概念，指向不同意義的范疇。“鄧文”怎么會如此概念不清呢？

讀罷“鄧文”發(fā)現(xiàn)，作者其實并不清楚圍繞“李約瑟問題”的相關事實：

一、“李約瑟問題”并非像“鄧文”所說的那樣，是李約瑟本人提出來的—李約瑟在其著作及各地演講中大力推崇中國古代科學技術的發(fā)達，所以李約瑟的研究生（中國人）向他請教：既然中國古代科學技術像您說的那么發(fā)達，居世界領先水平，為什么后來沒有發(fā)展出人類近現(xiàn)代科學？這位學生的問話后來被簡約為“為什么中國古代文化沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學？”連同李約瑟的解答在學術界很快地傳播開來。

二、應該指出，凡看過《中國科學技術史的》人，都因書中敘述的中國古代科學技術的燦爛輝煌而驚嘆不已—在這樣的閱讀背景下，“中國古代文化沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學”自然會引起大家的濃厚興趣，進而引發(fā)學術界的熱烈討論，這是很正常的現(xiàn)象。當然這個現(xiàn)象在初始階段并沒有形成以“李約瑟問題”為概念的命題，學術界僅僅是你一言我一語地討論那位學生提出的問題，并與李約瑟的解答進行商榷。隨著討論的廣泛深入，人們這才在莫衷一是的眾說紛紜中開始意識到，這個問題很難找到讓大家一致信服的答案，無法形成學術共識，各國學者所說的那些原因都有道理，又都不能完全說明問題，于是大家不得不承認，原來這是一個“無解”的難題。于是國際學術界不約而同地將其謂之“李約瑟難題”或“李約瑟問題”。應該看到，“李約瑟問題”是國際學術界經(jīng)過幾年的討論自行演變而成的一個無奈的“命題”。其實除了“鄧文”作者誤以為“李約瑟問題”是李約瑟本人提出的外，未見學界有其他人這樣“誤以為”。至少在我讀過的上百篇圍繞“李約瑟問題”的文章中，無人講過“李約瑟問題”是其本人提出來的。甚至無人關心這個“問題”是誰提出來的。李約瑟因其在國際學術界的重大影響，他對這個問題的解答，引起了學界的廣泛關注倒是事實。然而沒有一個學者完全贊同他的看法。

所以“鄧文”以為“李約瑟問題”是其本人提出來的，說明作者對“李約瑟問題”的來龍去脈缺乏起碼的了解。只是望文生義地將“李約瑟問題”等同于李約瑟本人了。顯而易見，“李約瑟問題”不過是國際學術界對（“中國古代文化為什么沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學”）這個問題未能達成共識的無奈概括?！班囄摹蓖纳x出來的看法很難切合事實，講的道理亦難服人—一個國際學術界的著名問題，因為是一個西方學者“提出來的”，便與“話語霸權”掛上鉤了。這種“掛鉤”讓人想起了四十九年前中國所有的學術問題都被推上了階級斗爭的祭壇，作為過來人的筆者不能不十分警惕。

最后想說的是，隨著陳方正教授的大著《繼承與叛逆》在六年前的問世，“李約瑟問題”已經(jīng)不再是問題了。也就是說，“李約瑟問題”已經(jīng)由《繼承與叛逆》做出了讓人信服的解答，畫上了一個圓滿的句號。這個“句號”中有兩句話很有意思：討論一件未從發(fā)生的事是沒有意義的；人類近現(xiàn)代科學出現(xiàn)在西方，是西方文化發(fā)展的必然結(jié)果；沒有出現(xiàn)在中國，也是中國傳統(tǒng)文化的必然現(xiàn)象。