摘 要：新公司法的出臺(tái)讓我國(guó)公司制度為之一變，有諸多改進(jìn)的同時(shí)，實(shí)務(wù)之中相關(guān)問題也逐漸暴露出來。公司章程與對(duì)外擔(dān)保問題就是新公司法立法留白。《公司法》第16條的模糊規(guī)定為其適用帶來爭(zhēng)議。本文中筆者以公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)制為視角，從違反章程對(duì)外擔(dān)保之擔(dān)保合同效力和依章程決議擔(dān)保但決議被撤銷之擔(dān)保合同效力兩個(gè)角度分析該立法的留白，并提出相關(guān)合理建議。

關(guān)鍵詞：公司章程；對(duì)外擔(dān)保；決議撤銷

一、公司對(duì)外擔(dān)保問題概述

公司是依據(jù)《公司法》設(shè)立的以盈利為目的的商事主體。由于其為法律上擬制人格的法人，故而有以自己名義為民事法律行為的資格。公司對(duì)外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動(dòng)，是公司以自己名義和自身財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。該行為使公司的資產(chǎn)受到擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)的影響，可能會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，對(duì)公司債務(wù)人或公司的中小股東造成損害。因以上特性，各國(guó)公司法對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保均做有相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定。

在新公司法的立法體例中，第16條明確對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保做了限制，并且相較于就公司法中于“有限責(zé)任公司”中對(duì)該問題的規(guī)定而言，更加具有原則性。然而在司法實(shí)踐中對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問題仍有較大爭(zhēng)議，其中有關(guān)公司章程的公司對(duì)外擔(dān)保爭(zhēng)議最具代表性。例如，在條文中規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，從法條表達(dá)來看，立法者認(rèn)為公司章程中對(duì)公司提供對(duì)外擔(dān)保的議事規(guī)則應(yīng)有規(guī)定并且公司相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)以章程之規(guī)定作出決議。然而事實(shí)上，公司章程中該問題之議事規(guī)則并非絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，是否具有該規(guī)定因公司而異，無規(guī)定照何辦理便成問題。同時(shí)無規(guī)定常帶來的就是公司機(jī)構(gòu)的無授權(quán)對(duì)外擔(dān)保，這樣擔(dān)保的效力又該如何。而相比較而言，若依公司章程規(guī)定決議程序進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保后又該決議因違反程序作出等事由被撤銷之后，對(duì)外擔(dān)保效力如何，這些問題有待探討，也期待立法者與司法實(shí)務(wù)中予以解決。

二、公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)制探討

公司章程是公司成立的基本文件，新公司法中其對(duì)于公司的規(guī)制體現(xiàn)的更為具體，而本文討論的公司對(duì)外擔(dān)保就在此列。依據(jù)16條之規(guī)定，立法者顯然對(duì)公司章程自由設(shè)定對(duì)外擔(dān)保的決議程序采贊同態(tài)度，然而通過上文實(shí)務(wù)中的諸多問題可以看出，公司法的規(guī)定顯然并未考慮到公司章程具有的相對(duì)局限性。筆者將從以下兩方面試析對(duì)外擔(dān)保在特殊情況下之效力。

1.違反章程對(duì)外擔(dān)保之擔(dān)保合同效力

首先從《合同法》及民商法相關(guān)理論來討論。公司章程并非強(qiáng)行性法律文件，在公司中雖然具有較關(guān)鍵的作用，然而筆者認(rèn)為章程的效力來源于發(fā)起人的協(xié)商，具有合意性質(zhì)并無類比法律的強(qiáng)行性。依據(jù)《合同法》第20條之規(guī)定，合同的無效條件之一為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，而同時(shí)《公司法》并無對(duì)公司章程法律效力的明確性規(guī)定，因此筆者認(rèn)為基于民商法的基本原理，公司章程并不具有類比法律的強(qiáng)行性規(guī)范的效力，故而違反其并不能使擔(dān)保合同必然無效。

同時(shí)可以從《公司法》立法角度探究其效力。第16條的規(guī)定采用“依章程的規(guī)定”之表述，并未反向規(guī)定違反以上規(guī)定的擔(dān)保絕對(duì)無效。從此規(guī)定，并結(jié)合商法鼓勵(lì)交易的基本原則和“法無禁止即自由”私法原理的可以得出，該合同并不必然無效，從一定意義上講，如果無授權(quán)的董事或股東擅自為他人提供擔(dān)保，其原則上為有效合同。但從此方向進(jìn)行解釋與《擔(dān)保法解釋》第4條的絕對(duì)無效條款相違背，筆者認(rèn)為從合理的角度應(yīng)該采用《公司法》第16條之規(guī)定，且依據(jù)新法優(yōu)于舊法，《解釋》中的規(guī)定應(yīng)被廢止。

2.依章程決議提供擔(dān)保但決議被撤銷的擔(dān)保合同效力

依章程決議而決定擔(dān)保為有效之擔(dān)保行為，該效力來源于法律對(duì)公司行為能力的確認(rèn)和公司作為法人的獨(dú)立有效意思表示。然在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了決議被撤銷的情形，章程對(duì)其的授權(quán)因決議被撤銷而消滅，該擔(dān)保顯然無法律上的依據(jù)。筆者認(rèn)為不能只看到提供擔(dān)保的行為無法律依據(jù)，更應(yīng)結(jié)合該決議的效力來考量?？沙蜂N的法律行為一經(jīng)撤銷自始無效，公司股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)的決議也可以與此類比，該決議一經(jīng)撤銷自始無效。依據(jù)民法理論，無效的后果是法律效果恢復(fù)到為作出之前，那么該擔(dān)保就如前文所述之違反章程之擔(dān)保行為，通過前文分析，該行為不能認(rèn)為其無效。

通過以上分析可以得出，公司章程對(duì)于公司擔(dān)保的規(guī)制效果并未達(dá)到“違反即無效”的類比強(qiáng)行法規(guī)范的效果，而是更多的考慮到交易的效率與第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，筆者認(rèn)為其符合商法的基本原則與價(jià)值追求，然而該規(guī)定又為股東、董事或高級(jí)管理人員大開方便之門，為其超越法人獨(dú)立為擔(dān)保行為找到法律依據(jù)，故而仍需完善。

三、對(duì)公司章程規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保的完善

公司章程的重要性的提高體現(xiàn)了我國(guó)《公司法》更加關(guān)注商事主體的意思自治原則的同時(shí)也反映了法律對(duì)公司法人的自我規(guī)制的肯定性態(tài)度。新公司法中賦予了公司章程更多的自治權(quán)，如約定分紅、約定新股發(fā)行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等等。筆者認(rèn)為規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保制度也應(yīng)從對(duì)公司章程進(jìn)行進(jìn)一步立法規(guī)范進(jìn)行考量。

其一，應(yīng)在公司章程的相關(guān)規(guī)范中規(guī)定有關(guān)的無權(quán)代理制度。一些學(xué)者認(rèn)為董事、股東的違法對(duì)外提供擔(dān)保的行為屬于無權(quán)代理，該行為完全符合無權(quán)代理的構(gòu)成要件，其產(chǎn)生的法律效果也應(yīng)與其相同。即該合同效力待定，適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。然而，民事的效力待定在商事法律規(guī)范體系中顯得過于嚴(yán)格，不利于保護(hù)交易安全與第三人利益。故而筆者認(rèn)為，《公司法》中應(yīng)當(dāng)有相關(guān)條文明確無權(quán)代理制度在公司法中的適用，如對(duì)效力待定的合同范圍進(jìn)行一定的限制。

其二，應(yīng)在《公司法》中完善對(duì)公司章程的公示規(guī)定。公司章程作為公司的綱領(lǐng)性文件的重要性被法律所認(rèn)可。然而，公司章程是否可以任由他人查閱與相對(duì)人是否有義務(wù)查閱決定了第三人的善意與否和表見代理的認(rèn)定。公司章程具有一定的合意性，尤其在有限責(zé)任公司中，公司章程目前并不向大眾開放查閱，其一定意義上是對(duì)公司商業(yè)秘密的保護(hù)，但也使相對(duì)人因信息的不對(duì)稱而在交易中陷入不利境地。故而筆者認(rèn)為目前多數(shù)違法或越權(quán)的對(duì)外擔(dān)保由于第三人的善意和行為人的公司董事或股東的身份而應(yīng)該被認(rèn)定為表見代理，適用《民法通則》中相關(guān)規(guī)定。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，若不對(duì)于公司章程的公示做一定的規(guī)定，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致更多的情形構(gòu)成表見代理而損害公司的利益。筆者認(rèn)為，對(duì)公司章程的相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)單獨(dú)列為公示對(duì)象，應(yīng)包括對(duì)外提供擔(dān)保以及相關(guān)的公司授權(quán)流程，使交易相對(duì)人明確交易對(duì)象的基本情況，從而因減少違法擔(dān)保而訂立的合同最終生效的情形。這既是對(duì)公司利益的保護(hù)也是從立法角度對(duì)公司內(nèi)部股東、董事及高級(jí)管理人員的行為約束。

其三，應(yīng)在《公司法》中對(duì)公司章程的內(nèi)容進(jìn)一步作出引導(dǎo)性規(guī)定。公司章程在以往立法中更多被關(guān)注的是絕對(duì)必要條款的規(guī)定，然而筆者認(rèn)為相對(duì)必要條款更有利于促進(jìn)公司的發(fā)起人充分協(xié)商并制定自治性較強(qiáng)的合意規(guī)范。例如可以規(guī)定公司章程中可以對(duì)違反對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任進(jìn)行約定，配合公司章程的相對(duì)公示制度，使得第三人在與之交易的同時(shí)可以彌補(bǔ)交易中的信息不對(duì)稱，促進(jìn)公平交易的達(dá)成與相關(guān)爭(zhēng)議的解決。

四、小結(jié)

公司對(duì)外擔(dān)保是公司法人行使法人權(quán)利的體現(xiàn)，相關(guān)制度的不斷完善也反映了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)商事交易中鼓勵(lì)交易原則與意思自治等基本原則的理解的加深。新公司法的實(shí)施已有一年有余，其中對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定的探討從未停歇。筆者認(rèn)為，制度的留白是法律進(jìn)步的需要，也體現(xiàn)了立法者對(duì)相關(guān)制度的考量。在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)問題，從理論層面討論之，從立法層面解決之是法律進(jìn)步與發(fā)展的必由之路。故而，《公司法》作為商法中的重要組成部分，隨著商事活動(dòng)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，商事交易的規(guī)范也應(yīng)與其共同發(fā)展。借用羅馬法學(xué)家烏爾比安的名言“法是權(quán)威的，但不是永恒的”，法的滯后性與相關(guān)局限性雖然依其性質(zhì)不可能根本性消除，但緊跟商事交易發(fā)展是使商法不斷發(fā)展成為維護(hù)商主體權(quán)益與約束商行為的善制的根本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘培忠.公司法第十六條的法義情景解析[N].法制日?qǐng)?bào)，2008（006）.

[2]傅穹.公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸、捐贈(zèng)規(guī)則[J].政法論壇，2004（03）.

[3]華德波.論《公司法》第16條的理解與適用——以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心[J].法律適用，2011（03）.

[4]王勇.盧進(jìn)勇.公司擔(dān)保解析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011（03）.

[5]錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義[J].法學(xué)研究，2011（06）.

[6]王利明.論無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2012（07）.

作者簡(jiǎn)介：邱濱澤，寧波大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)本科