杜鳳蓮 張冠莉

(內(nèi)蒙古大學，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

一、引言

十八大之后，中央巡視組通過四輪巡視，完成了對全國31 省的全覆蓋，并為每個省都開出了一份“病歷本”，其中，有13 個省都被指出在礦產(chǎn)資源領(lǐng)域存在腐敗問題，內(nèi)蒙古被指出在礦產(chǎn)資源配置領(lǐng)域腐敗問題突出，貴州被指出在礦產(chǎn)資源開發(fā)領(lǐng)域腐敗案件多發(fā)，江西被指出在礦產(chǎn)資源保護、開發(fā)、管理工作中存在漏洞。與此同時，中紀委在四川、山西、云南、江西等地查處了多起腐敗案件，有多個“大老虎”被調(diào)查，而這些案件無一例外的都涉及到石油、煤炭等礦產(chǎn)資源領(lǐng)域。被發(fā)現(xiàn)在礦產(chǎn)資源領(lǐng)域存在腐敗問題的江西、貴州、內(nèi)蒙古等省份都是礦產(chǎn)資源富集地區(qū)，而在十八大以來，被調(diào)查的腐敗官員中，超過半數(shù)都涉及到礦產(chǎn)資源領(lǐng)域，這是否意味著，自然資源與腐敗之間存在某種聯(lián)系呢?

其實，這個問題在學術(shù)界一直存有爭議，而現(xiàn)有的實證研究又很少給出結(jié)論。本文通過對中國31省的面板數(shù)據(jù)來驗證自然資源稟賦和腐敗之間的關(guān)系，探尋腐敗弱化制度質(zhì)量的理論機理，這對我國建立與社會主義市場經(jīng)濟相適應的現(xiàn)代社會治理模式具有重要意義。

二、概念界定與文獻述評

(一)概念界定

1.自然資源

關(guān)于自然資源的概念，《辭海》(1980)的定義是指天然存在的自然物(不包括加工制造的原材料)，如土地資源、礦藏資源、水利資源、海洋資源等。

本文所研究的自然資源是指不可再生資源，如煤炭、石油、天然氣等能源資源和黑色金屬、有色金屬等礦物資源，不包括土地、森林、草場等自然資源。

2.資源豐裕度

資源豐裕度是指一個國家或地區(qū)各類自然資源的豐富程度，或者說可利用于經(jīng)濟社會發(fā)展的自然資源的數(shù)量。它的度量指標可分為絕對豐裕度和相對依賴度。絕對豐裕度:是指一個國家或地區(qū)總體資源擁有量，反映了自然資源的絕對豐裕度。例如，布魯奇維爾(Brunnschweiler)通過資源儲量或銷售收入測量［1］。相對依賴度:是指資源型產(chǎn)業(yè)在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中所處的地位和作用，它是在絕對豐裕度的基礎(chǔ)上考慮區(qū)域人口和面積等因素，反映了自然資源的相對豐裕度。比如，最有名的和廣泛采用的薩克斯、華納(Sachs、Warner)［2］以及雷特、魏德曼(Leite、Weidmann)［3］提出的初級產(chǎn)品出口份額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重。

3.腐敗

腐敗是一個高度爭議的概念，因為它受到不同的文化和社會背景的不同詮釋。哈佛大學安德魯·施萊弗(Andrei Shleifer)1993年提出的，腐敗可以理解為政府官員為了個人利益而變賣政府財產(chǎn)［4］。這里的政府財產(chǎn)是一個廣義的概念，既包括政府的物質(zhì)財產(chǎn)，也包括政府發(fā)出的許可證等準入條件。我們使用一個有點窄而被人們普遍接受的定義，濫用公共權(quán)利(或公職)謀取私利而被檢察機關(guān)立案偵查的國家工作人員的職務犯罪行為。

(二)文獻綜述

1.資源稟賦與經(jīng)濟發(fā)展

資源稟賦的大量文獻探討了“資源詛咒”的問題。有些學者認為資源對經(jīng)濟增長有正面影響，比如英國、美國、加拿大等國就是通過資源取得了更快的經(jīng)濟增長。諾思(North)認為，自然資源是發(fā)展中國家資本積累的前提與源泉，對經(jīng)濟發(fā)展具有促進作用［5］;哈布庫克(Habakkuk)認為，自然資源的豐裕使美國獲得了更高的生產(chǎn)率，美國在工業(yè)生產(chǎn)中的領(lǐng)導地位與其在煤、銅、石油、鐵礦石等資源產(chǎn)品的開采和生產(chǎn)分不開［6］。

但大多數(shù)學者認為“資源詛咒”的存在，并對許多國家和地區(qū)的經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響。比如薩克斯、華納(Sachs、Warner)［4］發(fā)現(xiàn)，盛產(chǎn)石油的印度尼西亞、贊比亞、委內(nèi)瑞拉等國雖然自然資源占國民財富超過25%，經(jīng)濟卻為負增長。奧蒂(Auty)認為，經(jīng)歷自然資源繁榮的經(jīng)濟體無法實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟增長，資源繁榮會通過一些機制對一個地區(qū)的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生負面沖擊［7］;薩克斯、華納(Sachs、Warner)［4］通過實證研究表明，在控制初始人均收入、貿(mào)易政策、政府效率和投資率等影響經(jīng)濟增長的多種變量后，自然資源豐裕度與經(jīng)濟增長速度成反比。由此，自然資源稟賦又從對經(jīng)濟增長的“祝?！弊兂闪恕霸{咒”。

在中國，一些學者也就資源稟賦和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系進行了研究。徐康寧和王劍利用省級面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，資源豐富的中西部地區(qū)的經(jīng)濟增長明顯落后于資源貧瘠的東部地區(qū)，豐裕的自然資源并未成為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的有利條件，反而制約了經(jīng)濟增長［8］;胡援成和肖德勇的研究也進一步證實了在我國“資源詛咒”現(xiàn)象的存在，即自然資源的豐裕度與地區(qū)經(jīng)濟增長率負相關(guān)［9］;邵帥和齊中英對西部十一省能源開發(fā)的“資源詛咒”效應進行了考察，結(jié)果表明，自然資源的開發(fā)抑制了地區(qū)經(jīng)濟的增長［10］。

2.資源稟賦與腐敗

盡管“資源詛咒”通過制度質(zhì)量對一國經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響的研究已被廣泛認可，但資源和腐敗之間的聯(lián)系，卻很少有文獻進行理論和實證研究。那么，豐富的資源稟賦是否造成更多的腐敗行為呢?現(xiàn)有的從腐敗的角度研究資源詛咒的文獻主要采取三種方法:基于純邏輯的理論分析推理和對特定國家的案例研究以及采用跨國統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行的分析。

卡爾(Karl)［11］、雷特(Leite)和魏德曼(Weidemann)［5］認為資源這樣巨大財富的存在，創(chuàng)造了巨大的利益誘惑以及官員腐敗的機會。許多發(fā)展中國家官員通過濫用國有資源來獲得資源租金。埃茲(Ades)和迪·提拉(Di Tella)認為缺乏市場競爭容易助長腐?。?2］。吉爾法森(Gylfason)認為資源豐富的發(fā)展中國家，經(jīng)?？吹浇缍ú磺宓漠a(chǎn)權(quán)、不完善的市場和缺失的法律制度，這使官員更容易尋租［13］。索寧(Sonin)認為在缺乏市場競爭的國家，那些有錢的人通過賄賂政府官員，來獲得資源的使用權(quán)，從而進一步尋租和腐?。?4］。中國學者陳碩認為，那些具有配置公共資產(chǎn)權(quán)利的官員有更多的腐敗次數(shù)以及更多的金額［15］。

托維克(Torvik)建立了尋租模型，認為豐裕的自然資源導致生產(chǎn)性資源分配的無效率，而增加了非生產(chǎn)性的尋租行為催生腐敗，使經(jīng)濟增長缺乏充分的制度保障［16］。

而且一些用跨國統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析的結(jié)果也不盡相同，諾曼(Norman)［17］，雷特(Leite)和魏德曼(Weidemann)［5］，埃茲(Ades)和迪·提拉(Di Tella)［14］，艾沙姆(Isham)［18］，波特(Bulte)［19］認為資源豐富的國家往往會看到較低的法治水平和較高程度的腐敗。也有一些學者不同意這樣的結(jié)論，巴特查里亞(Bhattacharyya)和霍爾德(Hodler)認為，資源只有在沒有民主制度的國家才能滋生腐?。?0］。特麗斯曼(Treisman)表明，當經(jīng)濟發(fā)展和制度質(zhì)量受到有效控制，資源稟賦產(chǎn)生腐敗才不會顯著［21］。

3.文獻述評

現(xiàn)有文獻大多關(guān)注自然資源導致“荷蘭病”、資本流動、價格波動、人力資本投資弱化等傳導機制，對制度弱化中尋租和腐敗問題討論相對不足，而已有的資源稟賦和腐敗的研究大多是對個別國家觀測的基礎(chǔ)上進行推理分析，做簡單的假設理論模型，不但不符合實際更缺少研究的普遍性，因此，有必要用更多的實證研究來檢驗現(xiàn)有的理論。還有一些研究是在跨國層面進行的，它假定資源稟賦對腐敗的影響在不同國家是一樣的，比如在美國、博茨瓦納和中國，此類研究不能充分評估發(fā)達國家和發(fā)展中國家的差異，因為“資源詛咒”還可能發(fā)生在一個國家的省市縣級層面。所以，只有深入的研究調(diào)查資源豐裕國家的實際情況，才可以幫助我們更仔細、更科學的確定資源豐裕度和腐敗的因果聯(lián)系。

三、在中國，資源稟賦與腐敗的傳遞機理

豐富的自然資源對于像美國、英國這樣的國家來說是“祝?！?，而對于像尼日利亞、贊比亞這些國家卻是“詛咒”。那么，在中國，豐裕的自然資源是“祝?！边€是“詛咒”呢?

中國是世界上礦產(chǎn)資源種類較豐富、自給程度較高的國家之一。已探明的礦產(chǎn)資源約占世界總量的12%，居世界第3 位。隨著中國新興工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的加快推進，礦產(chǎn)資源消費進一步增長，石油、鐵、銅、鋁等大宗礦產(chǎn)的需求保持旺盛態(tài)勢。雖然中國不像一些資源豐富國家，比如非洲和中東地區(qū)經(jīng)濟嚴重依賴于資源出口，但自然資源為我國的經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大的貢獻。據(jù)2003年12月23日，國務院新聞辦公室發(fā)表《中國的礦產(chǎn)資源政策》白皮書表明:自然資源在過去的三十年，對中國國內(nèi)經(jīng)濟顯著增長發(fā)揮了關(guān)鍵作用，礦產(chǎn)資源給中國提供90%以上的原始能源，80%的工業(yè)原材料，70%的農(nóng)業(yè)投入。

此外，“資源詛咒”的癥狀已經(jīng)在一些地方出現(xiàn)。雖然我們國家不是一個依賴自然資源而產(chǎn)生明顯損害的國家，但東部沿海省份的經(jīng)濟發(fā)展情況要明顯好于礦產(chǎn)資源豐富的內(nèi)陸省份(徐康寧、王劍)［8］。也有學者從經(jīng)濟的角度研究“資源詛咒”在中國的存在，他們通過跨區(qū)域?qū)嵶C研究比較發(fā)現(xiàn)，在中國省級和地級的一些地區(qū)，資源稟賦和經(jīng)濟增長有負相關(guān)關(guān)系(邵帥、齊中英)［12］。

中國資源豐富，地域遼闊，而且不同省份的經(jīng)濟社會發(fā)展水平和對政策制度的實踐，都存在巨大差異，這為自然資源和腐敗問題的研究提供了很好的樣本，接下來我們將分析，在中國，資源稟賦究竟如何引起腐敗?

第一，礦產(chǎn)資源成為最賺錢的領(lǐng)域。特別在2001年以來，礦產(chǎn)資源價格一路飆升，成為“暴利”產(chǎn)業(yè)。以煤炭為例，據(jù)《瞭望新聞周刊》記者2011年在山西、內(nèi)蒙等地調(diào)查，一個中等規(guī)模的私營煤礦，開采一噸煤的平均成本不到100 元，而一噸煤售價最高可達1500 多元，礦主每天的純收入可達25萬元至30 萬元左右，在這樣巨大利益的誘惑下，礦產(chǎn)資源領(lǐng)域成為最搶手的資源。

第二，我國礦產(chǎn)資源的市場化配置機制尚不成熟，政府一方面代表國家行使礦產(chǎn)資源所有人權(quán)利，一方面又對礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用、生產(chǎn)管理等方面行使管理職責，行政權(quán)力在資源配置過程中起決定性作用，這使得相關(guān)的政府官員們手中擁有巨大的“自由裁量權(quán)”，這就不可避免的形成了很大的“尋租”空間，官員很容易的從礦主那里索取賄賂。比如，一些擁有審批權(quán)的官員以幫礦主取得探礦權(quán)、采礦權(quán)為由，收取辦礦“公關(guān)費”“手續(xù)費”等賄賂。

最直接的方式是政府官員自己開礦。比如原山西蒲縣煤炭局局長郝某，借職務之便，出資2 萬元購買蒲縣成南嶺煤礦，幾年時間就牟利3 個億。

另一種方式是偷逃欠稅。按照《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，礦產(chǎn)資源補償費率在0.5%～4%之間，各地可以根據(jù)礦的種類質(zhì)量、開采技術(shù)條件等具體情況來繳納不同比例的補償費，這就給了當?shù)卣凸賳T自己說了算的權(quán)利，對于礦山企業(yè)來說，這樣大差距的比例完全可以產(chǎn)生巨大的利益差異，向相關(guān)政府部門和官員行賄以操縱稅率，成為官員“尋租”的又一種形式。

還有一種形式是，利用職務之便進行貪污、挪用、賄賂。這種腐敗行為不僅涉及個別官員，也包括作為集體的政府部門。比如，發(fā)生在2008年到2010年期間，湖南省耒陽市礦產(chǎn)品稅費征收管理辦公室工作人員的集體腐敗案，110 多名工作人員通過私放煤車、收“紅包”等方式，貪污、收受賄賂達500 多萬元。

第三，繁多的行政審批手續(xù)，也為政府官員的尋租創(chuàng)造了條件。以開采煤炭為例，在我國，煤礦企業(yè)要想取得合法生產(chǎn)許可資格需要辦齊“六證”，即采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證、煤礦生產(chǎn)許可證、礦長安全資格證、礦長資格證、工商營業(yè)執(zhí)照，由于審批環(huán)節(jié)多、程序復雜且時間長，要想辦全“六證”，必須得經(jīng)過國土廳、煤炭局、煤監(jiān)局、工商局等多個部門的批準，辦證時間最短也得7 到8 個月，為了跑齊各種證，礦主上下打點，少的花幾十萬，多的要花上百萬甚至更多。

第四，黑惡勢力介入礦產(chǎn)資源領(lǐng)域。隨著資源價格的一路飛漲，大量資金涌入礦產(chǎn)資源領(lǐng)域，涉礦糾紛、暴力沖突事件不斷發(fā)生，甚至在一些地方，黑惡勢力活動猖獗，公權(quán)力也為之充當保護傘，“紅”“黑”勾結(jié)。貴州省晴隆縣的羅某家族開采金礦，在1997年到2008年這十多年時間里，不僅雇傭私人武裝，還拉來“紅色”關(guān)系網(wǎng)，晴隆縣公安局、黃金管理局、政協(xié)等多名官員因此落網(wǎng)。

四、數(shù)據(jù)與描述性統(tǒng)計分析

以上只是從理論角度分析中國豐富的資源稟賦引發(fā)腐敗的可能性，接下來將從實證的角度來分析資源稟賦在中國是否對腐敗產(chǎn)生影響?本研究結(jié)合定量分析和定性分析方法，進行省級的對比研究。

(一)數(shù)據(jù)說明

本文模型測算的樣本期間為2000～2011年，測算對象是全國31 個省的面板數(shù)據(jù)。之所以選擇2000～2011年數(shù)據(jù)做研究，一方面是因為，這十二年是我國資源經(jīng)濟發(fā)展的黃金期，研究自然資源的問題比較有針對性;另一方面，由于這一期間，我國在同一屆中央領(lǐng)導之下，有穩(wěn)定統(tǒng)一的社會、經(jīng)濟政策，所以，這會使我們的研究主題更具合理性。本文使用數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國國土資源年鑒》《中國檢察年鑒》《中國工業(yè)經(jīng)濟年鑒》等。

考慮到各種歷史和現(xiàn)實因素的影響，全國各省份的地理氣候、土地面積、人口數(shù)量和經(jīng)濟發(fā)展水平都存在巨大差異，各類變量的絕對值差距巨大。所以，做省份間的橫向比較，使用絕對值指標測算是不合適的，也不具可比性。因此本文均選擇相對值指標來對各類變量進行度量。

(二)變量的測量

1.因變量

腐敗率(Corrupt)，由于腐敗當事人有強烈隱瞞自己活動的動機，獲得準確可靠的數(shù)據(jù)是非常困難的，因此我們測量的數(shù)據(jù)只是腐敗暴露率，而不是實際腐敗率。以腐敗暴露率為依據(jù)的數(shù)據(jù)有個無法彌補的缺陷，那就是數(shù)據(jù)的變化在一定程度上是由反腐力度決定的，反腐力度大，腐敗案件就多;反之，反腐力度小，腐敗案件可能就少。

一般來說，學者研究的腐敗暴露率的數(shù)據(jù)主要有兩個方面:一方面是官方統(tǒng)計，主要來自《中國檢察年鑒》中的各省年度工作報告，但統(tǒng)計數(shù)據(jù)是匯總數(shù)據(jù)，案件信息不夠詳細全面;另一方面是個體數(shù)據(jù)，主要來自省報和中央法制報刊中腐敗案件的報道，但媒體公開報道的案件可能只關(guān)注一些涉案級別高、金額大的腐敗案件，不具有完整性。

在這個研究中，我們將參考現(xiàn)有文獻的普遍做法，使用兩個指標來衡量腐敗率，一是檢察機關(guān)立案偵查的職務犯罪(包括貪污、賄賂、瀆職、侵權(quán)等)人數(shù)占國家公職人員比重，二是使用每百萬人口中，職務犯罪人數(shù)占當?shù)厝丝诘谋戎亍?/p>

此外，有一個問題有必要考慮到，那就是因變量腐敗率和自變量資源依賴度之間可能存在滯后效應。因為剛發(fā)現(xiàn)資源的時候不可能立即發(fā)生腐敗行為，而當腐敗行為發(fā)生后也不會被立即查處，也就是說從官員開始腐敗到被披露出來會存在時間差，這個時間差就是滯后期。據(jù)《南方周末》對十八大之后被調(diào)查的83 名廳級以上官員作為樣本進行分析，三成官員的貪腐潛伏期在公開報道中可循，平均潛伏期 9.5年。

2.自變量

對于自變量資源豐裕度(Resource abundance)，在現(xiàn)有的實證分析中，衡量標準并不一致，甚至可以說是差異巨大。最廣泛采用的是薩克斯、華納(Sachs、Warner)［4］和雷特、魏德曼(Leite、Weidmann)［5］提出的初級產(chǎn)品出口份額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重;還有徐康寧、王劍［10］提出的用采礦業(yè)固定資產(chǎn)投資占全社會固定資產(chǎn)投資的比重;在這項研究中，我們采用兩個指標來衡量資源豐裕度:使用每個省礦產(chǎn)品的人均銷售收入來衡量資源豐裕度的絕對水平;使用采礦業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值(油氣、煤炭、有色金屬、黑金屬和非金屬五大類能源產(chǎn)業(yè))占每個省GDP 總量的比重衡量資源依賴度的相對水平。

3.控制變量

除了因變量腐敗率，關(guān)鍵自變量資源豐裕度，一些控制變量也包括在模型中。

第一，一個主要的控制變量是經(jīng)濟發(fā)展水平。因為很多腐敗案件，如貪污，賄賂和挪用，實際上是經(jīng)濟腐敗，經(jīng)濟發(fā)展的程度越高可能尋租和腐敗的機會越多。我們采用最常用的人均GDP(PGDP)指標來衡量每個省經(jīng)濟發(fā)展程度。

第二，執(zhí)法力度的大小可能會影響腐敗率。因為財政在執(zhí)法部門(包括公安、檢察院、法院和司法部門)的投入往往反映了為懲治腐敗和其他類型犯罪的力度，這些投入可能與腐敗率呈正相關(guān)。另一方面，司法機關(guān)的執(zhí)法力度在一定程度上能夠震懾犯罪，使腐敗率降低。因此，我們采用執(zhí)法部門的人均支出(PLAW)來衡量執(zhí)法的力度。

第三，由于腐敗被國家機關(guān)工作人員實施，國家機關(guān)的規(guī)模的大小直接可能會影響腐敗率的高低，因為國家機關(guān)工作人員越多，濫用權(quán)力牟取私利的人員可能就越多。我們使用國家機關(guān)、政黨、社會團體工作人員占地區(qū)總就業(yè)人口的比重(GOV)來衡量政府規(guī)模的大小。

第四，市場化影響腐敗發(fā)生率。自由開放的市場，可能會減少政府官員尋租的機會。我們采用進出口總額占GDP 比重(OPEN)和非國有經(jīng)濟占全社會固定資產(chǎn)投資比重(NSOE)來衡量市場的開放程度和民營化程度。

表1 變量描述性統(tǒng)計

(三)描述性統(tǒng)計分析

為了進一步探討腐敗率和資源稟賦兩者間關(guān)系，對全國31 個省2000～2011年的面板數(shù)據(jù)進行分析，得出以下幾個結(jié)論:

第一，資源豐裕度和依賴度這兩種測量措施具有相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為0.8966，這意味著在中國，擁有豐富自然資源的地區(qū)，本地經(jīng)濟也往往在很大程度上依賴這些資源。這些資源豐裕地區(qū)包括:山西、內(nèi)蒙古、黑龍江、青海和新疆等地。

第二，自然資源在中國分布極不均勻。資源最豐富的地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、黑龍江，陜西，青海和新疆;資源較少地區(qū)有:北京、上海、浙江等沿海地區(qū)以及西藏。

第三，腐敗率分布也高度不均。較高地區(qū)包括:天津、山西、遼寧、吉林、黑龍江、福建、陜西、寧夏等地。腐敗率較低地區(qū)包括北京、內(nèi)蒙古、西藏、新疆等地。

第四，從2000～2011年，全國31 省市的資源豐裕度和對資源的依賴程度逐年顯著上升，而腐敗率卻小幅度下降，原因主要有以下幾個方面:

首先，腐敗官員的作案手段更加智能、隱蔽化，由“顯性腐敗”變成“隱形腐敗”。比如，一些官員以“人情往來”為借口，收受禮金、禮品等財物，更有打著“借錢”“借房”等名義，接受請托人的賄賂，這些都為權(quán)錢交易增加了隱蔽性。

其次，我國從2000年開始對國有企業(yè)進行改制，隨著改革的不斷深入，原來的國有企業(yè)絕大多數(shù)已經(jīng)改制成為國有控股、參股企業(yè)。而最高人民法院的司法解釋(法釋［2001］17 號)規(guī)定:在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外，其他不屬于國家工作人員。據(jù)此解釋，這些國有控股企業(yè)的絕大多數(shù)管理人員被排除在國家工作人員職務犯罪的范疇之外。

最后，在中國，調(diào)查腐敗案件的部門有兩個，一個是檢察院，另一個是紀檢監(jiān)察機關(guān)。由于反腐敗成本等因素的影響，導致反腐部門可能對腐敗案件“抓大放小”。檢察院和紀檢監(jiān)察機關(guān)調(diào)查案件要投入大量人力、財力和物力，有些復雜案件的偵查要花多達千萬，查案耗時長達幾年，所以，在調(diào)查腐敗案件的時候，可能集中力量查辦一些社會影響大、涉案金額高的大要案。

圖1 全國31 省市腐敗率和資源豐裕度分布圖(log)

圖2 2000～2011年腐敗率和資源豐裕度時序圖(log)

五、計量模型以及回歸結(jié)果分析

1.滯后變量模型設定

根據(jù)本文所建理論模型的邏輯，從腐敗行為發(fā)生到被立案偵查之間具有一定的滯后效應，因此，我們建立以腐敗率為因變量，資源豐裕度滯后期為自變量的滯后變量模型。對于有限分布滯后模型，在滯后期選擇上，一方面滯后期過長會損失自由度，導致模型估計不準或無法估計，另一方面，可能會遇到滯后變量觀測值之間存在多重共線性的問題，為了克服變量滯后長度無法確定的問題，阿爾特(Alt)和丁伯根(Tinbergen)提出順序估計法，依次做被解釋變量和解釋變量滯后項的回歸，直到滯后解釋變量的回歸系數(shù)顯著或者至少有一個變量的系數(shù)改變符號時為止。根據(jù)R2、AIC、SC 原則，我們采用資源豐裕度滯后3 期的滯后變量模型:

Corruptit =α +β0Resourcesit－3+β3Xit+ uit

其中，i 和t 分別表示省份和年份;Corruptit 表示各省的腐敗發(fā)現(xiàn)率;Resourcesit 表示各省的資源豐裕度;Xit是一組影響腐敗率的控制變量，包括衡量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(PGDP)，衡量地區(qū)執(zhí)法投入和力度的人均執(zhí)法投入(PLAW)以及衡量公職人員多、行政干預力量大的政府規(guī)模(GOV)，還有衡量自由開放市場的進出口占比(Open)和非國有經(jīng)濟占比(NSOE);uit表示擾動項。

2.回歸結(jié)果分析

表2 滯后變量回歸分析

在對比表2(1)～(4)列結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自變量資源豐裕度在滯后3 期的情況下，使因變量腐敗率的顯著性變得更好，資源豐裕度每增加1%，腐敗率就會增加0.083%?？刂谱兞砍菄谢潭萅soe 不顯著外，其他變量系數(shù)都很顯著性。模型估計結(jié)果和理論預期相符，這支持了前文的分析，在控制人均GDP、人均執(zhí)法投入、政府規(guī)模以及開放市場這些變量的情況下，如果一個地區(qū)的自然資源越豐裕，那么該地區(qū)的腐敗率就會越高。

六、結(jié)論與啟示

本文通過理論分析發(fā)現(xiàn)，在中國這樣高度集中統(tǒng)一的政治制度和經(jīng)濟制度下，自然資源稟賦仍然是導致腐敗產(chǎn)生的重要因素，和其他資源豐富的發(fā)展中國家相似，自然資源領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)不清和過多的行政干預是引起腐敗的重要根源。同時，政府部門、企業(yè)和官員以及司法機關(guān)的執(zhí)法人員也參與到自然資源領(lǐng)域的腐敗。

本文通過對2000～2011年全國31 個省市的面板數(shù)據(jù)進行實證分析發(fā)現(xiàn)，因變量腐敗率與當期的自變量資源豐裕度沒有顯著相關(guān)性，考慮到腐敗行為的發(fā)生與被發(fā)現(xiàn)必然存在時間差，也就是腐敗行為的滯后性，我們對資源豐裕度進行了滯后3 期的回歸檢驗，結(jié)果顯示出良好的顯著性。此外，人均GDP 和腐敗具有正相關(guān)關(guān)系，這說明如果沒有良好的制度質(zhì)量，經(jīng)濟的發(fā)展會導致更多腐敗行為的發(fā)生;政府規(guī)模和腐敗率也具有正相關(guān)關(guān)系，這說明龐大的政府機構(gòu)和低效的行政管理制度會加大腐敗行為的發(fā)生;而執(zhí)法投入和腐敗率有負相關(guān)關(guān)系，這說明強有力的執(zhí)法和對執(zhí)法部門投入的增加，會產(chǎn)生抑制效應，減少腐敗行為的發(fā)生率;市場開放程度和腐敗率有負相關(guān)關(guān)系，自由開放的市場環(huán)境可以減少尋租的機會，從而減少腐敗行為的發(fā)生;民營化程度、國有企業(yè)規(guī)模和腐敗率不具有相關(guān)性。

通過以上結(jié)論表明，當前中國各省所顯示出腐敗差異，更多地來自于經(jīng)濟發(fā)展、社會制度等綜合因素的差異，而不僅僅是資源稟賦這一單一因素的影響。因此，從制度角度解決自然資源領(lǐng)域的腐敗問題，是解決中國陷入“資源詛咒”的主要途徑。

第一，政府應當繼續(xù)深入推進政府職能轉(zhuǎn)變，加快行政審批制度改革，減少政府權(quán)力對自然資源領(lǐng)域的控制和干擾，鏟除滋生腐敗的土壤。

第二，加快礦產(chǎn)資源管理體制改革，落實全民所有的自然資源資產(chǎn)所有權(quán)，進一步提高礦產(chǎn)資源管理的透明度和市場化程度，減少向官員輸送利益的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第三，加大執(zhí)法投入力度，嚴懲腐敗行為。司法機關(guān)人員和預算的不足已經(jīng)不能滿足當前反腐敗工作的需要，要建立一套特殊的預算系統(tǒng)和相對獨立的執(zhí)法機制，加大執(zhí)法力度。同時，增加腐敗“成本”，明確懲罰力度并堅持貫徹，讓腐敗行為成為一種高風險、高代價的行為。

［1］C.N.Brunnschweiler.Cursing the Blessings?Natural Resource A-bundance，Institutions，and Economic Growth［J］.World Development ，2008，36 (3).

［2］J.D.Sachs ，A.M.Warner.Natural Resource Abundance and Economic Growth［R］.NBER Working Paper 5398.

［3］C.Leite，J.Weidmann.Does Mother Nature Corrupt ［C］.IMF Working Paper 99，85.

［4］Andrei Shleifer，Robert W.Vishny.Corruption［J］.The Quarterly Journal of Economics，1993，108(3).

［5］D.C.North.Location Theory and Regional Economic Growth［J］.The Journal of Political Economy，1955，，63(3).

［6］H.J.Habakkuk.American and British Technology in the Nineteenth Century［M］.Cambridge，MA:Cambridge University Press，1962.

［7］R.M.Auty.Industrial Policy Reform in Six Large Newly Industrializing Countries:The Resource Curse Thesis［J］.World Development ，1994，22.

［8］徐康寧，王 劍.自然資源豐裕程度與經(jīng)濟發(fā)展水平關(guān)系的研究［J］.經(jīng)濟研究，2006，(1).

［9］胡援成，肖德勇.經(jīng)濟發(fā)展門檻與資源詛咒［J］.管理世界，2007，(4).

［10］邵 帥，齊中英.西部地區(qū)的能源開發(fā)與經(jīng)濟增長—基于資源詛咒假說的實證分析［J］.經(jīng)濟研究，2008，(4).

［11］T.L.Karl.The Paradox of Plenty:Oil Booms and Petro－States［M］.Berkeley:University of California Press，1997.

［12］A.Ades，R.DiTella.Rents，Competition，and Corruption［J］.A-merican Economic Review ，1999，89 (4).

［13］T.Gylfason.Lessons from the Dutch Disease:Causes，Treatment，and Cures［C］.Institute of Economic Studies Working Paper Series，2001.

［14］K.Sonin.Why the Rich May Favor Poor Protection of Property Rights［J］.Journal of Comparative Economics，2003，31 (3).

［15］陳 碩.市場轉(zhuǎn)型與腐敗治理［EB/OL］.http://www.catdy.com/lunwen/3912022.html，2015－03－22.

［16］H.Mehlum，K.Moeone，R.Torvik.Institutions and the Resource Curse［J］.Economic Journal，2006，116(508).

［17］C.S.Norman.Rule of Law and the Resource Curse:Abundance versus Intensity［J］.Environmental and Resource Economics，2009，43.

［18］J.Isham，M.Woolcock，L.Pritchett，G.Busby.The Varieties of Resource Experience:Natural Resource Exports Structures and the Political Economy of Economic Growth［J］.World Bank Economic Review，2005，19 (2).

［19］E.H Bulte，R.Damania，R.T.Deacon.Resource Intensity，Institutions，and Development［J］.World Development，2009，33(7).

［20］S.Bhattacharyya，R.Hodler.Natural Resources，Democracy and Corruption［J］.European Economic Review，2010，54.

［21］D.Treisman.The Causes Of Corruption:A Cross－National Study［J］.Journal of Public Economics，2000，76(3).