蕭也牧的《我們夫婦之間》，作為建國(guó)之后第一部被大規(guī)模批判的小說，近些年來受到研究者較為集中的關(guān)注，已經(jīng)形成了當(dāng)下“十七年文學(xué)”研究中的小“熱點(diǎn)”，甚至還有學(xué)術(shù)刊物專門為此設(shè)立研討專輯。①對(duì)于這些評(píng)論，學(xué)者姚丹總結(jié)為兩大重點(diǎn)：“一是從小說‘?dāng)⑹鏊囆g(shù)高超、內(nèi)容具‘日常性和趣味性等內(nèi)部因素為蕭也牧辯護(hù)，肯定《我們夫婦之間》的文學(xué)成就；二是從文學(xué)斗爭(zhēng)的外部角度評(píng)判陳、馮、丁當(dāng)年的批評(píng)活動(dòng)，認(rèn)為是將藝術(shù)與政治混同，上綱上線，將藝術(shù)批評(píng)轉(zhuǎn)化成了政治斗爭(zhēng)”。②

但是，既往研究在關(guān)注和梳理這一批評(píng)事件的同時(shí)，卻忽略了一個(gè)重要之處，那就是“讀者李定中”的存在沒有得到充分的關(guān)注。作為最具火力的一篇批判文章，“讀者李定中”的批評(píng)語氣、文風(fēng)和行文邏輯都和別人的批評(píng)不同。李定中這個(gè)神秘的“讀者”，在80年代初期，經(jīng)丁玲親口承認(rèn)，已確定就是馮雪峰。③后來的研究者在確認(rèn)二者同一時(shí)，并沒有對(duì)他們之間的差異作進(jìn)一步的探析。在我看來，作為文藝?yán)碚摷业鸟T雪峰和作為“讀者”的李定中，二者之間的關(guān)系尚需厘清。不能把“李定中”和“馮雪峰”作為完全相同的一個(gè)人看待?！榜T雪峰”是一個(gè)文藝?yán)碚摷?，?dān)負(fù)著意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)正責(zé)任；“李定中”則是一個(gè)對(duì)文藝“一竅不通”的“讀者”。④我們當(dāng)然知道這是馮雪峰的刻意所為，但如果深入探究這一問題的話，我們需要追問的是：馮雪峰為什么要刻意如此？從當(dāng)時(shí)的批評(píng)效果來看，為什么作為讀者的李定中的批評(píng)如此關(guān)鍵？以此為切入口，我們應(yīng)該如何評(píng)估“十七年”文學(xué)批評(píng)中的讀者批評(píng)？本文將就以上這三個(gè)問題展開論述。

一、馮雪峰為什么化名“李定中”？

丁玲的回憶并沒有說明馮雪峰的化名問題，只是說，“陳企霞找馮雪峰寫了篇文章”。涂光群在《五十年文壇親歷記》中有一段比較逼真的記述：“丁玲問馮雪峰看過蕭也牧的這篇小說沒有，雪峰說讀后感覺不好……于是丁玲要他給《文藝報(bào)》寫文章。雪峰用了一個(gè)普通讀者口氣，寫了這篇文章，署了個(gè)化名，他要求對(duì)作者真名保密?！雹萃抗馊旱摹段迨晡膲H歷記》是回憶“十七年文學(xué)”的珍貴史料，得到很多研究者的引用。但是這里的記述，顯然與丁玲的回憶有出入：丁玲說馮雪峰之所以寫作批判蕭也牧的文章，是陳企霞的約稿（顯然丁玲是知情的）。涂文則說是丁玲要馮雪峰給《文藝報(bào)》寫稿；其次，丁玲并沒有指出馮雪峰的化名問題，涂文不僅說馮雪峰化名，而且指出馮雪峰要求“保密”。涂文來源不知。其說馮雪峰要求“保密”的史料真?zhèn)我嗫纱嬉桑珡睦疃ㄖ薪o《文藝報(bào)》來信的開頭幾句話中，顯然可以看出是想和真實(shí)的馮雪峰拉開距離。由于寫作此文非馮雪峰主動(dòng)要求，此中有兩種可能，一是馮受邀承應(yīng)，但不愿用自己的本名發(fā)表評(píng)論，原因或與《文藝報(bào)》方面對(duì)寫作的具體要求有關(guān)，聯(lián)系馮雪峰自己的批評(píng)風(fēng)格，二者之間或有相左之處（下文詳述）；另一種可能是《文藝報(bào)》 （陳企霞或丁玲）的“需要”，要求馮雪峰以讀者名義化名寫作。以下是對(duì)這兩種可能性的分析。

《文藝報(bào)》是否對(duì)馮寫作批蕭的文章提出要求，不得而知。目前也無任何涉及此事的當(dāng)事人的回憶。但是，檢索馮雪峰1949年第一次文代會(huì)以來兩年間的寫作，或許可以得到一些線索。從1949年6月到1951年6月，馮雪峰共有長(zhǎng)短約20篇文章公開發(fā)表。⑥主要涉及這樣幾個(gè)方面：政治表態(tài)文章（政論）；關(guān)于魯迅；文藝評(píng)論；對(duì)當(dāng)下一些文學(xué)論爭(zhēng)的意見和看法。與李定中文相關(guān)的主要是后兩類。對(duì)當(dāng)下文學(xué)論爭(zhēng)的寫作，主要體現(xiàn)在《談?wù)勲s文》和《我對(duì)于新詩的意見》。其中，《談?wù)勲s文》是針對(duì)1950年發(fā)生在上海的“雜文復(fù)興”討論的總結(jié)。馮雪峰在這些文章中展現(xiàn)了主流文藝?yán)碚摷业娘L(fēng)格：既站在《講話》的立場(chǎng)對(duì)各種不同的思想提出批評(píng)，又具有理性和邏輯上的說服性。其文公允、持平，相對(duì)溫和。關(guān)于文藝評(píng)論的文章，主要是對(duì)歐陽山、柳青和馬加等人作品的批評(píng)（《歐陽山的〈高干大〉》 《馬加的〈江山村十日〉》 《柳青的〈種谷記〉》）。這幾篇文藝批評(píng)基本上可以代表作為批評(píng)家的馮雪峰1949以后兩年間的評(píng)論風(fēng)格和特點(diǎn)。首先，在這幾篇批評(píng)文章中，體現(xiàn)出馮雪峰一貫的強(qiáng)調(diào)作品藝術(shù)性和思想性相一致的觀點(diǎn)。在對(duì)歐陽山的《高干大》的評(píng)論中，馮雪峰認(rèn)為作者“抓住了共產(chǎn)黨人的這一個(gè)品質(zhì)和‘魂靈，來作為源泉與中心，描寫了高干大，——這是這部小說最成功的地方”。但同時(shí)也指出小說由于“藝術(shù)力”的缺乏，作者的“匠心”隨處可見：“我有這樣的感覺：仿佛它不是一株生在曠野間的樹，而是一株砍倒了的、并已經(jīng)當(dāng)作木材用了的樹?！雹邔?duì)柳青的《種谷記》，認(rèn)為對(duì)事件矛盾的發(fā)展和人物思想意識(shí)的分析不夠深刻，這樣“作品的思想主題就顯不出強(qiáng)大的力量”⑧。對(duì)于馬加的《江山村十日》，則直言是“一幅速寫式的中篇”，“一幅炭畫”⑨。其次，馮雪峰非常注意作品與現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系。并往往把作品是否與現(xiàn)實(shí)緊密相連作為小說的價(jià)值提出來?！埃唷斗N谷記》）的價(jià)值，是在于他把共產(chǎn)黨抗日根據(jù)地陜北的一個(gè)村莊的面貌，介紹給我們，介紹得非常精確和非常詳細(xì)”?！埃W陽山的《高干大》）一定能夠在我們的群眾工作中發(fā)生很實(shí)際的好的影響”，為此，作者自信“可以負(fù)責(zé)的把它介紹給新解放區(qū)的工作干部和一般讀者們的”。第三，作為文藝?yán)碚摷?，馮雪峰的批評(píng)注重理性言說，強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的辯證分析，堅(jiān)決擯棄不負(fù)責(zé)任的片面批評(píng)。比較而言，1949年以后馮雪峰在批評(píng)上所選擇的這三篇作品，都很難稱得上是優(yōu)秀之作。但馮雪峰并沒有做或好或壞的片面評(píng)判，而是通過對(duì)作品的理性分析，根據(jù)作品內(nèi)在的邏輯發(fā)展，辯證地指出其缺點(diǎn)，同時(shí)也基本肯定了小說的價(jià)值和作者的努力，體現(xiàn)出對(duì)文藝創(chuàng)作甘苦的理解之同情。比較典型的如評(píng)價(jià)柳青的《種谷記》，馮雪峰對(duì)這部小說提出很嚴(yán)厲的批評(píng)，但仍然強(qiáng)調(diào)：“這部小說，雖然在創(chuàng)作方法上我以為有值得討論的問題，但仍有它的并不小的價(jià)值，我們決不能因?yàn)閷懙姆椒ㄉ系膯栴}而抹殺它?！?⑩

馮雪峰對(duì)這三篇小說的評(píng)論，反映出他在1949年之后文學(xué)批評(píng)上的選擇性：無論是批評(píng)對(duì)象還是批評(píng)觀點(diǎn)，都有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。即：“馮雪峰一直在尋求與《講話》精神相一致的更具有整體性的現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)理論”。k在這樣的篩選標(biāo)準(zhǔn)之下，蕭也牧的《我們夫婦之間》很難進(jìn)入馮雪峰的視野。實(shí)際上，仔細(xì)分析李定中的《反對(duì)玩弄人民的態(tài)度 反對(duì)新的低級(jí)趣味》 （以下簡(jiǎn)稱“李定中文”），我們很難從中找到任何與馮雪峰的批評(píng)觀念有關(guān)的蛛絲馬跡。首先是文章的標(biāo)題，李定中文的標(biāo)題看不出是針對(duì)一篇文學(xué)作品的批評(píng)，相反，是比較粗暴的辱罵。這在建國(guó)初期的批評(píng)中是很少見的。魯迅說過，辱罵與恐嚇決不是戰(zhàn)斗，作為魯迅的學(xué)生，相信馮雪峰對(duì)此是非常熟悉也牢記在胸的。而今，是什么原因?qū)е乱獙?duì)蕭也牧的小說做如此激烈的抨擊？

可以再來做一個(gè)對(duì)比。李定中文發(fā)表之前，《文藝報(bào)》第三卷第三期發(fā)表了企霞的《評(píng)王林的長(zhǎng)篇小說〈腹地〉》。在批評(píng)中，企霞用了比較激烈的語言：“在這部小說中，很多描寫是片面的、雜亂無章的……甚至是分崩離析的……”，“……這些內(nèi)容的主要方面，無論從主題上說，從人物、題材、結(jié)構(gòu)甚至語言上說，都存在著本質(zhì)的重大的缺點(diǎn)”。l企霞的這些評(píng)論在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是粗暴的，不僅傷害了作者，而且受到其他批評(píng)家的嚴(yán)厲批評(píng)。m但至少，在這些被認(rèn)為粗暴的評(píng)論中，也都是就作品的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、語言等來談的，沒有涉及更多的辱罵性的言辭與敵對(duì)性的評(píng)判。李定中文較之企霞的批評(píng)，更上了一個(gè)臺(tái)階。直接拋開小說的藝術(shù)、結(jié)構(gòu)和語言等方面，專就作者的政治立場(chǎng)做文章，幾乎坐實(shí)了蕭也牧敵對(duì)階級(jí)的身份。

從這個(gè)角度來分析，馮雪峰受邀寫作評(píng)論《我們夫婦之間》，應(yīng)該存在著一個(gè)“命題作文”的窘境。當(dāng)時(shí)，對(duì)《武訓(xùn)傳》的批判正如火如荼地進(jìn)行，以丁玲為首的《文藝報(bào)》要表明自己在文藝批評(píng)上的領(lǐng)導(dǎo)地位，就得拿出具體的成績(jī)來。蕭也牧的《我們夫婦之間》適當(dāng)其時(shí)的出現(xiàn)，成為“圍剿”的最佳對(duì)象。想必《文藝報(bào)》給馮雪峰出的這個(gè)命題作文讓他很難用自己熟悉的寫作方式和理論思維來進(jìn)行，一定要勉為其難的話，最好的方法是用化名。批評(píng)家的身份要求他在寫作的時(shí)候?qū)ψ髌愤M(jìn)行理性分析和藝術(shù)評(píng)判，化身讀者則可以拋開這一切?？梢圆灰硇缘姆治稣Z言，可以不要邏輯，可以片面，甚至可以適用粗暴的語言。更重要的是，讀者的身份讓理論家推開了負(fù)在身上的責(zé)任，無所顧忌，嬉笑怒罵。事實(shí)上，這一切李定中的文章全都做到了，這其中，語言的暴力尤其怵目驚心：輕浮、玩弄、賣弄、虛偽、高等華人、玩世主義、白華作家、矯揉造作、低級(jí)趣味、癩皮狗等等。難怪發(fā)表之后，《光明日?qǐng)?bào)》批評(píng)說此文“在批評(píng)態(tài)度上，實(shí)際是陷于敵我不分。亦是失去立場(chǎng)的批評(píng)”。n

但從另一個(gè)角度看，馮雪峰化名李定中未嘗不是《文藝報(bào)》的有意為之。繼陳涌在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《蕭也牧創(chuàng)作的一些傾向》之后，《文藝報(bào)》便迅速啟動(dòng)批評(píng)機(jī)制。從6月25日到8月25日，密集發(fā)表批評(píng)文章。6月25日，發(fā)表讀者李定中來信《反對(duì)玩弄人民的態(tài)度 反對(duì)新的低級(jí)趣味》；7月25日，發(fā)表北京大學(xué)葉秀夫的《蕭也牧怎樣違反了生活的真實(shí)》和北大學(xué)生樂黛云的《對(duì)小說〈鍛煉〉的幾點(diǎn)意見》；8月25日，主編丁玲以通信的方式發(fā)表《作為一種傾向來看——給蕭也牧同志的一封信》，同期的文藝報(bào)還刊發(fā)了《記影片〈我們夫婦之間〉的座談會(huì)》，會(huì)議由丁玲主持，與會(huì)者皆是文學(xué)界和電影界有影響的重要人物。

這表明，《文藝報(bào)》對(duì)蕭也牧的“圍剿”有一個(gè)全方位的策劃，其中有批評(píng)家、教師、學(xué)生、主編，還有文藝界和電影界重要人物的座談會(huì)。這顯然已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的文學(xué)批評(píng)，而是有組織、有規(guī)模的批判運(yùn)動(dòng)了。但是，這個(gè)嚴(yán)密的策劃，單單缺少一個(gè)扮演權(quán)威批評(píng)角色的“讀者”。而在當(dāng)時(shí)，作為人民的“讀者”的批評(píng)的重要性是不言而喻的。而且，如果要這個(gè)“讀者”在這場(chǎng)“圍剿”大戰(zhàn)中大顯身手，普通的讀者來信顯然是不行的。以馮雪峰和丁玲的關(guān)系，邀請(qǐng)他來充當(dāng)“讀者”，即使不太愿意也很難推辭，更何況蕭也牧的小說也確實(shí)存在一些問題。馮雪峰1949年以后的批評(píng)，并非沒有化名寫作，但除了對(duì)帝國(guó)主義的憤怒言辭之外，少有這樣非理性的激烈與粗暴的謾罵。果然，從批評(píng)之后的效果看，李定中文起到了幾乎是決定性的作用。蕭也牧《我一定要切實(shí)地改正錯(cuò)誤》的檢討書，幾乎就是對(duì)應(yīng)李定中的批評(píng)做的檢討：“我的態(tài)度是輕浮的、虛偽的，甚至是玩弄的態(tài)度”，“我的作品里邊所反映出來的：對(duì)于生活本質(zhì)的歪曲，那虛偽的風(fēng)格，那低級(jí)趣味，那玩弄人物的態(tài)度，以及嚴(yán)重的個(gè)人主義的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)……無一不是我骨頭縫里的東西”o。

二、“讀者李定中”的批評(píng)為什么如此重要？

在馮雪峰的批評(píng)生涯中，化名讀者對(duì)文藝作品進(jìn)行這樣的政治性批判，這是唯一的一次，可以說是一次例外，但卻給我們留下了絕佳的讀者批評(píng)范例。

首先，讀者代表人民。在第一次文代會(huì)上被確立為新中國(guó)文藝發(fā)展綱領(lǐng)的《講話》里，工農(nóng)兵是人民的化身?！吨v話》要求文藝為人民服務(wù)，首先是為工農(nóng)兵服務(wù)。因此，作為人民的讀者先驗(yàn)地具有政治正確性。以讀者的名義發(fā)表的批評(píng)，其評(píng)價(jià)如何，是衡量一部作品成功與否的標(biāo)志。讀者的肯定，意味著作品政治上的正確性。反之，則意味著沒完沒了的檢討和創(chuàng)作生涯的終結(jié)。所以當(dāng)時(shí)很多作家對(duì)自己作品受到的批評(píng)極為重視。唐達(dá)成曾回憶丁玲和陳企霞主持《文藝報(bào)》時(shí)的批評(píng)風(fēng)氣之盛，導(dǎo)致“（作家）一拿到《文藝報(bào)》就哆嗦”。p作為“人民”的李定中，雖然謙說自己不會(huì)寫批評(píng)，也請(qǐng)編輯不要把自己的意見看作批評(píng)?？梢坏┌咽捯材吝M(jìn)行政治定位，就意味著已經(jīng)不是具體的李定中的個(gè)人意見，而是無所不在的人民群眾給他的定位。

其次，較之批評(píng)家的批評(píng)，讀者批評(píng)少了一些顧忌，多了一些隨意；少了一分理性，多了一分武斷；少從審美藝術(shù)進(jìn)行分析，多從政治立場(chǎng)加以判斷。陳涌的《蕭也牧創(chuàng)作的一些傾向》，雖然提出了蕭也牧創(chuàng)作中的“傾向”問題，既引領(lǐng)了之后丁玲等人的批評(píng)方向，又應(yīng)和了《武訓(xùn)傳》批判中的要求，但其理性、分析的語言卻沒有李定中的批評(píng)犀利，嬉笑怒罵，上綱上線，都無不可。如陳涌說蕭也牧“在創(chuàng)作上的表現(xiàn)是脫離生活，或者依據(jù)小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)、趣味來觀察生活，表現(xiàn)生活。這種傾向在現(xiàn)在還不是普遍存在的，但它帶有嚴(yán)重的性質(zhì)，是值得我們加以研究、討論的”q。李定中則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“假如蕭也牧同志真的也是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)分子，那么，他還是一個(gè)最壞的小資產(chǎn)階級(jí)分子”。這種趨于極端的文風(fēng)在文中多次出現(xiàn)，如“假如我把林語堂的骷髏畫在懸崖邊上的牌子上面，您們說我故意嚇人，我一定承認(rèn)；但我們?nèi)绻炎笄倏频恼掌N在牌子上面，您們總不會(huì)不同意的罷？”r前文引述李定中文的語言暴力也是一例。

第三，“讀者李定中”的批評(píng)之所以可怕，更重要的還在于他所提出的低級(jí)趣味和“玩世主義”，是典型的日丹諾夫主義式的批判，具體指1946—1953年間，由于斯大林和日丹諾夫等蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)戰(zhàn)后文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r不滿，從而引發(fā)的一系列對(duì)文學(xué)藝術(shù)方面的大批判。s其中最主要的是《關(guān)于〈星〉與〈列寧格勒〉兩雜志的報(bào)告》。這個(gè)報(bào)告的決議認(rèn)為《星》與《列寧格勒》兩雜志發(fā)表了“專門鼓吹腐敗的無思想性、低級(jí)趣味的不問政治的”左琴科和“表現(xiàn)……資產(chǎn)階級(jí)貴族的唯美主義和頹廢主義”的阿赫瑪托娃的作品，“責(zé)成《星》編輯部……停止刊登左琴科、阿赫瑪托娃以及他們這一類人的作品”。t

對(duì)比李定中文和日丹諾夫的報(bào)告，文章中的關(guān)鍵部分明顯來自日丹諾夫。李定中文中“反對(duì)玩弄人民的態(tài)度”，以及指責(zé)蕭也牧是“玩世主義者”，都非常貼近日丹諾夫?qū)ψ笄倏坪桶⒑宅斖型薜闹肛?zé)。對(duì)蕭也牧“低級(jí)趣味”的指責(zé)和日丹諾夫筆下“低級(jí)趣味的不問政治的左琴科”如出一轍。更為嚴(yán)重的，是李定中文的行文，謾罵的文風(fēng)和對(duì)寫作者的人身攻擊是典型的日丹諾夫風(fēng)格。有論者指出，正是因?yàn)槿盏ぶZ夫主義為文學(xué)規(guī)定了一套鐵則般的闡釋模式，日丹諾夫才對(duì)左琴科和阿赫瑪托娃做出如此“理直氣壯”的謾罵攻擊。u這句話用在李定中那里也是完全合適的。在李定中看來，蕭也牧的《我們夫婦之間》完全脫離了人民，認(rèn)為這樣寫“是在糟蹋我們新的高貴的人民和新的生活。這種低級(jí)趣味并不是真的人民生活，也不是藝術(shù)”。

對(duì)李定中文所蘊(yùn)含的這一層含義，蕭也牧不可能不知道。在建國(guó)初期的文藝界，日丹諾夫的大名可謂如雷貫耳。1949年的第一次文代會(huì)上，周揚(yáng)就闡發(fā)了日丹諾夫的理論，認(rèn)為 “一個(gè)文藝工作者，只有站在正確的政策觀點(diǎn)上，才能從反應(yīng)各個(gè)人物的相互關(guān)系、他們的生活行為和思想動(dòng)態(tài)、他們的命運(yùn)中，反映出整個(gè)社會(huì)各階級(jí)的關(guān)系和斗爭(zhēng)……”，而“作品的高度的思想性主要就表現(xiàn)在對(duì)于社會(huì)各階級(jí)的相互關(guān)系和斗爭(zhēng)的深刻的揭露”。v如果這些還不足以揭示問題的根本的話，那么，《文藝報(bào)》在批判蕭也牧的過程中刊載蘇聯(lián)《真理報(bào)》的《把思想水平和藝術(shù)技巧提得更高一些！》社論，則幾乎是明確地暗示要從蘇聯(lián)的文藝批評(píng)實(shí)踐中取得借鑒。而這一“借鑒”的核心則仍然是日丹諾夫主義的精神！

日丹諾夫在建國(guó)初期中國(guó)文藝界的影響之深，幾乎可以見之于所有當(dāng)時(shí)最重要的批評(píng)家的批評(píng)文章。1940年代茅盾訪蘇時(shí)，正是日丹諾夫?qū)ψ笄倏坪桶⒑宅斖型捱M(jìn)行批判的時(shí)期。日丹諾夫的批評(píng)不僅沒有引起茅盾的反感，反而成為中國(guó)文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的批評(píng)指南：“（蘇聯(lián)）人民在社會(huì)主義建設(shè)以及在反法西斯衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中，所表現(xiàn)的偉大英勇的業(yè)績(jī)，淑西慶柯當(dāng)然是親眼看到的，然而他裝作不見，卻在描寫久已不復(fù)存在的舊社會(huì)的渣滓，這當(dāng)然要引起蘇聯(lián)人民的憤怒”，“淑西慶柯事件在蘇聯(lián)就是一個(gè)作家應(yīng)如何盡職盡責(zé)，服務(wù)于人民（而不是危害人民）的問題。” w在對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批評(píng)中，邵荃麟要求“我們應(yīng)該好好學(xué)習(xí)一下蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)”，他強(qiáng)調(diào)1946年日丹諾夫?qū)ψ笄倏坪桶⒑宅斖型薜呐u(píng)，“是在聯(lián)共中央的直接領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行的”，“從這個(gè)思想斗爭(zhēng)，他們建立了最嚴(yán)肅的，負(fù)責(zé)的文藝批評(píng)制度，首先是建立了文藝雜志的嚴(yán)格編輯制度”，“這種嚴(yán)肅的制度保證了他們批評(píng)工作的經(jīng)常性”。x比較而言，馮雪峰雖然沒有明確地像邵荃麟和茅盾那樣直接引入日丹諾夫，但1949年以后，“藝術(shù)力”與“人民力”結(jié)合的文藝?yán)砟钜呀?jīng)開始傾斜。前述他對(duì)批評(píng)對(duì)象的選擇即是一個(gè)顯例。李定中文之后，馮雪峰又寫了對(duì)丁玲《太陽照在桑干河上》的評(píng)論文章，文中提出兩個(gè)鮮明的觀點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)要寫新型的革命英雄人物；二是強(qiáng)調(diào)小說要寫出黨的領(lǐng)導(dǎo)，y要求黨的領(lǐng)導(dǎo)與農(nóng)民斗爭(zhēng)相結(jié)合。這條不太明顯的脈絡(luò)顯示出馮雪峰對(duì)《講話》的理解、緊跟與維護(hù)。在這個(gè)意義上，如果說李定中就是馮雪峰，那也并不令人驚詫。李定中文所透射出的，是一個(gè)日丹諾夫式的馮雪峰。

三、 如何評(píng)估“十七年”文學(xué)批評(píng)中的讀者批評(píng)？

李定中文在蕭也牧批評(píng)中的關(guān)鍵作用，反襯出讀者批評(píng)在“十七年”文學(xué)批評(píng)中的重要地位。關(guān)于“十七年”的讀者批評(píng)，已有不少研究者從各個(gè)不同角度進(jìn)行過較為深入的探討。z但也存在一些問題。當(dāng)下對(duì)讀者批評(píng)的研究大多集中在“讀者來信”或讀者上，多做具體的個(gè)案分析，缺乏整體性的文學(xué)批評(píng)視野，很少從文學(xué)批評(píng)的角度審視。事實(shí)上，從批評(píng)史的角度觀之，讀者批評(píng)是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的一個(gè)重要組成部分。尤其是在“十七年”文學(xué)批評(píng)中，讀者批評(píng)是建構(gòu)“新的人民的文藝”的關(guān)鍵因素之一。正確評(píng)估讀者批評(píng)在整個(gè)“十七年”文學(xué)批評(píng)中的地位與作用，有利于我們更深入地理解“十七年”文學(xué)批評(píng)的深層脈絡(luò)和發(fā)展走向。這涉及到幾個(gè)緊密相連的問題：什么是“十七年”間的讀者？為什么要建立讀者批評(píng)制度？如何從功能和闡釋的角度界定讀者批評(píng)？讀者批評(píng)對(duì)“十七年”文學(xué)批評(píng)的影響怎樣？

美國(guó)批評(píng)家簡(jiǎn)·湯姆金斯在《讀者反應(yīng)批評(píng)：從形式主義到后結(jié)構(gòu)主義》一書中指出，所謂讀者，一般可以分為兩種類型，假想的讀者（hypothetical reader）和實(shí)際的讀者（real reader）。@7假想的讀者實(shí)際上也可以稱作是理想型的讀者。這種讀者被認(rèn)為“懂得敘述者的語言和語匯，具有一定的語言能力，能夠較為準(zhǔn)確記憶被敘述的有關(guān)事件，并得出斷言性的讀者”。@8因此也被稱為“有能力的讀者”和“有知識(shí)的讀者”。實(shí)際存在的讀者，就是閱讀作品的普通閱讀者。他們對(duì)作品的反應(yīng)和閱讀可能不能達(dá)到作者的期待，但卻是具有實(shí)踐意義的閱讀經(jīng)驗(yàn)。

假想讀者和實(shí)際讀者的劃分，立足于作者、文本和讀者三者之間，是在普泛意義上對(duì)讀者的辨識(shí)。它既展現(xiàn)出讀者在閱讀文本上的期待視野，也透露出作者在創(chuàng)作過程中對(duì)潛在讀者的期待。不同于西方的純文本化的讀者接受，“十七年”文學(xué)中的讀者批評(píng)，因?yàn)槠涮赜械恼?革命語境而具有自己的獨(dú)特性。具體的表現(xiàn)在于，一方面對(duì)讀者的批評(píng)極為重視；另一方面，文學(xué)作品的讀者又具有多面性和不確定性。正是因?yàn)檫@種不確定性，研究者在對(duì)讀者進(jìn)行分類的時(shí)候，其標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。同樣是對(duì)“十七年”間“讀者來信”的研究，有研究者“根據(jù)來信不同的背景、身份、內(nèi)容、形式等特征信息”，把讀者來信分為真實(shí)的讀者來信、被有意組織和搜集分類的讀者來信和非真實(shí)的讀者來信三類。@9有的研究者則從話語特征入手，將“十七年”文學(xué)中的讀者話語分為大眾型讀者話語、專業(yè)型讀者話語和權(quán)力型讀者話語三類。#0二者的分析，表面上是根據(jù)不同的角度做出的不同分類，實(shí)則體現(xiàn)出“十七年文學(xué)批評(píng)”中讀者身份的復(fù)雜性。一定程度上看，這種復(fù)雜性不僅和讀者相關(guān)，還和讀者批評(píng)制度的建構(gòu)有關(guān)。因此，要廓清讀者的身份和功用，就有必要追溯讀者批評(píng)制度的來源。

讀者批評(píng)制度的建立起源于1942年開始的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中《解放日?qǐng)?bào)》的改版。在文藝界的整風(fēng)講話中，毛澤東明確指出文藝首先要為工農(nóng)兵服務(wù)。而工農(nóng)兵代表著最廣大的人民群眾。因此，人民群眾被“先天”的確立了“讀者”的地位。但僅有理論上的定位是不夠的。延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之后，中共強(qiáng)化對(duì)報(bào)刊的領(lǐng)導(dǎo)，《解放日?qǐng)?bào)》改版后的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，就是強(qiáng)調(diào)對(duì)報(bào)紙輿論的利用，“把報(bào)紙看作自己極重要的武器”。這方面主要體現(xiàn)在毛澤東的辦報(bào)思想上：“我們歷來主張革命要依靠群眾，大家動(dòng)手，反對(duì)只依靠少數(shù)人發(fā)號(hào)施令……辦報(bào)和辦別的事一樣……我們的報(bào)紙也要靠大家來辦，靠全體人民群眾來辦，靠黨來辦，而不能只靠少數(shù)人關(guān)起門來辦。”#1這就把報(bào)刊的生存和人民群眾緊密聯(lián)系起來。1949年以后，這一辦報(bào)思想模式進(jìn)一步得到強(qiáng)化。1950年4月19日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)布《關(guān)于在報(bào)紙刊物上開展批評(píng)與自我批評(píng)的決定》，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)群眾來信和批評(píng)與自我批評(píng)的關(guān)系，認(rèn)為群眾來信是“鞏固黨與人民群眾的聯(lián)系，保障黨和國(guó)家的民主化、加速社會(huì)進(jìn)步的必要方法”，從而確定把“處理群眾來信的情況”作為檢查報(bào)紙工作和各生產(chǎn)單位黨的工作的項(xiàng)目之一，并規(guī)定“任何人不得濫用權(quán)力壓制工農(nóng)通訊員在報(bào)紙刊物上的批評(píng)，或加以報(bào)復(fù)”。#2一年以后，毛澤東又專門為讀者來信批示：“必須重視人民的通信，要給人民來信以恰當(dāng)?shù)奶幚?。滿足群眾的正當(dāng)要求，要把這件事看成是共產(chǎn)黨和人民政府加強(qiáng)和人民群眾聯(lián)系的一種方法，不要采取掉以輕心置之不理的官僚主義的態(tài)度”。#3

以上對(duì)讀者來信/批評(píng)起源的簡(jiǎn)要梳理，可以看出，人民群眾的來信和批評(píng)，實(shí)質(zhì)上被認(rèn)為是帶有普泛性的政治意味。是一種批評(píng)，更是一種監(jiān)督。在這個(gè)意義上審視什么是讀者這個(gè)問題，我們會(huì)得到更為清晰的印象。“十七年”文學(xué)批評(píng)中的讀者不是西方文藝?yán)碚撝械钠胀ㄗx者，也沒有“制造”“他在文本中所看到的一切”。#4讀者批評(píng)制度既“生成”了讀者，也“生成”了讀者身份的復(fù)雜性。因此，關(guān)鍵的問題不是界定“來信”的內(nèi)容和身份，而是要結(jié)合各方面的情況，綜合判斷，并且這個(gè)判斷必須隨著不同的文化/政治狀況的出現(xiàn)而不斷做出修正。

讀者身份的這一動(dòng)態(tài)屬性決定了讀者批評(píng)功能的不確定性。但無論是在什么情況下，讀者的批評(píng)觀念與自身固有的審美規(guī)約和觀念養(yǎng)成有不可分割的關(guān)系：“我們所能進(jìn)行的思維行為是由我們已經(jīng)牢固養(yǎng)成的規(guī)范和習(xí)慣所制約的，這些規(guī)范習(xí)慣的存在實(shí)際上先于我們的思維行為，只有置身于它們之中，我們方能覓到一條路徑，以便獲得由它們所確立起來的為公眾普遍認(rèn)可的而且合于習(xí)慣的意義……解釋策略的根源并不在我們本身，而是存在于一個(gè)適用于公眾的理解系統(tǒng)中”。#5如果說“十七年文學(xué)”的讀者批評(píng)也有一個(gè)“適用于公眾的理解系統(tǒng)”，那么這個(gè)理解系統(tǒng)之一毫無疑問是《講話》。對(duì)于接受過《講話》洗禮的李定中們來說，《講話》的思維方式和思想觀念已經(jīng)“先于”他們的思維行為，成為自身的話語資源。除了《講話》，蘇聯(lián)的文藝批評(píng)理念也是1949年以后適用于讀者批評(píng)的“理解系統(tǒng)”。從1949年到1953年斯大林去世前后，新中國(guó)的文論界對(duì)蘇聯(lián)文論的模仿借鑒亦步亦趨。縱觀這一時(shí)期的《文藝報(bào)》，不管是批評(píng)還是提倡，幾乎都有蘇聯(lián)的文論的影子。#6日丹諾夫的批評(píng)行為和批評(píng)理念作為正面的例子成為文藝界理論家們津津樂道的對(duì)象。#7正是這個(gè)原因，李定中的文章雖然受到裘祖英的批評(píng)，但也似乎并不被認(rèn)為這種日丹諾夫式的批評(píng)有什么不妥。

讀者批評(píng)對(duì)“理解系統(tǒng)”的自動(dòng)確認(rèn)，盡管強(qiáng)化了自身的“正確性”，但也存在一些問題。當(dāng)代文學(xué)史家洪子誠就認(rèn)為， “讀者（批評(píng)）”不具有獨(dú)立存在的意義。而僅僅是權(quán)威批評(píng)的延伸。#8但是，對(duì)于“十七年”間眾多的讀者批評(píng)，是否可以一概而論地認(rèn)為都是“權(quán)威批評(píng)的一種延伸”？

如果從文學(xué)批評(píng)史的角度把讀者批評(píng)作為一個(gè)獨(dú)立的對(duì)象進(jìn)行審視，不僅需要提供新的視角，恐怕還要去除“權(quán)威批評(píng)的一種延伸”的前理解。只有這樣，才能重新打量“十七年”間的讀者批評(píng)。

在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上，“十七年”時(shí)期的讀者批評(píng)之盛，超過任何一個(gè)時(shí)期。這一方面固然是文藝意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)作用，但也不可否認(rèn)“十七年”間文藝創(chuàng)作和批評(píng)風(fēng)氣之濃。僅從讀者的角度觀之，讀者對(duì)文學(xué)的理解，對(duì)文學(xué)發(fā)展的參與，只有通過批評(píng)才能傳達(dá)出來。所以，讀者批評(píng)的一個(gè)顯著功效，就是提供了一個(gè)參與的渠道。這個(gè)參與渠道是開放性的，它有一定的組織性，也有自發(fā)因素。仍以蕭也牧的《我們夫婦之間》為例。小說刊出后，“幾十家地方報(bào)紙爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載，并很快被改編成話劇、電影、連環(huán)畫……”#9一位叫白村的讀者在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《談“生活平淡”與追求“轟轟烈烈”的故事的創(chuàng)作態(tài)度》，認(rèn)為“在這樣燦爛的時(shí)代中，在這樣翻天覆地的斗爭(zhēng)中，在充滿著榮譽(yù)與歡欣、歌唱和詩意的國(guó)家里，我們?cè)撌嵌嗝磁d奮。這些，正是我們文藝工作者所需要表現(xiàn)和描寫的東西”。$0白村是誰，沒有人知道。從這篇評(píng)論中也看不出對(duì)小說做了非常有針對(duì)性的論述。只能說，白村利用讀者批評(píng)這個(gè)“參與渠道”表達(dá)了自己對(duì)《我們夫婦之間》的感受，或者說借對(duì)這部小說的評(píng)論表達(dá)了自己的意見。

換一個(gè)角度，“十七年”讀者批評(píng)所展示的，不是文學(xué)意義上的對(duì)作品文本的批評(píng)與接受，他們更多的是“參與”，參與其中的“事件（event）”。費(fèi)什認(rèn)為，“意義即事件”。他說，“人們一般習(xí)慣問，‘這句話是什么意思？”事實(shí)上可以用“這句話做了什么”來代替?！斑@一改變表明讀者面前書頁上的一個(gè)句子不再是一個(gè)獨(dú)立存在的客體而成為一個(gè)事件（event）”。$1費(fèi)什在這里所強(qiáng)調(diào)的，是讀者不能僅僅從作品文本中獲得意義，而要通過閱讀過程創(chuàng)造意義，或通過閱讀過程獲得經(jīng)驗(yàn)。這里對(duì)“事件（event）”的借用，顯然不是費(fèi)什的意義上的借用。“十七年”間的文學(xué)批評(píng)運(yùn)動(dòng)，本身就是一個(gè)個(gè)的重要“事件”。我們要考察這些批評(píng)運(yùn)動(dòng)的源起、過程和結(jié)果，分析運(yùn)動(dòng)發(fā)生的原因，探究其中的歷史細(xì)節(jié)，就不得不將其作為一個(gè)個(gè)的重要“事件”去對(duì)待。通過對(duì)“事件”的考古式的分解、剖析，在具體的批評(píng)歷史環(huán)境中尋找蛛絲馬跡。在這個(gè)意義上，讀者批評(píng)所起的作用，就遠(yuǎn)不止僅僅是對(duì)作品文本的評(píng)論，也不僅僅是體現(xiàn)了“權(quán)威批評(píng)的延伸”，而是起到了一個(gè)多方位的功效。眾多讀者批評(píng)（不管是真實(shí)的讀者批評(píng)，還是有意組織的讀者批評(píng)，還是非真實(shí)的讀者批評(píng)）和作品文本一起構(gòu)成了“事件”本身?！笆吣辍钡奈膶W(xué)批評(píng)，正是由這些“事件”所構(gòu)成。如果擯棄了讀者批評(píng)，不僅不可能把握“事件”的全貌，甚至這些“事件”也難以成為真正具有批評(píng)意義的“事件”。從這個(gè)角度看，“十七年”讀者批評(píng)的“不純粹性”恰是批評(píng)研究所最需要的。換句話說，正是因?yàn)樽x者批評(píng)所具有的政治性、社會(huì)性乃至因其多而雜顯得瑣碎、蕪雜，導(dǎo)致眾多的讀者批評(píng)并不完全在文學(xué)的意義上展開，給“事件”披上了一層“社會(huì)”色彩——是哪些人，以何種方式，在什么情況下，參與、推動(dòng)“事件”的發(fā)展？在發(fā)展過程中又有什么樣的起伏變化、柳暗花明？“事件”的發(fā)生和結(jié)束對(duì)社會(huì)的影響是什么？影響是否只存在于文學(xué)的范疇之內(nèi)？文學(xué)制度、單位體制乃至經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)會(huì)不會(huì)對(duì)“事件”的發(fā)展造成偏離？等等——我們才能夠超出文學(xué)審美的視域，從不同的視角、領(lǐng)域去發(fā)掘和體味。這樣看來，研究讀者批評(píng)，就不能固守文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)域，還要進(jìn)行社會(huì)文化史性質(zhì)的并行研究。只有在這個(gè)意義上，“十七年”的讀者批評(píng)研究才能跳出既往研究的窠臼，見出其真正的價(jià)值來。

【注釋】

a《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期集中發(fā)表劉起林：《社會(huì)文化的體制政治化解讀——論〈我們夫婦之間〉系列現(xiàn)象的精神同構(gòu)特征》；姚曉雷：《從“蕭也牧事件”反思文學(xué)政治追求與審美品格的復(fù)雜性——兼談當(dāng)代文學(xué)研究應(yīng)注意的一個(gè)原則》；趙衛(wèi)東：《尋求“文學(xué)事件”再度進(jìn)入文學(xué)史的契機(jī)——從“蕭也牧事件”說起》；張鴻聲：《當(dāng)代文學(xué)中日常性敘事的消亡——重讀蕭也牧〈我們夫婦之間〉》。

②姚丹：《“藝術(shù)力”與“人民力”——從馮雪峰批評(píng)〈我們夫婦之間〉談起》，《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第4期。

③丁玲：《談寫作》，《丁玲全集》第8卷，河北人民出版社2001年版，第267頁。

④r李定中：《反對(duì)玩弄人民的態(tài)度，反對(duì)新的低級(jí)趣味》，《文藝報(bào)》第四卷第五期。

⑤ 涂光群：《雪峰》，《五十年文壇親歷記》，遼寧教育出版社2005年版，第313頁。

⑥ 此處統(tǒng)計(jì)據(jù)《馮雪峰論文集·中》，人民文學(xué)出版社1981年版。具體數(shù)量或有出入。

⑦馮雪峰：《歐陽山的〈高干大〉》，《馮雪峰論文集·中》，人民文學(xué)出版社1981年版，第212頁。

⑧ 馮雪峰：《柳青的〈種谷記〉》，《馮雪峰論文集·中》，人民文學(xué)出版社1981年版，第217頁。

⑨ 馮雪峰：《馬加的〈江山村十日〉》，《馮雪峰論文集·中》，人民文學(xué)出版社1981年版，第219頁。

⑩馮雪峰：《柳青的〈種谷記〉》，《馮雪峰論文集·中》，人民文學(xué)出版社1981年版，第215頁。

k陳曉明：《不可能的三駕馬車——試論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的源起與建構(gòu)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第12期。

l企霞：《評(píng)王林的長(zhǎng)篇小說〈腹地〉》，《文藝報(bào)》第三卷第三期。

m侯金鏡：《試談“腹地”的主要缺點(diǎn)以及企霞對(duì)它的批評(píng)》，《文藝報(bào)》1956年第18號(hào)。

n裘祖英：《論正確的批評(píng)態(tài)度》，《光明日?qǐng)?bào)》1951年7月28日。

o蕭也牧：《我一定要切實(shí)地改正錯(cuò)誤》，《文藝報(bào)》第五卷第一期。

p邢曉群：《唐達(dá)成談韋君宜》，邢曉群、孫珉編：《回應(yīng)韋君宜》，大眾文藝出版社2001年版，第410頁。

q陳涌：《蕭也牧創(chuàng)作的一些傾向》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年6月10日。

s馬克·斯洛寧：《蘇維埃俄羅斯文學(xué)》，上海譯文出版社1983年版，第335頁。

t 《關(guān)于〈星〉與〈列寧格勒〉兩雜志》，《蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問題》，人民文學(xué)出版社1956年版，第37頁。

u王彬彬：《也談“日丹諾夫主義”》，《東方藝術(shù)》1996年第2期。

v周揚(yáng)：《新的人民的文藝》，《周揚(yáng)文論選》，中國(guó)出版集團(tuán)、人民文學(xué)出版社2009年版，第386-387頁。

w茅盾：《談“文藝自由”在蘇聯(lián)》，《茅盾全集》第33卷，第582-594頁。

x 邵荃麟：《黨與文藝》，《文藝報(bào)》第四卷第五期，1951年6月25日出版。

y馮雪峰：《〈太陽照在桑干河上〉在我們文學(xué)發(fā)展上的意義》，《文藝報(bào)》1952年第10期。

z關(guān)于“十七年”的讀者批評(píng)，可以參見斯炎偉：《有意味的形式——“十七年”文藝報(bào)刊中的“讀者來信”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第4期。李衛(wèi)國(guó)：《互動(dòng)中的盤旋——“十七年”的讀者與文學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)2005年博士論文（未刊稿）。魏寶濤：《〈文藝報(bào)〉與“十七年”讀者空間建構(gòu)》，《沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。徐勇：《“權(quán)威”的出場(chǎng)——試論十七年文學(xué)批評(píng)中讀者的實(shí)際功能和尷尬處境》，《景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào)》2005年第3期。龔奎林：《〈人民日?qǐng)?bào)〉與“十七年”文學(xué)生產(chǎn)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第2期；《溝通、交流與審美失衡》，《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)——“十七年”時(shí)期〈人民日?qǐng)?bào)〉文藝副刊“讀者來信”考察》2012年第5期。王秀濤：《讀者背后與來信之后——對(duì)〈人民文學(xué)〉（1949—1966）“讀者來信”的考察》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2009年第3期。以及洪子誠的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社2009年版）、王本朝的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》（新星出版社2007年版）和張均的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》（北京大學(xué)出版社2011年版）中的相關(guān)章節(jié)。

@7@8#4#5$1[美]斯坦利·費(fèi)什（Stanley Eugene Fish）：《讀者反應(yīng)批評(píng)：理論與實(shí)踐》，文楚安譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第3，2，3—4，5，57頁。

@9 斯炎偉：《有意味的形式——“十七年”文藝報(bào)刊中的“讀者來信”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第4期。

#0- 李衛(wèi)國(guó)：《互動(dòng)中的盤旋——“十七年”的讀者與文學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)2005年博士論文（未刊稿）。

#1#3毛澤東：《對(duì)晉綏日?qǐng)?bào)編輯人員的談話》，《毛澤東選集》第四卷，人民文學(xué)出版社1991年版，第1318-1319，1319頁。轉(zhuǎn)引自斯炎偉：《有意味的形式——“十七年”文藝報(bào)刊中的“讀者來信”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第4期。

#2《關(guān)于在報(bào)紙刊物上開展批評(píng)與自我批評(píng)的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》1950年4月19日。轉(zhuǎn)引自斯炎偉：《有意味的形式——“十七年”文藝報(bào)刊中的“讀者來信”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第4期。

#6 肖進(jìn)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的生成與流變》之（第一章第一節(jié)）《戰(zhàn)后到50年代蘇聯(lián)的文學(xué)批評(píng)》，第8-28頁，南京大學(xué)2012年博士論文（未刊稿）。

#7 張光年曾回憶，1952年文藝整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，在文聯(lián)黨組擴(kuò)大會(huì)議上，胡喬木做動(dòng)員報(bào)告，周揚(yáng)稱贊胡喬木有日丹諾夫的味道。其語氣是贊譽(yù)的。李輝：《談周揚(yáng)——張光年、李輝對(duì)話錄》，《新文學(xué)史料》1996年第2期。

#8 洪子誠：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第26頁。

#9 石灣：《共和國(guó)文壇的第一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)》，《世紀(jì)》2008年第4期。

$0 白村：《談“生活平淡”與追求“轟轟烈烈”的故事的創(chuàng)作態(tài)度》，《光明日?qǐng)?bào)》1951年4月7日。