李 丹

(揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 江蘇 揚(yáng)州 225002)

杰克遜時(shí)代美國(guó)北方的反廢奴行動(dòng)研究

李 丹

(揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 江蘇 揚(yáng)州 225002)

19世紀(jì)30年代，美國(guó)北方各州出現(xiàn)了大量反廢奴行動(dòng)，主要表現(xiàn)為對(duì)廢奴主義者個(gè)人以及部分反奴隸制印刷廠的襲擊，其組織者大多是有身份、有地位的社會(huì)上層人士。反廢奴行動(dòng)之所以如此頻繁，主要原因在于杰克遜時(shí)代“第二政黨體系”的局限性，南、北方經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融合背景下邊界州的城市對(duì)廢奴主義影響南北貿(mào)易的擔(dān)憂以及內(nèi)戰(zhàn)前的法律在保護(hù)廢奴主義者言論和出版自由權(quán)方面的局限性。反廢奴行動(dòng)促使一大批知名人士起來(lái)捍衛(wèi)廢奴主義者的出版自由權(quán)。廢奴主義者借助報(bào)業(yè)革命，在公共領(lǐng)域內(nèi)發(fā)出了自己的聲音，逐步將“廢奴主義者的言論自由”轉(zhuǎn)化為“全體美國(guó)人的自由”。

反廢奴行動(dòng)；第二政黨體系；言論自由權(quán)；出版自由權(quán)

美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前，隨著奴隸制問(wèn)題的進(jìn)一步激化，南、北方各州針對(duì)廢奴主義者的行動(dòng)也逐步增多，這些行動(dòng)被國(guó)外學(xué)者稱為“反廢奴行動(dòng)”(anti-abolitionist violence)。*Anti-abolitionist violence，也就是反對(duì)廢奴主義者的行動(dòng)，在這里筆者將其簡(jiǎn)稱為“反廢奴行動(dòng)”，以對(duì)應(yīng)杰克遜時(shí)代的其他行動(dòng)和騷亂。值得注意的是，在對(duì)反廢奴行動(dòng)的統(tǒng)計(jì)中，國(guó)外大多數(shù)學(xué)者都將那些針對(duì)反奴隸制(anti-slavery)出版人的騷亂納入其中，其實(shí)這些人中有少部分人并不是廢奴主義者，他們反對(duì)激進(jìn)的廢奴主義，支持漸進(jìn)的廢奴政策。本文為了便于統(tǒng)計(jì)，將依照國(guó)外著作，將這些騷亂一起統(tǒng)計(jì)到“反廢奴行動(dòng)”之中。這些行動(dòng)尤其是針對(duì)反奴隸制印刷廠的行動(dòng)多發(fā)生在自由州，它們并不像法國(guó)思想家勒龐(Gustave Le Bon)在《烏合之眾》中所描述的，是無(wú)目標(biāo)、無(wú)組織、自發(fā)進(jìn)行的行動(dòng)。相反，它們是有組織、有章程且由“有財(cái)產(chǎn)和地位的紳士們”所領(lǐng)導(dǎo)的[1]。在國(guó)外的文獻(xiàn)中，反奴隸制協(xié)會(huì)資助出版的刊物最早記錄了一些反廢奴行動(dòng)，比如著名的辛辛那提騷亂和埃爾頓騷亂，這些資料由事件親歷者記載，反映了地方上的廢奴主義者與反廢奴團(tuán)體的斗爭(zhēng)。*與反廢奴行動(dòng)有關(guān)的回憶錄、紀(jì)念文章以及反奴隸制協(xié)會(huì)出版的書籍有：Edward Beecher, Narrative of Riots at Alton: In Connection with the Death of Rev. Elijah P. Lovejoy, Alton: G. Holton, 1838; Joseph C. Lovejoy & Owen Lovejoy ed., Memoir of the Rev. Elijah P. Lovejoy, New York: J.S. Taylor, 1838. Henry Tanner, The Martyrdom of Lovejoy, An account of the life, trials, and perils of Rev. Elijah P. Lovejoy, who was killed by a pro-slavery mob, at Alton, Ill., on the night of November 7, 1837, By an eye-witness, Chicago: Fergus Printing Company, 1881; Ohio Anti-Slavery Society, Narrative of the Late Riotous Proceedings against the Liberty of the Press, in Cincinnati: with Remarks and Historical Notices, Relating to Emancipation : Addressed to the People of Ohio, Cincinnati:[s.n.], 1836.20世紀(jì)60年代，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，美國(guó)國(guó)內(nèi)種族騷亂增多，有關(guān)研究著作不斷涌現(xiàn)。一批自由派人士贊揚(yáng)內(nèi)戰(zhàn)前廢奴主義者對(duì)抗暴徒的行為，甚至有人為曾經(jīng)在埃爾頓騷亂中犧牲的伊萊賈·洛夫喬伊(Elijah Lovejoy)寫傳，稱其為“自由的捍衛(wèi)者”*有關(guān)廢奴主義者羅夫喬伊的傳記有：John Gill, Tide Without Turning: Elijah P. Lovejoy and Freedom of the Press, Boston: Starr King Press, 1958; Merton Lynn Dillon, Elijah P. Lovejoy: Abolitionist Editor, Urbana: University of Illinois Press, 1961; Paul Simon, Freedom’s Champion: Elijah Lovejoy , Carbondale: Southern Illinois University Press, 1994. 1964年，伊利諾伊州的州參議員保羅·西門(Paul Simon)曾為洛夫喬伊做傳，稱其為 “自由的殉道者(Martyr to Freedom)”。此書出版后一時(shí)洛陽(yáng)紙貴，30年后，榮升為聯(lián)邦參議員的西門重新出版該書，將書名改為“Freedom’s Champion: Elijah Lovejoy”。這一傳記有過(guò)分夸大洛夫喬伊之嫌，帶有很強(qiáng)的政治目的，故為學(xué)術(shù)界人士所不屑。不過(guò)在此之后，反奴隸制出版人洛夫喬伊引起了人們的普遍關(guān)注。。此后，針對(duì)19世紀(jì)尤其是內(nèi)戰(zhàn)前杰克遜時(shí)代騷亂的專題研究越來(lái)越多，這些研究分別從歷史學(xué)及社會(huì)學(xué)的角度，集中探討了杰克遜時(shí)代的廣泛騷亂，對(duì)這些騷亂的類型、手段以及結(jié)果等做了全面分析。遺憾的是，這些研究很少詳細(xì)分析當(dāng)時(shí)北方反廢奴行動(dòng)增多的主要原因以及北方人對(duì)此所做出的反應(yīng)。*對(duì)杰克遜時(shí)代騷亂的研究專著有：Leonard L. Richards, Gentlemen of Property and Standing: Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America, New York: Oxford University Press, 1970; Michael Feldberg, The Turbulent Era: Riot and Disorder in Jacksonian America, New York: Oxford University Press, 1980; Paul A. Gilje, Rioting in America, Bloomington: Indiana University Press, 1996; David Grimsted, American mobbing, 1828—1861: toward Civil War, New York: Oxford University Press, 1998. 這些專著多側(cè)重于騷亂的類型、手段等，其中最后一本書比較有代表性。這本書的作者大衛(wèi)·格瑞斯穆德認(rèn)為，騷亂在南、北方引發(fā)了兩種不同的公眾反應(yīng)，在南方，廣泛的騷亂壓制了反對(duì)奴隸制的聲音；在北方，騷亂引發(fā)了人們對(duì)反奴隸制協(xié)會(huì)的同情，這兩種不同的反應(yīng)引發(fā)了南、北方各州的分歧，最終導(dǎo)致了內(nèi)戰(zhàn)。20世紀(jì)末，憲法學(xué)者邁克爾·柯蒂斯(Michael Kent Curtis)將重建時(shí)期第十四條修正案第一款*分別是特權(quán)和豁免權(quán)條款(privileges or immunities clause)，正當(dāng)程序條款(due process law clause)和平等保護(hù)條款(equal protection clause)。的起源追溯至內(nèi)戰(zhàn)前的反廢奴行動(dòng)當(dāng)中，從而賦予了這些行動(dòng)新的內(nèi)涵。更為重要的是，一些憲法學(xué)者還從法律的層面分析了當(dāng)時(shí)的美國(guó)法律在保護(hù)廢奴主義者出版自由權(quán)方面的局限性。*從憲法學(xué)角度對(duì)反廢奴行動(dòng)的研究專著和論文有：Michael Kent Curtis, Free Speech, “The People’s Darling Privilege”: Struggles for Freedom of Expression in American History, Durham, NC: Duke University Press, 2000; Michael Kent Curtis, “The 1837 Killing of Elijah Lovejoy by an Anti-Abolition Mob: Free Speech, Mobs, Republican Government, and the Privileges of American Citizens”, 44 UCLA Law Review 1109 (1997); Richard B. Kielbowicz, “The law and mob law in Attacks on Antislavery Newspapers 1833—1860”, 24 Law and History Review 559, Fall, 2006.此外，一些自由派的憲法學(xué)者也開(kāi)始涉足這一領(lǐng)域。這些學(xué)者多是研究憲法第一修正案中出版自由和言論自由條款的，他們將美國(guó)人民對(duì)出版自由權(quán)的維護(hù)追溯到反廢奴行動(dòng)。*Donna Lee Dickerson, The Course of Tolerance: Freedom of the Press in Nineteenth-Century America, New York: Greenwood Press, 1990. 迪金森在書中總是將第一修正案與出版自由權(quán)混淆使用，這是不恰當(dāng)?shù)?。事?shí)上，基于第一修正案的出版自由權(quán)直到19世紀(jì)晚期才出現(xiàn)，一直到1925年，在“吉特洛案”中，美國(guó)最高法院才首次運(yùn)用第一修正案保護(hù)言論自由免受各州的侵害。相比國(guó)外的研究，國(guó)內(nèi)對(duì)這一領(lǐng)域尚未有系統(tǒng)的研究。*值得一提的是王心揚(yáng)的文章《19 世紀(jì)美國(guó)政府對(duì)待社會(huì)暴力的雙重標(biāo)準(zhǔn)》(載《史學(xué)集刊》2014年第4期)，該文從整體上分析了19世紀(jì)美國(guó)政府對(duì)社會(huì)暴力的雙重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：“19 世紀(jì)美國(guó)各級(jí)政府對(duì)待工人階級(jí)為改善生活和工作條件而舉行的罷工以及對(duì)待黑人為反抗奴隸制而發(fā)動(dòng)的起義，一向是殘酷鎮(zhèn)壓；而當(dāng)白人攻擊和殺戮黑人、移民和其他少數(shù)族裔時(shí)，則往往是姑息容忍，聽(tīng)之任之。”實(shí)際上，美國(guó)各級(jí)政府對(duì)反廢奴行動(dòng)的態(tài)度，也是姑息容忍、聽(tīng)之任之。本文拋磚引玉，以期待更多的學(xué)者關(guān)注這一領(lǐng)域。

一、杰克遜時(shí)代美國(guó)北方的反廢奴行動(dòng)

自美國(guó)建國(guó)到19世紀(jì)20年代，北方各州已經(jīng)逐漸廢除了奴隸制。*1777年，佛蒙特首先宣布徹底廢除奴隸制(但該地區(qū)到1791年才加入聯(lián)邦)；1780年，賓西法尼亞通過(guò)了逐漸廢除奴隸制的法案；1783年，馬薩諸塞州最高法院通過(guò)一系列案件，宣布廢除奴隸制；1784年，康涅狄格和羅德島也廢除了奴隸制；1804年新澤西州徹底廢除了奴隸制；1824年紐約州也徹底廢除了奴隸制。參見(jiàn)王希：《原則與妥協(xié)——美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2014年增訂版，第69-70頁(yè)。但隨著西部領(lǐng)土的擴(kuò)張，奴隸制問(wèn)題再次走進(jìn)人們的視野。19世紀(jì)30年代，立即廢奴主義(immediate abolition)在美國(guó)興起。1835年，全國(guó)性的廢奴組織——美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)(American Anti-Slavery Society)*1832年，廢奴主義者威廉·加里森(William L Garrison)領(lǐng)導(dǎo)成立了新英格蘭反奴隸制協(xié)會(huì)。一年之后，他又與廢奴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖阿瑟·塔潘(Arthur Tappan)、西奧多·維爾德(Theodore D. Weld)、詹姆斯·伯尼(James G. Birney)等人，在費(fèi)城成立了全國(guó)性的廢奴組織——美國(guó)反奴隸制協(xié)會(huì)。在紐約成立。自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期起，美國(guó)建國(guó)者就普遍認(rèn)為，奴隸制屬于歷史遺留問(wèn)題，宗主國(guó)英國(guó)而不是全體美國(guó)人應(yīng)該為北美的奴隸制負(fù)責(zé)。但是，立即廢奴主義者認(rèn)為，所有美國(guó)人尤其是南部的奴隸主，在道義上應(yīng)該為奴隸制負(fù)責(zé)。如果說(shuō)奴隸制是一項(xiàng)罪惡(sin)，那么南部奴隸主則是罪人(sinner)，奴隸主必須為其行為對(duì)奴隸進(jìn)行補(bǔ)償[2]1120。廢奴主義者通過(guò)公開(kāi)演講、向國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)?、向南方各州郵寄廢奴刊物等方式，積極要求廢除奴隸制，卻遭到了北方人的反對(duì)。我們可以從當(dāng)時(shí)人的記載中看出北方反廢奴行動(dòng)的普遍性。

19世紀(jì)30年代，巴爾的摩知名報(bào)刊《奈爾斯周刊》(Niles’ Weekly)的編輯赫齊基亞·奈爾斯(Hezekiah Niles)絕望地寫道，多數(shù)美國(guó)人希望“自己掌管法律”，“他們處于混亂之中，在每個(gè)地區(qū)傳播暴徒的精神”[1]9。后來(lái)組建自由黨(Liberty Party)的知名政治家詹姆斯·伯尼(James Birney)，當(dāng)其在辛辛那提的印刷廠被搗毀后寫道：1835年夏天，“恐怖統(tǒng)治”充斥南、北方諸州，在辛辛那提，“幾乎所有的報(bào)紙都同情那些殺人者(奴隸主)，大聲呼吁更血腥的行動(dòng)”[3]9。1838年1月，在斯普林菲爾德青年學(xué)會(huì)上，亞伯拉罕·林肯發(fā)表了題為《我們的政治制度永世長(zhǎng)存》的長(zhǎng)篇演講，林肯注意到，“全國(guó)人民普遍地越來(lái)越不把法律看在眼里，越來(lái)越傾向于以粗暴的感情代替嚴(yán)肅的法庭裁決，以野蠻的暴民代替法官……關(guān)于騷亂的報(bào)道是當(dāng)代的每日新聞”[4]。

依據(jù)《奈爾斯周刊》的報(bào)道，19世紀(jì)20年代，新英格蘭地區(qū)的反廢奴行動(dòng)有4例，到了30年代，則上升至17例[1]13。這些行動(dòng)大致可以分為兩類。一類是有準(zhǔn)備、有組織的行動(dòng)，其領(lǐng)導(dǎo)者多是“那些有財(cái)產(chǎn)和地位的紳士們”，這些人屬于社會(huì)的上層階級(jí)，多是律師和商人(見(jiàn)表1)。這類行動(dòng)包括1835年10月的紐約尤提卡騷亂，1836年7月的辛辛那提騷亂，1837年9月的埃爾頓騷亂等；另一類行動(dòng)則沒(méi)有預(yù)先的組織和設(shè)計(jì)，屬于群情激昂而突發(fā)的行動(dòng)。其參與者多是下層民眾，他們反對(duì)廢除奴隸制，認(rèn)為廢除奴隸制將會(huì)改變他們現(xiàn)有的生活方式。這類行動(dòng)通常是非理性的，自發(fā)組織的，縱火是其最常見(jiàn)的手段，比較著名的例子有1838年5月焚燒賓夕法尼亞法納爾大廳的行動(dòng)[5]570-571。研究發(fā)現(xiàn)，在19世紀(jì)30年代的反廢奴行動(dòng)中，第一種類型的行動(dòng)占多數(shù)[1]129。

表1 辛辛那提和尤提卡騷亂中反廢奴人員

數(shù)據(jù)來(lái)源：Leonard L. Richards,GentlemenofPropertyandStanding:Anti-AbolitionMobsinJacksonianAmerica, p.139.

依據(jù)《奈爾斯周刊》的報(bào)道，內(nèi)戰(zhàn)前直接針對(duì)廢奴主義者的行動(dòng)大約有134起，其中110起是針對(duì)宣傳廢奴主義的演講者、廢奴主義會(huì)議以及廢奴主義者個(gè)人的[6]93,221-225。在這些行動(dòng)中，廢奴主義的領(lǐng)導(dǎo)人西奧多·維爾德(Theodore D. Weld)曾經(jīng)5次遭受襲擊，來(lái)自英國(guó)的廢奴主義者喬治·湯姆斯(George Thompson)遭遇了4次襲擊，本杰明·倫迪(Benjamin Lundy)、阿瑟·塔潘(Arthur Tappan)、威廉·加里森等也曾遇到襲擊，后者還差點(diǎn)因此丟了性命。*廢奴主義者受到襲擊的次數(shù)依據(jù)John Nerone, Violence against the Press: Policing the Public Sphere in U.S. History 第221-225頁(yè)的數(shù)據(jù)而統(tǒng)計(jì)。

除了對(duì)廢奴主義會(huì)議以及廢奴主義者個(gè)人發(fā)動(dòng)襲擊外，還有一部分行動(dòng)是針對(duì)反奴隸制人士的印刷廠的(見(jiàn)表2)。詹姆斯·伯尼的印刷廠位于自由州俄亥俄州辛辛那提市，遭遇了兩次襲擊。伊萊賈·洛夫喬伊的印刷廠5次遭到反廢奴人員的襲擊，其中一次是在蓄奴州密蘇里的圣路易斯，之后羅夫喬伊將其印刷廠搬到自由州伊利諾伊州埃爾頓市，卻又遭遇了4次襲擊，洛夫喬伊本人也在最后一次襲擊中不幸遇難。在其印刷廠和印刷機(jī)被破壞或搗毀之后，只有少數(shù)廢奴主義者尋求地方法院的幫助，將襲擊者告上法庭。在杰克遜時(shí)代，這類有司法記載的案件大約有9起。案件的判決結(jié)果顯示，地方法院并沒(méi)有保護(hù)廢奴主義者的私有財(cái)產(chǎn)，襲擊印刷廠的人也沒(méi)有受到法律的制裁。

二、美國(guó)北方反廢奴行動(dòng)增多的原因

既然美國(guó)北方諸州不存在奴隸制，那么為何出現(xiàn)如此多的反廢奴行動(dòng)呢？廢奴主義者的廢奴宣傳又是為何遭到北方“有身份有地位之人”的抵制呢？ 筆者從以下幾個(gè)方面思考了這些問(wèn)題。

首先，19世紀(jì)20年代，安德魯·杰克遜(Andrew Jackson)建立了第一個(gè)現(xiàn)代政黨——民主黨(Democratic Party)。該黨第一次在政府外組織大眾動(dòng)員，把大批具有選舉權(quán)，但以前未參與政治過(guò)程的民眾帶到投票箱前，使得選舉人的命運(yùn)與全國(guó)選民的態(tài)度緊密相連，并首次實(shí)現(xiàn)了總統(tǒng)民選[7]。最終，民主黨在1828年的總統(tǒng)與國(guó)會(huì)選舉中獲得壓倒性的勝利。為了與新興的民主黨相抗衡，反對(duì)杰克遜的黨派聯(lián)合其他小黨派在1834—1840年間組成了輝格黨(Whigs Party)，從而開(kāi)始了美國(guó)政治學(xué)家所謂的美國(guó)政治史上的“第二政黨體系”時(shí)期(the Second Party System)。*政治學(xué)家將美國(guó)政治史劃分為六個(gè)時(shí)期。 “第一政黨體系”時(shí)期大致是從1792到1824年，“第二政黨體系”時(shí)期大致從1828到1854年，“第三政黨體系”時(shí)期大致從1854到1890年，“第四政黨體系”時(shí)期大致從1896到1932年，“第五政黨體系”時(shí)期大致從1933到1964年，“第六政黨體系”時(shí)期從1964年至今。參見(jiàn)Marjorie Randon Hershey, Party Politics in America, 12th ed., Boston: Pearson, 2007, pp. 119-123.

在第二政黨體系時(shí)期，支持杰克遜的民主黨和反對(duì)杰克遜的輝格黨成為兩大主要政黨。為了獲得選民的支持，北方的輝格黨和民主黨都極力爭(zhēng)取南方輝格黨和民主黨的信任，紛紛向南方人保證不會(huì)支持廢奴主義者。安德魯·杰克遜總統(tǒng)的繼任者馬丁·范布倫更是極力撇清與廢奴主義者的關(guān)系。1836年總統(tǒng)大選前夕，為了使范布倫能獲得民主黨的總統(tǒng)提名，北方民主黨人向南方民主黨人保證，他們不會(huì)支持反奴隸制的思想。為了表達(dá)誠(chéng)意，1835年，在范布倫的家鄉(xiāng)尤提卡，其支持者——紐約的民主黨人發(fā)起了針對(duì)廢奴主義會(huì)議的抵制行動(dòng)，行動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者是民主黨的國(guó)會(huì)議員塞繆爾·比爾茲利(Samuel Beardsley)。在這次行動(dòng)中，反廢奴人士破壞了廢奴主義者的聚會(huì)，搗毀了一份民主黨的反奴隸制報(bào)紙——《奧內(nèi)達(dá)報(bào)和民主黨人》(Oneida Standard and Democrat)的總部。雖然最終只得到7個(gè)蓄奴州的支持，范布倫還是成功獲得了民主黨的總統(tǒng)提名。范布倫就任總統(tǒng)后不久，便將比爾茲利議員提升為紐約州司法總長(zhǎng)，后來(lái)又任命他為紐約州最高法院的首席法官。

表2 針對(duì)廢奴主義者印刷廠的行動(dòng)以及司法結(jié)果

數(shù)據(jù)來(lái)源：Richard B. Kielbowicz, “The law and mob law in Attacks on Antislavery Newspapers 1833—1860”, p.569.

除了政治原因之外，北方各州反廢奴行動(dòng)增多還有一些經(jīng)濟(jì)上的原因。19世紀(jì)上半期，隨著全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一體化，南、北方各州之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越緊密。美國(guó)人長(zhǎng)期接受的觀念就是奴隸是南方奴隸主的財(cái)產(chǎn)。廢奴主義作為一種新興思想，其宣傳的廢奴思想遭到南方奴隸主的抵制，奴隸主們以斷絕貿(mào)易往來(lái)相要挾，要求北方人抵制廢奴思想。毫無(wú)疑問(wèn)，南、北方的貿(mào)易往來(lái)涉及多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)利益。有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出：“思想市場(chǎng)是不被保護(hù)的，在一只看不見(jiàn)的手，即社會(huì)利益的調(diào)控下?！盵8]邊界州的反廢奴人士破壞廢奴主義者的印刷廠，部分原因在于他們害怕南方諸州經(jīng)濟(jì)上的報(bào)復(fù)影響自己的經(jīng)濟(jì)利益。邊界州的城市尤其害怕與南方的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)因廢奴主義而受影響甚至被停止。比如辛辛那提和埃爾頓，這兩個(gè)城市都是貿(mào)易城市，支持廢奴主義就意味著損害當(dāng)權(quán)者的利益。1837年，當(dāng)貿(mào)易發(fā)展和廢奴主義者的言論、出版自由權(quán)產(chǎn)生直接沖突時(shí)，多數(shù)政治家都會(huì)選擇前者，去壓制廢奴主義者的廢奴宣傳?！队^察者》的編輯洛夫喬伊在埃爾頓騷亂中遇害后，馬薩諸塞州的輝格黨人痛感：“對(duì)金錢和權(quán)力的熱愛(ài)正在侵蝕人民的出版和言論自由權(quán)，如果不再拒絕利益誘惑，個(gè)人權(quán)利將會(huì)被任意無(wú)情踐踏?！?“Sentiments of the Press”, 2 Emancipator 130 (Dec. 21, 1837).

此外，“對(duì)于遭遇反廢奴人士襲擊的廢奴主義者，內(nèi)戰(zhàn)前的法律沒(méi)有給他們提供任何保護(hù)和賠償”[5]559。美國(guó)建國(guó)后，對(duì)于出版自由條款，各級(jí)法院的司法實(shí)踐依然延續(xù)著18世紀(jì)英國(guó)著名法學(xué)家威廉·布萊克斯通(William Blackstone)的“不良傾向”(bad tendency)原則*國(guó)內(nèi)對(duì)“不良傾向”原則尚無(wú)一致的翻譯。該原則起源于布萊克斯通的《英國(guó)法釋義》，主要是依據(jù)言論所產(chǎn)生的影響和后果來(lái)判斷其是否合法，所以在這里將其譯為“不良傾向”。參見(jiàn)Kermit L. Hall, The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, New York: Oxford University Press, 1992, p.54.。這一原則認(rèn)為：“如果根據(jù)公正的審訊判斷，某作品的發(fā)表已產(chǎn)生有害傾向(pernicious tendency)，那么，(像現(xiàn)行法律一樣)去懲罰任何具有危險(xiǎn)的或侵犯性的作品，對(duì)維持政府和宗教的和平與良俗(peace and good order)則是有必要的，這是公民自由的堅(jiān)固基石?！?William Blackstone.Commentaries on Laws of England：Book IV p.152.這一原則為反廢奴人士破壞廢奴主義者的印刷廠，襲擊宣傳廢奴主義的演講者提供了借口。反廢奴人士認(rèn)為廢奴主義者的言論及其報(bào)紙攻擊奴隸制，有鼓動(dòng)奴隸暴動(dòng)，破壞南、北和平，以及煽動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的傾向，故必須破壞和鎮(zhèn)壓。

19世紀(jì)美國(guó)各州的法律有一個(gè)顯著的特征，那就是重視“社區(qū)利益”(community interests)，要求少數(shù)人服從多數(shù)人，少數(shù)人的利益服從多數(shù)人的利益。直到1859年約翰·米爾(John Mill)出版了《論自由》一書，人們才開(kāi)始充分討論少數(shù)人免于多數(shù)暴政的思想[9]。但在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前，人們往往贊同保護(hù)多數(shù)人的利益，犧牲少數(shù)人的利益。在有產(chǎn)者看來(lái)，廢奴運(yùn)動(dòng)的一個(gè)明顯特征是 “會(huì)顛覆社會(huì)安全與和諧”[6]90，違背治安權(quán)，破壞多數(shù)人的利益。對(duì)于這一點(diǎn)，聯(lián)邦最高法院大法官約瑟夫·斯托里(Joseph Story)的看法比較有代表性。在其1833年出版的暢銷書《美國(guó)法評(píng)論》中，斯托里指出，“公民社會(huì)不能持續(xù)”保護(hù)絕對(duì)的出版自由，“人民不得已而訴諸私人行動(dòng)、武力，從而彌補(bǔ)法律的缺失”。他甚至認(rèn)為出版自由必須服從于普通法中的滋事法(public nuisance)*滋事法起源于13世紀(jì)的英格蘭，適用于一個(gè)人被授權(quán)使用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，然而卻侵犯了他人的利益。這一原則逐漸發(fā)展為滋事法的一部分，即在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)中私人行動(dòng)不得侵犯他人或者是集體利益。條款?！凹矗簜€(gè)人在使用私人財(cái)產(chǎn)時(shí)，不得損害別人的財(cái)產(chǎn)。因此去實(shí)踐你自由的權(quán)利吧，但是不能侵犯他人的權(quán)利或者是威脅公共和平和安全。”[10]按照這一理論，廢奴主義者的出版和言論自由權(quán)雖是一種個(gè)人權(quán)利，但是，其出版物會(huì)摧毀商業(yè)貿(mào)易，煽動(dòng)奴隸起義，在社會(huì)上引起激烈的反應(yīng)，從而破壞社會(huì)和平，故必須制止。一些法學(xué)者還認(rèn)為，“不管是妨礙還是破壞公共和平都是一種滋事，因此個(gè)人或政府可以用一種和平的方式，破壞一些印刷機(jī)”[11]。一些施暴者欣喜地發(fā)現(xiàn)，基于這些理論，可以將私自破壞或搗毀廢奴主義者印刷機(jī)的行為，理解為以和平的方式,有效防止其破壞社會(huì)和諧的行為。

當(dāng)州法院和州憲法對(duì)反廢奴行動(dòng)置之不理時(shí)，聯(lián)邦法院也無(wú)所作為。因?yàn)樵?833年的“巴倫訴巴爾的摩”*Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833).案中，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)做出了這樣的解釋：《權(quán)利法案》僅僅適用于聯(lián)邦政府，而不適用于各州政府。最后，聯(lián)邦法院的法官們發(fā)現(xiàn)，他們?nèi)狈蠎椥詸?quán)力，用以懲罰那些針對(duì)廢奴主義者個(gè)人及其印刷廠的行動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，杰克遜時(shí)代，在北方各州發(fā)生的眾多襲擊廢奴主義者印刷廠的行動(dòng)中，僅有不到10起涉及此類案件的法律訴訟(見(jiàn)表2)，這些訴訟都發(fā)生在地方法院，沒(méi)有一起能夠進(jìn)入聯(lián)邦法院。這些案件的原告都是廢奴主義者，其印刷機(jī)或印刷廠被暴徒破壞，他們向法院尋求財(cái)產(chǎn)賠償，但結(jié)果多是不了了之，只有少數(shù)人得到微弱的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。各級(jí)法院的這種“不作為”使得廢奴主義者對(duì)法院并不十分信任，因此涉及廢奴主義者印刷廠的案件結(jié)果多是沖突雙方進(jìn)行私下和解，或者廢奴主義者獨(dú)自承擔(dān)財(cái)產(chǎn)的損失。

除了政治、經(jīng)濟(jì)以及司法上的原因之外，還有其他的一些原因?qū)е卤狈椒磸U奴行動(dòng)的增多。南方諸州雖然存在奴隸制，但是并沒(méi)有北方各州的騷亂多，原因在于南方州通過(guò)了立法，限制廢奴主義者自由進(jìn)入這些州，禁止廢奴主義者到南方宣傳廢奴思想。*如弗吉尼亞州通過(guò)的《1836年法》，第一款就針對(duì)進(jìn)入弗州的廢奴主義者?！叭魏芜M(jìn)入弗州的反奴隸制協(xié)會(huì)的成員……通過(guò)書寫或者演講，堅(jiān)持認(rèn)為奴隸主不應(yīng)該將奴隸視為財(cái)產(chǎn)，倡導(dǎo)或者建議廢除奴隸制的人”，都將被處以罰金或者監(jiān)禁?！癆n Act to Suppress the Circulation of Incendiary Publications”, ch. 66, 1836 Va. Acts, in Acts passed at a General Assembly of the commonwealth of Virginia, Richmond: [s.n.], 1661, pp.44-45.而北方諸州不存在奴隸制，所以就不能通過(guò)立法來(lái)限制廢奴主義者發(fā)表反奴隸制言論。北方作為廢奴運(yùn)動(dòng)的大本營(yíng)，一些政治家以及深受傳統(tǒng)思想影響的人，為了發(fā)泄對(duì)廢奴主義者的不滿，轉(zhuǎn)而運(yùn)用暴力行動(dòng)來(lái)襲擊廢奴主義者及其印刷廠。從這一點(diǎn)上看，正是法律的不足導(dǎo)致了私人行動(dòng)的升級(jí)，即使是限制性的法律也要比私人行動(dòng)好很多，但問(wèn)題在于，北方的精英分子是不會(huì)同意通過(guò)這樣的限制性法律的。*這一點(diǎn)從1835—1837年美國(guó)國(guó)會(huì)有關(guān)限制反奴隸制出版物流通的立法的辯論就可以看出，盡管杰克遜總統(tǒng)建議國(guó)會(huì)通過(guò)這樣的立法，但是參、眾兩院經(jīng)過(guò)兩年的辯論，最終沒(méi)有通過(guò)這一限制性立法。

三、從“廢奴主義者的言論自由”到“全體美國(guó)人的自由”

面對(duì)日益增加的反廢奴行動(dòng)，北方的廢奴主義者借助于19世紀(jì)30年代的便士報(bào)(penny papers)革命，興辦報(bào)紙，大力宣傳反廢奴行動(dòng)對(duì)法治的危害性，聲稱他們擁有言論自由和出版自由的權(quán)利，這些宣傳使得他們?cè)诠差I(lǐng)域內(nèi)發(fā)出了微弱的聲音。一些曾反對(duì)立即廢除奴隸制，支持漸進(jìn)廢除奴隸制的人，諸如威廉·坎寧(William E. Channing)、 倫納德·培根(Leonard Bacon)等，強(qiáng)烈抗議反廢奴行動(dòng)，支持、捍衛(wèi)廢奴主義者的言論和出版自由權(quán)，強(qiáng)調(diào)法治的重要性，有一批人甚至成為廢奴主義者。

倫納德·培根是著名的公理教會(huì)牧師。埃爾頓騷亂之后，他出版了一本強(qiáng)烈攻擊奴隸制的書《論奴隸制》[12]，之后成為一名廢奴主義者。這本書對(duì)一位年輕的伊利諾伊州律師，后來(lái)的美國(guó)總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯產(chǎn)生了很大影響。林肯認(rèn)為書中的觀點(diǎn)非常正確。在他成為總統(tǒng)之后，經(jīng)常引用這句話：“如果這種形式的政府，這樣的社會(huì)秩序是正確的——如果奴隸制賴以生存的南方各州的這些法律是正確的——還有什么是不正確的呢？”*Roy P.Basler.The Collected Works of Abraham Lincoln，Vol.VII，"Letter to Albert G.Hodges"(April 4，1864)，p.281.Roy P.Basler，ed.，The Collected Works of Abraham Lincoln，Volume III，"Speech at Cincinnati，Ohio"(September17，1859)，p.440.

同樣抗議反廢奴行動(dòng)的還有威廉·坎寧?？矊幨侵囊簧裾撃翈煟亲罡叻ㄔ捍蠓ü偌s瑟夫·斯托里的哈佛同學(xué)，當(dāng)年坎寧以第一名的成績(jī)從哈佛畢業(yè)，而未來(lái)的大法官則屈居第二名。面對(duì)持續(xù)不斷的反廢奴行動(dòng)，1836年，坎寧出版了《奴隸制》一書。他在書中嚴(yán)厲譴責(zé)反廢奴行動(dòng)，認(rèn)為它在兩個(gè)方面違反了共和制政府。首先，反廢奴人士回避用法律來(lái)解決問(wèn)題；其次，暴徒將一些問(wèn)題剔出民眾討論的議程之外，私下用武力手段解決問(wèn)題，使得普通人失去討論這些問(wèn)題的選擇權(quán)?？矊庍M(jìn)一步指出：“反廢奴人士聲稱他們自己代表了人民，但人民是有自治權(quán)的，這里的‘人民’并不意味著是一個(gè)人，也不是幾十、幾百或幾千人，而是全體人民所形成的政治實(shí)體，并通過(guò)民選的代表來(lái)實(shí)現(xiàn)和表達(dá)他們的意志。只有一種方式表達(dá)了人民的意志和自治權(quán)，這就是法律?！盵13]坎寧進(jìn)一步指出，即使可以鎮(zhèn)壓廢奴主義者，那么唯一的合法途徑也是通過(guò)法律而不是暴力行動(dòng)，但他本人并不支持鎮(zhèn)壓廢奴主義者。他明確表示，讓廢奴主義者啞口無(wú)聲是違背代議制政府的原則的，因?yàn)檫@會(huì)阻止人們對(duì)那些可能會(huì)廣受歡迎的思想的選擇。[2]1145

埃爾頓騷亂后不久，坎寧向波士頓市市長(zhǎng)請(qǐng)求運(yùn)用法納爾大廳舉行緬懷洛夫喬伊、抗議反廢奴行動(dòng)、支持出版和言論自由的聚會(huì)，卻遭到了拒絕。市議會(huì)害怕聚會(huì)會(huì)引起騷亂、破壞和平?？矊幹肛?zé)市議員是在縱容埃爾頓的反廢奴人士：“波士頓人現(xiàn)在可以對(duì)埃爾頓人說(shuō)，繼續(xù)破壞廢奴主義者的印刷廠吧，摧毀他們的出版自由權(quán)吧，繼續(xù)屠殺那些聲稱維護(hù)自由的人吧，沒(méi)有任何人會(huì)反對(duì)你們?！盵14]《波士頓日?qǐng)?bào)》則指出：“正如公民可以自由行走在公共街道一樣，法納爾大廳也屬于公民自由聚會(huì)的公共場(chǎng)所，人們有權(quán)利使用公共場(chǎng)合進(jìn)行聚會(huì)和演講，這是每一個(gè)自由人的權(quán)利?！盵2]1165迫于壓力，1838年5月，市議會(huì)向廢奴主義者開(kāi)放了法納爾大廳，允許他們?cè)谶@里舉行抗議反廢奴行動(dòng)的聚會(huì)。坎寧在會(huì)議上重申，言論自由和出版自由權(quán)的基本含義是保護(hù)公民不受暴力襲擊，自由地發(fā)表主流觀點(diǎn)之外的意見(jiàn)。[2]1166然而幾天后，暴徒們沖進(jìn)大廳破壞了廢奴主義者的聚會(huì)，并縱火焚燒了大廳。

面對(duì)持續(xù)不斷的反廢奴行動(dòng)，在辛辛那提市，一群與反奴隸制協(xié)會(huì)沒(méi)有任何關(guān)系，自稱為“秩序、法律和憲法之友”的辛辛那提公民，呼吁舉行一次抗議騷亂的會(huì)議。*倫納德·理查德認(rèn)為，這一群體主要是由杰出的律師和商人組成，但是，與那些由上層人士組成的暴徒相比，還有一大部分是下層職業(yè)者(如鞋匠，磚瓦匠或書商等)。Leonard L. Richards, Gentlemen of Property and Standing: Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America, p.100.該團(tuán)體發(fā)表的聲明認(rèn)為，“每一位公民都有自由寫作、演講和出版刊物的權(quán)利，但如果濫用這些權(quán)利，就要負(fù)法律責(zé)任”。政府有權(quán)力懲罰那些濫用言論自由權(quán)的人，但必須依靠法律而不是私人行動(dòng)，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆扇⒄?，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該考慮制定新的法律。[3]42在這一聲明的簽名者當(dāng)中，有一位支持廢奴主義者的律師，即后來(lái)成為聯(lián)邦最高法院首席大法官的薩蒙·蔡斯(Salmon P. Chase)。*薩蒙·蔡斯后來(lái)先后成為俄亥俄州州長(zhǎng)、聯(lián)邦參議員、林肯政府的內(nèi)閣成員，以及聯(lián)邦最高法院的首席大法官。

當(dāng)然，最積極反對(duì)暴力行動(dòng)的還是廢奴主義者。他們充分探討了反廢奴行動(dòng)對(duì)廢奴主義者言論和出版自由權(quán)的危害，更進(jìn)一步指出反廢奴行動(dòng)正在危害全體美國(guó)人的自由。

早在洛夫喬伊的印刷廠前兩次被暴徒襲擊時(shí)，伊利諾伊學(xué)院(Illinois College)的校長(zhǎng)，著名廢奴主義者愛(ài)德華·比徹(Edward Beecher)*19世紀(jì)著名的比徹家族的成員之一，《湯姆叔叔的小屋》一書作者哈瑞特·比徹·斯通的哥哥。就在埃爾頓市民大會(huì)上指出，“自由交流思想和意見(jiàn)是一個(gè)人彌足珍貴的權(quán)利，每一位公民都可以就任何主題自由地書寫、演講和評(píng)論，但是如果濫用自由的權(quán)利，就要為其后果所負(fù)責(zé)，而濫用自由必須由平民法庭來(lái)裁決，并且依法治罪，而不是由一群違反法律的暴徒來(lái)懲罰……”[15]1835年在尤提卡的廢奴會(huì)議上，廢奴主義者通過(guò)的決議重申：“自由討論的權(quán)利”是“上帝所賦予我們的權(quán)利”。人們應(yīng)該為其濫用出版自由的權(quán)利而受到懲罰，比如說(shuō)對(duì)于誹謗罪，叛國(guó)罪或者是其他罪行，可以通過(guò)法律對(duì)其懲罰，而不是暴徒行為。*“The Northern Fanatics”, Washington Globe, Sept. 22, 1833, p.2; “Letter from S.G. Goodrich to Elias Richards (Oct. 30, 1837)”, 2 Emancipator 115 (Nov. 23, 1837).

19世紀(jì)30年代，便士報(bào)成為普通人可以購(gòu)買的廉價(jià)產(chǎn)品，*有關(guān)便士報(bào)的革命，可以參見(jiàn)邁克爾·舒德森：《發(fā)掘新聞：美國(guó)報(bào)業(yè)的社會(huì)史》，陳昌鳳、常江譯，北京大學(xué)出版社2009年，第10-20頁(yè)。報(bào)業(yè)革命使得新興運(yùn)動(dòng)可以運(yùn)用新的武器來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治革命。廢奴運(yùn)動(dòng)像這一時(shí)期的其他運(yùn)動(dòng)一樣，為了擴(kuò)大其影響力，開(kāi)始發(fā)行報(bào)紙，與主流媒體進(jìn)行交流，希望在全國(guó)的公共領(lǐng)域中發(fā)出自己的聲音。

埃爾頓騷亂后，北方的一些報(bào)紙便認(rèn)識(shí)到，反廢奴行動(dòng)危害到了自己的出版自由權(quán)?！夺屌邎?bào)》的一篇文章認(rèn)為：“洛夫喬伊是一位烈士，不僅僅是為了廢奴主義，更是為了一個(gè)更崇高更偉大的原則，那就是言論和出版自由權(quán)?！?“Mobocracy and the Press”, 2 Emancipator 133 (Dec. 28, 1837).《波士頓時(shí)報(bào)》(Boston Times)評(píng)論到，“我們運(yùn)用新聞出版的權(quán)利已經(jīng)很久了，但是卻不珍惜它的價(jià)值……”*“Sentiments of the Press”, 2 Emancipator 130 (Dec. 21, 1837).《天佑信使報(bào)》(Providence Courier)上的一篇文章寫道：“我們震驚地看到，以往每一本出版物都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到它們自身的權(quán)利，現(xiàn)在要充分地譴責(zé)槍殺洛夫喬伊的行為，來(lái)保護(hù)廢奴主義者的出版自由權(quán)?！?“Sentiments of the Press”, 2 Emancipator 130 (Dec. 21, 1837).

這些報(bào)紙還進(jìn)一步指出暴徒行為威脅到了國(guó)家的法治，會(huì)導(dǎo)致專制和獨(dú)裁?！夺屌邎?bào)》上的一篇文章講到，“我們不是廢奴主義者，也不認(rèn)同他們的宣傳……問(wèn)題不在于洛夫喬伊宣傳的觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)與否，而在于他所執(zhí)行的是憲法保護(hù)之下的一項(xiàng)權(quán)利(即出版自由權(quán))……如果行使這一權(quán)利導(dǎo)致了犯罪，那么就要由司法部門對(duì)其進(jìn)行懲罰——如果法律不足，那么請(qǐng)修正法律……我們是自由人，我們可以自由演講和發(fā)行報(bào)紙，我們的政府是受法律制約的法治政府，不是暴徒控制之下的專制統(tǒng)治?！?“Mobocracy and the Press”, 2 Emancipator 133 (Dec. 28, 1837).《紐約晚報(bào)》(The New York Evening Post)中也有文章認(rèn)為，沒(méi)有言論和出版自由權(quán)，“我們將淪落為暴政或無(wú)政府主義”*“Sentiments of the Public Press”, 2 Emancipator 117 (Nov. 23, 1837).。

正是北方知名人士和廢奴主義者對(duì)反廢奴行動(dòng)的譴責(zé)，逐漸將“廢奴主義者的自由”轉(zhuǎn)化為“全體人民的自由”。1836年，詹姆斯·伯尼給紐約州廢奴運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人格瑞特·史密斯(G errit Smith)寫信，指出：“斗爭(zhēng)的內(nèi)容已經(jīng)變?yōu)?，不僅僅是黑人的自由，也是全部白人的自由。如果自由是我們國(guó)家人民權(quán)利的一部分，那么奴隸制就絕對(duì)要廢除。自由和奴隸制已經(jīng)變得不可調(diào)和，其中之一必須獲勝。要么是奴隸制被廢除，要么是自由被摧毀，否則爭(zhēng)論將永不停息?！盵16]

反廢奴行動(dòng)一直持續(xù)到廢奴主義者加入主流政黨——自由黨，并以支持自由白人勞工的名義而進(jìn)入美國(guó)主流政治。反廢奴行動(dòng)反映出激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在被主流政治接受之前會(huì)受到壓制，故他們往往通過(guò)過(guò)激性的行動(dòng)或言論引得公眾的關(guān)注。與此同時(shí)，反廢奴行動(dòng)也反映了法律保護(hù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的滯后性，正如政治理論往往落后于政治行動(dòng)一樣，法律也往往是在社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生之后才會(huì)產(chǎn)生變革，而且這是一個(gè)極其漫長(zhǎng)而又艱辛的過(guò)程。

[1] Leonard L.Richards.Gentlemen of Property and Standing:Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America[M].New York:Oxford University Press，1970.

[2] Michael Kent Curtis.The 1837 Killing of Elijah Lovejoy by an Anti-Abolition Mob:Free Speech，Mobs，Republican Government，and the Privileges of American Citizens[J].44 UCLA Law Review 1109(1997).

[3] Ohio Anti-Slavery Society.Narrative of the Late Riotous Proceedings against the Liberty of the Press:with Remarks and Historical Notices，Relating to Emancipation:Addressed to the People of Ohio[M].Cincinnati:[s.n.].1836.

[4] Abraham Lincoln.The Perpetuation of Our Political Institutions[EB/OL].[2015-05-10].http://teachingamericanhistory.org/library/document/the-perpetuation-of-our-political-institutions/.

[5] Richard B.Kielbowicz.The law and mob law in Attacks on Antislavery Newspapers 1833—1860[J].24 Law and History Review 559，F(xiàn)all，2006.

[6] John Nerone.Violence against the Press:Policing the Public Sphere in U.S.History[M].New York：Oxford University Press，1994.

[7] 張千帆.憲政與民主：論美國(guó)聯(lián)邦政府的三權(quán)分立與政黨統(tǒng)治[J/OL].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1996年春季.http://www.e-cpcs.org/newsinfo.asp?newsid=17986.

[8] John C.Nerone.Violence against the Press in U.S.History[J].Journal of Communication，vol.40，Summer 1990:20.

[9] 約翰·米爾.論自由[M].許寶骙，譯，北京：商務(wù)印書館，1959.

[10] Joseph Story.Commentaries on the Constitution of the United States，vol.3[M].Boston:Hilliard，Gray and Co.，1833：732，740-41.

[11] Nathan Dane.A General Abridgement and Digest of American Law[M].Boston:Cummings，Hilliard，1823：39.

[12] Leonard Bacon.Slavery，Discussed in Occasional Essays，from 1833 to 1846[M].New York，1846.

[13] William E.Channing.Slavery[M].Boston:J.Munroe and company，1836：163.

[14] Donna Lee Dickerson.The Course of Tolerance:Freedom of the Press in Nineteenth-Century America[M].New York: Greenwood Press,1990:133.

[15] Joseph C.Lovejoy & Owen Lovejoy.Memoir of the Rev.Elijah P.Lovejoy[M].New York:J.S.Taylor，1838：269.

[16] Dwight Dumond.Letters of James Gillespie Birney，1831-1857[M].New York，London:D.Appleton-Century Company，Incorporated，1938：243.

責(zé)任編輯：仇海燕

“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”專欄稿約

本欄目以科學(xué)技術(shù)哲學(xué)為選題范圍，包括自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)、科學(xué)技術(shù)史(科學(xué)思想史)研究等。來(lái)稿既可是單篇文章，也可是一組文章(對(duì)論題作不同視角和層面的討論)。文章篇幅在10 000字以內(nèi)，關(guān)鍵詞3—8個(gè)，摘要200字左右，提供打印件及電子文檔(E-mail:wrj6363@163.com)。本刊熱誠(chéng)歡迎各地學(xué)人和作者不吝賜稿。

本 刊 編 輯 部

K712.42

A

1007-8444(2015)06-0787-08

2015-10-21

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“1829—1859年美國(guó)反奴隸制刊物流通問(wèn)題研究”(2013SJB770009)。

李丹(1985-)，講師，歷史學(xué)博士，主要從事美國(guó)史研究。