蔡文鵬，于海波，張水淼，潘昱，鄧光輝，嚴進

·軍事醫(yī)學(xué)·

高抑郁軍人情緒詞注意偏向特點：基于情緒Stroop任務(wù)的實證研究

蔡文鵬，于海波，張水淼，潘昱，鄧光輝，嚴進

目的通過情緒Stroop范式探討高抑郁特質(zhì)軍人對情緒詞的注意偏向特點。方法向377名武警戰(zhàn)士發(fā)放《癥狀自評量表》(SCL-90)、《狀態(tài)特質(zhì)焦慮量表》(STAI)、《流調(diào)中心用抑郁量表》(CES-D)，排除潛在心理疾病(SCL-90總分超過160分或陽性項目數(shù)超過43項)和高焦慮特質(zhì)(T-AI總分超過50分)的被試后，篩選出14名高抑郁特質(zhì)(CES-D得分超過20分)被試完成以漢語情感詞系統(tǒng)(CAWS)為呈現(xiàn)材料的情緒Stroop任務(wù)。對年齡、軍齡、教育背景和職別進行1:1匹配后，最終納入13名高抑郁特質(zhì)軍人和13名低抑郁特質(zhì)軍人的實驗數(shù)據(jù)。所有被試均需進行4輪判斷，即兩輪“積極組”判斷和兩輪“消極組”判斷。結(jié)果兩被試情緒區(qū)組和情緒詞判斷的正確率和反應(yīng)時差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。高抑郁組被試“消極組”判斷反應(yīng)時(715.7±103.8ms)明顯長于“積極組”判斷(639.4±104.1ms，t=2.573，P=0.024)，但低抑郁組被試“消極組”判斷反應(yīng)時(672.8±52.4ms)與“積極組”判斷(669.2±62.8ms)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.435，P>0.05)。結(jié)論高抑郁特質(zhì)軍人與低抑郁特質(zhì)軍人情緒Stroop任務(wù)完成情況無明顯差異，但高抑郁特質(zhì)軍人對消極詞匯存在注意偏向，而低抑郁特質(zhì)軍人中不存在該現(xiàn)象。

軍事人員；注意力；Stroop測試

抑郁作為最常見的負性情緒之一，影響著個體生活的方方面面，而注意力受損是抑郁個體普遍存在的一個特征，尤其以對負性情緒的注意偏向(attentional bias)最為常見[1]。注意偏向是指個體選擇性地注意特定類型的信息[2]。情緒信息會影響個體的注意朝向，尤其在患有焦慮、抑郁、恐怖等情緒個體上表現(xiàn)最為明顯，他們對特定情緒信息具有注意偏向或注意增強現(xiàn)象。有研究顯示，注意偏向可以調(diào)節(jié)個體面對應(yīng)激源時的情緒反應(yīng)，即注意偏向的不同導(dǎo)致個體在抑郁易感性上存在差異[3]。當前研究注意偏向的實驗范式主要有情緒Stroop任務(wù)、點探測任務(wù)和線索提示任務(wù)等，其中情緒Stroop任務(wù)由經(jīng)典Stroop任務(wù)發(fā)展而來，可以研究認知過程中抗情緒干擾的能力，是情緒自動加工的重要研究范式。

由于營區(qū)管理嚴格、封閉，軍事訓(xùn)練艱苦、枯燥，軍人發(fā)生抑郁的可能性和危害性均高于普通人群[4]。研究發(fā)現(xiàn)，抑郁是軍人群體中最普遍的心理問題[5]，占軍人心理問題的31%，并呈現(xiàn)逐年上升趨勢[6]。國內(nèi)最新的軍人抑郁流行病學(xué)調(diào)查顯示，中國軍人抑郁發(fā)病率為18.1%[7]。抑郁誘發(fā)軍事作業(yè)效能下降和非戰(zhàn)斗減員成為軍事心理學(xué)研究領(lǐng)域的普遍共識[8]。本研究通過情緒Stroop任務(wù)比較高抑郁特質(zhì)及低抑郁特質(zhì)軍人注意偏向的差異，探討抑郁對軍人情緒信息加工自動化的影響機制，旨在為減輕抑郁導(dǎo)致的軍事作業(yè)效能下降提供理論基礎(chǔ)和實驗依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 篩選工具

1.1.1 癥狀自評量表(Symptom Checklist-90，SCL-90)[9-10]由Derogatis等[9]修訂，用于測量廣泛的精神病癥狀學(xué)內(nèi)容，共90個條目，包含軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性等9個分量表，采用5級評分，評分≥2分為陽性項目，單項分等于1的項目為陰性項目。本實驗中，剔除總分超過160分或陽性項目數(shù)超過43項的受試者，這些受試者可能存在心理健康問題。

1.1.2 狀態(tài)特質(zhì)焦慮量表(State-Trait Anxiety Inventory，STAI)[11-12]由Spielberger等[11]編制，共40個條目。第1～20項為狀態(tài)焦慮量表(S-AI)，用于評價短暫的焦慮情緒狀態(tài)。第21～40項為特質(zhì)焦慮量表(T-AI)，用于評價人格特質(zhì)性焦慮傾向。每個條目均為4級評分，分別計算S-AI和T-AI量表的累加分，反映受試者狀態(tài)和特質(zhì)焦慮程度。該量表信效度良好，重測評分的相關(guān)系數(shù)S-AI為0.88，T-AI為 0.90，具有較高的一致性。本實驗中，剔除特質(zhì)焦慮量表分>50分的受試者，用于控制高焦慮特質(zhì)對實驗結(jié)果的影響。

1.1.3 流調(diào)中心用抑郁量表(center for epidemiologic studies depression scale，CES-D)[13-14]由Sawyer-Radloff等[14]于1977年編制，用于評價當前抑郁癥狀的頻度，共20個條目，要求被試說明最近一周內(nèi)癥狀出現(xiàn)的頻度，包括了偶爾或無(少于1d)、有時(1～2d)、經(jīng)常或一半時間(3～4d)、大部分時間或持續(xù)(5～7d)，分別賦值0～3分，總分0～60分，分數(shù)越高表明抑郁程度越高。該量表具有良好的信效度，內(nèi)部一致性Cronbach's α系數(shù)為0.9，4周的重測信度為0.67。

1.2 篩選被試 駐京某武警支隊377名武警戰(zhàn)士填寫《癥狀自評量表》《狀態(tài)特質(zhì)焦慮量表》和《流調(diào)中心用抑郁量表》。最終初篩出14名高抑郁武警戰(zhàn)士(CES-D得分>20分)參與實驗，均為男性，年齡20.5±3.1歲，軍齡4.1±3.2年。根據(jù)入組被試的年齡、軍齡、教育背景和職務(wù)等人口學(xué)資料進行1:1配對，從低焦慮、低抑郁武警戰(zhàn)士中篩選14名低抑郁被試組成對照組。所有被試的視力或矯正視力正常，右利手，且無色盲或色弱現(xiàn)象。

1.3 實驗儀器 實驗在光線、隔音良好的衛(wèi)生隊心理咨詢室進行。所有實現(xiàn)刺激呈現(xiàn)與數(shù)據(jù)采集的程序均用E-Prime 2.0編制，在計算機上運行。刺激呈現(xiàn)設(shè)備為17英寸方屏液晶顯示器，輸入設(shè)備為標準PC鍵盤。屏幕背景為黑色，中央注視點為白色“+”。

1.4 實驗材料 實驗材料選自王一牛等[1 5]編制的漢語情感詞系統(tǒng)(chinese affective words s y s te m，C AW S)，從中選取積極詞(愉悅度≥6.97)和消極詞(愉悅度≤2.83)各80個，中性詞(愉悅度為5.17～5.77)160個。根據(jù)詞的屬性和愉悅度，采用區(qū)組隨機化方法，將詞語分別用“藍”“黃”“紅”“綠”四種顏色表示。

1.5 實驗程序 被試執(zhí)行“情緒Stroop”任務(wù)，即對屏幕中央出現(xiàn)的詞語進行顏色判斷。具體實驗程序如下：屏幕中央出現(xiàn)注視點“+”100ms，接著呈現(xiàn)詞語300ms，與下一個注視點出現(xiàn)隨機間隔1700～2300ms。提示被試需要進行“色詞判斷”，藍色按“S”鍵，黃色按“F”鍵，紅色按“J”鍵，綠色按“L”鍵，每個詞語呈現(xiàn)速度很快，請盡快盡量準確做出反應(yīng)。

每個被試需要進行四輪判斷，即兩輪“積極組”判斷和兩輪“消極組”判斷。每個積極組包括40個積極詞和40個中性詞，每個消極組中包括40個消極詞和40個中性詞。每組詞的呈現(xiàn)順序是隨機的，且在被試間平衡了積極組和消極組的先后順序。正式實驗開始之前，被試首先進入練習(xí)階段，正確率超過75%，即可進入正式實驗，否則繼續(xù)練習(xí)。

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 21.0軟件進行統(tǒng)計分析，數(shù)據(jù)結(jié)果以表示，兩組被試Stroop任務(wù)正確率的比較采用Wilcoxon檢驗，反應(yīng)時的比較采用獨立樣本t檢驗，反應(yīng)時的情緒區(qū)組間差異比較采用配對樣本t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

實驗數(shù)據(jù)由E-prime軟件自動采集，結(jié)果只計算正確反應(yīng)的反應(yīng)時，反應(yīng)時小于150ms和大于1500ms的反應(yīng)也被排除在外。其中，有1名高抑郁被試由于錯誤率超過50%，將該被試和其配對的被試剔除，最后得到13名高抑郁組被試和13名低抑郁組被試。

高抑郁組被試和低抑郁組被試情緒區(qū)組及情緒詞的正確率和反應(yīng)時比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，表1、2)，表明高抑郁特質(zhì)軍人在完成“色詞判斷”任務(wù)方面并未劣于低抑郁特質(zhì)軍人。

表1 兩組被試Stroop任務(wù)正確率比較(%，±s，n=13)Tab. 1 Comparison of accuracy of Stroop task between two groups (%,±s,n=13)

表1 兩組被試Stroop任務(wù)正確率比較(%，±s，n=13)Tab. 1 Comparison of accuracy of Stroop task between two groups (%,±s,n=13)

Emotion block High CES-D group Low CES-D group Z PNegative block Negative Word 84.81±10.11 88.56±9.88 1.108 0.268 Neutral Word 84.04±11.10 90.67±6.99 1.441 0.150 Total 84.42±10.25 89.62±8.12 1.362 0.173 Positive block Positive Word 84.62±9.90 84.90±11.64 0.257 0.797 Neutral Word 83.37±12.05 86.83±10.98 0.823 0.410 Total 83.99±10.80 85.87±11.13 0.462 0.644

表2 兩組被試Stroop任務(wù)反應(yīng)時比較(ms，±s，n=13)Tab. 2 Comparison of reaction time of Stroop task between two groups (ms,±s,n=13)

表2 兩組被試Stroop任務(wù)反應(yīng)時比較(ms，±s，n=13)Tab. 2 Comparison of reaction time of Stroop task between two groups (ms,±s,n=13)

Emotion block High CES-D group Low CES-D group t PNegative block Negative Word 717.87±109.19 672.40±53.75 1.347 0.191 Neutral Word 713.09±101.62 673.23±54.30 1.247 0.224 Total 715.72±103.84 672.80±52.44 1.330 0.196 Positive block Positive Word 688.42±105.76 668.94±58.78 0.580 0.567 Neutral Word 698.53±104.79 669.71±69.86 0.825 0.417 Total 639.42±104.10 669.23±62.84 0.717 0.480

為研究情緒詞的注意偏向，對高、低抑郁組被試在不同情緒區(qū)組的“色詞判斷”反應(yīng)時進行了比較，結(jié)果顯示，高抑郁組被試“消極組”判斷的反應(yīng)時(715.7±103.8ms)顯著長于“積極組”判斷的反應(yīng)時(639.4±104.1ms)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.573，P=0.024)，但低抑郁組被試“消極組”判斷的反應(yīng)時(672.8±52.4ms)與“積極組”判斷的反應(yīng)時(669.2±62.8ms)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.435，P>0.05，圖1)，表明高抑郁組被試對消極詞匯有注意偏向，他們對消極詞匯含義的關(guān)注影響到其對詞匯顏色的判斷，故反應(yīng)時延長。

圖1 兩組被試Stroop任務(wù)反應(yīng)時的情緒區(qū)組間差異Fig. 1 Emotion block differences of Stroop task reaction time between high CES-D group and low CES-D group(1)P<0.05 compared with negative block

3 討 論

本研究應(yīng)用情緒Stroop范式比較了高、低抑郁特質(zhì)武警戰(zhàn)士對情緒詞的注意偏向，結(jié)果顯示高抑郁被試對消極詞匯有注意偏向，出現(xiàn)了典型的Stroop效應(yīng)和負性偏向效應(yīng)，與既往應(yīng)用Stroop任務(wù)研究特質(zhì)焦慮和高焦慮敏感性個體的研究結(jié)果相符[16]。Stroop效應(yīng)反映被試對不同類型情緒詞的認知加工，加工越多則對顏色命名的干擾越大，致使反應(yīng)時相應(yīng)延長。進化心理學(xué)認為人類會對威脅相關(guān)信息優(yōu)先注意和加工[17]，這可以在一定程度上解釋為何消極區(qū)組顏色命名反應(yīng)時長于積極區(qū)組，即負性偏向大于正性偏向。

戴琴等[18]對34名抑郁個體采用真人情緒面孔(高興、中性、悲傷和憤怒)作為刺激材料，使用線索-靶子任務(wù)進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)抑郁組和對照組對情緒面孔的注意特點存在差異：對照組對4種情緒面孔具有返回抑制效應(yīng)，無顯著差別；但抑郁組對4種情緒面孔返回抑制效應(yīng)的程度不同，對中性面孔返回抑制效應(yīng)正常，而對悲傷面孔返回抑制效應(yīng)存在不足傾向，對憤怒面孔和高興面孔返回抑制存在過度傾向。Koster等[19]應(yīng)用注意的動態(tài)過程探討注意偏向，將個體在負性刺激上停留過久解釋為注意解除困難，因為抑郁個體在線索-靶子任務(wù)中對負性刺激注意時間過久，故影響了其后的靶子探測。

近年來，研究者認為注意偏向可能誘使一些心理疾病的發(fā)生、發(fā)展和復(fù)發(fā)[20]。由于常面對急、慢性軍事應(yīng)激，當代軍人的心理素質(zhì)對部隊軍事作業(yè)效能和總體戰(zhàn)斗力具有重要影響[21]?？盗盏萚22]對邊防軍人進行研究發(fā)現(xiàn)，高焦慮特質(zhì)軍人在常態(tài)和壓力狀態(tài)下對消極詞的反應(yīng)時長于中性詞，但在放松狀態(tài)下對不同詞性的反應(yīng)時差異不顯著。該結(jié)果提示在日常部隊生活和執(zhí)行軍事任務(wù)前后，對廣大官兵進行放松訓(xùn)練、團體輔導(dǎo)可在一定程度上減少負性情緒，從而降低注意偏向?qū)娛伦鳂I(yè)效能的影響。

今后的研究可以選用情緒圖片作為刺激材料，應(yīng)用點探測等任務(wù)進一步探討高抑郁軍人的注意偏向特點，為抑郁易感軍人的早期預(yù)警與調(diào)控提供科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

[1]Douglas KM,Porter RJ. Longitudinal assessment of neuropsychological function in major depression[J]. Aust N Z J Psychiatry,2009,43(12): 1105-1117.

[2]Peng JX,Yang QW,Luo YJ. Selected attentional bias in different level of trait anxiety[J]. Acta Psychologica Sinica,2013,29(10): 11-13.[彭家欣,楊奇?zhèn)?羅躍嘉. 不同特質(zhì)焦慮水平的選擇性注意偏向[J]. 心理學(xué)報,2013,29(10): 11-13.]

[3]Macleod C,Rutherford E,Campbell L,et al. Selective attention and emotional vulnerability: assessing the causal basis of their association through the experimental manipulation of attentional bias.[J]. J Abnorm Psychol,2002,111(1): 107-123.

[4]Yu R,Gan LY,Li XC,et al. The relationship and the path model construction among stressful life events,social support and depression in People's Liberation Army[J]. Chongqing Med J,2014,43(15): 1907-1909.[余苒,甘麗英,李學(xué)成,等. 中國軍人生活事件、社會支持與抑郁的關(guān)系及路徑模型構(gòu)建[J].重慶醫(yī)學(xué),2014,43(15): 1907-1909.]

[5]Zhou LL,Liu C,Chen Y,et al. A survey of anxiety and depression in servicemen stationed at high altitude and their relation to chronic mountain sickness[J]. Med J Chin PLA,2014,39(7): 576-580. [周琳琳,劉春,陳郁,等. 高原駐防部隊官兵焦慮、抑郁情況調(diào)查及其與慢性高原病的相關(guān)性分析[J]. 解放軍醫(yī)學(xué)雜志,2014,39(7): 576-580.]

[6]Cigrang JA,Carbone EG,Todd S,et al. Mental health attrition from Air Force basic military training[J]. Mil Med,1998,163(12): 834-838.

[7]Feng ZZ,Gan LY,Sun H,et al. Epidemiological characteristics of depression in Chinese armymen: a cross-sectional study[J]. Acta Acad Med Mil Tert,2013,35(20): 2138-2142.[馮正直,甘麗英,孫輝,等. 中國軍人抑郁流行病學(xué)特征的研究[J]. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報,2013,35(20): 2138-2142.]

[8]Russell DW,Cohen GH,Gifford R,et al. Mental health among a nationally representative sample of United States Military Reserve Component Personnel[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2015,50(4):639-651.

[9]Derogatis LR,Unger R. Symptom Checklist-90-Revised[M]. Corsini Encyclopedia of Psychology,2010.

[10] Tang QP,Cheng ZH,Yuan AH,et al. Application and analysis of SCL-90 in China[J]. Chin J Clin Psychol,1999,7(1): 16-20. [唐秋萍,程灶火,袁愛華,等. SCL-90在中國的應(yīng)用與分析[J].中國臨床心理學(xué)雜志,1999,7(1): 16-20.]

[11] Spielberger CD,Gorsuch RL,Lushene RE. Manual for the State-Trait Anxiety Inventory[M]. Palo Alto Ca Consulting Psychologists Press,1983.

[12] Fu QM,Zhu ZH,Zhang YC,et al. Psychological intervention on psychological health of armed police officers and soldiers involved in defending the big game: an observational study[J]. People Mil Surg,2012,(10): 914-916.[付青梅,朱致暉,張永春,等. 心理干預(yù)對參與保衛(wèi)大型運動會武警官兵心理健康水平影響的觀察[J]. 人民軍醫(yī),2012,(10): 914-916.]

[13] Zhang J,Wu ZY,Fang G,et al. Development of the Chinese age norms of CES-D in urban area[J]. Chin Mental Health J,2010,24(2): 139-143.[章婕,吳振云,方格,等. 流調(diào)中心抑郁量表全國城市常模的建立[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志,2010,24(2): 139-143.]

[14] Sawyer-Radloff L. The CESD scale: a self-report depression scale for research in the general population. Applied Psychological Measurement[J]. Appl Psychol Meas,1977,1(3): 385-401.

[15] Wang YN,Zhou LM,Luo YJ. The pilot establishment and evaluation of Chinese affective words system[J]. Chin Mental Health J,2008,22(8): 608-612.[王一牛,周立明,羅躍嘉. 漢語情感詞系統(tǒng)的初步編制及評定[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志,2008,22(8): 608-612.]

[16] Richards A,Richards LC,Mcgeeney A. Anxiety-related Stroop interference in adolescents[J]. J Gen Psychol,2000,127(3): 327-333.

[17] Vuilleumier P. Facial expression and selective attention[J]. Curr Opin Psychiatry,2002,15(3): 291-300.

[18] Dai Q,Feng ZZ. Effects of depressive mood on inhibition of return for emotional faces[J]. Chin Mental Health J,2008,22(3): 164-168.[戴琴,馮正直. 抑郁情緒對情緒面孔返回抑制的影響[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志,2008,22(3): 164-168.]

[19] Koster EH,De RR,Goeleven E,et al. Mood-congruent attentional bias in dysphoria: maintained attention to and impaired disengagement from negative information[J]. Emotion,2006,5(4): 446-455.

[20] Hayes S,Hirsch CR,Mathews A. Facilitating a benign attentional bias reduces negative thought intrusions[J]. J Abnorm Psychol,2010,119(1): 235-240.

[21] Wang YN,Guo H,Wang XW,et al. Research on characteristics of affective status in military personnel and affective assessment methods[J]. Negative,2004,25(22): 2062-2064.[王一牛,郭輝,王曉偉,等. 軍人情緒狀態(tài)特點與評估方法研究[J]. 醫(yī)學(xué)爭鳴,2004,25(22): 2062-2064.]

[22] Kang L. Attentional bias of frontier soldiers with high trait anxietyunder pressure[D]. Urumqi: Xinjiang Normal University,2013. 32. [康琳. 高特質(zhì)焦慮邊防軍人在壓力狀態(tài)下的注意偏向[D]. 烏魯木齊: 新疆師范大學(xué),2013. 32.]

Attentional bias of soldiers with deep depression to emotional wording: an empirical research based on emotional Stroop paradigm

CAI Wen-peng,YU Hai-bo,ZHANG Shui-miao,PAN Yu,DENG Guang-hui*,YAN Jin*
Department of Psychology and Mental Health,Second Military Medical University,Shanghai 200433,China
*< class="emphasis_italic">Corresponding authors. DENG Guang-hui,E-mail: bfdedu@126.com; YAN Jin,E-mail: yanjingk@qq.com

s. DENG Guang-hui,E-mail: bfdedu@126.com; YAN Jin,E-mail: yanjingk@qq.com
This work was supported by the “Twelfth Five-Year” Logistics Science Development Foundation of PLA (AWS13J003),and the General Program of the “Twelfth Five-Year” for Medical Development of PLA (CWS12J015)

ObjectiveTo investigate the attentional bias of highly depressive soldiers to emotional wording with the emotion Stroop paradigm.MethodsThree hundred and seventy-seven armed police soldiers completed the Symptom Checklist-90,State-Trait Anxiety Inventory and Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (CES-D). After eliminating those with potential mental illness with SCL-90 total score over 160,positive project number over 43,and those with high trait of anxiety with TAI score over 50,14 high depressive soldiers with CES-D score over 20 were selected to perform the emotional Stroop task based on Chinese Affective Words System. Finally,1:1 matched case-control study was performed on 13 highly depressive soldiers and 13 mildly depressive soldiers matched for age,service length,education background and position. All the subjects were selected to finish the judgment of four blocks,including two positive blocks and two negative blocks.ResultsThe accuracy difference and the reaction time difference in emotion blocks and emotion words between high depressive group and low depressive group were not significant (P>0.05). The reaction time of negative block was significantly longer than that of positive block in high depressive group (715.72±103.844vs639.42±104.101,t=2.573,P=0.024),There was no significant difference in the low depressive group (672.80±52.437vs669.23±62.836,t=0.435,P>0.05).ConclusionsHigh depressive soldiers are not worse than low depressive soldiers in performance of emotional Stroop task. However,high depressive soldiers have attentional bias to negative words,while low depressive soldier have none.

military personnel; attention; Stroop test

R749.42

A

0577-7402(2015)12-1015-04

10.11855/j.issn.0577-7402.2015.12.16

2015-07-02；

2015-08-12)

(責(zé)任編輯：李恩江)

全軍后勤科研基金“十二五”重大項目(AWS13J003)；全軍醫(yī)學(xué)科研“十二五”計劃面上項目(CWS12J015)

蔡文鵬，博士研究生。主要從事焦慮與抑郁的預(yù)測及調(diào)控研究

200433 上海 第二軍醫(yī)大學(xué)心理與精神衛(wèi)生學(xué)系(蔡文鵬、于海波、張水淼、潘昱、鄧光輝、嚴進)

鄧光輝，E-mail：bfdedu@126.com；嚴進，E-mail：yanjingk@qq.com