張鳳

摘要：刑事訴訟法新增了非法證據(jù)排除規(guī)則。這一規(guī)則出臺(tái)的背后動(dòng)因是我國(guó)冤假錯(cuò)案的頻發(fā)，本文從冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因分析了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性和其規(guī)定的不足之處。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；冤假錯(cuò)案；必要性

一、序言

《刑事訴訴法》54條規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一條為2012年我國(guó)刑事訴訟法修改新增加的內(nèi)容，這一規(guī)定的出臺(tái)是我國(guó)冤家錯(cuò)案頻出的直接產(chǎn)物。

二、冤家錯(cuò)案的發(fā)生原因

我國(guó)冤家錯(cuò)案的發(fā)生是有著其司法制度、司法理念、和司法環(huán)境背景的。冤家錯(cuò)案大部分是在偵查中造成的，偵查中最容易出現(xiàn)刑訊逼供，而刑訊逼供有著眾多的原因：

（1）傳統(tǒng)觀念的影響造成的，幾千年來的封建社會(huì)一直以來實(shí)行的是刑訊逼供。

（2）受傳統(tǒng)糾問式的訴訟模式的影響，在糾問式訴訟模式中公、檢、法處于主導(dǎo)地位，犯罪嫌疑人是被追訴的對(duì)象，這是一種強(qiáng)職權(quán)的訴訟模式。

（3）長(zhǎng)期以來我國(guó)司法界法律上漠視人權(quán)，人權(quán)觀念的淡薄造成刑訊逼供。

（4）特權(quán)思想作祟造成了刑訊逼供。

（5）受口供至上觀念的影響，過于重視獲取口供，犯罪嫌疑人的口供被認(rèn)為是證據(jù)之王?？诠┲匀绱酥匾脑蛟谟冢菏紫?，口供作為一種言詞證據(jù)，與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性一般比較明確，具有明確性、主動(dòng)性；其次，口供很容易取得；最后，言詞證據(jù)的證據(jù)源不易滅失。

三、非法證據(jù)排除的必要性

首先，口供容易受到提供主體主客觀因素的影響出現(xiàn)偏差甚至失實(shí)的情況。因此對(duì)言詞證據(jù)的收集不得采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法。刑訊逼供會(huì)影響當(dāng)事人的心理狀態(tài)，容易造成恐懼而不得不做出違背客觀事實(shí)的供述。因此刑事訴訟法新增采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，對(duì)非法取得供述與非法實(shí)施的搜查、扣押所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則每個(gè)國(guó)家的做法都不相同，英國(guó)是由法官?zèng)Q定對(duì)非法證據(jù)是否排除。法國(guó)和德國(guó)采取對(duì)非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。美國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的排除最為嚴(yán)厲，美國(guó)對(duì)于非法證據(jù)一般予以排除，除非法律規(guī)定的極個(gè)別情況才例外。美國(guó)最注重正當(dāng)程序而排除非法搜查和非法扣押最為徹底的國(guó)家。其嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，最大限度的保護(hù)了犯罪嫌疑人的權(quán)益，并且符合疑罪從無的基本精神。辛普森殺妻案是這一規(guī)則的具體運(yùn)用，其對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)的精神是值得我國(guó)學(xué)習(xí)的。在我國(guó)與此案有著極大相似性的佘祥林案卻是在經(jīng)歷多重刑訊逼供后，十一年的牢獄之苦，被告人最終無罪釋放。這一案件嚴(yán)重踐踏了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，侵犯了公民的自由。

其次，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是程序正義的必然要求，程序正義或程序公正，是相對(duì)于實(shí)體公正而言的，強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)過程本身的嚴(yán)格和平等，秉持“程序正義”或“正當(dāng)程序原則”。“所謂正當(dāng)程序，是指任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，合理地告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)都體現(xiàn)在程序性正當(dāng)之中?！毙淌略V訟法的目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)。程序正義與實(shí)體正義是實(shí)現(xiàn)這一目的的保障，同時(shí)程序正義也是實(shí)體正義的基礎(chǔ)，只有在正當(dāng)?shù)某绦蛳碌贸龅慕Y(jié)論才可以作為實(shí)體是否公正的論據(jù)和證據(jù)?！斑t到的正義等于非正義”這是對(duì)程序正義重要性的經(jīng)典總結(jié)。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

新刑訴法對(duì)于實(shí)物證據(jù)的排除，相對(duì)于言詞證據(jù)來說比較松。刑訴法規(guī)定對(duì)于收集物證、書證、不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?？梢娖鋵捜莩潭戎?，在有可能嚴(yán)重影響司法公正的情況下還是給其補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，在不能補(bǔ)正的情況下合理解釋就可以作為證據(jù)使用了，在既不能補(bǔ)正，也不能合理解釋的最后情況下才排除，這種規(guī)定在實(shí)踐中只要是實(shí)物證據(jù)，就很難排除。司法解釋規(guī)定：訊問筆錄有下列瑕疵，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的予以排除：①詢問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；②訊問人沒有簽名的；③首次訊問筆錄沒有告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。

訊問筆錄填寫的時(shí)間這個(gè)很有可能因?yàn)橐粫r(shí)的疏忽大意寫錯(cuò)，而訊問人和記錄人以正常人的思維方式看很難寫錯(cuò)自己的名字，這一規(guī)定明顯有給偵查人員的違規(guī)操作提供便利，訊問人簽名這是一個(gè)訊問筆錄最關(guān)鍵的事情，簽名是最基本的程序要求，如果連這個(gè)都會(huì)出問題那是時(shí)候考慮這個(gè)人是否有偵查人員的基本素養(yǎng)了，訊問前告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)這也是最基本的操作程序，我認(rèn)為最基本的問題對(duì)于具有專業(yè)素養(yǎng)的偵查人員來說是不會(huì)犯錯(cuò)的，而我國(guó)法律規(guī)定的如此寬容，不僅允許犯錯(cuò)，犯錯(cuò)后能補(bǔ)正就好了，萬一不能補(bǔ)正那就解釋解釋就可以用了，這不能不讓人質(zhì)疑我國(guó)偵查人員的能力，而且這也給非法操作提供了合法的保護(hù)途徑，這樣以來好多非法的證據(jù)就都成為合法的證據(jù)了，這樣非法證據(jù)排除就是失去了其本來的作用，那我們的司法狀況依然是停滯不前的。