侯天傲

【摘要】通過對過程證據(jù)的審查，可以消除法官對有關(guān)證據(jù)合法性的懷疑，從而防止偽造、變造證據(jù)及非法取證等行為。在這一模式下，有陪審員的參與，可以提高司法透明度以及群眾參與積極性，提高司法公信力、庭審實質(zhì)化及庭審效率。

【關(guān)鍵詞】過程證據(jù) 非法證據(jù)排除 陪審團制度 【中圖分類號】D925 【文獻標(biāo)識碼】A

近些年來，我國學(xué)術(shù)界在非法證據(jù)排除規(guī)則以及庭審模式的改革中取得了豐碩的成果。實踐中對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用越來越普遍，控辯雙方在庭審中對相關(guān)證據(jù)質(zhì)證已經(jīng)成為十分重要的環(huán)節(jié)。

我國引入陪審團制度的必要性

人民陪審員基數(shù)過少。陪審員數(shù)量不足的原因有：學(xué)歷要求過于單一。介于經(jīng)濟因素，對于大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷的規(guī)定在發(fā)達地區(qū)一線城市更為合適。在實施過程中，各地都出現(xiàn)了普通群眾比例較低的問題。西部地區(qū)、偏遠地區(qū)以及農(nóng)村地區(qū)更是無法達到相關(guān)規(guī)定；選人困難、陪審員產(chǎn)生方式存在分歧。我國人民陪審員不是全職，都有自己的本職工作。當(dāng)有工作安排時，現(xiàn)階段下很難要求陪審員請假參與案件審理；在陪審員產(chǎn)生的方式中，多數(shù)為各單位推薦產(chǎn)生，只有少部分是通過向法院自薦的；法律中沒有明確規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)配備的陪審員人數(shù)和比例，具體招收多少陪審員，一般都由法院直接決定，這樣也就造成法院定向招人。

人民陪審員的代表性不強，無法保證群眾廣泛的參與。在分析人民陪審員的工作背景時可以發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)歷等硬性要求及我國現(xiàn)實情況所致，黨政機關(guān)和企事業(yè)單位的公職人員占據(jù)了大多數(shù)。農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)很難產(chǎn)生人民陪審員，因此必然導(dǎo)致群眾的代表性降低。這也與我國國民思想有關(guān)，許多人滿足條件但是懼怕耽誤自身發(fā)展，拒絕成為人民陪審員或擔(dān)任陪審員后很少甚至基本沒有參與過案件審理。因此就要求加強對人民陪審制度的宣傳，提高群眾的認識，并加強相關(guān)的法律保障。

陪而不審及“編外法官”。針對于某一具體案件時，在各種因素影響下，在司法實踐中人民陪審員的產(chǎn)生無法真正做到我國規(guī)定的隨機抽取?！皝淼目倎?，不來的從來不來”一直是陪審制的真實寫照，某些陪審員參審案件數(shù)量幾乎與法官相當(dāng)，甚至超過了法官的平均值。而另一個極端的陪審員們則是嚴(yán)格按照10件以內(nèi)為最佳的要求，從未違規(guī)。過多的案件也會消磨“陪審專業(yè)戶”的熱情，加之陪審員的話語權(quán)有限，參審范圍較小，陪審員在庭上“陪而不審”觀象時有發(fā)生。這兩種現(xiàn)象的出現(xiàn)都與設(shè)立人民陪審制的初衷背道而馳。

非法證據(jù)排除的模式建立

陪審員的管理和產(chǎn)生。陪審員的任命應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的方式進行規(guī)范化，采用自薦結(jié)合推薦方式，人數(shù)應(yīng)當(dāng)與本法院法官人數(shù)符合一定比例，法院不得自行決定陪審員的人數(shù)。對于學(xué)歷的要求應(yīng)當(dāng)按照年齡階段分別規(guī)定，在偏遠地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)等特殊地區(qū)，也應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)仄骄逃皆O(shè)立相應(yīng)的學(xué)歷基準(zhǔn)。陪審員應(yīng)當(dāng)脫離法院管理選任，人民法院負責(zé)統(tǒng)計陪審員信息。

在具體案件中的產(chǎn)生應(yīng)符合以下要求：陪審團成員應(yīng)當(dāng)遵循回避原則，不得有本法院的人員擔(dān)任，保證司法公正；鑒于對證據(jù)排查的專業(yè)性，陪審員應(yīng)當(dāng)具有一定的法律職業(yè)素養(yǎng)，因此陪審團中至少應(yīng)有一人為相關(guān)法律從業(yè)人員，與普通公民共同組成陪審團；當(dāng)案件需要組成陪審團對證據(jù)進行審查時，由法院在庭前會議前一天挑選出與本案無利害關(guān)系的部分陪審員供控辯雙方選擇，每方選出等額的陪審員組成陪審團。一審法院為非基層人民法院的，可以在案發(fā)地或本轄區(qū)內(nèi)的基層法院數(shù)據(jù)庫中選擇陪審員。

陪審團的組成。陪審團由控辯雙方在基層人民法院的陪審員名單當(dāng)中選任。與審判合議庭相同，不論審級高低，陪審團的人數(shù)應(yīng)當(dāng)為基數(shù)。選任時控辯雙方按順序每方選派一人或多人，后雙方達成合意再共同委任具有相關(guān)法律知識的另一人為第一陪審員，負責(zé)主持該階段庭前會議。雙方無法達成合意的，應(yīng)當(dāng)由法院指派一人擔(dān)任。

該組成方法筆者同時借鑒了美國審判陪審團的產(chǎn)生方法，我國人民陪審員制度以及首席仲裁員的產(chǎn)生方法。能夠充分保證陪審員的中立性的同時，也可以讓控辯雙方都對陪審員的人選更加認同，也有效地避免了陪審團與法官的關(guān)聯(lián)，增強司法公信力。

陪審團的功能。當(dāng)前，司法改革的熱度持續(xù)走高。除司法體制本身外，如何對庭審進行改革，加快訴訟效率，降低訴訟成本，提高司法公信力也是重點。對于非法證據(jù)排除的適用階段，各種觀點眾口不一。筆者認為，非法證據(jù)排除的階段應(yīng)當(dāng)適用于整個訴訟階段，并主要設(shè)置在庭前會議中集中解決。

法院應(yīng)當(dāng)在開庭審理的前一天召集雙方及陪審團，對證據(jù)能力問題進行集中審理。雙方通過對過程證據(jù)進行“鑒真”的方式，對涉案證據(jù)以及過程證據(jù)本身的真?zhèn)我约白C明力進行質(zhì)證。一旦陪審團無法對涉案證據(jù)的合法性達到內(nèi)心確信的程度，雙方提供的過程證據(jù)無法排除對證據(jù)非法性以及偵查行為違法的合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)立即適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將相關(guān)證據(jù)排除，并將經(jīng)過質(zhì)證可以使用的證據(jù)遞交人民法院。若在庭審過程中有新的證據(jù)出現(xiàn)，法官可視情況決定是否重新召集陪審團對證據(jù)能力進行質(zhì)證。陪審團應(yīng)當(dāng)對庭前會議的內(nèi)容對法官保密，法官不可獲知是否有證據(jù)被合法排除。法官只得以經(jīng)過庭前會議判定合法的證據(jù)對犯罪嫌疑人進行定罪量刑。

過程證據(jù)的審查模式。對于過程證據(jù)的審查存在兩種模式：實質(zhì)審查與形式審查。形式審查是指通過出示、宣讀、部分播放錄音錄像等方式對“過程證據(jù)”的真實性進行法庭調(diào)查，并聽取控辯雙方的質(zhì)證。但對于辯方請求相關(guān)證言證物的提供者作為證人出庭的請求，一般不予支持。對錄音錄像資料也只是選擇性的播放，因此成為形式審查。

未經(jīng)過程證據(jù)印證，任何結(jié)果證據(jù)都不可直接作為定案根據(jù)使用。原因包括：沒有經(jīng)過印證，結(jié)果證據(jù)來源的真實性、偵查行為的合法性、提取證物的合法性都無法得到證實。在我國偵查機關(guān)擁有的巨大權(quán)利，如果沒有過程證據(jù)的完整記載，形成鏈條證明其行為以及取證的合法性，那么就無法保證司法的公正；無論是控方提供的證據(jù)還是辯方和法官主動調(diào)取的證據(jù)，有了過程證據(jù)的印證，才能保證其不存在誘證、假證等違法的取證行為，否則結(jié)果證據(jù)的合法性無從考證；如果無需提供過程證據(jù)，就會導(dǎo)致在取證過程中的任意妄為，導(dǎo)致調(diào)查取證活動的混亂，影響案件審理。過程證據(jù)的存在能夠起到杜絕作偽證，偽造、變造證據(jù)行為的作用。

通過對過程證據(jù)的審查，可以消除法官對有關(guān)證據(jù)合法性的懷疑，從而防止偽造、變造證據(jù)及非法取證等行為。在這一模式下，有陪審員的參與，可以讓公民參與到司法審判中，提高司法透明度以及群眾參與法制建設(shè)的積極性，有利于保障司法公正、遏制貪腐、提高司法公信力。同時在庭前會議中集中進行非法證據(jù)排除，不僅保證了案件的公正審理，有效排除非法證據(jù)，有效節(jié)約司法資源。

（作者單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院）

【參考文獻】

①陳瑞華：《論刑事訴訟中的過程證據(jù)》，《法商研究》，2015年第1期。

②龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》，2015年第5期。

責(zé)編/王坤娜 孫垚（見習(xí)） 美編/楊玲玲