秦奕明

摘 要：我國(guó)刑事非法證據(jù)排除存在的突出問(wèn)題是，刑事訴訟法明令禁止以非法方式收集證據(jù)，但對(duì)于以非法方式取得的證據(jù)是否具有法律效力沒(méi)有做出具體規(guī)定。在以審判為中心訴訟模式改革的背景下，如何甄別、判斷、運(yùn)用證據(jù)，并提請(qǐng)法院通過(guò)公正審判的方式追究被告人的刑事責(zé)任，公訴部門(mén)的非法證據(jù)排除工作就顯得尤為重要。筆者結(jié)合基層公訴工作實(shí)際，就非法證據(jù)排除工作談一點(diǎn)粗淺的看法。

關(guān)鍵詞：以審判為中心訴訟改革；公訴環(huán)節(jié)；非法證據(jù)排除

黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出了“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”的要求，實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的工作目標(biāo)。落實(shí)中央提出的目標(biāo)與要求，把每一個(gè)案件辦成經(jīng)得起歷史與人民檢驗(yàn)的鐵案的基礎(chǔ)性舉措之一就是加強(qiáng)非法證據(jù)排除機(jī)制尤其是對(duì)公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機(jī)制的完善，保證每一個(gè)案件都做到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，杜絕冤假錯(cuò)案，讓正義看得見(jiàn)、摸得著。在以審判為中心訴訟模式改革的背景下，如何甄別、判斷、運(yùn)用證據(jù)，并提請(qǐng)法院通過(guò)公正審判的方式追究被告人的刑事責(zé)任，公訴部門(mén)的非法證據(jù)排除工作就顯得尤為重要。筆者結(jié)合基層公訴工作實(shí)際，就非法證據(jù)排除工作談一點(diǎn)粗淺的看法。

一、公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除存在的問(wèn)題

從新刑訴法以及“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》）在公訴環(huán)節(jié)的實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，非法證據(jù)排除存在許多的困難。

1.干警執(zhí)法理念有偏差

部分地區(qū)公訴干警尤其是部分基層公訴干警執(zhí)法理念存在偏差。重打擊、輕保護(hù)，人權(quán)保障意識(shí)不強(qiáng)，堅(jiān)持“抓了不能放”“捕了就要判”“錯(cuò)了不能糾”，主觀認(rèn)定為“有罪”，即便是證據(jù)不合法、證據(jù)不足，也要試一試，向法院提起公訴，把矛盾轉(zhuǎn)移到法院。重實(shí)體、輕程序，程序意識(shí)和證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，不嚴(yán)格遵循法定程序，重證據(jù)客觀性，輕證據(jù)合法性，重口供證據(jù)，輕其他證據(jù)。對(duì)瑕疵證據(jù)審查把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)非法證據(jù)排除意識(shí)不強(qiáng)。重配合、輕監(jiān)督，內(nèi)外監(jiān)督制約意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)自偵部門(mén)案件與公安部門(mén)案件證據(jù)把關(guān)存在“兩張皮”現(xiàn)象，并且還與公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)“合作有余，制約不足”，滿足于“做完”審查起訴工作，而忽視對(duì)取證方法、取證程序合法性的監(jiān)督。

2.被告人及其辯護(hù)人濫用非法證據(jù)排除規(guī)則

《刑事訴訟法》規(guī)定申請(qǐng)排除非法證據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)法定權(quán)利，但在司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了“不辯實(shí)體辯程序”的趨勢(shì)，特別是在職務(wù)犯罪案件、被告人翻供或者不認(rèn)罪的刑事案件中，取證合法性異議幾乎是必然提出的問(wèn)題。一些被告人為了逃脫法律制裁，故意夸大或者編造非法取證行為的存在，更有個(gè)別辯護(hù)人毫無(wú)依據(jù)地提出被告人的有罪供述是刑訊逼供的結(jié)果。這種現(xiàn)象的蔓延，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了正常的刑事訴訟秩序，降低了訴訟效率，更損害了偵查機(jī)關(guān)的形象，也使庭審的旁聽(tīng)人員對(duì)法律的公正嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑。

3.審判階段對(duì)被告方提出非法證據(jù)排除應(yīng)對(duì)措施不足

自“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施以來(lái)，程序性辯護(hù)日益受中國(guó)刑辯律師青睞，犯罪嫌疑人、被告人翻供，辯護(hù)律師在法庭上申請(qǐng)排除非法證據(jù)日漸增多。實(shí)踐中也確實(shí)存在著被追訴者抱著僥幸心理，以拖延訴訟、逃避懲罰為目的而濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象：有的律師甚至將申請(qǐng)排除非法證據(jù)異化為向法庭施壓的工具，有的律師故意混淆瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界限，夸大瑕疵證據(jù)的負(fù)面作用，從而使公訴人在公開(kāi)庭審中，處于非常被動(dòng)的地位，給檢察權(quán)威造成了難以挽回的惡劣影響。

4.非法證據(jù)排除、救濟(jì)程序不完善

國(guó)外大部分國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定，非法證據(jù)排除的權(quán)力專屬于法院，而且一般是在審判前的庭前程序中予以排除。我國(guó)兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》和新刑訴法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)分別在偵查、檢察和審判階段，只要發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)就要及時(shí)予以排除。這種層層過(guò)濾的排除方式，更有利于排除非法證據(jù)、防止冤假錯(cuò)案和維護(hù)司法公正。但是關(guān)于公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除、救濟(jì)程序規(guī)定仍然相對(duì)簡(jiǎn)單，缺乏可操作性，而且沒(méi)有特別規(guī)定對(duì)于部分疑難、爭(zhēng)議突出、引發(fā)群眾廣泛關(guān)注的案件非法證據(jù)如何排除，導(dǎo)致實(shí)踐中部分地區(qū)檢察院非法證據(jù)排除操作不規(guī)范，引發(fā)當(dāng)?shù)厝罕姷牟粷M。

二、完善公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機(jī)制的對(duì)策

1.健全轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念長(zhǎng)效機(jī)制，提升排除非法證據(jù)的能力

要緊緊圍繞新刑訴法和兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的要求，組織公訴干警經(jīng)常性開(kāi)展非法證據(jù)排除知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解把握能力。同時(shí)要定期組織其圍繞非法證據(jù)排除的典型案例深入進(jìn)行剖析，并對(duì)自己所辦理的案件進(jìn)行深刻反思，正確領(lǐng)會(huì)非法證據(jù)排除的必要性以及實(shí)際操作流程，要在學(xué)習(xí)、反思中引導(dǎo)干警拋棄重實(shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)，重證據(jù)客觀性、輕證據(jù)合法性，重口供證據(jù)、輕其他證據(jù)，重有罪罪重證據(jù)、輕無(wú)罪罪輕證據(jù)等錯(cuò)誤的執(zhí)法理念。

作為公訴機(jī)關(guān)的辦案人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照新《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，切實(shí)履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，并認(rèn)真聽(tīng)取案件各方當(dāng)事人、法定代理人以及辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，并針對(duì)其提出的以非法方法收集的證據(jù)線索或者材料，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，力爭(zhēng)將非法證據(jù)排除在庭審前，維護(hù)公訴機(jī)關(guān)的庭審公信力。

2.健全非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，拓寬發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑

審查言詞證據(jù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人的供述和辯解是否前后一致，若不一致，要認(rèn)真對(duì)比差距并找出原因，同時(shí)還要注意犯罪嫌疑人的供述、證人證言及被害人陳述的內(nèi)容是否與案件的其他證據(jù)相矛盾，還要審查訊問(wèn)筆錄制作的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等易出錯(cuò)點(diǎn)是否符合規(guī)定。審查實(shí)物證據(jù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查書(shū)證、物證來(lái)源是否明確，搜查、扣押、發(fā)還、提取等筆錄的制作形式是否合法，并審查有無(wú)搜查證、有無(wú)見(jiàn)證人簽名，技術(shù)偵查措施是否經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)等等。審查同步錄音錄像時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查同步錄音錄像制作的時(shí)間、地點(diǎn)、人員與訊問(wèn)筆錄上的信息是否一致，同步錄音錄像中犯罪嫌疑人的內(nèi)容是否與筆錄中記錄的內(nèi)容相同，有無(wú)截取片斷記錄等。審查電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否被裁減、拼湊、篡改、添加，同時(shí)要仔細(xì)審查數(shù)據(jù)提取主體、提取程序是否符合法律要求。

駐看守所檢察是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)訴訟監(jiān)督權(quán)，駐看守所檢察官能夠很好地?fù)?dān)負(fù)起發(fā)現(xiàn)偵查部門(mén)非法取證行為線索和保全證據(jù)的職責(zé)。為此，可以《人民檢察院看守所檢察辦法》為指導(dǎo)，制定駐看守所檢察實(shí)施細(xì)則，增加規(guī)定發(fā)現(xiàn)偵查部門(mén)非法取證行為的相應(yīng)規(guī)定。如對(duì)犯罪嫌疑人入所體檢報(bào)告進(jìn)行復(fù)制備份，對(duì)體表情況進(jìn)行拍照存檔固定證據(jù)。如嫌疑人提出偵查部門(mén)存在非法取證行為，經(jīng)初步核實(shí)不能排除存在非法取證行為可能的，駐所檢察官應(yīng)對(duì)及時(shí)向偵監(jiān)、公訴部門(mén)提出啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的建議，由偵監(jiān)、公訴部門(mén)進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)。

3.劃清補(bǔ)正界限，明確瑕疵證據(jù)的采用排除標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)物證、書(shū)證，哪些是應(yīng)當(dāng)直接予以排除，哪些是可以補(bǔ)強(qiáng)后采用，關(guān)鍵是看物證、書(shū)證的來(lái)源以及收集過(guò)程是否存在疑問(wèn)。對(duì)于物證、書(shū)證的收集程序、方式存在形式上的瑕疵，經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)辦案人的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，當(dāng)然可以采用，反之則應(yīng)當(dāng)予以排除。比如，據(jù)以定案的物證、書(shū)證均應(yīng)當(dāng)是原物。原物的照片、錄像或者復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據(jù)。書(shū)證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書(shū)證的副本、復(fù)制件不能反映書(shū)證原件及其內(nèi)容的，也不能作為定案的根據(jù)。此外，經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，亦不能作為定案的根據(jù)。

要注意審查判斷證據(jù)取證手續(xù)是否完備。刑事訴訟法對(duì)各種證據(jù)應(yīng)具備的手續(xù)做了明確規(guī)定，如對(duì)于勘驗(yàn)筆錄必須依照法定程序制作并由勘驗(yàn)人、見(jiàn)證人簽名或蓋章等。手續(xù)不全的證據(jù)不具有合法性，不能作為定案證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)取證手續(xù)是否完備進(jìn)行審查判斷，能夠確認(rèn)證據(jù)是否被偽造、變?cè)旎虼鄹模瑥亩_定證據(jù)的真?zhèn)?。要注重審查法律文?shū)。法律文書(shū)可以反映訴訟過(guò)程的全貌，因而通過(guò)審查法律文書(shū)一般能夠發(fā)現(xiàn)證明主體收集證據(jù)的行為是否合法。如偵查人員進(jìn)行搜查有無(wú)搜查證，進(jìn)行勘驗(yàn)是否邀請(qǐng)見(jiàn)證人參加，訊問(wèn)犯罪嫌疑人有無(wú)兩人以上進(jìn)行，扣押郵件、電報(bào)是否經(jīng)過(guò)人民檢察院或公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王彪.審前重復(fù)供述的排除問(wèn)題研究[J].證據(jù)科學(xué)，2013（05）.

[2]龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判[J].清華法學(xué)，2013（05）.

[3]龍宗智.我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題[J].政法論壇，2013（05）.

[4]王超.非法證據(jù)排除調(diào)查程序難以激活的原因與對(duì)策[J].政治與法律，2013（06）.

[5]縱博.“非法證據(jù)排除第一案”二審的若干證據(jù)法問(wèn)題評(píng)析[J].法治研究，2013（05）.