朱曉琳

馮果川是一位非常“另類”的建筑師，說他另類不是說他的設(shè)計(jì)有多么的稀奇古怪，而是因?yàn)樗且晃簧鐣?huì)性的建筑師。馮果川提出“走向日常的建筑學(xué)”的觀點(diǎn)，指出當(dāng)下中國建筑學(xué)的兩支主流——國家意識(shí)形態(tài)大敘事與精英意識(shí)形態(tài)小敘事掩蓋了建筑學(xué)更應(yīng)該關(guān)注的、廣泛存在的日常生活現(xiàn)實(shí)，他呼吁建筑學(xué)走向日常生活，關(guān)注大眾。他用通俗的手法為大眾解惑建筑學(xué)的意義，而不像有些設(shè)計(jì)師總是端著架子，用跟公眾保持距離的方式來凸顯自己的專業(yè)素養(yǎng)和建筑學(xué)的神秘，因此一直以來馮果川都主動(dòng)地通過公益講座、競(jìng)賽、投標(biāo)、設(shè)計(jì)實(shí)踐、兒童教育等多種方式來傳遞建筑學(xué)的基本知識(shí)，讓人們更多地認(rèn)識(shí)空間、了解城市，也讓更多人可以運(yùn)用建筑學(xué)的知識(shí)為自己爭(zhēng)取權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

馮果川的另類還有一個(gè)方面，就是非常敢于“說”，他對(duì)當(dāng)代城市和社會(huì)問題敢于直言批評(píng)，這從他諸多的演講和發(fā)表的文章中就可以窺見一二，例如他早在2010年和2013年就分別發(fā)表了《綠色幽靈》和《綠色兇猛》的文章，討論了綠色建筑發(fā)展過程中的噱頭化和欺騙性的現(xiàn)象，前些日子還在面向深圳市民的公眾大講堂上發(fā)表了“綠色建筑真的好嗎？”的演說，吐槽了當(dāng)今綠色建筑設(shè)計(jì)和建設(shè)中的諸多弊病和隱藏問題，可以說給火熱的綠色建筑熱潮潑了一瓢冷水，雖然他的這些言論在建筑行業(yè)內(nèi)也引起了一些爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議是一件好事，能夠讓大家頭腦保持冷靜，行業(yè)的發(fā)展也需要從正反兩個(gè)方面去看待利弊，去發(fā)現(xiàn)問題，一邊倒的局面終究會(huì)把原本的“意圖”放大、曲解甚至歪曲，以至于最終走向歧途。

馮果川正是堅(jiān)持用這種批判性的方式，一邊以積極的態(tài)度與權(quán)力和資本互動(dòng)、博弈，嘗試以專業(yè)技能影響和揭示當(dāng)下大規(guī)?？臻g生產(chǎn)的具體狀態(tài)，為民眾爭(zhēng)取更平等的空間權(quán)利，推動(dòng)社會(huì)關(guān)系的良性發(fā)展；一邊滿懷熱情地在引導(dǎo)公眾去思考建筑、空間、城市，讓公眾自覺地用建筑學(xué)的知識(shí)來維護(hù)自身的權(quán)益，從而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。在此作為專業(yè)媒體，我們也希望他能夠在這條路上走得更遠(yuǎn)，影響更多的人！

AT：深圳曾處于整個(gè)中國創(chuàng)新之路的前沿，但是隨著全球化的發(fā)展和各地開放放性的加強(qiáng)，深圳漸漸失去了前沿陣地的優(yōu)勢(shì)，深圳建筑的整體設(shè)計(jì)和建設(shè)水平都明顯落后于北京、上海，而深圳的建筑設(shè)計(jì)也被貼上了“務(wù)實(shí)、效率和商業(yè)性”的標(biāo)簽。相信對(duì)此您也深有感觸，那么您如何看待這—現(xiàn)象？

馮果川：我并沒有和北京、上海的建筑師有太多交流，深圳建筑設(shè)計(jì)落后于以上兩個(gè)城市的說法我只能說大概是這樣。僅就建筑師生態(tài)而言，在北京、上海有不少大家關(guān)注的優(yōu)秀建筑師，他們往往有著自己的建筑師事務(wù)所。這類獨(dú)立建筑師在深圳相對(duì)較少。由深圳本地建筑師設(shè)計(jì)的重要的有影響的公共建筑也不多，深圳的建筑設(shè)計(jì)院往往被視作是做住宅設(shè)計(jì)的。這樣的狀態(tài)和90年代初深圳在全國建筑設(shè)計(jì)行業(yè)的影響力相比是有很懸殊的差距的?！皠?wù)實(shí)、效率、商業(yè)性”的標(biāo)簽聽上去也不錯(cuò)，但我還不敢說深圳建筑設(shè)計(jì)符合這樣的標(biāo)簽。深圳設(shè)計(jì)落后的原因恐怕有很多方面，最重要的一點(diǎn)是因?yàn)檫@座城市本身在失去很多魅力，所以對(duì)人才缺乏吸引力；其次是行業(yè)和政府都對(duì)建筑設(shè)計(jì)行業(yè)的退步?jīng)]有采取什么挽救的措施，任憑溫水煮青蛙。深圳不適合小事務(wù)所生存，沒有多少適合小事務(wù)所做的小項(xiàng)目、小研究，這和北京、上海的情況不一樣。許多有追求的建筑師迫于形勢(shì)只能寄身于設(shè)計(jì)院中，個(gè)性不太容易被釋放出來。

AT：豪無疑問，現(xiàn)在的深圳是一個(gè)商業(yè)化程度非常高的城市，在這種環(huán)境下，我想建筑師往往會(huì)變得十分商業(yè)化。但通過與您以及深圳其他的一些青年建筑師的交流，發(fā)現(xiàn)大家都非常關(guān)注建筑的“公共性”，同時(shí)也注重塑造“人的體驗(yàn)”，大家通過各種方式（公益講座、競(jìng)賽、投標(biāo)、實(shí)踐）積極地去推動(dòng)社會(huì)的公平、交往和包容，這種現(xiàn)象讓我很意外，也非常好奇是什么促使你們?nèi)プ鲞@些嘗試？

馮果川：成也蕭何，敗也蕭何。深圳雖然喪失了很多吸引建筑師的魅力，但是深圳仍然是國內(nèi)市民意識(shí)最強(qiáng)的城市，是一個(gè)思想氛圍開放、包容、平等的城市。這種城市氛圍影響了建筑師的工作。說氛圍有點(diǎn)虛，說實(shí)在些，就是很多人也包括一些開發(fā)商和政府的公務(wù)員都有公民意識(shí)，同時(shí)深圳有不少自發(fā)的民間組織，自覺地參與和推動(dòng)社會(huì)公共事務(wù)，這些力量催化了深圳建筑師的公民意識(shí)，使他們?cè)谠O(shè)計(jì)中重視空間的公共利益，讓建筑能尊重市民、服務(wù)市民。

AT：特別是我注意到您從去年開始開展了“小小建筑師”工坊的公開課，可以看出小朋友非常喜歡這個(gè)課程，十分開心。那么在與公眾交流和教授小朋友的過程中，您又有哪些收獲和體會(huì)？您開設(shè)這個(gè)公開課的初衷是什么？這與您的建筑創(chuàng)作有著怎樣的關(guān)聯(lián)？

馮果川：開設(shè)“小小建筑師課”的初衷有這樣幾點(diǎn)：首先是有感于中國大眾對(duì)建筑學(xué)了解甚少，而建筑學(xué)作為一門復(fù)合而且現(xiàn)代的知識(shí)學(xué)科，不僅僅是了解當(dāng)代文化的渠道，而且更重要的是知識(shí)本身是一種權(quán)力，讓更多的人了解建筑學(xué)就是讓更多人擁有關(guān)于空間的知識(shí)，讓更多人可以運(yùn)用建筑學(xué)知識(shí)為自己爭(zhēng)取權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)的健康發(fā)展，所以想通過“小小建筑師”來普及建筑學(xué)知識(shí)。選擇兒童作為對(duì)象，是希望從他們比較容易接受新知識(shí)的階段，在還沒有對(duì)建筑形成太多成見的年紀(jì)就進(jìn)行培養(yǎng)。同時(shí)也因?yàn)閮和谥袊彝ブ械牡匚缓苤匾詢和信d趣建筑會(huì)帶動(dòng)父母關(guān)注建筑，一人上課全家受益。第二個(gè)原因是我們關(guān)注到現(xiàn)在兒童的成長(zhǎng)中由于虛擬技術(shù)的滲入，兒童的身體與外部現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系越來越弱，兒童獲取的大量見聞都是虛擬的或間接的經(jīng)驗(yàn)。

我們希望通過建筑學(xué)課程，特別是搭建活動(dòng)，把兒童的身體調(diào)動(dòng)起來。還有一點(diǎn)原因是我們覺得孩子們的協(xié)作能力對(duì)于他們未來融入社會(huì)、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展有很大的意義，我們的建筑行業(yè)恰好非常依賴協(xié)作。通過設(shè)計(jì)課和搭建課可以培養(yǎng)孩子們的團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力和意識(shí)。我們四年前就開始了小小建筑師的課程，講授與動(dòng)手相結(jié)合，去年又推出了簡(jiǎn)化版和普及版。在小小建筑師公開課里，我們接觸到平時(shí)工作中遠(yuǎn)遠(yuǎn)接觸不到的數(shù)量眾多的普通市民和孩子，這些交流讓我們也意識(shí)到自身知識(shí)和專業(yè)帶來的局限性，也幫助我們從專業(yè)外反觀建筑學(xué)，其實(shí)也是在批判和擴(kuò)充建筑學(xué)的知識(shí)體系。建筑設(shè)計(jì)是一個(gè)向社會(huì)開放的職業(yè)，需要不斷地消化社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與社會(huì)互動(dòng)。開設(shè)公開課帶給我專業(yè)工作之外的與社會(huì)互動(dòng)的機(jī)會(huì)，從某種意義上來說我雖然是講課，但也是在向社會(huì)學(xué)習(xí)。我希望這能幫助我讓自己設(shè)計(jì)的建筑更貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更好地與市民互動(dòng)。

AT：不管是公開課還是建筑設(shè)計(jì)，您始終強(qiáng)調(diào)開放性和互動(dòng)性，比如您曾經(jīng)發(fā)表過一篇題為“建筑還俗”的文章，指出當(dāng)下語境中的種種建筑病態(tài)，倡導(dǎo)“走向日常的建筑學(xué)”，又比如您也在不同的項(xiàng)目實(shí)踐中都嘗試營(yíng)造平易近人的公共空間，這背后我覺得其實(shí)反映的是您對(duì)建筑的“社會(huì)性”的一種思考維度。請(qǐng)具體談?wù)勀鳛榻ㄖ熢谏鐣?huì)層面的角色定位是怎樣的？以及您對(duì)于建筑學(xué)的社會(huì)意義的理解。

馮果川：社會(huì)有軟件也有硬件，建筑師做的建筑、環(huán)境、城市是社會(huì)硬件的重要組成部分。建筑師本身作為空間生產(chǎn)鏈條上的一環(huán)，自身的位置又是尷尬的，因?yàn)榭臻g生產(chǎn)是由權(quán)力和資本掌控的，建筑師的角色是他們的工具。但是建筑師的職業(yè)責(zé)任（社會(huì)硬件的設(shè)計(jì)者應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，而不僅僅對(duì)甲方負(fù)責(zé)）和獨(dú)立思考又在要求建筑師擺脫和抵抗權(quán)力和資本的宰制。這是一對(duì)矛盾的身份。對(duì)于建筑學(xué)的社會(huì)意義，我們可以參考列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論，建筑空間在生產(chǎn)著特定的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，把本來是偶然的關(guān)系通過空間變得自然而然和不宜察覺?？梢哉f建筑是意識(shí)形態(tài)機(jī)器的一部分，在建筑中通過人們對(duì)建筑空間的使用，將自己加工為權(quán)力和資本所需要的消費(fèi)者、勞動(dòng)者、順民等等。

AT：在當(dāng)下我國的建筑語境中，建筑的設(shè)計(jì)模式是自上而下的一種建筑活動(dòng)，實(shí)際的使用者很難參與其中，同時(shí)建筑師的話語權(quán)又處于弱勢(shì)地位。對(duì)于如何將公共性和對(duì)人的關(guān)注貫徹到設(shè)計(jì)中，恐怕是“做”的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“說”，“用”的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大干“做”，即便是做了，也許業(yè)主也并非按照建筑師的意圖去管理和使用。那么，對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)，您又有怎樣的看法？是否有“破題”的出路？請(qǐng)您談?wù)勗诰唧w實(shí)踐中的體會(huì)。

馮果川：我們需要學(xué)習(xí)和研究。我們可以將對(duì)建筑的社會(huì)性知識(shí)稱之為空間政治學(xué)，空間政治學(xué)對(duì)于國內(nèi)建筑師來說，很多人了解和研究得并不多，這意味著許多有志于在建筑中關(guān)注社會(huì)性的建筑師缺乏足夠的知識(shí)和工具，面對(duì)公共性問題他們常常只能“裸奔”，所以學(xué)習(xí)和研究的任務(wù)就顯得非常迫切。我認(rèn)為建筑師在“說”方面就很難，不比“做”容易。因?yàn)椤罢f”之前必須要“思”，我們聽過太多空洞的“說”，原因是背后的“思”的匱乏。其次，我們?nèi)狈γ鎸?duì)真實(shí)的勇氣和說真話的勇氣。這些年來言論上的政治審查一直沒有停止，于是我們漸漸自覺地閹割了自己的思想，并且還去攻擊敢于說真話的人，覺得他們招惹是非。我不建議去比較“說”與“做”哪個(gè)更難，首先要“說”、敢“說”。對(duì)社會(huì)說明真相，向權(quán)力講述真理。說都做不到就不必談什么“破題”的出路了。再次是團(tuán)結(jié)，個(gè)體很容易被權(quán)力粉碎，但是集合起來的無數(shù)個(gè)體才能具有不可戰(zhàn)勝的力量。其實(shí)“說”也是一種“做”，任何有利于爭(zhēng)取人們自由和權(quán)益的行動(dòng)，不管是說、做、用，都要支持。在實(shí)踐中我并不刻意與權(quán)力為敵，因?yàn)榘凑崭？碌母拍?，?quán)力不是指向擁有權(quán)力的人或集團(tuán)，權(quán)力是一種關(guān)系。所以我們針對(duì)具體的人時(shí)可以去分別對(duì)待，盡可能爭(zhēng)取。平等對(duì)待可以參與到設(shè)計(jì)中的各種人，讓大家共同面對(duì)問題，解決問題。最后就是耐心，正如問題所陳述的，即便是做了，也許業(yè)主也并非按照建筑師的意圖去管理和使用。但是我們的設(shè)計(jì)為將來更平等、更開放的使用打下了基礎(chǔ)，就像種下種子，你可以耐心等它發(fā)芽。

AT：臺(tái)灣的謝英俊發(fā)起的“協(xié)力造屋”，其模式在建筑的社會(huì)性層面走得更遠(yuǎn)。您對(duì)這種嘗試有怎樣的評(píng)價(jià)？在市場(chǎng)化的建筑活動(dòng)中，是否有可以借鑒的地方？

馮果川：首先，我非常欽佩謝老師的工作，他的智慧、勇氣、耐心是罕見的。他在大陸的工作大概比臺(tái)灣的工作要難得多，所以我希望專業(yè)媒體能更多地介紹他的工作，但是媒體介紹他比較多的是建筑專業(yè)性方面的內(nèi)容，對(duì)于其工作的社會(huì)性方面的呈現(xiàn)比較少，所以他在大陸的工作沒有充分被大家認(rèn)識(shí)。我以前聽過幾次他的講座，相對(duì)熟悉他在臺(tái)灣的工作，那些工作不僅僅是將現(xiàn)代技術(shù)與鄉(xiāng)村文化相結(jié)合，而且是通過建屋活動(dòng)將游離于現(xiàn)代社會(huì)邊緣的少數(shù)族裔帶回到現(xiàn)代社會(huì)，讓他們掌握了在現(xiàn)代社會(huì)中生存的要領(lǐng)。

AT：您對(duì)于從建筑層面推動(dòng)社會(huì)公平和建筑公共性是否有更多的設(shè)想？

馮果川：我希望自己能多讀書、多思考。我對(duì)于建筑學(xué)而不是建筑如何推動(dòng)社會(huì)發(fā)展是有興趣和信心的，但是我一直覺得這里需要很多知識(shí)的學(xué)習(xí)和實(shí)驗(yàn)。我已經(jīng)鋪了一個(gè)很大的攤子，如果能將建筑設(shè)計(jì)實(shí)踐、建筑批評(píng)和兒童教育三方面的事情繼續(xù)下去就夠忙的了。

設(shè)計(jì)背后的故事

泰然大廈

AT：泰然大廈臺(tái)地式花園的設(shè)計(jì)使其成為一座非常特別的辦公樓，設(shè)計(jì)理念新穎獨(dú)特，這一設(shè)想要說服甲方跳脫出傳統(tǒng)的塔樓辦公觀念，并犧牲商業(yè)面積釋放出那么多的綠化空間和交往場(chǎng)所，我想這應(yīng)該是非常不容易的，因此我很想聽一聽設(shè)計(jì)背后的故事，建筑師是如何獲得甲方的認(rèn)同？那么關(guān)于公共性的設(shè)想是否也如我們現(xiàn)在所看到的那樣都完全得到了實(shí)現(xiàn)？

馮果川：這個(gè)問題很難回答，我猜測(cè)也許當(dāng)時(shí)真正打動(dòng)業(yè)主的并不是那些理性的分析，諸如退臺(tái)的造型仍有較高的使用率，有更好的景觀、更強(qiáng)烈的昭示性，以及送花園帶來的價(jià)值提升等等，而是源于我們講的一個(gè)故事。我們發(fā)現(xiàn)很巧（也許純屬偶然），這個(gè)片區(qū)里由該業(yè)主開發(fā)的所有樓宇的名字都是以松樹的種類來命名的，諸如紅松、雪松、水松，唯獨(dú)這座大樓是以該集團(tuán)的名稱“泰然”來命名的。我們給業(yè)主講，松是一種長(zhǎng)在山上的樹，在與山的關(guān)系上，山才是主角，松樹是配角。這個(gè)片區(qū)里有十幾棟大廈都叫各種松，但是一直沒有山。現(xiàn)在機(jī)會(huì)來了，這座名為泰然大廈的樓宇正如它名字所喻示的那樣應(yīng)該像泰山一樣，如此一來，整個(gè)園區(qū)就完美了。同時(shí)既然泰然大廈的命名和其他以松為名的樓不一樣，那么在形態(tài)上泰然大廈也不應(yīng)該再重復(fù)之前那些大廈以裙房加塔樓的方式，應(yīng)該像山一樣的渾然一體的造型，使之在園區(qū)內(nèi)具有獨(dú)一無二的地位。業(yè)主說他們?cè)谄鹈值臅r(shí)候并沒有想這些，但經(jīng)我們一說覺得一切豁然開朗，于是就選了這個(gè)方案。

這座樓在公共性上最主要的貢獻(xiàn)是創(chuàng)造了一個(gè)圍合但又與周邊相通的庭院。園區(qū)里不缺外向的公共空間，但這個(gè)庭院在空間氣質(zhì)上是很不同的，它更適合人們停留、交談、交往。從結(jié)果上看，雖然景觀設(shè)計(jì)師的水平很一般，但是空間本身還是很好地施展了它的力量，這里變成園區(qū)后成為中午最吸引人的公共空間。

AT：泰然大廈在投入使用之后，其運(yùn)營(yíng)情況如何？甲方又有怎樣的管理反饋和使用評(píng)價(jià)？

馮果川：泰然的銷售和出租情況都很好，該建筑和景觀的設(shè)計(jì)提升了整個(gè)片區(qū)的品質(zhì)。所有公共空間屋頂花園的維護(hù)都由物業(yè)公司統(tǒng)一管理，避免了各個(gè)用戶私搭亂建、破壞景觀，植物的狀態(tài)維持得不錯(cuò)。這種在建筑上做大量綠化平臺(tái)和半室外活動(dòng)空間的做法原本是甲方相當(dāng)擔(dān)憂的事情，他們有著各種擔(dān)心：覺得半室外空間降低了使用率，退臺(tái)的造型會(huì)導(dǎo)致消防樓梯數(shù)量有所增加，屋頂花園容易漏水，維護(hù)麻煩……但現(xiàn)在看來，明顯是利大于弊。這可能會(huì)改變開發(fā)商的觀念，以后或許會(huì)有更多這樣的建筑出現(xiàn)。

AT：據(jù)我了解，貴公司也在泰然大廈里租用了辦公室，那么在實(shí)際使用過程中，員工的體驗(yàn)如何？對(duì)設(shè)計(jì)又有哪些校準(zhǔn)和反饋？

馮果川：說一個(gè)細(xì)節(jié)吧，泰然大廈立面上有不少交錯(cuò)的陽臺(tái)，這些陽臺(tái)只有一米多寬，我們自己的經(jīng)驗(yàn)是這樣的陽臺(tái)幾乎沒有人用。但是我和我的搭檔Laura（泰然大廈的主創(chuàng)）討論這個(gè)事，她認(rèn)為陽臺(tái)沒有被利用的原因不是陽臺(tái)進(jìn)深小，而是我們辦公室的布置方式是將高級(jí)別的員工沿窗布置，這些員工的卡位大而且比較封閉，阻礙了其他員工使用陽臺(tái)。這里我們看到一種空間上的資源配置。我們的辦公室如果是由Laura自己設(shè)計(jì)室內(nèi)布局，她一定會(huì)將沿陽臺(tái)的室內(nèi)空間設(shè)計(jì)為公共空間，這樣大家都有平等的機(jī)會(huì)來使用陽臺(tái)。我們?cè)诳紤]找機(jī)會(huì)做一些這樣的調(diào)整。

南寧市規(guī)劃展示館

AT：正如您文章中所說的那樣，現(xiàn)今我們城市里的規(guī)劃展覽館雖然定位于向市民展示城市發(fā)展成果的公共開放場(chǎng)所，但實(shí)際上往往都成為無人光顧的“展示品”，喪失了公共性的意義。您覺得造成這一現(xiàn)象的原因是什么？從建筑師設(shè)計(jì)的層面應(yīng)當(dāng)注重哪些問題？可以解決哪些問題？

馮果川：這一現(xiàn)象背后的原因應(yīng)該不難思考，某些地方政府往往是傲慢、懶惰又怕?lián)?zé)任的。為什么會(huì)有糟糕的政府存在，我也不方便分析，就是這樣的現(xiàn)實(shí)情況。沒有人可以去挑戰(zhàn)和指責(zé)政府，我們這些人寫文章批評(píng)也是隔靴搔癢。雖然建筑師的批評(píng)沒有什么實(shí)際效果，但這也是我們?yōu)榱烁淖冞@種狀況所能做的一點(diǎn)努力吧。在設(shè)計(jì)上建筑師可以學(xué)習(xí)用專業(yè)知識(shí)與政府博弈，畢竟建筑學(xué)的知識(shí)對(duì)于政府來說不是一目了然的，你游說還是欺騙，總之可以做些什么。政府會(huì)冠冕堂皇地說些重視公共利益、公共空間的套話，要充分利用這一點(diǎn)，將計(jì)就計(jì)，弄假成真。做這些事情很繁瑣也不討好，但是機(jī)會(huì)還是有的。建筑物的力量是語言無法化解和替代的，所以真真假假地博弈后，如果建筑物在公共空間的營(yíng)造上能向前推進(jìn)一步，它就會(huì)起作用，政府可能也無法阻攔建筑和空間的力量。

AT：南寧市規(guī)劃展示館原本通過保留山體和架空近人尺度的公共空間的美好設(shè)想被圍欄所圈死，致使這個(gè)項(xiàng)目最核心的市民價(jià)值觀無法實(shí)現(xiàn)，我想這是令建筑師非常沮喪的事情，對(duì)此您有什么體會(huì)？是否有應(yīng)對(duì)之策？同時(shí)，是否在未來建筑師也需要增加一份工作就是設(shè)計(jì)之初要充分預(yù)估建筑建成后的使用可能性，從而來適度地調(diào)整設(shè)計(jì)方案，以便讓設(shè)計(jì)思想更加順暢地落地，在這方面您是怎么考慮的？

馮果川：其實(shí)我們能預(yù)見到建筑物在使用后會(huì)被政府做這樣那樣的限制，會(huì)影響建筑本身具有的公共性的發(fā)揮。一方面我們努力去勸說和爭(zhēng)取建筑的開放性，當(dāng)這些努力失敗后，我也不灰心。因?yàn)榻ㄖ锇凑臻_放的姿態(tài)建起來了，它就仍有開放的可能性，就像一粒種子，只是現(xiàn)在還沒有到它發(fā)芽的時(shí)刻，而且它的姿態(tài)比一粒種子收縮內(nèi)斂的樣子更有力量和積極性。這座被束縛的建筑以它的姿態(tài)在呼喚人們放開它，我相信人們會(huì)感受到這一點(diǎn)。如果我們?cè)谠O(shè)計(jì)時(shí)就放棄對(duì)開放性的要求，做個(gè)規(guī)規(guī)矩矩的封閉式建筑，那么開向未來的大門就過早地關(guān)閉了。