裘恰耶夫A.И.戈拉切娃Ю.B.

摘要：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第11章專門規(guī)定了刑事責(zé)任免除制度，但并未窮盡免除刑事責(zé)任制度的規(guī)范，其中沒有涵蓋因?qū)ξ闯赡耆诉m用教育感化措施而免除刑事責(zé)任的情形。免除刑事責(zé)任的制度主要包括：因積極悔過而免除刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪免除刑事責(zé)任的相關(guān)案例、因與被害人和解而免除刑事責(zé)任。分析上述刑事責(zé)任免除制度的適用條件與根據(jù)，揭示立法技術(shù)上存在的缺陷以及法律適用過程中出現(xiàn)的問題十分必要。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任免除制度《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》犯罪

中圖分類號：DF61（512） 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2015）04-0154-07

俄羅斯刑法規(guī)定了兩類最普遍適用的刑事責(zé)任免除制度：因積極悔過而免除刑事責(zé)任、因與被害人和解而免除刑事責(zé)任。①

一、有關(guān)積極悔過而免除刑事責(zé)任的規(guī)定

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款的規(guī)定，初次實(shí)施輕罪和中等嚴(yán)重犯罪的人，如果在犯罪之后主動自首，協(xié)助揭露犯罪，賠償所造成的損失或以其他方式彌補(bǔ)犯罪所造成的損害，從而因積極悔過而不再具有社會危害性的，則可以被免除刑事責(zé)任。（免除意味著中止刑事案件的偵查或?qū)徖?，不對行為人定罪。譯者加）

從上述法律的直接規(guī)定可以推出，積極悔過只可能發(fā)生在犯罪實(shí)施之后，那么，這是否意味著在犯罪未實(shí)行終了的情形下就不存在積極改過呢？布利里昂多夫（А.В. Бриллиантов）認(rèn)為，在實(shí)行終了的未遂階段是可以存在積極悔過的，而在犯罪預(yù)備階段——則是不可能存在的。當(dāng)然“還存在著另外一種犯罪停止?fàn)顟B(tài)，即犯罪中止，但其不同于積極悔過”。② 筆者認(rèn)為，該學(xué)者的觀點(diǎn)并不完全正確，可以想象這樣一種場景：當(dāng)犯罪人制定搶劫計劃時被當(dāng)場拘捕，行為人被拘捕后即真誠悔過，詳細(xì)講述了其進(jìn)行犯罪準(zhǔn)備的過程。此種情形是不能被法律評價為犯罪中止的，因?yàn)榉缸锘顒又酝Ｖ?，是由于犯罪人意志以外的原因。因此，此類行為?yīng)當(dāng)歸屬于積極悔過之列。③

積極悔過制度在共犯（組織犯、教唆犯和幫助犯）適用方面并沒有產(chǎn)生問題，理論界幾乎也持同樣的立場?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第75條乃至整個刑法典分則的規(guī)定都側(cè)重于規(guī)制實(shí)行犯，但是，刑法總則部分所規(guī)定的共犯制度則為其他共犯刑事責(zé)任的追究提供了路徑和根據(jù)。因此，由于積極悔過而免除刑事責(zé)任的條件和根據(jù)同樣適用于所有共犯。但是，這并不排除刑事責(zé)任個別化相對于具有積極悔過的各共犯人的適用必要性。如果實(shí)行犯在初次實(shí)施了輕罪或者中等嚴(yán)重犯罪后，不思悔過，而幫助犯則主動自首、協(xié)助揭露犯罪并賠償所造成的損失，則對于幫助犯可以根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條的規(guī)定而免除刑事責(zé)任，而對于實(shí)行犯則不能免除刑事責(zé)任。還有一種情形，即實(shí)行犯是累犯，而幫助犯是第一次實(shí)施犯罪，則此幫助犯仍然可以由于積極悔過而被免除刑事責(zé)任。④

（一）初次實(shí)施犯罪的概念解讀

那么，應(yīng)當(dāng)如何理解初次實(shí)施犯罪呢？通過對司法實(shí)踐的分析表明，法官對于“初次實(shí)施犯罪”的解釋各不相同。有些法官按照字面意思解釋；另有一些司法實(shí)務(wù)工作者則認(rèn)為，“初次實(shí)施輕罪或者中等嚴(yán)重犯罪”指的是“實(shí)施過一罪或者數(shù)罪，但所有犯罪之前都未曾被定罪，或者前一個判決還未生效的”情形。⑤通常情況下，持后一種立場的法官認(rèn)為，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第14條的規(guī)定，只有法院才能夠認(rèn)定一個人是否有罪，如果行為人之前從未被定過罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其此次行為是初次實(shí)施犯罪。⑥

從整體上看，俄羅斯聯(lián)邦最高法院刑事案件審判委員會對于此問題所作的司法解釋還是令人信服的，⑦即認(rèn)為：初次實(shí)施犯罪指的是行為人實(shí)施過一起犯罪或者多起犯罪，但并未因此而被定過罪，或者其之前所實(shí)施行為并沒有引起任何法律后果。⑧由此可見，這里的法律后果指的是純法律意義上的結(jié)果，而非實(shí)際上所引起的事實(shí)后果。

法律上關(guān)于免除刑事責(zé)任的規(guī)定只適用于那些具有“較小社會危害性且從未走上犯罪道路，只是偶然實(shí)施犯罪”的人，并且法律規(guī)定的是“由于初次實(shí)施犯罪是作為刑事可罰行為的首個且是唯一事實(shí)，從而才可能中止刑事案件，但這并不意味著中止對犯罪活動的調(diào)查”。⑨

契爾諾娃（М.Б. Чернова）強(qiáng)調(diào)，“雖然刑事法律沒有直接禁止對于實(shí)施犯罪且積極悔過的行為人多次適用刑事責(zé)任免除制度，但仍然應(yīng)當(dāng)考慮到，此種情形下的積極悔過并非行為人‘康復(fù)的根據(jù)并且也不可能變成激勵行為人的措施，況且多次對行為人適用這種激勵措施，便意味著放縱犯罪” 。⑩ 她還認(rèn)為，即使行為人之前被適用過緩刑，甚至緩刑考驗(yàn)期也以圓滿的方式而得以結(jié)束，也不應(yīng)當(dāng)對其適用《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條的規(guī)定。B11

布利里昂多夫及其他學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將此處的“初次”理解為事實(shí)上是行為人第一次實(shí)施犯罪的情形。然而，此種解決問題的方法論路徑則排除了《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條對于某些情形的適用，比如具有想象數(shù)罪的情形，以及行為人承認(rèn)自己實(shí)施了輕罪或中等嚴(yán)重犯罪，而同時又受到其實(shí)施了此類犯罪中的其他行為的指控，但行為人并不承認(rèn)后罪而堅持適用普通程序?qū)徖戆讣那樾巍Ｒ虼?，對于?guī)范內(nèi)容做限制性理解看來是不公正的。

如此看來，前述對于術(shù)語所作的司法解釋還是比較恰當(dāng)?shù)?。同時還應(yīng)當(dāng)建議法院將免除刑事責(zé)任的規(guī)范適用于那些實(shí)施數(shù)罪的行為人，其中包括那些之前所實(shí)施犯罪行為的前科已消滅的行為人，以及只有在特殊情況下實(shí)施想象數(shù)罪的情形。前述建議已然在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條的附注部分或者俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會議決議中得以體現(xiàn)。

然而，俄羅斯聯(lián)邦最高法院審判委員會在下述案件中根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條的規(guī)定而免除行為人M.刑事責(zé)任的決議卻不是那么令人信服的。此案中的行為人M.分別于2006年6月24日、10月26日、11月9日偷竊了被害人Е.、В.和О.的手機(jī)，車?yán)飦嗁e斯克州法院根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第159條第1款和第2款的規(guī)定認(rèn)定行為人犯盜竊罪。B12М.的行為表明，他走上犯罪道路、實(shí)施犯罪行為并非偶然，因此，僅僅因?yàn)樗麑?shí)施的每一個犯罪單獨(dú)從法律視角均認(rèn)為是初次實(shí)施犯罪而免除其刑事責(zé)任的做法是不正確的。此案例進(jìn)一步證實(shí)，對于實(shí)施數(shù)罪的行為人適用《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條（以及第76條）的規(guī)定必須嚴(yán)格把握。

與此同時，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條的立法規(guī)定是成功的，此法條中包含有授權(quán)規(guī)范。B13它承認(rèn)在數(shù)罪情形下存在初次實(shí)施犯罪行為的人，但卻不免除此類行為人的刑事責(zé)任。

大多數(shù)俄羅斯當(dāng)代刑法學(xué)家對于上述規(guī)范之罪狀性質(zhì)的定位都持贊同意見。B14法律規(guī)定中的這些條款的意義也被司法實(shí)踐所接受。根據(jù)2008年12月9日發(fā)布的《關(guān)于違反道路交通規(guī)則和交通工具使用規(guī)則以及無盜竊目的非法侵占交通工具案件司法實(shí)踐》的俄羅斯聯(lián)邦最高法院第25號全體會議決議第16項(xiàng)的規(guī)定，由于雙方的和解（《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第25條）而中止了《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第264條所規(guī)定犯罪的刑事案件，此種情形下的中止案件行為是法院的權(quán)利，而非法院的義務(wù)，并且法院在作出決定的時候，應(yīng)當(dāng)就此決定是否符合保障個人、社會和國家的權(quán)利與合法利益的目的與任務(wù)方面做出評判。B15

俄羅斯聯(lián)邦憲法法院也支持上述立場。B16

伊萬琴（А.В. Иванчин）認(rèn)為， 立法者的意志在構(gòu)建所制定的規(guī)范時就已經(jīng)被曲解了。他認(rèn)為，執(zhí)法者在確定所有必要的前提條件（比如自首等）之后，便以行刑者的面貌出現(xiàn)并決定“是殺是留”。實(shí)際上，現(xiàn)在的司法實(shí)踐中仍然會有類似情形發(fā)生，這主要是由“任意性原則”造成的，這樣的任意性原則為惡意利用創(chuàng)造了廣闊空間。B17他認(rèn)為（在這一點(diǎn)上是可以支持他的），立法者在相應(yīng)條文中所要表達(dá)的根本就不是執(zhí)法者所理解的那種含義。他們考慮的是如何在打擊犯罪的過程中適用和解制度。規(guī)定和解制度的規(guī)范指的是“以免除刑事責(zé)任或者減輕刑罰的方式來替代行為人因?qū)嵤┓梢?guī)定的行為所應(yīng)承擔(dān)的處罰，并以此來保障打擊犯罪之刑罰措施的基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)”。B18

正因?yàn)槿绱?，許多刑法學(xué)家從《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》通過之時起便對這些強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行釋義。“如果免責(zé)的根據(jù)得以確定，則預(yù)審機(jī)關(guān)、偵查人員、檢察官或者法官就應(yīng)當(dāng)作出免除刑事責(zé)任的決定?！盉19在適用上述條款時，自由裁量權(quán)可以在評價作為刑事責(zé)任免除根據(jù)的相應(yīng)情形中得以彰顯。B20

如果“ 法律中規(guī)定了充足的事實(shí)條件（比如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75 條和第 76條），那么，一般情況下適用規(guī)范所表述的強(qiáng)制性規(guī)定就是合理的；如果立法者沒能在法律中規(guī)定充足的引起法律后果的事實(shí)條件，則可能適用任意性規(guī)定”。B21

假如立法者能夠做到在法律中充足且準(zhǔn)確地表述規(guī)范適用的全部事實(shí)條件，便可以認(rèn)為學(xué)者們對于《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75 條和第 76 條立法結(jié)構(gòu)的批評是沒有根據(jù)的，然而，這是不可能發(fā)生的，因?yàn)榻^對合理的規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的。

（二）如何正確理解“不再具有社會危害性的人”

在上述我們所討論的規(guī)范中還存在著一個評價性概念，即“因積極悔過而不再具有社會危害性的人”。在適用《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條的過程中，便產(chǎn)生了如何正確理解此評價性概念的問題，即上述行為人指的究竟是什么樣的人？《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款中規(guī)定了一系列正面的犯罪以后的行為：自首、協(xié)助揭露和偵查犯罪、賠償所造成的損失或以其他方式彌補(bǔ)犯罪所造成的損害。該條規(guī)定給司法實(shí)務(wù)界與理論界提出了這樣的問題：即為了認(rèn)定行為人不再具有社會危害性，需要其行為中包含法律規(guī)定的所有悔過活動形式，還是只認(rèn)定其具有其中某些悔過情形即可？實(shí)務(wù)工作者與學(xué)者們在這個問題上的觀點(diǎn)是不一致的。比如，2005年6月1日發(fā)布的因與被害人和解和積極改過而被軍事法院中止刑事案件的司法實(shí)踐綜述指出，因積極悔過而中止刑事案件必須具備行為人主動自首且協(xié)助揭露犯罪的附加條件。如果前述所列條件中的任何一個條件缺失，比如不存在自首和協(xié)助揭露犯罪的條件而代之以真誠悔過，則不能適用《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第28條的規(guī)定，因?yàn)橹挥性诜梢?guī)定的所有情節(jié)均具備的情況下，才能得出行為人積極悔過的結(jié)論，否則，只能以減輕刑罰的情節(jié)論。B22此種立場得到了某些法學(xué)家的支持。B23

對此，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注一下摩爾多瓦共和國最高法院主席團(tuán)關(guān)于下述案件所做出的決定，此案根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第165條第1款和第327條第3款的規(guī)定作出判決：“她是個退休的老年人……初次實(shí)施輕罪，對自己的行為感到后悔，協(xié)助揭露犯罪并且賠償了所造成的損失”。這些情節(jié)被認(rèn)定為是積極悔過的充足條件并因此而免除了她的刑事責(zé)任。B24值得注意的是，本案中并不具備自首情節(jié)。

法律規(guī)定只是列出了積極悔過形式的大致清單，主要是幫助執(zhí)法者確定行為人因積極悔過而不再具有社會危害性，即“不再具有社會危害性”這一情節(jié)才是免除刑事責(zé)任的最終根據(jù)。

1.判斷社會危害性的積極悔過

那么，是只具備法律所規(guī)定的某些因素，還是具備法律規(guī)定的所有因素的情況下，才能證明“不再具有社會危害性”？這里必須指出的是，對于某些案件來說，客觀上并不可能具備法律規(guī)定的積極悔過所要求的所有情節(jié)。例如，行為人在實(shí)施犯罪現(xiàn)場被抓捕，那么他就不可能具備自首的情節(jié)；或者在犯罪行為并沒有造成任何財產(chǎn)損失的情況下，便無所謂對損失的賠償?shù)惹樾?。如果法律所?guī)定的所有犯罪后行為類型由于客觀原因而無法實(shí)現(xiàn)，則可以認(rèn)定已具備了最低限度的積極悔過。B25但是，如果犯罪人由于其主觀上的原因而沒有實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的行為（比如，其具備自首情節(jié)，但卻沒有協(xié)助揭露犯罪），則即使他有自首情節(jié)，也不能認(rèn)定其積極悔過。B26

與此同時，如果犯罪人犯罪后的行為中包含了《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款規(guī)定的積極悔過的全部形式，則這是否總是能證明此行為人不再具有社會危害性了呢？此條規(guī)范中的“不再具有社會危害性”與積極悔過制度密切關(guān)聯(lián)。這也正是刑法理論界所關(guān)注的問題，俄羅斯理論界人士認(rèn)為，社會危害性的認(rèn)定由這樣一些情節(jié)予以確定：第一，體現(xiàn)所實(shí)施犯罪行為的性質(zhì)與嚴(yán)重程度的情節(jié)（即所實(shí)施犯罪的輕重等級）?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第75條為此明確規(guī)定了此種犯罪行為應(yīng)當(dāng)是輕罪或者中等嚴(yán)重犯罪；第二，反映犯罪人實(shí)施犯罪時人身特征的因素，即這里指的是犯罪人是否有前科及其在犯罪中所起的作用等因素，此種情節(jié)在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》的規(guī)定中也有部分體現(xiàn)，即法律所規(guī)定的必須是初次實(shí)施犯罪；第三，體現(xiàn)行為人在犯罪后其行為特征的情節(jié)——積極悔過。B27

若刑事法律將行為不再具有社會危害性的認(rèn)定僅僅立足于前述第三類情節(jié)，則是不完全正確的。為此，必須進(jìn)一步明確《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款所規(guī)定的內(nèi)容。這可以通過兩種路徑得以實(shí)現(xiàn)：第一種方式，在“……彌補(bǔ)犯罪所造成的損害”表述后面增加“并且不再具有社會危害性”的內(nèi)容。這樣，執(zhí)法者在應(yīng)當(dāng)確認(rèn)三個條件（即：初次實(shí)施犯罪、犯罪等級為輕罪或中等嚴(yán)重犯罪和積極悔過）都存在的基礎(chǔ)上認(rèn)定行為人不再具有社會危害性，并因此決定是否追究行為人的刑事責(zé)任。在對犯罪行為進(jìn)行評判的過程中，執(zhí)法者將考慮這樣一些情節(jié)：所實(shí)施犯罪在事實(shí)上或法律上是否是初次犯罪；是否具備積極悔過的所有形式。如果對這些問題的回答都是肯定的，便可以免除行為人的刑事責(zé)任。

2. 第75條第1款規(guī)定的兩種解決方案

如果對我們所研究條款的授權(quán)規(guī)范性質(zhì)擱置不議，則所提出的針對刑事法律的修改建議將是徒勞無功的。為此，必須將《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款所規(guī)定的“可以被免除刑事責(zé)任”修改為“免除刑事責(zé)任”。

還有第二種解決問題的方案，此種方案非常簡單易行：即將《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款的規(guī)定刪除“從而因積極悔過而不再具有社會危害性”的法條表述，B28這樣，此條規(guī)范便是一條完備的授權(quán)性法律規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在適用上述規(guī)范時不應(yīng)當(dāng)完全拒絕自由裁量要素的存在，其主要原因是對“初次”和“積極悔過”這些術(shù)語內(nèi)容不可能進(jìn)行嚴(yán)格形式意義上的理解。因此，無論從立法技術(shù)層面，還是從國家利益與實(shí)施犯罪的行為人的利益平衡的角度考慮，上述關(guān)于《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條第1款的第一種完善建議方案是比較合理的。

（三）經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域犯罪案件因積極悔過而免除刑事責(zé)任的“特別情節(jié)”

立法者將某些實(shí)質(zhì)上屬于免除刑事責(zé)任的特殊情節(jié)規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》總則第76—1條中，而沒有將其規(guī)定在刑法典分則相應(yīng)具體條款的附注里。因此，我們將其稱之為經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域犯罪案件因積極悔過而免除刑事責(zé)任的“特別情節(jié)”。此外，此類免除刑事責(zé)任情節(jié)在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》總則中規(guī)定的位置也是不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75—1條，因?yàn)檫@些情節(jié)當(dāng)屬積極悔過所涵蓋的其中一種形式——自愿賠償損失之列。

刑法典第76—1條第1、2款規(guī)定了免除刑事責(zé)任的單獨(dú)情節(jié)種類（即特別情節(jié)）。若根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76—1條第1款的規(guī)定免除刑事責(zé)任，則必須具備的條件有：（1） 初次實(shí)施犯罪；（2）實(shí)施的是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第198和199—1條規(guī)定的犯罪類型；（3）全額賠償給俄羅斯聯(lián)邦財政預(yù)算體系所造成的損失。此類損失包括欠繳的稅款及相應(yīng)的滯納金，以及根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦稅法所應(yīng)繳納的罰金額度。只有前述三個條件都具備的前提下，才能證明行為人僅具有較低限度的社會危害性，還不足以追究其刑事責(zé)任（即具備免除刑事責(zé)任的根據(jù)），因此，應(yīng)當(dāng)免除犯罪者的刑事責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76—1條第1款的規(guī)定是規(guī)范第198、199條附注中所規(guī)定的免除刑事責(zé)任特殊情節(jié)的復(fù)制。

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76—1條第2款的規(guī)定免除刑事責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)具備如下幾個條件：（1） 初次實(shí)施犯罪；（2）必須是刑法典第171條第1款，第171—1條第1款，第172條第1款，第176條，第177條第2款，第180條第1、2款，第184條第3、4款，第185條第1款，第185—1、185—2、185—3、185—4條第1款，第193條，第194條第1款，第195—197條和第199—2條所規(guī)定的犯罪類型；（3）彌補(bǔ)因犯罪而給公民、組織或者國家造成的損失，將犯罪所得或五倍于損失的罰金、五倍于犯罪所得收歸聯(lián)邦財政。只有前述所有條件全部具備，才能證明行為人自身的社會危害性程度已不具有追究其刑事責(zé)任的合理性，因此，應(yīng)當(dāng)免除其刑事責(zé)任。

二、因與被害人和解而免除刑事責(zé)任的規(guī)定

因與被害人和解而免除刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條）的問題總體上與因積極悔過而免除刑事責(zé)任的條件基本吻合。

這里筆者需提及的是俄羅斯聯(lián)邦最高法院上訴庭于2000年3月16日對下述案件所做的決定。B29根據(jù)莫斯科州卡希拉市法院法官于1999年4月30日所做的決定，針對М.提出的其實(shí)施了刑法典第114條第1款所規(guī)定犯罪的刑事指控案件因與被害人和解而中止。根據(jù)對案件的審理確認(rèn)，1998年10月25日М.因防衛(wèi)過當(dāng)給被害人К.造成重傷害，使得К.身體多處部位受傷，其中包括其腹部的鈍器外傷，后者在送醫(yī)院救治途中死亡。

莫斯科州立法院刑事案件合議庭維持原判。莫斯科州立法院主席團(tuán)駁回了州檢察院執(zhí)行檢察官對此案提起的抗訴。俄羅斯聯(lián)邦總檢察院副檢察長在抗訴書中提出撤銷法院決定、將案件發(fā)回重審的抗訴意見。俄羅斯聯(lián)邦最高法院上訴庭于2000年3月16日駁回檢察院的抗訴并陳述了如下理由：偵查機(jī)關(guān)根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第114條第1款對М.提起了輕罪起訴。經(jīng)對案件材料審理證實(shí)，預(yù)審機(jī)關(guān)認(rèn)定К.的妻子為受害人。К.的妻子作為受害人在法庭上提出了因和解而中止案件的請求，她明確表示不希望追究行為人的 刑事責(zé)任，并且不會針對此案再提起任何索賠事宜，同時拒絕提出彌補(bǔ)損失的訴求。

參與案件審理工作的各級法院的諸多法官認(rèn)為，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條的規(guī)定，免除刑事責(zé)任的條件包括：與被害人和解和彌補(bǔ)給被害人造成的損失。刑事法律中在這兩個條件之間用了一個連接詞“和”，此種表述方式在學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界B30通常理解為：只有前述兩條件全都具備的情況下，才能適用《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條的規(guī)定。

正如普利斯科（Р.К. Плиско ）所言，在與被害人和解的情況下“適用《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條的規(guī)定，就必須彌補(bǔ)給被害人造成的全部損失……在部分彌補(bǔ)被害人損失或者犯罪人承諾將來承擔(dān)對被害人或其孩子予以照顧的情形，則必須對犯罪人適用其他方式的減輕處罰措施……”B31

俄羅斯聯(lián)邦最高法院上訴庭所做的決定不應(yīng)當(dāng)理解為是對法規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)大解釋的結(jié)果，此項(xiàng)決定與免除刑罰制度的法律本質(zhì)相違背，刑罰免除制度意指在犯罪人減少對被害人損害的情況下，被害人表示諒解，則國家可以對其免予刑事追訴。由于犯罪不僅給具體被害人造成損害，同時也損害了社會關(guān)系，所以彌補(bǔ)損害不僅包括對被害人的損害進(jìn)行彌補(bǔ)，同時也需要對整個社會所遭受的損害予以彌補(bǔ)。因此，僅具備被害人諒解這一條件只能認(rèn)定為減輕刑罰的情節(jié)。

執(zhí)法者對于所適用法規(guī)范進(jìn)行評價活動的其中一個根據(jù)便是立法技術(shù)層面意義上的被違反的規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)遵守法律制度的外部邏輯，也就是考慮刑法規(guī)范與其他部門法規(guī)范之間的相互關(guān)系。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第20條第2款的規(guī)定便與《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條的規(guī)定不符。

在地方法院，被害人提出中止相對于被告人的刑事案件的審理，其理由是被害人已與被告人之間達(dá)成和解并且不希望追究被告人的刑事責(zé)任，因?yàn)楸桓嫒艘颜J(rèn)罪并且同意中止刑事案件。法院即根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第116條第2款“被害人與被告人之間和解”的規(guī)定而做出了中止案件審理的決定。

監(jiān)督審時撤銷了上述決定并將案件發(fā)回重審，其理由是：根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條和《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第25條所規(guī)定的由于雙方和解而中止刑事案件的情形只適用于初次實(shí)施輕罪或中等嚴(yán)重程度犯罪的行為人，而被告人之前被判過刑，在假釋期間實(shí)施過犯罪，因此，對其提起的刑事訴訟不能適用中止的規(guī)定。 俄羅斯聯(lián)邦最高法院刑事案件審判委員會接受了檢察官的抗訴并且撤銷了“中止案件審理的決定”。

綜上所述，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》所規(guī)定的刑事責(zé)任免除制度主要包括：因積極悔過而免除刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第75條）；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪免除刑事責(zé)任的相關(guān)案例（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76—1條）；因與被害人和解而免除刑事責(zé)任（《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第76條）。前述各類刑事責(zé)任免除制度都有其獨(dú)特的適用條件與根據(jù)，其在立法技術(shù)上存在的缺陷以及法律適用過程中出現(xiàn)的問題有待于進(jìn)一步深入研究與探討。

Abstract：The Criminal Code of Russian Federation （Crc） has specifically formulated rules on release from criminal responsibilities in Chapter 11 and yet with an open ending such as it has failed to include situations for minors who have been applied to educational reform thus been released from criminal responsibility. This paper aims to cover the following aspects as the release from criminal responsibility upon volunteer repentance， economic cases on release from criminal responsibility and release for reconciliation with the victim. The analytical emphasis is on the application condition and legal ground so as to explore fallacies in legislative techniques and demonstrate problems in application of law.

Key words：regulations on release from criminal responsibilityCriminal Code of Russian Federationcrime