徐秀美　羅許伍

摘要在相關(guān)文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，結(jié)合課題組前期研究與實地調(diào)查工作經(jīng)驗，構(gòu)建了西藏鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系。運用德爾菲技術(shù)確定了測評指標(biāo)準(zhǔn)則層、領(lǐng)域?qū)?、測評指標(biāo)層的指標(biāo)；進(jìn)一步運用層次分析法（AHP）技術(shù)對測評指標(biāo)體系進(jìn)行了處理，確定了不同層次指標(biāo)的權(quán)重。以西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地的代表——昌都地區(qū)芒康縣鹽井納西民族鄉(xiāng)為研究個案，對其鄉(xiāng)村旅游目的地社區(qū)農(nóng)民進(jìn)行了問卷調(diào)查與訪談?wù){(diào)查，并獲得了原始數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，得出該鄉(xiāng)鄉(xiāng)村旅游目的地社區(qū)農(nóng)民的幸福指數(shù)為0.736，并進(jìn)一步分析了構(gòu)成該情況的主要影響因素，旨在從微觀角度豐富鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評研究。

關(guān)鍵詞幸福指數(shù)；測評；農(nóng)牧民；鄉(xiāng)村旅游；納西民族鄉(xiāng)

中圖分類號S181.4；F59文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號0517-6611（2015）07-122-05

Evaluation on Happiness Index of Farmers and Herdsmen in Agricultural Ecological Landscape in Tibet—A Case Study of Naxi Ethnic Townships， Mangkang County， Changdu Region

XU Xiu-mei， LUO Xu-wu

（Institute of Tourism Management and Foreign Languages， Tibet University， Lahsa， Tibet 850000）

AbstractEvaluational index system of farmers and herdsmens happiness in rural tourism destination was established based on review of related literature and previous work experience from research and the fieldwork. Delphi technique was applied to establish indicators of domain layer， criterion layer and evaluational layer of the index， what is more， the weight of different levels was defined by using Analytic Hierarchy Process （AHP）. Original data were acquired on account of interview and questionnaire survey with farmers in Naxi Ethnic Townships， which also called Yanjing by local people. The follow-up work was the data statistical analysis， and finally the result of happiness index of farmers and herdsmen was concluded， which was 0.736， and main influencing factors were analyzed， aiming at enriching the study of farmers and herdsmens happiness index from microscopic aspect.

Key wordsHappiness index； Evaluation； Farmers and herdsmen； Rural tourism； Naxi Ethnic Townships

1問題的提出與文獻(xiàn)綜述

幸福指數(shù)是衡量國民幸福感和生活滿意度的一項重要指標(biāo)，具有主觀性色彩；同時幸福指數(shù)也是監(jiān)測國家宏觀經(jīng)濟良性運行、表征地區(qū)經(jīng)濟系統(tǒng)和諧發(fā)展的一項新興指標(biāo)，因而幸福指數(shù)也具有客觀性屬性。前期的相關(guān)研究多集中在幸福指數(shù)的主觀性方面，學(xué)術(shù)界近年來不少學(xué)者開始重視幸福指數(shù)客觀性與主觀性的二重屬性方面的研究，相關(guān)報道逐漸增多。且國內(nèi)外相關(guān)研究中定量分析的報道逐漸涌現(xiàn)，一些定量研究技術(shù)得到了應(yīng)用。國外研究主要關(guān)注幸福指數(shù)與經(jīng)濟增長、幸福指數(shù)與人類發(fā)展水平之間的關(guān)系[1-2]以及幸福指數(shù)影響因素分析[3]等方面；在定量研究中，幸福指數(shù)測量方法及模型研究[4]、幸福指數(shù)主觀性與客觀性二重屬性研究也成為目前的研究熱點。在定量研究技術(shù)方面，線性模型與非線性模型、指標(biāo)體系方法[5]、基數(shù)可量理論[6]等方法得到運用。在調(diào)查與測量方法方面，日重現(xiàn)法（Day Reconstruction Method，DRM）和生態(tài)取樣方法（Ecological Momentary Assessment，EMA）成為常用的測量方法。

國內(nèi)關(guān)于幸福指數(shù)的研究始于20世紀(jì)90年代，與國外相比起步較晚。國內(nèi)近年來也重視幸福指數(shù)研究的重要性，在實踐方面與理論方面均取得了一定的研究成果。在實踐方面，一些城市開始了居民幸福指數(shù)的測評工作（拉薩市，2006年；深圳社科院，2005年），國內(nèi)對“幸福城市”的評選和認(rèn)定工作在一定程度上扭轉(zhuǎn)了人們長期以“唯GDP論”作為國家或者地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的觀念。在理論研究方面，國內(nèi)研究人員結(jié)合自身研究專長同時也汲取其他相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的研究范式對幸福指數(shù)進(jìn)行深入研究，出現(xiàn)了心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科交叉研究的趨勢，主要體現(xiàn)在對幸福指數(shù)核算指標(biāo)體系的構(gòu)建研究[7-8]、幸福指數(shù)內(nèi)涵解析[9-10]、居民幸福指數(shù)測度研究[11-12]、幸福指數(shù)二重性研究等方面。在定量研究技術(shù)方面，結(jié)構(gòu)方程模型方法[13-15]、回歸模型[16]、效用函數(shù)[17]、綜合幸福指數(shù)函數(shù)[18]等定量分析方法的運用逐年增多，逐步提高了幸福指數(shù)測度研究的客觀性與科學(xué)性，縮短了與國際研究的水平差距。

2研究意義

從研究范圍方面來看，國內(nèi)外關(guān)于幸福指數(shù)的研究多集中在宏觀或者中觀層面，涉及國家領(lǐng)域、省域范圍以及城市范圍的居民幸福指數(shù)研究較多；涉及小尺度范圍例如村莊、景區(qū)周邊居民幸福指數(shù)的研究報道較少。從研究對象方面看，以城鎮(zhèn)居民為研究對象的文獻(xiàn)占絕大多數(shù)，關(guān)于農(nóng)牧民幸福指數(shù)的研究較少，通過廣泛的文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于西藏鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評的研究尚處空白狀態(tài)。因此，研究西藏鄉(xiāng)村旅游目的地鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)牧民幸福指數(shù)，關(guān)注農(nóng)牧民生活的物質(zhì)層面，還要關(guān)注農(nóng)牧民生活的精神層面，使得該研究不僅具備查缺補漏的意義，還具有較強的實踐價值。

中國香格里拉生態(tài)旅游區(qū)又稱為“大香格里拉旅游區(qū)”，是我國推行“無障礙旅游”的世界級精品旅游目的地，也是我國西部最大的生態(tài)旅游熱點區(qū)。地理范圍涵蓋川西南、滇西北、藏東南9個地州（市）82個縣（區(qū)），其中，四川甘孜州、云南迪慶州和西藏昌都地區(qū)是“大香格里拉旅游區(qū)”優(yōu)先開發(fā)的核心區(qū)域。隨著《中國香格里拉生態(tài)旅游區(qū)總體規(guī)劃》的出臺，關(guān)于云南迪慶州和四川甘孜州在“香格里拉”品牌共享和區(qū)域旅游合作背景下的生態(tài)旅游足跡與生態(tài)效率問題[19]、生態(tài)旅游資源整合開發(fā)、區(qū)域競合機制、生態(tài)旅游開發(fā)中的社區(qū)參與和生態(tài)補償問題、目的地生態(tài)安全測評[20]等方面的問題得到了關(guān)注與研究，相比之下，關(guān)于西藏昌都地區(qū)旅游研究的報道較少。

從實踐方面來看，西藏昌都地區(qū)在“香格里拉”品牌共享和區(qū)域旅游合作背景下，其生態(tài)旅游開發(fā)、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了新階段。但由于地處于西藏境內(nèi)，生態(tài)脆弱，可進(jìn)入性不強；政府主導(dǎo)作用在旅游開發(fā)中色彩濃重，政府干預(yù)措施可能導(dǎo)致資源配置效率降低；生態(tài)旅游開發(fā)與管理理念相對滯后。這些因素都是構(gòu)成昌都地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。此外，旅游經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部不同利益主體之間在旅游開發(fā)過程中發(fā)展的不平衡化格局也是必須面對的現(xiàn)實問題。因此這就使得研究社區(qū)參與旅游開發(fā)的利益相關(guān)者之一——農(nóng)牧民的幸福指數(shù)具備較強的實踐意義。

國內(nèi)外關(guān)于幸福指數(shù)的相關(guān)研究為該研究提供了理論支撐和靈感。在前期研究與實地調(diào)查工作的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系，通過層次分析法（AHP）技術(shù)對指標(biāo)體系各個層次的指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行了分析。以西藏昌都地區(qū)芒康縣納西民族鄉(xiāng)為研究個案，通過實地問卷調(diào)查與訪談法得出該鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)情況。該結(jié)論為探究西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)提供了依據(jù)，同時為后續(xù)研究其他類型的鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)問題提供一定的借鑒。

3研究個案簡介

農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地主要是以特色農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀、鄉(xiāng)村自然景觀為主要依托，取決于生態(tài)景觀、鄉(xiāng)村景觀的奇異性與知名度[21]。比較有代表性的農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地有元陽梯田、麗江拉市、楚雄紫溪鎮(zhèn)、尋甸鐘靈山、彌勒葡萄基地與瑞麗大等喊民俗村等。

該研究個案為西藏特色農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地的代表——昌都地區(qū)芒康縣納西民族鄉(xiāng)，該鄉(xiāng)又被當(dāng)?shù)厝朔Q為“鹽井”。芒康鹽井旅游景區(qū)是大香格里拉生態(tài)旅游區(qū)的核心區(qū)域之一。鹽井旅游景區(qū)地勢北高南低，坐擁海拔6 400 m的達(dá)擁雪山，世界第六大河瀾滄江由北向南穿越該景區(qū)。鹽井景區(qū)主要由以下景點組成：鹽井古鹽田、曲卡孜溫泉度假區(qū)、鹽井天主教、西藏茶馬古道（扎谷西）“一線天”大峽谷（文成公主廟，崗達(dá)寺）、達(dá)康巴民俗文化旅游村、瀾滄江“W”深切型大峽谷、紅啦山滇金絲猴觀賞區(qū)、鹽井納西旅游一條街。

該鄉(xiāng)位于西藏自治區(qū)東南端、芒康縣南部，位于98°28′～99°06′ E，28°37′～29°30′ N。處滇藏茶馬古道咽喉之處，在古代是吐蕃通往南詔的必經(jīng)之地。東北與四川巴塘相鄰，南與云南德欽接壤，西與西藏左貢縣扎玉、碧土、門孔等相連，海拔2 300 m左右，共包括納西民族村（下鹽井村）、上鹽井村、角龍村、加達(dá)村 4個行政村，沿瀾滄江東西兩岸分布，總?cè)丝跒? 382人（第五次人口普查數(shù)據(jù)），村民以納西族、藏族、漢族、傈僳族為主，宗教信仰以佛教和天主教為主，目前該鄉(xiāng)還保留著西藏地區(qū)唯一的一座天主教堂——有扎果西教堂，部分村民信仰苯教和東巴教。納西鄉(xiāng)區(qū)域面積374.88 km2，氣候為高原溫帶半濕潤性季風(fēng)型氣候，與西藏大多數(shù)地區(qū)相比，該鄉(xiāng)氣候相對濕熱。芒康納西民族鄉(xiāng)為農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村，多數(shù)村民從事農(nóng)業(yè)，牧業(yè)在該鄉(xiāng)沒有形成規(guī)模。經(jīng)濟作物主要包括：玉米、小米、藏鹽、核桃、青稞、大麥、松茸、溫室蔬菜、蘋果、西瓜等農(nóng)作物。依托瀾滄江邊豐富的鹵水資源，當(dāng)?shù)卮迕窳?xí)慣沿江邊進(jìn)行生產(chǎn)勞作。因而納西民族鄉(xiāng)的村落也是臨近瀾滄江，位于瀾滄江最南的河段兩岸沖擊扇臺地上，村落較河面高出300多m。與西藏多數(shù)農(nóng)牧區(qū)相比，鹽井納西民族鄉(xiāng)經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)，且社會風(fēng)氣良好，各民族和諧共生。在2004年曾被西藏自治區(qū)評選為小康示范村。

其中最具代表性和地方特色的旅游資源當(dāng)屬鹽井鹽田。鹽井鹽田是納西民族鄉(xiāng)的一道農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀，同時也是“茶馬古道”上現(xiàn)存的一道人工原始制鹽人文景觀。納西民族鄉(xiāng)共有鹽田多達(dá)8 000塊，鹽井以及沿承的制鹽工藝至今已有1 300多年歷史，從事鹽業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶達(dá)320多戶。鹽井旅游景區(qū)位于214國道旁邊，平均海拔3 000 m，是世界上唯一保存完整、最原始的人工曬鹽遺址。鹽井產(chǎn)有白、紅兩種顏色的古鹽。瀾滄江西岸出產(chǎn)紅鹽，東岸出產(chǎn)白鹽，主要因為西岸加達(dá)村習(xí)慣用當(dāng)?shù)氐募t巖土鋪鹽田，而東岸納西村習(xí)慣用細(xì)沙鋪鹽田。

曬鹽、制鹽、藏鹽加工成為經(jīng)濟收入的來源之一。2013年5月，西藏昌都地區(qū)芒康縣納西民族鄉(xiāng)鹽井古鹽田被國務(wù)院列為“全國重點文物保護單位”，并開辟了鹽井自然保護區(qū)。鹽井鹽田以及當(dāng)?shù)禺?dāng)?shù)剞r(nóng)民制鹽曬鹽工藝是當(dāng)?shù)匕l(fā)展鄉(xiāng)村旅游的一項重要資源，每年吸引了眾多游客和一些科研人員造訪。根據(jù)課題組成員調(diào)查中的不完全統(tǒng)計，近3年來，納西民族鄉(xiāng)年均旅游接待人次數(shù)約為8.9萬人次，參與旅游服務(wù)接待的家庭年均旅游接待收入為1.93萬元（課題組2013年調(diào)查數(shù)據(jù)）。

4實證研究

4.1幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系的構(gòu)建

4.1.1測評指標(biāo)體系構(gòu)建的原則。

（1）系統(tǒng)性原則。

突出指標(biāo)體系的全面性，將影響西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)牧民幸福指數(shù)要素的各個方面歸納進(jìn)來；同時考慮到各個細(xì)分指標(biāo)的獨立性特點，抓主要矛盾。

（2）科學(xué)性原則。

保證指標(biāo)體系的構(gòu)建能夠客觀地反映西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)牧民幸福指數(shù)，能夠為定量分析不同要素對幸福指數(shù)的影響提供技術(shù)支撐，保證指標(biāo)體系數(shù)據(jù)來源的科學(xué)性。

（3）可達(dá)性原則。

保證幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系的構(gòu)建便于定量計算，同時各個細(xì)分指標(biāo)可以定量化，所需數(shù)據(jù)易于收集與統(tǒng)計，數(shù)據(jù)來源可靠，體現(xiàn)節(jié)約研究成本、提高研究效率的原則。

（4）針對性原則。

針對矛盾的特殊性，構(gòu)建符合西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地特殊性的鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)牧民幸福指數(shù)評價體系。

（5）以人為本的原則。

幸福指數(shù)測評的目的是關(guān)注被調(diào)查者的幸福感、滿意度以及身心健康狀況。科學(xué)發(fā)展觀也強調(diào)“以人為本”，因此指標(biāo)體系應(yīng)該體現(xiàn)涉及民生的關(guān)鍵詞，在指標(biāo)體系構(gòu)建的過程中應(yīng)體現(xiàn)關(guān)注幸福指數(shù)并且兼顧提升幸福指數(shù)的傾向。

4.1.2農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系構(gòu)建研究。

指標(biāo)體系構(gòu)建過程涉及兩方面的主要內(nèi)容：測評指標(biāo)系統(tǒng)不同層次指標(biāo)的確定與指標(biāo)權(quán)重的確定。指標(biāo)體系不同層次指標(biāo)的確定是通過運用德爾菲（Delphi）技術(shù)，在課題組成員前期實地調(diào)研工作的基礎(chǔ)上，整合了幸福指數(shù)影響因素相關(guān)資料，結(jié)合農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地鄉(xiāng)村社區(qū)的特點，編制了專家調(diào)查表，向區(qū)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的17名專家進(jìn)行了調(diào)查，在反復(fù)征求意見的過程中逐漸剔除了表意模糊、概念重復(fù)的項目，最后共篩選并保留了準(zhǔn)則層3項指標(biāo)、測評指標(biāo)層11項正式指標(biāo)，最終得到了幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系的具體框架。如表1所示。

表1農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系

目標(biāo)層準(zhǔn)則層測評指標(biāo)層

旅游地經(jīng)濟C1人均旅游接待（服務(wù)）純收入與農(nóng)牧民純

農(nóng)牧民幸維度B1收入的比值

福指數(shù)AC2農(nóng)牧民對旅游收入狀況的滿意度

C3鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民家庭恩格爾系數(shù)

C4農(nóng)牧民對當(dāng)?shù)匚飪r情況的滿意度

自然生態(tài)C5農(nóng)牧民對旅游自然生態(tài)影響的滿意度

維度B2C6旅游垃圾堆放生態(tài)足跡

人文生態(tài) C7離婚率

維度B3C8農(nóng)牧民心理與身體健康情況

C9農(nóng)牧民家庭旅游負(fù)擔(dān)比

C10鄉(xiāng)村旅游開發(fā)社區(qū)參與程度

C11農(nóng)牧民對鄉(xiāng)村社區(qū)社會風(fēng)氣的感知

指標(biāo)權(quán)重的確定是在指標(biāo)體系確定的基礎(chǔ)上，運用層次分析法（AHP）結(jié)合德爾菲技術(shù)進(jìn)行處理的，具體研究步驟如下。

為了避免被調(diào)查的專家對層次分析法不了解的可能性，同時保證調(diào)查問卷問題設(shè)計的直觀性以及便于填寫等問題，首先用兩兩比較的判斷矩陣來設(shè)計調(diào)查問卷，使被調(diào)查專家不用考慮重要性的量化問題，克服了被調(diào)查專家對層次分析法不熟悉的弊端。

此次調(diào)查設(shè)計并發(fā)放問卷50份，收回問卷46份，有效問卷45份，有效問卷回收率為90%。主要采用電子郵件的方式進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查對象為國內(nèi)旅游研究領(lǐng)域、社會學(xué)、人類學(xué)研究領(lǐng)域的教授和在讀博士生，包括部分西藏鄉(xiāng)村旅游目的地旅游開發(fā)與管理公司的管理人員。

運用層次分析法的基本思路，首先將準(zhǔn)則層的3項指標(biāo)用替代性語句進(jìn)行表述，表明3項指標(biāo)與目標(biāo)層指標(biāo)構(gòu)成因果關(guān)系，目標(biāo)層與準(zhǔn)則層構(gòu)成遞進(jìn)關(guān)系；同理，將測評指標(biāo)層的指標(biāo)用替代性語言進(jìn)行表述，測評指標(biāo)層與準(zhǔn)則層存在遞進(jìn)關(guān)系。這樣就需要分別構(gòu)造兩個遞進(jìn)層級之間的比較矩陣。由于決策目標(biāo)較多（涉及11項），若采用T.L.Saaty提出的1～9標(biāo)度的方法，在將原始數(shù)據(jù)量化為數(shù)值判斷矩陣的過程中會出現(xiàn)所作出的判斷不能滿足一致性檢驗的情況。因此采取（0，1，2）三標(biāo)度法來對測評指標(biāo)層每一指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，并建立一個比較矩陣計算出各項指標(biāo)的排序，然后通過極差法將比較矩陣轉(zhuǎn)化為判斷矩陣[22]，改進(jìn)的層次分析法采用新的標(biāo)度——三標(biāo)度法，使得專家很容易對兩兩因素作出相對重要的比較，且無需進(jìn)行一致性檢驗。此外，該法還可以大大減少迭代次數(shù)，能提高收斂速度，滿足計算精度的要求[23]。

準(zhǔn)則層中，影響西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)的有經(jīng)濟因素、自然生態(tài)因素、人文生態(tài)因素3項因素，其比較矩陣見圖1。

圖1準(zhǔn)則層比較矩陣

利用極差法將圖1所表示的比較矩陣轉(zhuǎn)化為判斷矩陣，并計算3個指標(biāo)的相對權(quán)重，結(jié)果如圖2。

圖2準(zhǔn)則層判斷矩陣

安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)2015年

同理，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對測評指標(biāo)層中各指標(biāo)的相對權(quán)重進(jìn)行計算。

與經(jīng)濟維度構(gòu)成影響或者因果關(guān)系的3個因素的比較矩陣見圖3。其判斷矩陣如圖4。

圖3影響經(jīng)濟維度四指標(biāo)的比較矩陣

圖4影響經(jīng)濟維度四指標(biāo)的判斷矩陣

與自然生態(tài)維度構(gòu)成影響或者因果關(guān)系的3個因素的比較矩陣如圖5。其判斷矩陣如圖6。

圖5影響自然生態(tài)維度四指標(biāo)的比較矩陣

圖6影響自然生態(tài)維度四指標(biāo)的判斷矩陣

與人文生態(tài)維度構(gòu)成影響或者因果關(guān)系的3個因素的比較矩陣如圖7。其判斷矩陣如圖8。

圖7影響人文生態(tài)維度四指標(biāo)的比較矩陣

圖8影響人文生態(tài)維度四指標(biāo)的判斷矩陣

通過上述計算結(jié)果可以得出測評指標(biāo)層各指標(biāo)權(quán)重：C1為0.100，C2為0.037，C3為0.351，C4為0.204，C5為0.020，C6為0.058，C7為0.066，C8為0.100，C9為0.007，C10為0.038，C11為0.019。

對于西藏農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地而言，準(zhǔn)則層中，經(jīng)濟維度對目標(biāo)層的影響最大，其權(quán)重為0.693；其次是人文生態(tài)維度，其權(quán)重為0.230，自然生態(tài)維度對于目標(biāo)層的影響相對最低，占0.077。該結(jié)果表明經(jīng)濟因素對農(nóng)牧民幸福指數(shù)的作用較大。在領(lǐng)域?qū)?，恩格爾系?shù)對經(jīng)濟維度的影響較大，而農(nóng)牧民對旅游收入的滿意度情況對經(jīng)濟維度的影響最小；旅游垃圾生態(tài)足跡對自然生態(tài)維度的影響要高于該層次的農(nóng)牧民對旅游所產(chǎn)生的環(huán)境影響的主觀感知；在人文生態(tài)維度中，農(nóng)牧民家庭旅游負(fù)擔(dān)比（鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民家庭平均每一個從事旅游服務(wù)接待的勞動力所負(fù)擔(dān)的人數(shù)）在人文生態(tài)維度中所起的作用較小，而相比之下，農(nóng)牧民身心健康狀況對于人文生態(tài)維度的影響較大?？偟膩砜矗?1項測評指標(biāo)中，C3鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民家庭恩格爾系數(shù)、C4農(nóng)牧民對當(dāng)?shù)匚飪r情況的滿意度、C1人均旅游接待（服務(wù)）純收入與農(nóng)牧民純收入的比值、C8農(nóng)牧民心理與身體健康情況在整個測評指標(biāo)體系中所起的作用較大，對于鄉(xiāng)村旅游目的地鄉(xiāng)村社區(qū)的農(nóng)牧民幸福指數(shù)影響較大。

4.2數(shù)據(jù)采集與統(tǒng)計

課題組成員于2014年2月16日至2014年3月5日前往昌都地區(qū)芒康縣納西民族鄉(xiāng)，走訪了50戶從事鄉(xiāng)村旅游接待服務(wù)的農(nóng)戶家庭。發(fā)放問卷100份，收回問卷100份，其中有效問卷100份，有效問卷回收率為100%。結(jié)合訪談方法，獲得了研究的原始數(shù)據(jù)。

運用Eviews3.1對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得出了昌都芒康納西民族鄉(xiāng)農(nóng)牧民幸福指數(shù)的總體水平。

4.3結(jié)果分析

4.3.1調(diào)查對象的人口統(tǒng)計學(xué)特征。

在性別比例方面，參與旅游服務(wù)接待的農(nóng)民中以女性偏多，占總體的67%；在年齡構(gòu)成方面，多數(shù)旅游從業(yè)人員集中在45～55歲年齡段，該比率占總體的87%；在文化程度方面，初中以下學(xué)歷參與者居多，占到總體的73%。在參與旅游開發(fā)與旅游服務(wù)接待的家庭中，2～3人參與旅游服務(wù)接待的家庭占總數(shù)的94%。在家庭收入方面，被調(diào)查家庭年收入主要集中在3萬～5萬元之間；由于社區(qū)處于農(nóng)業(yè)區(qū)，所以家庭在食物方面的花費相對不高，均值為3 142元，其恩格爾系數(shù)相對較低。在問卷中也設(shè)計了社區(qū)居民對于旅游發(fā)展的態(tài)度問題，結(jié)果顯示：96%的被調(diào)查者認(rèn)為旅游開發(fā)所帶來的各方面的效益是比較積極的。旅游開發(fā)對于離婚率的影響較低，從調(diào)查結(jié)果來看，近3年該目的地離婚率為0。

4.3.2幸福指數(shù)計算。

根據(jù)整理的數(shù)據(jù)，參照指標(biāo)體系權(quán)重，測算出納西民族鄉(xiāng)的4個行政村——納西民族村（下鹽井村）、上鹽井村、角龍村和加達(dá)村的農(nóng)牧民幸福指數(shù)均值為0.736。

課題組在前期已經(jīng)對西藏鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系進(jìn)行了構(gòu)建，在分析拉薩周邊鄉(xiāng)村旅游目的地的基礎(chǔ)上，得到了測評指標(biāo)體系的構(gòu)架與各個測評指標(biāo)的權(quán)重。由于此次研究對象的類型與拉薩周邊鄉(xiāng)村旅游目的地存在一定的差距，納西民族鄉(xiāng)屬于農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地，與西藏牧區(qū)或者半農(nóng)半牧區(qū)的鄉(xiāng)村旅游目的地相比在自然氣候、民族構(gòu)成、宗教信仰、生活方式等方面都體現(xiàn)出一定的地域性差別。因此，此次研究將前期構(gòu)建的幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系的權(quán)重進(jìn)行了重新確定，并得出了研究對象的幸福指數(shù)數(shù)值。就數(shù)值本身來看，納西民族鄉(xiāng)鄉(xiāng)村旅游目的地社區(qū)農(nóng)民幸福指數(shù)較高。由于研究對象的特殊性，該數(shù)值不能與課題組前期的研究數(shù)據(jù)進(jìn)行對比。

4.3.3結(jié)果分析。

結(jié)果表明，納西民族鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的社區(qū)農(nóng)民幸福指數(shù)較高，構(gòu)成這種情況的原因主要包括以下幾個方面。

（1）和諧的民族關(guān)系。

納西民族鄉(xiāng)聚集了多個民族，雖然宗教信仰不同、價值觀念與生活習(xí)慣存在差異，但是各個民族長期以來和諧共生，不同文化互相融合，鄉(xiāng)村旅游目的地社區(qū)農(nóng)民的旅游開發(fā)意識較強。并且調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)旅游參與者對旅游開發(fā)、鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展持樂觀態(tài)度，并且對未來旅游發(fā)展的期望是積極的。和諧的民族關(guān)系在很大程度上是構(gòu)成社區(qū)旅游參與者幸福指數(shù)較高的根本原因。

（2）地理因素。

納西民族鄉(xiāng)是茶馬古道上的重要一站，其旅游開發(fā)借力于該項獨特優(yōu)勢。在交通方面，從目前進(jìn)藏客流所選擇的交通路徑來看，因該國道周邊民俗風(fēng)情特異、自然風(fēng)光奇特多樣，214國道是自駕游、自行車游客青睞的一條線路。納西民族鄉(xiāng)多數(shù)旅游景區(qū)位于214國道附近，因此造訪游客逐年增多，加之處于農(nóng)區(qū)，多數(shù)食物可以自給自足，因此其家庭恩格爾系數(shù)較低。

納西民族鄉(xiāng)的氣候?qū)儆诟咴瓬貛О霛駶櫺约撅L(fēng)型氣候，與西藏絕大多數(shù)地區(qū)相比，該地區(qū)氣候相對潮濕、植被覆蓋率較高，因而生態(tài)系統(tǒng)的自動調(diào)節(jié)能力相對較強，旅游碳足跡在短期內(nèi)對于自然環(huán)境帶來的影響不明顯。

（3）社區(qū)的價值觀念。

該鄉(xiāng)由于地理、歷史文化與宗教信仰等原因，形成了淳樸的民風(fēng)。與國內(nèi)許多鄉(xiāng)村旅游目的地比較，納西民族鄉(xiāng)的旅游景區(qū)尚未出現(xiàn)旅游目的地人口置換現(xiàn)象，外來經(jīng)營旅游服務(wù)接待的人員極少。在該鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村社區(qū)，參與旅游開發(fā)的農(nóng)民借旅游旺季哄抬物價的情況較少，因此旅游產(chǎn)業(yè)對于當(dāng)?shù)匚飪r的影響不明顯。生態(tài)智慧在納西族與藏族等少數(shù)民族的傳統(tǒng)價值觀念中均有所反映，因此納西民族鄉(xiāng)鄉(xiāng)村旅游目的地社區(qū)的環(huán)境保護意識較強。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)村旅游目的地社區(qū)周邊的旅游垃圾較少，經(jīng)測算旅游垃圾堆放生態(tài)足跡為0.002 03 gha。

5結(jié)語

根據(jù)西藏鄉(xiāng)村旅游目的地類型與分布地域等方面存在的差異性，測評指標(biāo)體系權(quán)重也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。與拉薩周邊鄉(xiāng)村旅游目的地情況不同，納西民族鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村旅游目的地在地域、氣候、宗教信仰、民族構(gòu)成等方面均表現(xiàn)出自身特點。研究過程中利用層次分析法對農(nóng)業(yè)景觀型鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)民幸福指數(shù)測評指標(biāo)體系權(quán)重進(jìn)行了重新確定。需要指出的是，在研究過程中雖然對納西民族鄉(xiāng)旅游鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)民的幸福指數(shù)進(jìn)行了測度，但該結(jié)果不能與拉薩周邊鄉(xiāng)村旅游目的地農(nóng)牧民幸福指數(shù)形成橫向比較。后期課題組將繼續(xù)關(guān)注同一類型或者資源與開發(fā)形式相似的鄉(xiāng)村旅游目的地，為后續(xù)的面板數(shù)據(jù)的獲得打下基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] BLANEHFLOWER D G，OSWALD A J.Well-being overtime in Britain and the USA[J].Journal of Publie Eeonomics，2004，88：1359-1386.

[2] ANDREW LEIGH，JUSTIN WOLFERS.Happiness and the Human Development Index：Australia is Not a Paradox [G].Paper provided by Centre for Economic Policy Research，Research School of Economics，Australian National University in its series CEPR Discussion Papers with number 505，2005.

[3] RICHARD A.Easterlin.Happiness，Growth，and the Life Cycle[M].Oxford：Oxford University Press，2010.

[4] RUUT VEENHOVEN.Measures of Gross National Happiness [G].Paper provided by University Library of Munich，Germany in its series MPRA Paper with number 11280，2007.

[5] ANDREW SHARPE.A Survey of Indicators of Economic and Social Well-being [R].Paper provided by Centre for the Study of Living Standards in its series CSLS Rese arch Reports，1999.

[6] YEW-KWANG NG.A Case for Happiness，Cardinal Utility &Interpersonal Comparability [J].The Economic Journal，1997，107（445）：1848-1858.

[7] 藺豐奇.新標(biāo)尺——國民幸福指數(shù)[J].中國國情國力，2006（7）：29-32.

[8] 黎昕，賴揚恩，譚敏.國民幸福指數(shù)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].東南學(xué)術(shù)，2011（5）：66-76.

[9] 邢占軍.測量幸?！饔^幸福感測量研究[M].北京：人民出版社，2006.

[10] 康珂.經(jīng)濟幸福指數(shù)研究[D].北京：中共中央黨校，2011.

[11] 萬樹.安徽省幸福指數(shù)的構(gòu)建與實證分析[J].華東經(jīng)濟管理，2011，25（6）：24-28.

[12] 鄭方輝，馮淇，盧揚帆.基于幸福感與滿意度的廣東公眾幸福指數(shù)實證研究[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2012，24（2）：16-21.

[13] 吳啟富，陳紅梅，張曉波.基于結(jié)構(gòu)方程的北京居民幸福指數(shù)因素分析[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2007（3）：89-94.

[14] 張國棟.基于幸福指數(shù)的農(nóng)民重大疾病保障分析——以安徽省三縣農(nóng)村為例[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2005，14（5）：37-41.

[15] 吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建——以浙江省小城鎮(zhèn)為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（11）：63-75.

[16] 李楨業(yè).城市居民幸福指數(shù)的省際差異——沿海地區(qū)12省（區(qū)、市）城市居民統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學(xué)研究，2008（3）：41-49.

[17] 肖成勇，蔣敏，來堯靜.幸福指數(shù)測量方法研究[J].特區(qū)經(jīng)濟，2007（12）：301-303.

[18] 張辰利，王五祥.基于金融支持的農(nóng)民幸福指數(shù)模型[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：農(nóng)林教育版，2007，9（2）：104-109.

[19] 李鵬，楊桂華.云南香格里拉旅游線路產(chǎn)品生態(tài)足跡[J].生態(tài)學(xué)報，2007，27（7）：2954-3004.

[20] 章錦河，張捷.國外生態(tài)足跡模型修正與前沿研究進(jìn)展[J].資源科學(xué)，2006，26（6）：196-206.

[21] 楊世瑜.鄉(xiāng)村生態(tài)旅游理念與發(fā)展模式探索[M].北京：民族出版社，2006：11-16.

[22] 徐秀美.昆明會展旅游競爭力影響因素評價[J].青島酒店職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2010，2（4）：30-34.

[23] 胡子義，譚水木.層次分析法的一種改進(jìn)[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2005，24（5）：26-30.