孫宇峰　婁坤

摘要：目的 探究治療脛骨平臺骨折采用有限內(nèi)固定聯(lián)合外固定支架的價值。方法 將我院脛骨平臺骨折的56例患者設(shè)為研究對象，隨機均分為對照組和治療組，對照組：常規(guī)手術(shù)治療，治療組：有限內(nèi)固定+外固定支架手術(shù)治療。分別對兩組患者的總治療有效率和相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行比較。結(jié)果 治療組治療總有效率、傷口感染、并發(fā)癥、骨愈合時間等數(shù)據(jù)均優(yōu)于對照組，P<0.05。結(jié)論 采用有限內(nèi)固定聯(lián)合外固定支架的手術(shù)方法能夠有效的提高患者的治療效果，降低并發(fā)癥和術(shù)后感染，縮短骨愈合時間，具有較高的臨床價值。

關(guān)鍵詞：內(nèi)固定；外固定支架；經(jīng)骨平臺骨折；聯(lián)合治療

中圖分類號： R683.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2015）06（b）-0000-00

脛骨平臺為膝關(guān)節(jié)的負(fù)荷結(jié)構(gòu)，骨折類型為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折?；颊呷舫霈F(xiàn)脛骨平臺骨折會嚴(yán)重影響其膝關(guān)節(jié)功能和穩(wěn)定性[1]。由于骨折類型較為復(fù)雜，在臨床上其治療難度較高，傳統(tǒng)治療手段為手術(shù)切開復(fù)位，雙鋼板內(nèi)固定[2]，但容易出現(xiàn)感染和皮膚壞死等問題，而且患者術(shù)后一般運動能力會大幅度下降。本文通過采用外固定聯(lián)合內(nèi)固定兩種手術(shù)方法對患者進(jìn)行手術(shù)治療，通過與傳統(tǒng)手術(shù)治療手段對比，觀察其治療效果，以下是本次研究的具體內(nèi)容。

1資料與方法

1.1一般資料

本次研究的研究對象為我院在2013年10月-2014年10月收治的脛骨平臺骨折的56例患者，其中男性32例，女性24例，年齡在20-58歲之間，平均年齡為（42.6±1.88）歲；骨折因素包括：砸傷20例，交通事故30例，高處墜落6例。對照組28例患者，男性16例，女性12例，年齡在20-58歲之間，平均年齡為（42.2±2.11）歲；治療組患者28例，男性16例，女性12例，年齡在20-58歲之間，平均年齡為（43.2±1.26）歲。詳見表1。通過對兩組患者的年齡、性別和骨折的因素等一般資料進(jìn)行比較后，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

表1.兩組患者一般資料比較[n]

組別 例數(shù) 年齡（X±S） 骨折因素

砸傷 交通事故 高處墜落

對照組 28 42.2±2.11 10 15 3

治療組 28 43.2±1.26 10 15 3

P值 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05

1.2治療方法

對照組：對照組患者采用傳統(tǒng)的手術(shù)治療手段，術(shù)前患者進(jìn)行核磁共振檢查和硬膜外麻醉。術(shù)中，對患者的患處進(jìn)行切除，清理已經(jīng)損壞的皮膚和軟組織，復(fù)位后用鋼板和螺絲釘進(jìn)行固定，最后進(jìn)行創(chuàng)口的清理和縫合。

治療組[3]：治療組患者采用有限內(nèi)固定聯(lián)合外固定支架進(jìn)行聯(lián)合的手術(shù)治療手段。術(shù)前與對照組患者相同，進(jìn)行核磁共振檢查和硬膜外麻醉。術(shù)中，首先對患者進(jìn)行復(fù)位，若復(fù)位的效果不理想，則采用有限切開的方式進(jìn)行復(fù)位。在復(fù)位結(jié)束后，醫(yī)生選用拉力螺釘進(jìn)行固定。在術(shù)后的2-3個月后拆除支架。

1.3療效評價指標(biāo)[4]

顯著：患者的膝關(guān)節(jié)腫脹和疼痛感完全的消除，行走姿勢較為的正常；良好：膝關(guān)節(jié)腫脹基本消除，患者偶有疼痛感，行走姿勢較為的正常；有效：患者膝關(guān)節(jié)腫脹有一定的緩解，但會出現(xiàn)疼痛感，行走姿勢正常；較差：患者膝關(guān)節(jié)腫脹未消除，且疼痛感依舊，行走姿勢異常。

1.4觀察指標(biāo)

本次研究的觀察指標(biāo)包括出現(xiàn)傷口感染的患者數(shù)、出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥的患者感染數(shù)、兩組患者的骨折愈合時間等3項指標(biāo)。

2結(jié)果

2.1總治療效果比較

通過對兩組患者的總治療效果進(jìn)行比較后，結(jié)果顯示，對照組的總治療有效率僅為64.3%，而治療組患者的總治療有效率高達(dá)82.1%，差異較為的明顯（P<0.05），具有一定的統(tǒng)計學(xué)意義。詳見表2。

表2.兩組患者的總治療效果比較結(jié)果[n，%]

組別 n 顯著 良好 有效 較差 總治療有效率

對照組 28 10 8 4 6 22（64.3）

治療組 28 13 10 3 2 26（82.1）*

*注：與對照組對比，差異顯著，P<0.05

2.2對兩組患者各項指標(biāo)結(jié)果分析

治療組患者中出現(xiàn)傷口感染的患者數(shù)為2例，出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥的患者數(shù)為0，平均的骨折愈合時間為15.8周。3項指標(biāo)數(shù)據(jù)均優(yōu)于對照組，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義，P<0.05。詳見表3。

表3.兩組患者各項指標(biāo)的比較結(jié)果[n，%]

組別 n 傷口感染 術(shù)后并發(fā)癥 平均骨愈合時間（周）

對照組 28 6 5 12.2

治療組 28 2* 0* 15.8*

*注：與對照組對比，差異顯著，P<0.05

3結(jié)論

脛骨骨折由于其骨折的類型較為的復(fù)雜，故此其臨床治療較難，脛骨平臺骨折的治療目的主要是獲得一個較為穩(wěn)定的、運動能力較好的無痛膝關(guān)節(jié)，能夠最大限度的減少膝關(guān)節(jié)的感染和術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟啟麟，張長青.脛骨平臺骨折的常用分類和比較[J].國際骨科學(xué)雜志，2011，32（1）：14-16.

[2]王再德，劉丹平.兩種術(shù)式治療脛骨平臺骨折對關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的影響[J].國際骨科學(xué)雜志，2008，29（3）：207-209.

[3]薛理新.有限內(nèi)固定加外固定支架治療脛骨平臺粉碎性骨折的臨床觀察[J].中國傷殘醫(yī)學(xué).2012，20（9）：1-2.

[4]王懿.脛骨平臺粉碎性骨折的有限內(nèi)固定加外固定支架治療觀察[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2014，26（10）：46-47.