前 言

一、報告的宗旨與術(shù)語說明

本報告旨在揭示我國企業(yè)家犯罪的現(xiàn)狀與特征，剖析其主要成因和提出基本的對策思路，以此推動企業(yè)和企業(yè)家刑事風險防控實踐，助力企業(yè)與企業(yè)家健康成長，為完善市場經(jīng)濟法律制度和促進政府相關(guān)部門科學決策提供事實依據(jù)和對策參考。

本報告中的企業(yè)家，是統(tǒng)計學意義上的中性詞，是指企業(yè)內(nèi)部具有決策權(quán)和重要執(zhí)行權(quán)的高級管理人員。綜合各類企業(yè)的實際情況，依據(jù)在企業(yè)中的職務(wù)和實際作用，本報告所統(tǒng)計的企業(yè)家范圍包括八類人員:(1)董事長、總經(jīng)理或法定代表人;(2)實際控制人、股東;(3)黨群負責人;(4)董事;(5)監(jiān)事;(6)財務(wù)負責人;(7)技術(shù)負責人;(8)銷售及其他核心部門負責人。

本報告中的企業(yè)家犯罪，是指企業(yè)家在經(jīng)營管理過程中，其行為被認定為觸犯刑法規(guī)定的各種情形。被認定為犯罪的行為，如果與企業(yè)經(jīng)營管理活動無關(guān)，則不在本報告統(tǒng)計之列。

二、樣本收集與數(shù)據(jù)處理

本報告首次以“中國裁判文書網(wǎng)”上傳的刑事案件判決書、裁定書為檢索對象，對2013 年12 月1日至2014 年11 月30 日期間公開發(fā)布的所有刑事案件判決書、裁定書，按照設(shè)定的統(tǒng)計變量進行系統(tǒng)檢索，從中篩選出符合企業(yè)家犯罪定義的判決書、裁定書共計1014 份。因二審判決書、裁定書的信息缺失較大，或與一審判決書重復(fù)，最終選取一審判決企業(yè)家犯罪案件共657 例作為本報告的分析樣本。

為了準確描述企業(yè)家犯罪特征，本報告從犯罪行為、犯罪人和刑法適用三個方面，共設(shè)定了近40項指標，主要的指標包括:犯罪企業(yè)家的性別、年齡、受教育程度、企業(yè)職務(wù)、涉案人數(shù)、主從犯;犯罪企業(yè)家所涉企業(yè)性質(zhì)、產(chǎn)業(yè)類型、發(fā)案地域、企業(yè)所在地、初犯時間、潛伏期、涉案金額、犯罪所得，以及企業(yè)家犯罪所涉罪名、罪名數(shù)量、罪名結(jié)構(gòu)、觸犯頻率、共犯關(guān)系、刑種適用、刑期分布、罰金刑適用、緩刑適用、附加刑適用、免于刑事處分等。

根據(jù)上述測量指標對所收集的案例進行逐案解析，并通過SPSS 統(tǒng)計軟件將所有案例數(shù)據(jù)進行匯總，建立了“2014 年企業(yè)家犯罪案件數(shù)據(jù)庫”作為本報告統(tǒng)計分析依據(jù)。

第一部分 企業(yè)家犯罪現(xiàn)象描述

從2013 年12 月1 日開始，截至2014 年11 月30 日，共搜集企業(yè)家犯罪案件657 例。其中，國有企業(yè)家犯罪案件109 例，占案件總數(shù)的16．59%;民營企業(yè)家犯罪案件548 例，占案件總數(shù)的83．41%。在本年度657 例企業(yè)家犯罪案件中，共涉及犯罪企業(yè)家799 人。其中，犯罪國有企業(yè)家共122 人，占犯罪企業(yè)家總?cè)藬?shù)的15．27%;犯罪民營企業(yè)家共677人，占犯罪企業(yè)家總?cè)藬?shù)的84．73%。

一、犯罪企業(yè)家的身份特征

(一)性別

在799 名犯罪企業(yè)家中，性別明確的有474 人。其中，男性犯罪企業(yè)家共414 人，占87．34%，包括82 名國有企業(yè)家和332 名民營企業(yè)家;女性犯罪企業(yè)家共60 人，占12．66%，包括9 名國有企業(yè)家和51 名民營企業(yè)家。這與前兩年企業(yè)家犯罪報告的結(jié)論相似(見表1)。

表1 犯罪企業(yè)家性別分布

(二)年齡

在799 名犯罪企業(yè)家中，年齡明確的有379 人。其中，最小年齡為21 歲，最大年齡為69 歲，平均年齡為44．4 歲。從年齡段分布看，40 －49 歲年齡段的犯罪企業(yè)家人數(shù)最多，共153 人，占40．37%;其次為30 －39 歲年齡段和50 －59 歲年齡段，分別為88 人和83 人，占23．22%和21．90%;60 －69 歲年齡段和20 －29 歲年齡段人數(shù)較少，分別為29 人和26 人，占7．65%和6．86%。

在122 名犯罪國有企業(yè)家中，有77 人的年齡明確。其中，最小年齡為28 歲，最大年齡為65 歲，平均年齡為46．7 歲。從年齡段分布看，40 －49 歲年齡段的犯罪國有企業(yè)家人數(shù)最多，共35 人，占45.45%;其次為50 － 59 歲年齡段，共24 人，占31.17%;再次為30 － 39 歲年齡段，共13 人，占16.88%;60 歲以上共4 人，占5.19%;人數(shù)最少的是20 －29 歲年齡段，僅有1 人，占1.30%。

在677 名犯罪民營企業(yè)家中，有302 人的年齡明確。其中，最小年齡僅為21 歲，最大年齡為69歲，平均年齡為43．7 歲。從年齡段分布看，犯罪民營企業(yè)家人數(shù)最為集中的年齡段也為40 －49 歲，共計118 人，占39．07%;30 －39 歲年齡段居第二位，共75 人，占24．83%;50 －59 歲年齡段有59 人，占19．54%;20 －29 歲年齡段和60 歲以上年齡段都為25 人，占8．28%(見圖1)。

(三)職務(wù)

在799 名犯罪企業(yè)家中，企業(yè)內(nèi)部職務(wù)明確的有784 人。其中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人共399 人，占50．89%;實際控制人、股東共120 人，占15．31%;財務(wù)負責人39 人，占4．46%;技術(shù)負責人13 人，占1．66%;黨群負責人共10 人，占1．28%;董事6 人，占0．77%;監(jiān)事5 人，占0．64%;銷售及其他核心部門負責人共192 人，占24．49%。

圖1 犯罪企業(yè)家年齡分布

在122 名犯罪國有企業(yè)家中，有121 人的企業(yè) 內(nèi)部職務(wù)明確。其中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人共58 人，占47．93%;實際控制人、股東7 人，占5.79%;黨群負責人5 人，占4．13%;監(jiān)事2 人，占1.65%;財務(wù)負責人12 人，占9．92%;技術(shù)負責人7人，占5．79%;銷售及其他核心部門負責人共30人，占24．79%。

在677 名犯罪民營企業(yè)家中，有663 人的企業(yè)內(nèi)部職務(wù)明確。其中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人共341 人，占51．43%;實際控制人、股東共113 人，占17．04%;財務(wù)負責人27 人，占4．07%;技術(shù)負責人6 人，占0．91%;黨群負責人5 人，占0．75%;董事6 人，占0．91%;監(jiān)事3 人，占0．45%;銷售及其他重要部門負責人共162 人，占24．43%(見表2)。

表2 犯罪企業(yè)家職務(wù)分布

(四)學歷

在799 名犯罪企業(yè)家中，學歷明確的有289 人。其中，大學(大專)及以上學歷108 人，占37．37%;高中(中專)學歷68 人，占23．53%;初中學歷92人，占31．83%;小學及以下學歷21 人，占7．27%。

在122 名犯罪國有企業(yè)家中，有52 人的學歷明確。其中，大學(大專)及以上學歷人數(shù)最多，共38人，占73．08%。其他依次為高中(中專)學歷7 人、初中學歷6 人、小學及以下學歷1 人，分別占13.46%、11．54%和1．92%。

在677 名犯罪民營企業(yè)家中，有237 人的學歷明確。與犯罪國有企業(yè)家有所不同，犯罪民營企業(yè)家的學歷以初中居多，共86 人，占36．29%;其次為大學(大專)及以上學歷，共70 人，占29．53%;再次為高中(中專)學歷，共61 人，占25．74%;小學及以下學歷者共20 人，占8．44%(見表3)。

表3 犯罪企業(yè)家學歷分布

(五)基本結(jié)論

第一，在性別特征方面，犯罪的男性企業(yè)家占87．34%，犯罪的女性企業(yè)家占12．66%。這與前兩年的《企業(yè)家犯罪報告》結(jié)論一致，但女性企業(yè)家犯罪的比例相對于社會整體女性犯罪的比例略高。

第二，在年齡特征方面，民營企業(yè)家和國有企業(yè)家犯罪的第一高發(fā)年齡都集中在40 －49 的年齡段，但在次高發(fā)年齡方面，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家呈現(xiàn)出反向的差異:前者為50 －59 歲，后者為30 －39歲。同時，民營企業(yè)家在低年齡段(29 歲以下)和高年齡段(60 歲以上)犯罪的情形，明顯高于國有企業(yè)家。

第三，在犯罪企業(yè)家的職務(wù)構(gòu)成方面，董事長、總經(jīng)理或法定代表人占總共占51%，“一把手”犯罪現(xiàn)象十分突出。這與前兩年的企業(yè)家犯罪報告結(jié)論一致。這表明，企業(yè)“一把手”已成為刑事風險的高發(fā)人群。同時，刑事風險發(fā)生的概率在國有企業(yè)家與民營企業(yè)家方面，也呈現(xiàn)出差異。相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)中的“一把手”犯罪現(xiàn)象要更為突出;同時，國有企業(yè)中的財務(wù)負責人和技術(shù)負責人犯罪的比例，又明顯高于民營企業(yè)。

第四，在學歷特征方面，總體上國有企業(yè)家的受教育程度要明顯高于民營企業(yè)家。

二、企業(yè)家犯罪的行為特征

(一)涉案企業(yè)的地域分布

620 家涉案企業(yè)的地理位置可以確定，涉及全國29 個省(直轄市、自治區(qū)或特別行政區(qū))。

涉案企業(yè)數(shù)量最多的十個省份為:浙江(199家)、河南(73 家)、福建(70 家)、山東(49 家)、安徽(39 家)、廣東(34 家)、江蘇(26 家)、北京(24 家)、上海(16 家)和廣西(12 家)。

103 家涉案國企所屬省份明確，涉案國企數(shù)量最多的五個省份為:河南(20 家)、浙江(16 家)、山東(13 家)、福建(11 家)和北京(11 家)。

517 家涉案民企所屬省份明確，涉案民企數(shù)量最多的五個省份為:浙江(183 家)、福建(59 家)、河南(53 家)、山東(36 家)和安徽(32 家)。

(二)涉案企業(yè)所在城市的經(jīng)濟發(fā)展程度

618 家涉案企業(yè)所在城市明確。其中，位于一線城市的涉案企業(yè)共72 家，占11．65%;位于二線城市的涉案企業(yè)共168 家，占27．18%;位于三線城市的涉案企業(yè)數(shù)量最多，共225 家，占36．41%;位于四線及以下城市的涉案企業(yè)共153 家，占24.75%。

103 家涉案國企所在城市明確。其中，位于一線城市的涉案國企共20 家，占19．42%;位于二線城市的涉案國企共31 家，占30．10%;位于三線城市的涉案國企共33 家，占32．04%;位于四線及以下城市的涉案國企共19 家，占18．45%。

515 家涉案民企所在城市明確。其中，位于一線城市的涉案民企共52 家，占10．10%;位于二線城市的涉案民企共137 家，占26．60%;位于三線城市的涉案民企共192 家，占37．28%;位于四線及以下城市的涉案民企共134 家，占26．02%(見圖2)。

圖2 涉案企業(yè)所在城市的經(jīng)濟發(fā)展程度分布

(三)案發(fā)環(huán)節(jié)

在657 例企業(yè)家犯罪案件中，有616 例案件的案發(fā)環(huán)節(jié)明確。其分布情況為:日常經(jīng)營過程(226例)、財務(wù)管理過程(113 例)、產(chǎn)品生產(chǎn)過程(70例)、貿(mào)易過程(69 例)、融資過程(53 例)、薪資管理過程(26 例)、工程承攬過程(24 例)、物資采購過程(19 例)、公司設(shè)立變更過程(12 例)、人事變動過程(4 例)。

在109 例國有企業(yè)家犯罪案件中，有104 例案件的案發(fā)環(huán)節(jié)明確。其分布情況為:日常經(jīng)營過程49 例，財務(wù)管理過程18 例，工程承攬過程12 例，物資采購過程10 例，產(chǎn)品生產(chǎn)過程和貿(mào)易過程均為5例，薪資管理過程2 例，公司設(shè)立變更過程、融資過程、人事變動過程各為1 例。

在548 例民營企業(yè)家犯罪案件中，有512 例案例的案發(fā)環(huán)節(jié)明確。其分布情況為:日常經(jīng)營過程177 例，財務(wù)管理過程95 例，產(chǎn)品生產(chǎn)過程65 例，貿(mào)易過程64 例，融資過程52 例，薪資管理過程24例，工程承攬過程12 例，公司設(shè)立變更過程11 例，物資采購過程9 例，人事變動過程3 例(見圖3)。

圖3 企業(yè)家犯罪案發(fā)環(huán)節(jié)分布

(四)涉案企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型

570 家涉案企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型明確，共涉及21 種產(chǎn)業(yè)類型。其中，涉案企業(yè)數(shù)量最多的五種產(chǎn)業(yè)類型為制造業(yè)(246 例)、批發(fā)和零售業(yè)(54 例)、建筑業(yè)(36 例)、金融保險業(yè)(27 家)和房地產(chǎn)業(yè)(27 家)。

95 家涉案國企的產(chǎn)業(yè)類型明確，制造業(yè)的涉案企業(yè)數(shù)量占據(jù)首位，其他依次是建筑業(yè)(9 例)、金融保險業(yè)(8 例)、信息傳輸計算機服務(wù)和軟件業(yè)(8例)、交通運輸倉儲業(yè)和郵政業(yè)(7 例)、房地產(chǎn)業(yè)(7例)、電力熱力燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)(7 例)。

478 家涉案民企的產(chǎn)業(yè)類型明確，制造業(yè)仍是涉案企業(yè)數(shù)量最多的行業(yè)，另外，批發(fā)和零售業(yè)(50例)、建筑業(yè)(27 例)和房地產(chǎn)業(yè)(20 例)等行業(yè)的涉案企業(yè)數(shù)量位居前列。

(五)基本結(jié)論

第一，從涉案企業(yè)的地域分布看，民營企業(yè)涉案數(shù)居前三位的省份是浙江、福建、河南;國有企業(yè)涉案數(shù)居前三位的省份是河南、浙江、山東。其中，以浙江省、河南省涉案企業(yè)的總數(shù)最多。

第二，從涉案企業(yè)所在城市看，無論國企還是民企均表現(xiàn)出共同的特征:位于三線城市的涉案企業(yè)數(shù)量最多。其次為二線城市和四線以下城市，一線城市企業(yè)的涉案比例最低。

第三，在案發(fā)環(huán)節(jié)方面，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，日常經(jīng)營、財務(wù)管理、工程承攬與物資采購過程是主要的案發(fā)環(huán)節(jié);同時，產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易也是國有企業(yè)和民營企業(yè)涉及較多的案發(fā)環(huán)節(jié)。另外，民營企業(yè)的案件高發(fā)環(huán)節(jié)，還包括融資、薪資管理、公司設(shè)立與變更。由此可見，國有企業(yè)和民營企業(yè)所面臨的刑事風險高發(fā)環(huán)節(jié)具有一定的共性，但相對而言，民營企業(yè)面臨的刑事風險環(huán)節(jié)更為寬泛。

第四，在涉案企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型方面，制造業(yè)、建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)是國有企業(yè)和民營企業(yè)涉案的共同高發(fā)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。在金融保險業(yè)、交通運輸倉儲業(yè)和郵政業(yè)、電力熱力燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等行業(yè)中，國有企業(yè)涉案較多;而民營企業(yè)較多地集中于批發(fā)零售業(yè)。

三、企業(yè)家犯罪的罪種與罪名結(jié)構(gòu)

(一)企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)總述

799 名犯罪企業(yè)家共涉及57 個具體罪名。其中，國有企業(yè)家犯罪共涉及22 個具體罪名，民營企業(yè)家犯罪共涉及51 個具體罪名。57 個具體罪名分屬于《刑法》第二章、第三章、第四章、第五章、第六章、第八章和第九章，共七章。罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布如表4。

表4 企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布

(二)國有企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)

122 名犯罪國有企業(yè)家共涉及22 個具體罪名，分屬于《刑法》第二章、第三章、第五章、第六章、第八章和第九章，共六章。其罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布如表5。

表5 國有企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布

(三)民營企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)

677 名民營企業(yè)家犯罪共涉及51 個具體罪名，分屬于《刑法》第二章、第三章、第四章、第五章、第六章、第八章和第九章，共七章，其罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布如表6。

(四)罪種和罪名結(jié)構(gòu)分析

企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)分布表明:

一方面，總體上企業(yè)家觸犯刑法的風險范圍分布較為廣泛。在《刑法》分則規(guī)定的十大類犯罪中，除危害國家安全、危害國防利益和軍人違反職責罪外，其余的七類犯罪均有涉及。

另一方面，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家在罪種和罪名結(jié)構(gòu)方面，呈現(xiàn)出明顯差異:國有企業(yè)家涉及最多的罪名為“貪污賄賂罪”，占其所觸犯的22 個罪名數(shù)的31．82%，其次為“破壞市場經(jīng)濟秩序罪”(占27．27%);而民營企業(yè)家觸犯最多的罪名為“破壞市場經(jīng)濟秩序罪”，占其所觸犯51 個罪名數(shù)的50．98%，其次為“妨害社會管理秩序罪”(占15．69%)。

上述特點和差異應(yīng)該是國有企業(yè)家和民營企業(yè)家社會身份不同的必然反映;同時，也意味著民營企業(yè)家所面臨的現(xiàn)實刑事風險，在范圍上較之國有企業(yè)家要更為廣泛。

(五)罪名結(jié)構(gòu)與身份特征及犯罪特征交互分析

通過逐一檢驗犯罪企業(yè)家的身份特征及犯罪特征對企業(yè)家犯罪的罪種和罪名結(jié)構(gòu)的影響，結(jié)果表明彼此之間存在著多方面的相關(guān)性(見表7)。

表7 罪名結(jié)構(gòu)與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，企業(yè)家所在企業(yè)的性質(zhì)，決定著企業(yè)家是否是刑法意義上的國家工作人員。這一身份限制，是導致國有企業(yè)家和民營企業(yè)家所觸犯罪名有明顯差異的基本原因。有的犯罪，如污染環(huán)境罪，只為民營企業(yè)家所構(gòu)成，因與經(jīng)驗觀察不符合，不能得出國有企業(yè)家未實施過該罪的結(jié)論。

第二，男性企業(yè)家在犯罪的總體比例上明顯高于女性企業(yè)家，但在個別罪名上女性企業(yè)家犯罪的比例明顯偏高。如非法吸收公眾存款罪，卡方檢驗的結(jié)果(χ2=5．890，df =1，p ＜0．5)表明，較之其他犯罪，女性企業(yè)家更容易觸犯該罪名。

第三，不同年齡段的企業(yè)家，所觸犯的主要罪名有顯著差異性。30 －39 歲年齡段的企業(yè)家，觸犯職務(wù)侵占罪(占42．86%)、拒不支付勞動報酬罪(占40．00%)的數(shù)量，明顯高于其他年齡段的企業(yè)家;50 －59 歲企業(yè)家觸犯非法吸收公眾存款罪的風險較高(占68．75%);40 －49 歲企業(yè)家因受賄罪受處罰的人數(shù)顯著高于其他年齡段(占53.13%)。

第四，企業(yè)家受教育程度與其觸犯的罪名之間存在顯著的正相關(guān)。犯受賄罪的企業(yè)家受教育程度最高，86．96%的人具有大學及以上學歷;犯職務(wù)侵占罪的企業(yè)家受教育程度次之，72．43%的人具有高中甚至大學學歷;觸犯假冒注冊商標罪及重大責任事故罪的企業(yè)家受教育程度較低，初中以下文化程度的人分別占83．33%和72．72%。

第五，企業(yè)所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度與企業(yè)家觸犯罪名之間也存在正相關(guān)。位于二、三線城市的企業(yè)家，觸犯的罪名數(shù)量顯著高于一線城市的企業(yè)家;觸犯重大責任事故罪的企業(yè)家中，四線及以下城市企業(yè)家數(shù)量最多(占63．16%)。

第六，企業(yè)家所在企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型(企業(yè)主營業(yè)務(wù))與觸犯罪名之間存在統(tǒng)計學上的相關(guān)關(guān)系。企業(yè)主營業(yè)務(wù)為制造業(yè)的企業(yè)家，更容易觸犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪以及假冒注冊商標罪等;企業(yè)主營業(yè)務(wù)為建筑業(yè)以及交通運輸、倉儲業(yè)和郵政業(yè)的企業(yè)家容易觸犯受賄罪;金融業(yè)的企業(yè)家更容易觸犯非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪等。

第七，企業(yè)家涉案的案發(fā)環(huán)節(jié)與企業(yè)家觸犯罪名之間未發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系。由該事實可推斷出如下結(jié)論:由于企業(yè)內(nèi)部較普遍地存在治理缺陷，尤其是“一把手”任意決策的空間大，企業(yè)運營過程中的各個環(huán)節(jié)都存在著引發(fā)企業(yè)家刑事風險的隱患。如何切實強化企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機制，是企業(yè)界面臨的共性問題。

第八，觸犯不同罪名的企業(yè)家，在初次作案至被查處的時間跨度(犯罪潛伏期)方面具有顯著差異。觸犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪、假冒注冊商標罪、挪用資金罪的企業(yè)家，其犯罪的時間跨度相對較短，在初次犯罪的三年內(nèi)被查處的居多;觸犯貪污罪、受賄罪、行賄罪的企業(yè)家，犯罪的潛伏期較長，大部分案件都在初次犯罪后的五到十年內(nèi)才被查處。觸犯污染環(huán)境罪的企業(yè)家，在初次犯罪的一年內(nèi)就被查處，犯罪潛伏期最短。

四、企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率

(一)企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率總述

799 名犯罪企業(yè)家涉及的57 個具體罪名，被觸犯的頻數(shù)共計870 次。

觸犯頻率最高的十個罪名依次為:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪(118 次)，職務(wù)侵占罪(104 次)，非法吸收公眾存款罪(64 次)，受賄罪(56 次)，假冒注冊商標罪(46次)，非國家工作人員受賄罪(46 次)，挪用資金罪(45 次)，合同詐騙罪(40 次)，拒不支付勞動報酬罪(31 次)，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪(29 次)(見圖4)。

圖4 企業(yè)家犯罪的高頻罪名分布

(二)國有企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率

122 名犯罪國有企業(yè)家共涉及22 個具體罪名，共被觸犯128 次。

高頻率罪名:受賄罪56 次，貪污罪19 次，挪用公款罪13 次。與前兩年的統(tǒng)計分析結(jié)果相同，這三種罪名仍然是國有企業(yè)家的“標志性”罪名。

較高頻率罪名:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪9 次，職務(wù)侵占罪和單位行賄罪各為5 次。

較低頻率罪名:私分國有資產(chǎn)罪、非法儲存爆炸物罪、詐騙罪、拒不支付勞動報酬罪和非法買賣制毒物品罪均為2 次。

最低頻率罪名:行賄罪、虛假出資、抽逃出資罪，假冒注冊商標罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪，虛開發(fā)票罪，重大責任事故罪，挪用資金罪，介紹賄賂罪，濫用職權(quán)罪，虛報注冊資本罪和違法發(fā)放貸款罪均為1 次。(見圖5)

圖5 國有企業(yè)家犯罪的高頻(較高頻)罪名分布

(三)民營企業(yè)家犯罪的罪名觸犯頻率

677 名犯罪民營企業(yè)家共涉及51 個具體罪名，共被觸犯782 次。

高頻率罪名:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪109 次，職務(wù)侵占罪99 次，非法吸收公眾存款罪64 次，非國家工作人員受賄罪46 次，假冒注冊商標罪45 次，挪用資金罪44 次，合同詐騙罪40 次，拒不支付勞動報酬罪29 次，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪29 次，污染環(huán)境罪24 次(見圖6)。

較高頻率罪名:走私普通貨物、物品罪，行賄罪和重大責任事故罪均為18 次;集資詐騙罪14 次;虛報注冊資本罪13 次;虛假出資、抽逃出資罪和單位行賄罪均為12 次;詐騙罪和非法經(jīng)營罪均為10 次(見圖7)。

較低頻率罪名:生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪9 次;非法獲取公民個人信息罪8 次;生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪7 次;偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪6 次;串通投標罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪均為5次;信用卡詐騙罪，銷售假冒注冊商標的商品罪，故意泄露國家秘密罪均為4 次;非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，非法買賣制毒物品罪，重大勞動安全事故罪，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪均為3 次。

最低頻率罪名:盜竊罪，組織他人偷越國(邊)境罪和濫用職權(quán)罪均為2 次;窩藏、包庇罪，私分國有資產(chǎn)罪，非法采礦罪，金融憑證詐騙罪，非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪，非法購買偽造的增值稅專用發(fā)票，非法拘禁罪，對非國家工作人員行賄罪，非法出售發(fā)票罪，故意傷害罪，逃稅罪，妨害作證罪，介紹賄賂罪，虛開發(fā)票罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪均為1 次。

圖6 民營企業(yè)家犯罪的高頻罪名

圖7 民營企業(yè)家犯罪的較高頻罪名

(四)罪名觸犯頻率分析

從企業(yè)家犯罪觸犯罪名的頻率看，犯罪的國有企業(yè)家主要以貪腐類犯罪為主，集中在受賄罪、貪污罪和挪用公款罪三個“標志性”罪名上;犯罪的民營企業(yè)家所觸犯的罪名分布更為廣泛，不僅詐騙類犯罪、融資類犯罪的比重大，而且職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪和挪用資金罪等貪腐類犯罪也較突出。

(五)高頻罪名與身份特征及犯罪特征交互分析

在統(tǒng)計學中，進行卡方檢驗的樣本量必須在40以上。據(jù)此，本報告選取觸犯頻率超過40 次的8 個具體罪名加以進一步分析:虛開增值稅專用發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪、受賄罪、假冒注冊商標罪、非國家工作人員受賄罪、挪用資金罪與合同詐騙罪。在這八個高頻罪名中，除受賄罪外，其余七個罪名全部或主要為民營企業(yè)家所構(gòu)成。

1．受賄罪

在國有企業(yè)家的三個最高頻罪名中，只有受賄罪的觸犯頻率達到了卡方檢驗最低樣本量的要求。在此，僅就該罪名與企業(yè)家身份以及犯罪特征進行交互分析(見表8)。

表8 受賄罪與企業(yè)家身份特征及犯罪特征的差異檢驗

上表表明:

第一，觸犯本罪的企業(yè)家全部來自國有企業(yè)，這是刑法規(guī)定的必然反映。

第二，企業(yè)“一把手”犯受賄罪的現(xiàn)象十分突出。

第三，犯本罪企業(yè)家的文化程度較高，86．96%的人為大學及以上文化程度，高于平均水平37．37%。

第四，案件最主要發(fā)生在工程承攬(20．00%，高于平均水平的3．90%)與物資采購(20．00%，高于平均水平的3．08%)環(huán)節(jié)。

2．虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

與本罪相關(guān)性顯著的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)家職務(wù)、企業(yè)家年齡、案發(fā)環(huán)節(jié)、企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型及犯罪潛伏期等(見表9)。

表9 虛開增值稅專用發(fā)票罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，絕大多數(shù)集中在民營企業(yè)中(92．37%，高于平均水平83．41%)。

第二，從職務(wù)構(gòu)成看，有兩個突出特點:董事長、總經(jīng)理或法定代表人所占比例最高(71．17%，高于平均水平50．89%);相對于其他罪名，財務(wù)負責人的比例較高(22．89%，高于平均水平4．46%)。

第三，本罪的發(fā)案環(huán)節(jié)主要集中在企業(yè)經(jīng)營、財務(wù)管理和貿(mào)易過程。案發(fā)環(huán)節(jié)較為集中與本罪的性質(zhì)有密切關(guān)系。

第四，觸犯本罪的企業(yè)家年齡主要集中在40 －49 歲年齡段。

第五，本罪的潛伏期一般在三年以內(nèi)。

第六，涉及本罪的企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型主要集中在制造業(yè)和批發(fā)、零售業(yè)。

3．職務(wù)侵占罪

與本罪相關(guān)性較大的因素為企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)家職務(wù)和案發(fā)環(huán)節(jié)(見表10)。

表10 職務(wù)侵占罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，職務(wù)侵占罪主要集中在民營企業(yè)(95.12%)。這反映了刑法對本罪主體資格的要求。

第二，從職務(wù)構(gòu)成看，董事長、總經(jīng)理或法定代表人犯本罪最為突出。財務(wù)負責人犯本罪的比例較大。

第三，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在財務(wù)管理過程中(55．00%，高于平均水平18．34%。)。

4．非法吸收公眾存款罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、犯罪企業(yè)家性別、企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型和案發(fā)環(huán)節(jié)等(見表11)。

表11 非法吸收公眾存款罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，本罪全部發(fā)生在民營企業(yè)。這表明現(xiàn)階段我國民營企業(yè)的生存壓力依舊很大，融資難是民營企業(yè)發(fā)展面臨的主要瓶頸之一。

第二，較之其他罪，犯本罪的女性企業(yè)家所占比例明顯較高(占23．64%，高于平均百分比12.66%)。

第三，與其他罪名相比較，涉及本罪的企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)類型分布較為平均，其中金融、保險業(yè)略高。

第四，從案發(fā)環(huán)節(jié)看，融資過程所占比例明顯較高(78．85%，明顯高于平均水平8．60%)。

5．假冒注冊商標罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)職務(wù)、受教育程度、企業(yè)產(chǎn)業(yè)類型和案發(fā)環(huán)節(jié)(見表12)。

表12 假冒注冊商標罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，犯本罪企業(yè)家?guī)缀跞考性诿駹I企業(yè)(97.83%，高于平均水平83．41%)。

第二，涉及本罪的企業(yè)家中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人依舊占多數(shù)(69．57%，高于平均水平50．89%)。

第三，涉及本罪的企業(yè)家中，受教育程度普遍較低。初中及以下學歷的企業(yè)家占絕大多數(shù)(83.33%，高于平均水平39．10%)。

第四，涉及本罪的企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)類型主要為制造業(yè)(93．10%)。

第五，本罪的發(fā)案環(huán)節(jié)主要集中在生產(chǎn)過程(75．00%，高于平均水平11．36%)。

6．非國家工作人員受賄罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)家職務(wù)和案發(fā)環(huán)節(jié)(見表13)。

表13 非國家工作人員受賄罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，與受賄罪相似，在觸犯本罪的企業(yè)家中，董事長、總經(jīng)理或法定代表人的比例最高。

第三，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在經(jīng)營過程(42．86%)，其他案發(fā)環(huán)節(jié)所占比例較低，且較為平均。

7．挪用資金罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)職務(wù)、企業(yè)所在城市、案發(fā)環(huán)節(jié)(見表14)。

表14 挪用資金罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，挪用資金罪幾乎全部集中在民營企業(yè)(97．78%)。

第二，觸犯本罪的企業(yè)家仍然主要集中在董事長、總經(jīng)理或法定代表人。

第三，涉及本罪的企業(yè)所在城市集中在三線城市(40．00%)和四線及以下城市(40．00%)，一線城市的企業(yè)未發(fā)現(xiàn)涉及本罪。

第四，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在經(jīng)營過程(26．67%)和財務(wù)管理過程(66．67%)。其他案發(fā)環(huán)節(jié)極少涉及。

8．合同詐騙罪

與本罪相關(guān)性較大的因素有企業(yè)性質(zhì)、案發(fā)環(huán)節(jié)和犯罪潛伏期(見表15)。

表15 合同詐騙罪與企業(yè)家身份及犯罪特征的差異檢驗

第一，合同詐騙罪全部發(fā)生在民營企業(yè)。

第二，本罪的案發(fā)環(huán)節(jié)主要集中在經(jīng)營過程(35．90%)和貿(mào)易過程(41．03%)。其他環(huán)節(jié)較少涉及。經(jīng)營過程和貿(mào)易過程合同詐騙案件發(fā)生率較高，折射出經(jīng)營主體和貿(mào)易主體誠信嚴重缺失。

五、企業(yè)家犯罪的刑罰適用特征

(一)企業(yè)家犯罪刑罰適用總述

2014 年度799 名犯罪企業(yè)家所適用的刑種，包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑四種主刑和罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利三種附加刑。26 名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰。沒有犯罪企業(yè)家被判處死刑(包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行)。這彰顯了司法機關(guān)慎重和嚴格適用死刑的刑事政策。

犯罪企業(yè)家刑法適用具體情況如下:

26 名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的3．25%;1 名犯罪企業(yè)家被判處管制刑，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的0．13%;27 名犯罪企業(yè)家被判處拘役刑，占3．38%，其中18 人被判處緩刑;727 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑，占90．99%;6 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑，占0．75%;12 名犯罪企業(yè)家被單處罰金刑，占1．50%。在727 名被判處有期徒刑的犯罪企業(yè)家中，572 人被判處五年以下有期徒刑;92 人被判處五年以上十年以下有期徒刑;63 人被判處十年以上有期徒刑。

另外，在799 名犯罪企業(yè)家中，共有362 名(包括12 名被單處罰金刑的犯罪企業(yè)家)被判處罰金刑，最低為1000 元，最高為500 萬元;50 名犯罪企業(yè)家被判處沒收財產(chǎn)，其中5 名企業(yè)家被判處沒收全部財產(chǎn);有15 名犯罪企業(yè)家被判處剝奪政治權(quán)利(國有企業(yè)家2 人，民營企業(yè)家13 人);其中，6 名犯罪企業(yè)家被判處剝奪政治權(quán)利終身(國有企業(yè)家1人，民營企業(yè)家5 人)。

(二)國有企業(yè)家犯罪的刑罰適用

122 名犯罪國有企業(yè)家的刑罰適用情況如下:8名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的6．56%;1 名犯罪企業(yè)家被判處管制刑，占0．82%;4名犯罪企業(yè)家被判處拘役刑，占3．28%，其中1 人被判處緩刑;108 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑，占88．52%;1 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑，占0.82%。在108 名被判處有期徒刑的犯罪國有企業(yè)家中，66 人被判處五年以下有期徒刑;25 人被判處五年以上十年以下有期徒刑;17 人被判處十年以上有期徒刑。

(三)民營企業(yè)家犯罪的刑罰適用

677 名犯罪民營企業(yè)家刑罰適用情況如下:18名犯罪企業(yè)家免予刑事處罰，占犯罪企業(yè)家總數(shù)的2．66%;23 名犯罪企業(yè)家被判處拘役刑，占3．40%，其中17 人被判處緩刑;619 名犯罪企業(yè)家被判處有期徒刑，占91．43%;5 名犯罪企業(yè)家被判處無期徒刑，占0．74%;12 名犯罪企業(yè)家被單處罰金刑，占1．77%。在619 名犯罪民營企業(yè)家中，506 人被判處五年以下有期徒刑;67 人被判處五年以上十年以下有期徒刑;46 人被判處十年以上有期徒刑;

企業(yè)家犯罪的刑罰適用如圖8 和圖9 所示。

圖8 犯罪企業(yè)家刑罰適用情況

(四)高頻率罪名的罪刑對應(yīng)關(guān)系分析

1．國有企業(yè)家犯罪高頻率罪名

從犯罪國有企業(yè)家高頻罪名的有期徒刑刑期分布看，被判處五年以下有期徒刑的比例較高，其中挪用公款罪被判處五年以下有期徒刑的比例最高，達到70%;長刑期(十年以上)更多集中在貪污罪，其次是受賄罪，挪用公款罪的比例較低(見表16)。

圖9 犯罪企業(yè)家有期徒刑刑期分布

表16 國有企業(yè)家高頻罪名的有期徒刑刑期分布

2．民營企業(yè)家犯罪的高頻率罪名

民營企業(yè)家觸犯頻率最高的十個罪名分別是，虛開增值稅專用發(fā)票罪、職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪、非國家工作人員受賄罪、假冒注冊商標罪、挪用資金罪、合同詐騙罪、拒不支付勞動報酬罪、騙取貸款罪以及污染環(huán)境罪。

從犯罪民營企業(yè)家高頻罪名的有期徒刑刑期分布看，大多數(shù)罪名被判決的刑期集中在五年以下有期徒刑，但合同詐騙罪的刑期更多集中在十年以上(見表17)。

表17 民營企業(yè)家高頻罪名有期徒刑刑期分布

(五)基本結(jié)論

第一，從有期徒刑的刑期分布看，民營企業(yè)家5年以下短期刑的適用比例整體上高于國有企業(yè)家。除挪用公款罪外，國有企業(yè)家犯受賄罪與貪污罪被判處5 年以上有期徒刑的比例，均達到了55%左右。

第二，在免予刑事處罰的適用比例方面，國有企業(yè)家的比例明顯高于民營企業(yè)家;與此相反，在適用無期徒刑方面，民營企業(yè)家的比例是國有企業(yè)家的兩倍。

第三，從國有企業(yè)家的高頻罪名適用有期徒刑刑期的分布看，挪用公款罪的處刑普遍較輕，被判處五年以下有期徒刑的比例達到70%，十年以上的長刑期主要分布于貪污罪和受賄罪;而在民營企業(yè)家的高頻罪名方面，多數(shù)罪名被判決的刑期為五年以下，但合同詐騙罪的處刑最為嚴厲，10 年以上有期徒刑的比例占到了57%。

第二部分 企業(yè)家犯罪年度“十大案例”評析

為了進一步反映出企業(yè)家犯罪的特點和變化趨勢，挖掘案例的啟示價值，綜合考慮犯罪類型、危害程度以及案件的典型性、社會關(guān)注度、刑罰適用特點等多項指標，從近千個案例中篩選出本年度企業(yè)家犯罪“十大案例”進行剖析。本部分所選案例不限于本年度已判決的案例，包括少數(shù)媒體報道的涉嫌犯罪事件。

一、華潤腐敗窩案

(一)簡要案情

2014 年4 月17 日，中紀委監(jiān)察部官方網(wǎng)站公布，華潤集團董事長宋林接受組織調(diào)查。據(jù)報道，2010 年陷入困境的金業(yè)集團與華潤電力商洽出售資產(chǎn)。同年2 月9 日，華潤電力攜旗下山西華潤聯(lián)盛能源投資有限公司和金業(yè)集團簽訂《企業(yè)重組合作主協(xié)議》，共同出資成立太原華潤煤業(yè)有限公司，并以太原華潤為重組平臺，收購金業(yè)集團的資產(chǎn)包。2010 年5 月31 日，太原華潤與金業(yè)集團簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。金業(yè)集團資產(chǎn)包權(quán)益整體作價約103億元，而此前同煤集團與金業(yè)集團達成的這部分資產(chǎn)股價僅為52 億元。媒體報道稱，華潤電力收購的金業(yè)集團資產(chǎn)大多處于“撂荒”狀態(tài)，有的煤礦竟然淪為放羊場;焦化廠一直處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài);金業(yè)集團諸多煤礦證件在收購時已過期。另據(jù)王文志舉報，在宋林的直接指示下，華潤電力在相關(guān)協(xié)議簽署后迅速向金業(yè)集團直接支付或間接支付81 億元收購款，其中違反收購協(xié)議提前支付50 多億元。

宋林被查后，華潤集團原副董事長王帥廷、華潤金融CEO 吳丁、華潤集團協(xié)同辦主任張春、華潤置地董事會副主席王宏琨、華潤集團原審計總監(jiān)黃道國、華潤電力總裁王玉軍等人陸續(xù)遭到調(diào)查。

(二)評析

1．系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性腐敗折射大型國企刑事風險管控危機

華潤集團董事長宋林案發(fā)后，華潤高層連續(xù)被查，涉及該溢價收購案發(fā)生期間華潤集團多個關(guān)鍵崗位的高管。僅就大型國企的內(nèi)控設(shè)計而言，其決策鏈條環(huán)環(huán)相扣，重大決策需經(jīng)董事會、監(jiān)事會、審計部門層層把關(guān)，只要其中一個環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，就能防患于未然。然而，在金業(yè)集團兩個礦的探礦權(quán)勘察許可證失效的情況下，華潤仍完成了高溢價收購，所有風險管控機制均未發(fā)揮應(yīng)有作用，數(shù)十億國有資產(chǎn)就此流失。就連本應(yīng)在企業(yè)內(nèi)部專事監(jiān)督審計職責的華潤集團原審計總監(jiān)黃道國也卷入其中，他非但未依法履行審計之責，反而利用工作便利非法獲取審計署對華潤集團的審計報告提供給宋林，讓后者提前安排下屬做審計署太原特派辦的“工作”，以“消除隱患”。華潤案所展現(xiàn)的是一種系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的腐敗，大型國企刑事風險管控機制的虛置暴露無遺。

2．權(quán)貴階層資源互補結(jié)成利益同盟

復(fù)盤華潤案的整個發(fā)生過程，一個由政府官員、國企高層、民營企業(yè)家串聯(lián)而成的利益共同體隱約呈現(xiàn)，這些權(quán)貴階層往往能夠資源互補，通過一系列看似合法的商業(yè)運作，合力完成對國有資產(chǎn)的蠶食。據(jù)報道，華潤電力收購金業(yè)集團資產(chǎn)包是通過山西聯(lián)盛能源有限公司董事局主席邢利斌“牽線搭橋”促成的，而邢利斌與已被調(diào)查的原山西省委常委聶春玉、杜善學處于利益同盟關(guān)系。作為交易標核心資產(chǎn)的原相煤礦、中社井田和紅崖頭井田，其采礦證和探礦證在華潤收購前已過期，金業(yè)集團已無權(quán)處置。但就在2013 年8 月3 日，中社和紅崖頭井田的探礦證卻經(jīng)山西省國土資源廳審查公示，由金業(yè)集團轉(zhuǎn)讓給太原華潤，主導這一過程的正是與金業(yè)集團張新明交情頗深的廳長李建功。據(jù)內(nèi)情人士介紹，除去普通權(quán)錢交易之外，身居國土資源廳長高位的李建功還希望有“地下組織部長”之稱的張新明能在“領(lǐng)導”面前“多栽花，少栽刺”，山西政商生態(tài)之惡劣可見一斑。

3．性丑聞似成“反腐利器”，反腐機制尚需要進一步加強

從2013 年7 月17 日新華社《經(jīng)濟參考報》記者王文志首次向中紀委實名舉報宋林放水高溢價收購涉案資產(chǎn)包算起，宋林在長達9 個月的時間里穩(wěn)居華潤集團董事長高位。2014 年4 月15 日，王文志微博舉報宋林包養(yǎng)情婦、公布相關(guān)“艷照”之后，中紀委監(jiān)察部官方網(wǎng)站迅速公布了宋林接受組織調(diào)查的消息。最近幾年，類似反腐劇情在網(wǎng)絡(luò)空間一再上演，曝光性丑聞似乎成為比直接舉報瀆職貪腐犯罪更為有力的“反腐利器”。雖然曝光性丑聞可利用“性”的污名效應(yīng)及公共輿論壓力制推進案件的查處，但這也凸顯了反腐機制所存在的缺陷;同時，這也提示必須謹防反腐娛樂化、小報化、低俗化、非法治化所必然帶來的負面效應(yīng)。

二、王宗南挪用公款、受賄案

(一)簡要案情

王宗南，被譽為“上海商業(yè)教父”的企業(yè)家，曾任上海友誼(集團)有限公司總經(jīng)理，聯(lián)華超市股份有限公司董事長、總經(jīng)理，上海百聯(lián)(集團)有限公司總裁，光明食品(集團)有限公司董事長、黨委書記。從商前歷任中共黃浦區(qū)委組織部副部長，黃浦區(qū)財政貿(mào)易辦公室副主任、主任，上海市黃浦區(qū)商業(yè)委員會主任，上海市黃浦區(qū)區(qū)長助理、副區(qū)長等職。2013 年7 月，王宗南因病退休。王宗南曾獲得上海市優(yōu)秀企業(yè)家，“中國零售業(yè)十大風云人物”，“中國十位最有價值的卓越商業(yè)領(lǐng)袖”，“蒙代爾世界經(jīng)理人成就獎”，“中國創(chuàng)業(yè)企業(yè)家”，“1985 －2005 年推動中國商業(yè)進程商界精英”，2006 年上海優(yōu)秀領(lǐng)軍人才，2007 年上海媒體“公眾評選優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)企業(yè)家”，2008 年“引領(lǐng)中國商業(yè)改革發(fā)展功勛企業(yè)家”等榮譽稱號。

2013 年11 月，聯(lián)華超市公司高管經(jīng)歷了一輪大換血，原董事長及副董事長雙雙辭職，財務(wù)總監(jiān)及非執(zhí)行董事徐苓苓因經(jīng)濟問題接受調(diào)查。12 月，聯(lián)華超市再發(fā)公告稱，曾任聯(lián)華超市職工監(jiān)事的道書榮，正接受上海市國資委紀委部門的調(diào)查。2014 年7 月28 日，王宗南因涉嫌挪用公款罪、受賄罪被上海市人民檢察院第二分院立案偵查。10 月8 日，上海市人民檢察院第二分院就該案向上海市第二中級人民法院提起公訴。經(jīng)查，王宗南在擔任上海友誼(集團)有限公司總經(jīng)理、上海聯(lián)華超市股份有限公司董事長期間，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受賄賂共計價值269 萬余元，伙同他人共同挪用公款1．9 億余元。

(二)評析

1．“紅頂商人”的監(jiān)督約束應(yīng)依靠現(xiàn)代企業(yè)制度的建構(gòu)

被稱為“紅頂商人”的國企老總們，既擁有官員的背景與身份，又擁有商人的資本與便利。他們游走于政商兩界，兼得“體制”內(nèi)外之利，成為腐敗犯罪的高危群體。類似王宗南這種“棄官從商”的國企老總，其實一直都還居于體制之內(nèi)。去企業(yè)，或是為了解決“級別”、積累政治資本以利日后回歸仕途，或者是為了解決“待遇”、甚至作為某種“補償”套現(xiàn)曾經(jīng)在官場的付出，其任免、監(jiān)督、管理、評價仍由“組織”或“領(lǐng)導”說了算。當年官至黃浦區(qū)副區(qū)長的王宗南正是得到陳良宇的點撥才“辭官下?！?，只是因后來上海官場變動，其仕途回歸之路才日漸艱難。然而，企業(yè)畢竟不同于政府機構(gòu)，以公務(wù)員制度及黨紀為藍本建立的管理體系很難對國企老總發(fā)揮效用。“紅頂商人”必須向職業(yè)經(jīng)理人轉(zhuǎn)型，其監(jiān)督約束必須依靠國企去行政化以及現(xiàn)代企業(yè)制度建構(gòu)才能有效實現(xiàn)。

2．“新59 歲現(xiàn)象”折射國企監(jiān)督制衡機制失效

“59 歲現(xiàn)象”多年來被認為存在于官場，從政治領(lǐng)域即將離退的領(lǐng)導干部，在“有權(quán)不用，過期作廢”心態(tài)支配下“最后撈一把”，到經(jīng)濟領(lǐng)域行將隱退的國企老總，一反嚴守底線的常態(tài)而大謀私利、侵吞國有資產(chǎn)，均是適例。但近年諸多案例表明，許多“59 歲”落馬的國企老總并非臨近離職前才實施相關(guān)犯罪，正相反，這些罪行往往發(fā)生在多年以前，只是到“59 歲”才被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并追究。王宗南案所涉犯罪事實發(fā)生于多年前其任上海友誼(集團)有限公司總經(jīng)理、上海聯(lián)華超市股份有限公司董事長期間，但直到其從光明集團因病提前退休后才被追究。這一過程反映了一種有別于以往的“新59歲現(xiàn)象”，即國企老總們的貪腐行為早已存在，但因種種原因，直到其職業(yè)生涯的末期才被發(fā)現(xiàn)或追究。該現(xiàn)象表明，只要這些亦官亦商的“紅頂商人”大權(quán)在握，或者他們的官場同盟及庇護者仍然在位，他們的貪腐罪行就難以暴露或查處。這折射出國企監(jiān)督制衡機制的失效，這方面的改進應(yīng)是下一輪國企改革的重中之重。

3．國企負責人的價值應(yīng)通過合理機制得到恰當評價

盡管作為“紅頂商人”的王宗南在商業(yè)運作上借助了大量行政資源，但其在商業(yè)上的成功也是客觀事實。1996 年，王宗南兼任聯(lián)華超市總經(jīng)理，僅用一年時間，聯(lián)華超市前5 年的虧損便全部填平還實現(xiàn)了贏利。1999 年，聯(lián)華超市取代上海第一百貨，躍居中國零售業(yè)銷售排行榜第一名。2003 年6月，聯(lián)華超市在香港主板市場掛牌上市。2003 年，王宗南任上海百聯(lián)集團首任總裁，上海百聯(lián)成為年銷售收入近千億元的商業(yè)“巨無霸”。2006 年，王宗南任光明集團董事長、黨委書記，著手集團國際化布局和整合并購，收購澳大利亞食品公司瑪納森75%股權(quán)，法國Diva 波爾多葡萄酒公司70%股權(quán)，英國維他麥60%股權(quán)。多方消息稱，王宗南被查或涉聯(lián)華管理層在企業(yè)改制過程中的違規(guī)持股事宜。在聯(lián)華超市改制前，上海立鼎投資有限公司成立，其3 名自然人股東均為聯(lián)華超市中層管理人員。隨著2003 年6 月聯(lián)華超市在香港成功上市，上海立鼎成為公司第五大股東，該公司由此套現(xiàn)6000 余萬。與早年褚時健案相似，如何客觀評價王宗南等國企企業(yè)家為企業(yè)所作出的貢獻，如何合理確定他們的薪金，如何規(guī)范國企“股權(quán)獎勵”及MBO(管理層收購)，仍是未解之題。

三、張新華貪污、受賄案件

(一)簡要案情

張新華，原廣州市國營白云農(nóng)工商聯(lián)合公司總經(jīng)理。1998 年6 月至2013 年5 月，被告人張新華在擔任白云公司經(jīng)理、廣州有林投資管理有限公司副董事長、總經(jīng)理期間，假借企業(yè)改制之名，透過虛設(shè)債務(wù)、低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)等手段，將白云公司所屬及其下屬公司的多處房產(chǎn)、土地非法轉(zhuǎn)至由其主持成立并實際控制的廣州市廣田置業(yè)有限公司名下。2006 年，張新華又擅自成立私營性質(zhì)的廣州新雨田置業(yè)有限公司，并與廣田公司合并，使上述國有資產(chǎn)全部私有化。張新華在新雨田公司占有25．4%的股份，折合人民幣7200 余萬元。經(jīng)評估，其涉嫌貪污的這些被非法轉(zhuǎn)移的國有土地和房產(chǎn)價值達2.84 多億元。此外，張新華在白云公司及其下屬公司轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)及合作開發(fā)相關(guān)房地產(chǎn)項目的過程中，為相關(guān)單位、個人提供幫助，并先后收受多人賄送的人民幣9780 萬元、港幣238 萬元，全部據(jù)為己有。2014 年12 月10 日，廣州中院一審宣判，張新華犯貪污罪、受賄罪、非國家工作人員受賄罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

(二)評析

1．“小官大貪”、“小集團大窩案”反映國企腐敗風險的擴散

該案被稱為“廣州史上最大貪腐案”，涉案金額達3．4 億元之巨，相關(guān)國有資產(chǎn)市值高達50 億元。不過，為國家造成如此巨大損失的卻只是一個正處級的“小官”，以致案發(fā)前被職工多次舉報的張新華居然因“級別不夠”而未被相關(guān)部門立案。另一方面，該案是一起典型的由基層小利益集團制造出的大窩案。該案涉案人員多達55 人，包括白云農(nóng)工商黨委書記、副書記、紀委副書記、村干部、親屬、私人老板、法官、律師、拍賣公司負責人等，形成了一條完整的共同侵吞國有資產(chǎn)的腐敗鏈條。張新華案是近年來國有企業(yè)發(fā)生的諸多“小官大貪”、“小集團大窩案”的典型樣本，反映出國有企業(yè)內(nèi)控、外控機制的缺位。隨著國企改制、混合所有制經(jīng)濟改革的推進，國有企業(yè)所存在的這種結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性腐敗風險有可能被進一步放大，需要重點防范。

2．國企貪腐手法升級、“技術(shù)含量”提升貪腐的隱蔽性

張新華曾被白云公司多名職工舉報十多年，卻未被查處，這與其貪腐手法隱蔽不易暴露有很大關(guān)系。如在蠶食國有土地的過程中，張新華先虛構(gòu)下屬企業(yè)向廣田公司借款，再聲稱無力償還，拿土地抵債。在評估土地價值時，又利用中介機構(gòu)故意把價值壓低。最后通過“合法程序”將國有土地收入其所控制的廣田公司。張新華還為處理贓款專門在香港成立了新元公司，由其外甥和司機代其持股，通過地下錢莊將贓款洗到香港新元公司，然后再通過新元公司賬戶將部分贓款匯至其前妻和女兒的海外賬戶，將其他贓款出借或投資到廣田公司收取高額回報。顯然，這些貪腐手法與直接侵吞單位財物、做假賬之類相對簡單、“原始的”犯罪手段相比，要復(fù)雜得多、隱蔽得多。在介入了貌似合法的商業(yè)交易、資金流轉(zhuǎn)、股權(quán)并購乃至訴訟程序之后，貪腐犯罪的發(fā)現(xiàn)、打擊將變得更為困難。

3．國家對貪腐犯罪的懲治力度或已開始嚴厲化轉(zhuǎn)向

在限制死刑適用，尤其是限制非暴力犯罪死刑適用的大背景下，近年來已很少有國企或政府官員因貪污受賄犯罪被判處死刑(立即執(zhí)行)。12 月10日，廣州中院一審判處張新華死刑，刑罰裁量之嚴厲為近年罕見。此外，向張新華行賄的兩名公司高管，雖被認定為單位行賄罪，但仍分別被判處6 年6 個月和4 年有期徒刑。與以往出于“分化瓦解”等刑事政策理由而“重受賄輕行賄”的“司法慣例”相比，這一判決同樣體現(xiàn)了反腐刑事政策的調(diào)整。由此推斷，在反腐浪潮日漸高漲的大背景下，貪腐類犯罪的懲治或已開始重刑化、嚴罰化的轉(zhuǎn)向，國有企業(yè)企業(yè)家所實施的嚴重貪污受賄犯罪會面臨重刑威懾，在經(jīng)濟領(lǐng)域更多由民營企業(yè)家實施的行賄犯罪將難以再被“網(wǎng)開一面”。

四、劉漢組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案

(一)簡要案情

劉漢，四川漢龍(集團)有限公司董事局主席，曾連續(xù)三屆當選四川省政協(xié)委員、常委，其資產(chǎn)高達400 多億元人民幣，曾被《福布斯》稱為“潛在水底的真正富豪”，2009 年“胡潤慈善榜”位列四川“首善”。

2014 年3 月31 日，劉漢、劉維等36 人涉嫌組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織以及故意殺人、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織等案件由咸寧市中級人民法院一審公開開庭審理。檢方指控，1993 年以來，被告人劉漢、劉維等36 人無視國家法律，組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織，大肆進行違法犯罪活動，攫取巨額經(jīng)濟利益，稱霸一方，在四川省廣漢、綿陽、什邡等地及部分行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響，嚴重破壞社會治安、經(jīng)濟和社會生活秩序。其中，故意殺人5 起致6 人死亡、故意傷害2 起致2 人死亡、非法拘禁1 起致1 人死亡。此外，被告人還千方百計拉攏腐蝕國家工作人員，尋求保護，鞏固和擴張其社會影響力。檢方指出，劉漢、劉維等人的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪、非法買賣槍支罪、非法持有槍支彈藥罪、非法經(jīng)營罪、串通投標罪、故意毀壞財物罪、窩藏罪、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪等，應(yīng)對相關(guān)被告人予以數(shù)罪并罰。

2014 年5 月23 日，劉漢、劉維等36 人涉嫌犯組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪以及故意殺人罪等案件在湖北咸寧一審宣判。劉漢、劉維一審被判處死刑。

(二)評析

1．養(yǎng)癰成患、政商勾結(jié)是黑社會性質(zhì)組織得以惡性發(fā)育的關(guān)鍵

劉漢、劉維黑社會性質(zhì)組織之所以能夠迅速坐大，與警方打擊不力甚至官匪勾結(jié)密切相關(guān)。劉漢集團大部分嚴重暴力犯罪發(fā)生在十多年前，這些犯罪或沒有得到及時追究或被“大事化小、小事化了”，這在客觀上幫助劉漢集團在特定區(qū)域和行業(yè)內(nèi)建立起了極大的“威信”，為其稱霸一方、形成非法控制并進而攫取巨大非法經(jīng)濟利益提供了條件。隨著與官場勾結(jié)的加深，該黑社會性質(zhì)組織在惡性發(fā)育膨脹的同時被迅速洗白，劉漢也被包裝為成功的企業(yè)家與慈善家，甚至成為當?shù)氐摹暗叵陆M織部長”，開始在事實上分享政治權(quán)力。從這個角度看，市場運行及社會生活黑社會化的根源還在于官場權(quán)力的黑金化，防止黑惡勢力抬頭最有效、最根本的途徑在于整肅吏治。

2．賄賂犯罪刑事規(guī)制面臨利益輸送手法翻新的挑戰(zhàn)

周濱2002 年前后到四川投資，劉漢為“維護關(guān)系”高價從其手中購買項目;2005 年，劉漢又以5 億元的低價把經(jīng)濟效益良好的天龍湖電站和金龍?zhí)峨娬举u給有特殊背景的四川匯日電力公司，2 個月后該公司將這兩座電站以27 億元賣給大唐電力集團旗下桂冠電力公司，轉(zhuǎn)手凈賺22 億元。這種有別于傳統(tǒng)的新型利益輸送手法十分隱蔽，尤其在轉(zhuǎn)讓標的為非上市公司(股權(quán))的情況下，“賄賂”雙方的主觀心態(tài)及實際“犯罪數(shù)額”的認定均存在相當?shù)睦щy。如何應(yīng)對新型的、隱藏于“合法交易”中的非法利益輸送，亟待進一步研究。

3．企業(yè)主奉行政商結(jié)盟是利益更是風險

在中國現(xiàn)實語境下，企業(yè)家若能與一定級別的官員建立起穩(wěn)固的利益同盟關(guān)系，其企業(yè)往往就能在該官員政治權(quán)力所及范圍內(nèi)獲得巨大的利潤空間。對于這樣的企業(yè)家而言，與之建立利益同盟關(guān)系的官員級別越高、權(quán)力越大，其企業(yè)就越能“發(fā)展壯大”。同樣的，官員若不與企業(yè)家發(fā)展特殊利益關(guān)系，其手中的權(quán)力就難以“套現(xiàn)”。但另一方面，政商結(jié)盟、官匪勾結(jié)的逐利模式也蘊含著難以單方掌控的巨大風險。政商、官匪之一端發(fā)生變故，另一方往往難以自保，甚至會大禍臨頭。如何處理拿捏政商關(guān)系，是中國為官、經(jīng)商的必修功課。

五、“興邦公司”非法吸收公眾存款案

(一)簡要案情

吳尚澧，安徽亳州興邦公司法人代表，原亳州市企業(yè)家聯(lián)合會副會長，安徽省企業(yè)家聯(lián)合會理事。曾獲“中國衛(wèi)生健康突出貢獻先進個人獎”、“全國優(yōu)秀企業(yè)家”稱號。1998 年，吳尚澧創(chuàng)立亳州市第一家民營科技企業(yè)——亳州市興邦科技開發(fā)有限公司，公司先后榮獲“安徽省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)”、“安徽省百強民營企業(yè)”、“中國優(yōu)秀企業(yè)”等榮譽稱號。

興邦公司主要經(jīng)營螞蟻、土元養(yǎng)殖、仙人掌加工和供種回收等業(yè)務(wù)。2002 年下半年至2008 年12月，興邦公司在未經(jīng)金融管理部門批準的情況下，通過開發(fā)推行仙人掌種植、歐莎麗代理、萬店工程等十一個項目，向社會公眾非法募集資金，集資數(shù)額達35．5 億余元。吳尚澧一審因集資詐騙罪被判死刑，二審維持原判，報請最高人民法院核準后，最高法院撤銷一、二審判決，將案件發(fā)回重審。2014 年11 月14 日，亳州市中級人民法院對該案作出公開宣判，吳尚澧因非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年，并處罰金五十萬元。

(二)評析

1．民營企業(yè)融資及民間資本投資的雙重困境是集資型犯罪頻發(fā)的主因

無論是通過銀行貸款融資還是通過資本市場融資，民營企業(yè)都不具備與國有企業(yè)相當?shù)谋憷麠l件。對許多民營企業(yè)來說，民間融資幾乎是唯一可行的融資手段。興邦公司當年正是為了籌措開展仙人掌相關(guān)項目的資金，才通過“仙人掌聯(lián)合種植”等形式面向社會公眾集資的。另一方面，在銀行利率過低、股市低迷且風險不可控等背景下，大量民間閑置資本面臨巨大保值、增值壓力，急需投資渠道。正是民間資本的供需兩旺，導致了近年集資型犯罪的頻發(fā)。只有大力拓展民營企業(yè)的融資渠道，并積極為民間閑置資本提供多元化的保值、增值方式，集資型犯罪才能從根本上得到控制。

2．對市場行為的過度規(guī)制會阻礙創(chuàng)新和釋放市場活力

根據(jù)《新資源食品管理辦法》，對于我國居民沒有食用習慣、經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)可以食用的對人體無毒無害的物質(zhì)，要在衛(wèi)生部門申請認證，而農(nóng)業(yè)部作為與衛(wèi)生部同級別的國家機關(guān)當初在引進推廣“米邦塔”仙人掌時并未向衛(wèi)生部取得認證。2005 年10月，衛(wèi)生部門以此為由責令興邦公司停止生產(chǎn)和銷售其仙人掌產(chǎn)品，這成為興邦公司經(jīng)營風險放大的重要節(jié)點。先不論興邦公司非法吸收公共存款的違法行為，僅就其響應(yīng)農(nóng)業(yè)部號召推廣某種對社會有利無害的新作物而論，衛(wèi)生部門是否能采用其他相對靈活的處理方式避免企業(yè)停產(chǎn)所帶來的損失，就很值得反思。另外，在處理包括非法吸收公眾存款在內(nèi)的無被害人犯罪過程中，公安司法機關(guān)如何拿捏尺度，如何體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，如何盡量避免、縮小經(jīng)濟損失而不是擴大損失，也值得認真反思。事實上，對市場行為的過度規(guī)制會極大扼殺市場主體的創(chuàng)新動力、限制市場活力，最終受損的還是社會經(jīng)濟發(fā)展本身，而這絕非法律的目的。

3．政績導向下的司法行為不利于法律正義的實現(xiàn)

司法活動應(yīng)依法進行，應(yīng)以實現(xiàn)法律正義為目標，而不能以追求政績?yōu)槟繕?。?jù)《中國新聞周刊》報道，興邦案一審公訴人丁杰曾將辦理興邦案作為參評“安徽省杰出(優(yōu)秀)青年衛(wèi)士”的“先進事跡”。當時選報材料的相關(guān)敘述是“以吳尚澧為首的興邦公司特大集資詐騙近100 億元案”。2010 年3 月11 日，丁杰當選“安徽省杰出(優(yōu)秀)青年衛(wèi)士”。2011 年2 月，丁杰再次因興邦案獲得“全省優(yōu)秀政法干警”榮譽稱號。然而，最終判決結(jié)果卻表明，一審公訴機關(guān)對該案定性錯誤，具體數(shù)額也非當初宣傳的“集資詐騙近100 億元”。可以想見，該案如果不是最高人民法院在死刑復(fù)核階段明察秋毫、果斷糾錯，一起事關(guān)生死的冤案也許會就此產(chǎn)生。

六、“家帝豪”系列傳銷案

(一)簡要案情

曹建華，上海家帝豪集團董事長兼總裁，“霞飛”、“奧麗斯”品牌創(chuàng)始人，被譽為“中國美神”，2007 年被授予“中國十大領(lǐng)軍企業(yè)家”稱號。自2007 年起，曹建華通過旗下一個名為“我愛我買”的電子商務(wù)購物平臺，以推銷網(wǎng)站銷售商品為名，要求參加者購買商品套餐獲得加盟資格，并按照推薦發(fā)展加盟的先后順序組成上下線關(guān)系，以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)。2010 年，曹建華又推出“消費養(yǎng)老”項目，以消費積分、消費養(yǎng)老計劃、聯(lián)盟商家、期權(quán)計劃等概念來吸引人，先后以家帝公司和家帝豪公司名義在全國范圍內(nèi)發(fā)展代理商。為增加民眾信任度，曹的團隊先以創(chuàng)新電子商務(wù)及“養(yǎng)老”模式為名在多家知名媒體進行宣傳并在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)“正面報道”，然后又組織專家召開研討會，以大量機構(gòu)與學者的“參與”來提升影響力，最后還大量向基金會無償捐贈。在這些極具迷惑性的包裝下，披著“養(yǎng)老”外衣的傳銷漸漸讓“追逐暴利”的個人失去判斷力，紛紛投入其中。據(jù)統(tǒng)計，家帝豪公司用短短6 年時間，在全國31 個省市共計發(fā)展代理商6 萬余人。2009 年11 月24 日至案發(fā)，公司收取代理商及聯(lián)盟商家“服務(wù)費”合計12 億余元。2013 年12 月至2014 年5 月，上海市黃浦、虹口、寶山、閘北4 家法院一審宣判案件55 起，判決家帝豪公司犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，處罰金2000 萬元;曹建華等11 名主要負責人因犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，被分別判處有期徒刑13 年至有期徒刑2 年6 個月(緩刑3 年)不等，并處罰金1000 萬元至5000 元不等。其余84 名代理商被判處拘役1 個月(緩刑2 個月)至有期徒刑3 年6 個月不等，并處罰金1000 元至180 萬元不等。二審維持原判。

(二)評析

1．企業(yè)家應(yīng)努力保持冒險創(chuàng)新精神與法律風險意識的平衡

企業(yè)家的原意，即指“冒險事業(yè)的經(jīng)營者或組織者”。創(chuàng)新是企業(yè)家精神的內(nèi)核，是企業(yè)家對新產(chǎn)品、新市場、新生產(chǎn)方式、新組織的開拓以及新原材料來源的控制調(diào)配。正是通過企業(yè)家這種具有相當冒險成分的創(chuàng)新，傳統(tǒng)生產(chǎn)要素得以重組，經(jīng)濟由此煥發(fā)新的活動與動力。曹建華由經(jīng)營傳統(tǒng)美容保健品的知名企業(yè)家投身電子商務(wù)，后又以“消費養(yǎng)老”為題材建構(gòu)新的電子商務(wù)模式，短短6 年便發(fā)展代理商6 萬余人，范圍遍及全國31 個省、市、自治區(qū)，其作為一名企業(yè)家的冒險創(chuàng)新精神表現(xiàn)得淋漓盡致。然而，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，在法治語境下，企業(yè)家的一切創(chuàng)新與冒險活動都必須在法律的框架內(nèi)進行。對于一名成功的企業(yè)家而言，必須努力保持冒險創(chuàng)新精神與法律風險意識的平衡，否則就有可能被市場淘汰或承擔難以承受的法律后果。

2．普通民眾缺乏必要的市場風險意識及風險識別能力

曹建華團隊的傳銷手法并不復(fù)雜，其運營模式所隱含的風險也較為明顯。2007 年曹建華通過“我愛我買”電子商務(wù)購物平臺展開傳銷活動后，工商部門即對其公司作出過行政處罰，責令其改正違法行為。2010 年曹建華推出的所謂“消費養(yǎng)老”項目，其消費返利額度居然高達100%，照此經(jīng)營企業(yè)根本無錢可賺。可就是這樣一個存在嚴重漏洞且違背常識的商業(yè)陷阱，卻讓大批被害人在逐利心態(tài)下趨之若鶩。這其中，除了曹建華此前所積累的商業(yè)信譽及對項目的精心包裝與宣傳外，更深層的原因恐怕還在于普通民眾缺乏必要的市場風險意識及風險識別能力。面對市場出現(xiàn)的某些機會，人們還不習慣于從市場規(guī)律、法律規(guī)范及生活常識出發(fā)進行負責任的判斷與評估，而是更愿意相信企業(yè)的過往業(yè)績、“江湖地位”、甚至有什么人參與、有什么人支持，如此等等。這種思維及行為定勢，正好給包括非法傳銷在內(nèi)的許多違法營銷行為提供了生存土壤。

3．加大宣傳和風險提示是預(yù)防傳銷不良后果的最好辦法

一方面，過度規(guī)制市場創(chuàng)新可能束縛市場活力、阻礙經(jīng)濟發(fā)展;另一方面，過度保護也會進一步加深市場主體對政府的依賴，妨礙其風險意識、風險識別能力及風險控制能力的養(yǎng)成。由此，圍繞典型案例加大宣傳力度，及時提示市場上可能存在的潛在商業(yè)風險，是比事后打擊更為有效的市場治理措施。從這種治理思路出發(fā)，建立反應(yīng)靈敏的市場風險預(yù)警機制并最大限度地發(fā)揮其效用，比行政處罰、司法打擊更為重要。

七、信息傳播系列案

(一)簡要案情

2014 年查處了系列具有全國影響的傳播類犯罪案件，較為典型的有:

1．“立二拆四”非法經(jīng)營案

楊秀宇(網(wǎng)名“立二拆四”)，北京爾瑪天仙文化傳播有限責任公司和北京爾瑪互動營銷策劃有限公司的法定代表人兼總經(jīng)理。楊秀宇作為著名網(wǎng)絡(luò)推手，制造了多起影響巨大的網(wǎng)絡(luò)謠言。其所控制的爾瑪天仙公司自2008 年至2013 年，多次通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)和發(fā)布虛假信息服務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額共計人民幣531200 元;爾瑪互動公司自2012 年至2013 年，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣22 萬余元。2014年11 月18 日北京市朝陽區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判處楊秀宇有期徒刑4 年，罰金15 萬元。

2．深圳快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案

深圳快播科技有限公司由王欣等人于2007 年12 月成立，該公司開發(fā)的快播播放軟件曾一度占有70 －80%的市場份額。2012 年以來，王欣等人以只做技術(shù)、不問內(nèi)容為借口，大打法律“擦邊球”，組織他人利用快播播放軟件，通過在全國多地布建服務(wù)器、碎片化存儲、遠端維護管理、實現(xiàn)視頻共享和綁定閱讀等方式，在網(wǎng)上大量傳播淫穢視頻及侵權(quán)盜版作品，并通過收取會員費和廣告費等牟利，經(jīng)營額達數(shù)億元，非法獲利數(shù)額巨大。2014 年4 月，快播公司多名公司人員因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪被警方刑事拘留。5 月，深圳市市場監(jiān)督管理局以快播公司違反相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的法律規(guī)定送達了行政處罰聽證通知書，擬對其處以高達2．6 億元的罰款。2014 年8 月8 日，逃亡國外的公司CEO 王欣被中國警方從境外押解回國，王到案后對放任快播公司服務(wù)器存儲和傳播淫穢色情視頻謀取非法利益的事實供認不諱。

3．21 世紀傳媒“新聞敲詐案”

21 世紀報系是南方報業(yè)傳媒集團下屬子報系，該報系利用其在財經(jīng)界的廣泛影響力，與上海潤言、深圳鑫麒麟等公關(guān)公司相勾結(jié)，指使媒體記者通過各種途徑主動挖掘、采編上市公司、IPO 公司的負面信息，利用這些公司對股價下跌、上市受阻及商譽受損的恐懼心理，以發(fā)布負面報道相要挾，迫使對方與其簽訂“合作協(xié)議”，收取數(shù)十萬至上百萬的“保護費”。21 世紀傳媒股份有限公司總裁沈顥等人利用上述方法，迫使近百家公司直接或通過公關(guān)公司，與21 世紀傳媒旗下3 家媒體的8 家運營公司簽訂廣告合作協(xié)議，涉嫌勒索資金共計2 億余元。此外，沈顥還涉嫌非國家工作人員受賄、職務(wù)侵占、挪用資金等個人犯罪。2014 年11 月20 日，沈顥與公司副總裁陳東陽、副總裁兼財務(wù)總監(jiān)樂冰等人被上海市人民檢察院第一分院依法批捕。

(二)評析

1．信息傳播領(lǐng)域犯罪成為社會治理的新重點

隨著中國社會信息化、網(wǎng)絡(luò)化程度的加深，信息傳播對于社會生活的重要性日益凸顯。相應(yīng)地，該領(lǐng)域犯罪對社會秩序及相關(guān)法益的侵害力被放大，強化對信息傳播類犯罪的懲治成為網(wǎng)絡(luò)信息時代社會治理的必然選擇。2014 年引發(fā)媒體廣泛關(guān)注的“立二拆四”非法經(jīng)營案、深圳快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案及21 世紀傳媒“新聞敲詐案”，分別涉及網(wǎng)絡(luò)造謠、有償刪帖，提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺傳播淫穢物品、利用負面新聞敲詐企業(yè)等近年來危害日盛的犯罪類型與手法，折射出信息傳播領(lǐng)域犯罪的新特點。

2．刑法規(guī)范對信息傳播類犯罪規(guī)制的明確性有待加強

在應(yīng)對信息傳播領(lǐng)域新興犯罪方面，以傳統(tǒng)犯罪為模板設(shè)計的刑事法律規(guī)范顯得力不從心，相關(guān)刑法規(guī)范亟待完善以達成法益保護與人權(quán)保障的平衡。原本為整治“網(wǎng)絡(luò)謠言”而展開的治理行動，最終不得不以非法經(jīng)營罪對相關(guān)公司及人員有償刪除信息和發(fā)布虛假信息的行為追究刑事責任。這種將損害網(wǎng)絡(luò)空間言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)及相關(guān)主體名譽或商業(yè)聲譽權(quán)的違法行為，作為擾亂市場秩序行為追究的權(quán)宜變通做法，難以實現(xiàn)罰當其罪的刑罰效果?？觳ス疽话杆^“放任公司服務(wù)器存儲和傳播淫穢色情視頻”的表述，也凸顯出傳播淫穢物品牟利罪之“目的犯”設(shè)計與傳播平臺提供者之“間接故意”或過失心態(tài)間的矛盾。

3．信息傳播秩序與活力的平衡問題應(yīng)得到應(yīng)有重視

一方面，為保護公民在公共空間的表達自由、公眾對事關(guān)公共利益事項的知情權(quán)、公民個人名譽、企業(yè)商業(yè)聲譽、乃至社會安寧、國家安全等法益，必須建構(gòu)并維護合法有序的信息傳播秩序;另一方面，信息傳播領(lǐng)域的活力是推動社會進步、促進社會有效運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵要素，對該領(lǐng)域的過度規(guī)制，有可能導致信息傳播的“寒蟬效應(yīng)”，這反而有礙于社會發(fā)展。如何在秩序維護與活力激發(fā)之間保持適度平衡，在何種程度上、通過怎樣的制度安排發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情的“自清潔”功能，值得立法、司法、執(zhí)法者謹慎拿捏。

八、江蘇昆山“8·2”爆炸案

(一)簡要案情

2014 年8 月2 日上午7 時37 分許，江蘇昆山市開發(fā)區(qū)中榮金屬制品有限公司汽車輪轂拋光車間在生產(chǎn)過程中發(fā)生爆炸。截至8 月6 日14 時，共致75人死亡，185 人受傷，死傷者主要是來自江蘇、安徽、湖北、山東、河南、四川、甘肅、陜西、江西、云南、福建、黑龍江、廣西等地打工者。8 月4 日，國務(wù)院昆山爆炸事故調(diào)查組對事故作出判定:昆山爆炸事故是一起重大責任事故，事故的責任主體是中榮公司，原因在于企業(yè)長期存在安全問題和隱患而未得到及時解決，車間粉塵濃度嚴重超標，遇到火源，發(fā)生爆炸。爆燃由爆炸粉塵被引燃引發(fā)，這些物質(zhì)附著性較強，裹在人身上難以甩脫。事故導致大部分傷者燒傷面積超過90%，傷勢最輕的燒傷面積也超過50%，幾乎所有傷者都是深度燒傷。8 月7 日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動安全事故罪，正式對該企業(yè)董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲刑事拘留。8 月20 日，江蘇省昆山市人民檢察院經(jīng)審查決定，依法對臺商中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經(jīng)理林伯昌，安全生產(chǎn)主管吳升憲，以涉嫌重大勞動安全事故罪實施逮捕。

(二)評析

1．企業(yè)片面逐利、漠視生產(chǎn)安全及職工權(quán)利是悲劇發(fā)生的直接原因

事故調(diào)查組事后查明的原因有:(1)企業(yè)廠房沒有按二類危險品場所進行設(shè)計和建設(shè)，違規(guī)雙層設(shè)計建設(shè)生產(chǎn)車間，且建筑間距不夠;(2)生產(chǎn)工藝路線過緊過密，2000 平方米的車間內(nèi)布置了29 條生產(chǎn)線，300 多個工位;(3)除塵設(shè)備沒有按規(guī)定為每個崗位設(shè)計獨立的吸塵裝置，除塵能力不足;(4)車間內(nèi)所有電器設(shè)備沒有按防爆要求配置;(5)安全生產(chǎn)制度和措施不完善、不落實，沒有按規(guī)定每班按時清理管道積塵致粉塵聚集超標，沒有對工人進行安全培訓，沒有按規(guī)定配備阻燃、防靜電勞保用品，違反勞動法規(guī)超時組織作業(yè)。顯然，為了最大限度地追求利潤、最大限度地降低成本，中榮公司對安全生產(chǎn)及職工權(quán)利采取了極度漠視的態(tài)度，以致最終釀成大禍。如果企業(yè)家能夠秉持法治化的經(jīng)營理念及正確的財富觀，這樣的悲劇完全可以避免。

2．強化監(jiān)管力度是避免企業(yè)安全事故的關(guān)鍵

企業(yè)作為經(jīng)營主體以逐利為根本訴求，天然具有減少安全投入的傾向，不可能完全寄望于企業(yè)自覺落實各項有關(guān)安全生產(chǎn)的措施。2010 年以來，全國冶金、有色、建材、機械、輕工、紡織、煙草、商貿(mào)等企業(yè)粉塵爆炸事故時有發(fā)生，已成為安全生產(chǎn)中的突出問題。2011 年5 月初，國家安監(jiān)總局專門下發(fā)《進一步加強冶金等工商貿(mào)企業(yè)粉塵爆炸事故防范工作的通知》。2012 年8 月，國務(wù)院安委會辦公室再次印發(fā)通知，在全國深入開展鋁鎂制品機加工企業(yè)安全生產(chǎn)專項治理。然而，層層的安全檢查卻未將確保安全生產(chǎn)的措施落到實處，惡性粉塵爆炸事故仍時有發(fā)生。復(fù)盤這起案件，如果消防、安全生產(chǎn)監(jiān)督、乃至勞動行政部門在各自日常管理中嚴格履行職責，對前述違法、違規(guī)行為予以糾正，爆炸案就不會發(fā)生。由此，要杜絕此類惡性事故再度發(fā)生必須明確監(jiān)管責任、強化監(jiān)管力度，將相應(yīng)責任落實到相關(guān)部門的具體管理者身上。一旦發(fā)生事故，司法機關(guān)應(yīng)排除干擾，從嚴追究疏于管理、玩忽職守監(jiān)管者的法律責任。只有這樣，才能倒逼監(jiān)管部門切實履行職責，督促企業(yè)落實各項安全措施。

3．保障勞動者權(quán)利不因發(fā)展經(jīng)濟而受損是法治政府的當然責任

據(jù)媒體報道，事發(fā)工廠粉塵嚴重超標問題早在2010 年就暴露過，當時有工人因粉塵造成肺病，在廠大門外拉了“造成肺病拒不負責，天理難容”的橫幅。另外，該企業(yè)還存在違法延長工人勞動時間、勞動強度過大等問題。遺憾的是，這些問題直到事故發(fā)生也未得到解決，當?shù)貏趧有姓块T、安全生產(chǎn)監(jiān)督部門的工作缺位顯而易見。然而，更深層次的問題還在于地方政府的政績觀、執(zhí)政理念發(fā)生了極大偏差。在這些地方官員的心目中，招商引資、拉動GDP、擴大稅收才是首要任務(wù)，環(huán)境問題、勞動者權(quán)利保障都是可以且應(yīng)該為“經(jīng)濟建設(shè)”讓路的。從這個角度講，發(fā)展地方經(jīng)濟必須以不損害勞動者權(quán)利、不破壞生態(tài)環(huán)境及其他主體合法利益為前提，政府對包括臺商在內(nèi)所有經(jīng)營主體的支持不能毫無原則，不能超出法律允許的范圍。易言之，政府必須以法治思維平衡各方利益訴求。

九、上海福喜食品安全案

(一)簡要案情

成立于1909 年的美國福喜集團是世界最大的肉類及蔬菜加工企業(yè)，在全球17 個國家擁有約60家食品加工廠。2014 年7 月20 日，臥底記者爆料，隸屬于該集團的上海福喜公司加工過期劣質(zhì)肉，并銷售給麥當勞、肯德基、必勝客等知名快餐企業(yè)。新聞爆出后，上海食品藥品監(jiān)督管理部門連夜展開調(diào)查，并立即要求上海所有肯德基、麥當勞問題產(chǎn)品全部下架。7 月22 日，上海市食藥監(jiān)局的初步調(diào)查表明，上海福喜食品有限公司涉嫌有組織實施違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為，食藥監(jiān)局查實了5 批次問題產(chǎn)品，涉及麥樂雞、迷你小牛排、煙熏風味肉餅、豬肉餅，共5108 箱。相關(guān)部門對22 家下游食品流通和快餐連鎖企業(yè)進行緊急約談，封存福喜公司產(chǎn)品約100 噸。7 月24 日，上海警方依法對上海福喜食品有限公司負責人、質(zhì)量經(jīng)理等6 名涉案人員予以刑事拘留。8月29 日，上海福喜食品有限公司涉案高管胡駿等6人，因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被上海市人民檢察院第二分院依法批準逮捕。

(二)評析

1．上海福喜事件反映出我國食品安全整體狀況堪憂

作為有近百年歷史的食品業(yè)巨頭，福喜集團是全球最大的肉類及蔬菜加工企業(yè)，所供產(chǎn)品的安全性得到包括麥當勞、肯德基、必勝客在內(nèi)眾多國際知名食品企業(yè)的信賴。不過，福喜的生產(chǎn)工廠遍布全球，各分支機構(gòu)在具體生產(chǎn)流程和業(yè)務(wù)規(guī)范方面存在一定差異。此次食品安全丑聞，反映了福喜對中國市場食品安全的相對忽視。之所以如此，與中國食品安全法律體系不完備、實際監(jiān)管力度不足以及整個食品行業(yè)對食品安全的重視程度有關(guān)?？陀^地說，這次福喜食品安全事件的主要“罪狀”——使用超過(冰凍)6 天保質(zhì)期的凍肉，在中國現(xiàn)實食品市場上算不上“嚴重”，正相反，由福喜供貨的麥當勞、肯德基、必勝客等大企業(yè)的食品安全水平在中國市場至少不居下游。這也是上海福喜長期如此操作的重要原因或者借口，該事件所反映的其實是我國食品安全整體狀況堪憂的嚴峻現(xiàn)實。

2．食品監(jiān)督管理部門的監(jiān)管力度亟待強化

在食品市場，分散的消費者相對生產(chǎn)者、銷售者居于天然的劣勢，不具備對等博弈的基礎(chǔ)。缺乏專業(yè)知識及專業(yè)設(shè)備的消費者無力準確判斷食品的安全性，即便能夠做出這樣的判斷，從訴訟經(jīng)濟的角度而言，整體上也不太可能通過司法途徑維護權(quán)利。這意味著，類似問題的解決只能依靠政府監(jiān)管部門積極的強力介入，通過對食品安全領(lǐng)域違法行為的嚴查、嚴罰，促使食品企業(yè)確保食品安全。這次福喜事件，并非由政府監(jiān)管部門主動發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門的失職顯而易見。事實上，福喜所暴露出的問題，遠不及那些食品黑作坊嚴重，政府相關(guān)職能部門對食品安全的治理力度亟待強化。

3．福喜案的教訓值得每一家食品企業(yè)吸取

盡管是一家具有百年歷史的跨國企業(yè)，盡管與眾多國際知名食品品牌有著長期穩(wěn)固的戰(zhàn)略合作關(guān)系，盡管其實際執(zhí)行的生產(chǎn)流程和安全標準在中國同行中居于領(lǐng)先地位，盡管本次事件中的“過期”凍肉并不如地溝油、蘇丹紅那樣“毒”，但該事件對福喜集團卻是災(zāi)難性的。7 月20 日，事件被媒體曝光后，麥當勞、棒約翰、德克士、賽百味等主要客戶先后停止了與上海福喜的合作，百勝集團在向美國證券交易委員會遞交的一份備份文件中甚至決定在全球范圍內(nèi)停止與福喜集團的合作。至2014 年底，上海福喜已被迫正式宣布停止營運，超過1000 名員工被分流，其在中國其他地方的投資工廠項目，也不同程度受到影響，產(chǎn)品嚴重滯銷，庫存積壓嚴重，出口業(yè)務(wù)全面叫停。數(shù)年前的“三鹿”是因奶制品中含三聚氰胺導致“大頭娃娃”的嚴重后果才倒下，但在福喜事件中，一名臥底記者調(diào)查出的“過期凍肉”就讓上海福喜遭受了滅頂之災(zāi)。這一方面反映出人們對食品安全問題的重大憂慮與關(guān)切，另一方面也反映出網(wǎng)絡(luò)媒體時代輿論對特定議題的放大效應(yīng)。這意味著，食品安全無小事，對食品安全問題的任何忽視，都有可能導致食品企業(yè)的徹底潰敗。

十、林春平、徐云旭等增值稅專用發(fā)票案

(一)簡要案情

林春平，中國春平集團董事長，曾制造“收購美國大西洋銀行”騙局。2014 年3 月，林春平因犯虛開增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票罪被浙江省高級人民法院終審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。法院審理查明，林春平為對外虛開增值稅專用發(fā)票進行牟利，分別以自己及他人名義設(shè)立了溫州雙頻實業(yè)有限公司等三家公司。2011 年9 月至2012 年5 月期間，為賺取4% －6%的開票手續(xù)費，林春平指使員工向全國各地計315家受票公司虛開增值稅專用發(fā)票共計1266 份，價稅合計金額為5．2 億余元，稅額7600 多萬元。為彌補進項抵扣，在2011 年8 月至9 月期間，林春平指使員工胡某在遼寧省錦州市設(shè)立錦州中富農(nóng)產(chǎn)品有限公司，虛構(gòu)農(nóng)產(chǎn)品收購事宜，并虛開增值稅銷項專用發(fā)票給自己控制下的另外兩家公司，從而向稅務(wù)部門抵扣增值稅專用發(fā)票5563 份，價稅合計為6200多萬元，抵納稅款合計為720 多萬元。同時，林春平以支付手續(xù)費的方式，從廣州等地購買137 份海關(guān)完稅憑證(經(jīng)查證為偽造)，用作抵扣進項稅款，價稅合計為8．5 億余元，抵納稅款1．1 億余元。

溫州騰旭服飾公司是林春平案最主要的受票公司之一，其董事長徐云旭因涉及騙取出口退稅案潛逃，于2014 年8 月被警方懸賞通緝。據(jù)初步查明，徐云旭涉嫌騙取出口退稅的時間從2011 年延續(xù)到2013 年。其間，騰旭服飾及其實際控制的溫州樂豐進出口有限公司，假報出口貿(mào)易金額2593 萬多美元，涉嫌騙取出口退稅金額超過2600 萬元。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，兩家公司購買出口貨物信息，假報出口，向黑市購買外匯，虛開增值稅專用發(fā)票等行為，均由徐云旭具體操控。

(二)評析

1．涉及增值稅專用發(fā)票的犯罪呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化趨勢

近年來，虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅犯罪活動向?qū)I(yè)化、企業(yè)化、規(guī)?；较虬l(fā)展，呈現(xiàn)出明顯的產(chǎn)業(yè)化趨勢。有的企業(yè)家為牟取巨額非法利益，成立專門的公司，聘請開票人員、財務(wù)人員，對外承接虛開增值稅專用發(fā)票業(yè)務(wù)，一旦案發(fā)，涉及虛開金額往往數(shù)以億元計。大量受票公司利用這些虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款、騙取出口退稅，從而給國家造成巨額稅款損失。相關(guān)犯罪的產(chǎn)業(yè)化態(tài)勢，折射出增值稅專用發(fā)票管理制度的缺陷與不足，該制度亟待改進與完善。

2．企業(yè)家的冒險行為必須以刑法為底線

企業(yè)家的商業(yè)冒險行為是企業(yè)成長乃至社會經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力量。但在法治經(jīng)濟語境下，這些冒險行為應(yīng)以法律允許的范圍為限。毋庸諱言，在潛規(guī)則盛行的當下中國，過度謹小慎微、嚴格循規(guī)蹈矩的企業(yè)家很難在激烈的市場競爭中存活，善于“打擦邊球”、善于在法律的灰色地帶尋找機會成為許多精明企業(yè)家的必修課。然而，刑事風險引爆之后的責任承擔對于企業(yè)家的職業(yè)生涯是致命的，在這個意義上，企業(yè)家的冒險行為至少應(yīng)以刑法規(guī)范為底線。易言之，諸如虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅一類的犯罪行為已遠遠超出企業(yè)家商業(yè)冒險的范疇，并非企業(yè)家獲利的可能選項。

3．企業(yè)家對自身形象的包裝并不能降低刑事風險

為了降低刑事風險，有些企業(yè)家寄希望于企業(yè)及自身形象的包裝。被稱為“商界奇女子”的徐云旭擁有浙江省九屆婦代會代表、溫州市十屆婦代會執(zhí)委、溫州市十屆人大代表、鹿城區(qū)第六屆黨代會代表、溫州市服裝外貿(mào)分會副會長、溫州市甌海區(qū)女企業(yè)家協(xié)會會長、中國百名杰出女企業(yè)家、中國經(jīng)濟百強杰出人物等近百種頭銜或稱號，但復(fù)盤其案發(fā)過程，這些絢麗的包裝對其刑事法律風險的控制并未發(fā)生任何實質(zhì)影響。從林春平案看，過度的虛假包裝甚至適得其反，在其刑事風險引爆過程中很可能起到了某種加速器的作用。2011 年底，林春平高調(diào)宣稱收購了有85 年歷史、位于特拉華州的美國大西洋銀行，林憑借這一“成就”當選溫州市第九屆政協(xié)委員、甌海區(qū)慈善總會副會長。后經(jīng)查實，所謂銀行收購只是一個謊言，林春平在相關(guān)部門的壓力下被迫辭去溫州市政協(xié)委員職務(wù)。不久，林即因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票被警方網(wǎng)上追捕。

第三部分 企業(yè)家犯罪的啟示與對策建議

一、企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)，顯示國有經(jīng)濟與非公經(jīng)濟刑法保護不平等

統(tǒng)計顯示，總體上，國企企業(yè)家犯罪與官員腐敗犯罪無異，屬于權(quán)力型犯罪，而民營企業(yè)家犯罪更多與企業(yè)日常運行相關(guān)，壓力型犯罪的特征比較突出。

2014 年度799 名犯罪企業(yè)家共涉及57 個具體罪名，廣泛分布于《刑法》的第二、三、四、五、六、八、九章，且國有企業(yè)家的涉案罪名更多地集中在《刑法》第八章“貪污賄賂罪”中，民營企業(yè)家的涉案罪名主要集中在《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中。具體來說，受賄罪、貪污罪、挪用公款罪連續(xù)三年都是國企企業(yè)家犯罪的“三大標志性罪名”，而民營企業(yè)家觸犯的高頻率罪名也基本上呈“固定化”態(tài)勢，主要集中于涉稅類犯罪、融資類犯罪、腐敗類犯罪、經(jīng)營類犯罪方面。

考察不同身份企業(yè)家罪名差異形成的原因不難發(fā)現(xiàn)，其根源在于我國現(xiàn)行刑法誕生于國家確立市場經(jīng)濟初期，尚具有較為濃厚的計劃經(jīng)濟色彩，國有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中扮演著強勢的主角地位，非公經(jīng)濟處于發(fā)展的邊緣地帶，“公尊私卑”成為經(jīng)濟發(fā)展的基調(diào)。刑法作為統(tǒng)治意志的集中體現(xiàn)，注定了其在規(guī)制經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)行為時，也對兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟主體作出了不平等的制度安排。

實踐中，國企因政府的資金支持、政策傾斜以及享有的壟斷經(jīng)營權(quán)，使國企企業(yè)家成為手握特殊經(jīng)濟資源的特權(quán)階層，為其利用經(jīng)濟特權(quán)進行權(quán)力設(shè)租和尋租提供了便利條件。這正是國企企業(yè)家多受賄、民營企業(yè)家多行賄的體制性原因。而“戴著腳鐐跳舞”的民企本身就處于被束縛的狀態(tài);加之多數(shù)民企“本小利微”，除面臨激烈市場競爭被淘汰風險外，還時常面臨資金不足、合法渠道融資難或融資成本高等生存壓力，于是像融資類犯罪、涉稅類犯罪等犯罪幾乎被民營企業(yè)家所“包攬”，而國有企業(yè)家卻很少“染指”，盡管這些罪名設(shè)立之初并非只針對民營企業(yè)家的。同時，污染環(huán)境罪成為民營企業(yè)家的高頻罪名，表明國家對破壞環(huán)境的行為治理力度加大，但未發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)家有觸犯該罪名的情形，這與相關(guān)的媒體報道信息有出入。這其中是否包含著對不同身份的企業(yè)家存在差別執(zhí)法的現(xiàn)象，也值得進一步觀察。

面對中國經(jīng)濟發(fā)展的新常態(tài)，尤其是在“使市場在資源配置上起決定性作用”和“支持非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展”已經(jīng)成為國家經(jīng)濟改革重要內(nèi)容的大背景下，刑法立法應(yīng)如何順應(yīng)深化改革的內(nèi)在要求和切實體現(xiàn)“公私財產(chǎn)平等保護”的憲法原則更顯緊迫。同時，刑法作為必要之“惡”，應(yīng)該最大限度地防止出現(xiàn)原本不針對任何特定主體的罪名設(shè)置，實際上淪為一些群體“專屬”的情形。即便是在有些罪名暫時無法立即廢除或修正的現(xiàn)實下，司法適用上也應(yīng)相對克制。例如，面對市場開放程度的逐步提高，對高利借貸與非法吸存、超范圍經(jīng)營與非法經(jīng)營等容易引發(fā)爭議的情形，刑法評價必須慎重介入。

二、企業(yè)家犯罪的高頻罪名，凸顯刑法立法的科學性亟待提升

(一)虛報注冊資本罪、虛假出資罪和抽逃出資罪

上述罪名本為保護債權(quán)人利益而設(shè)，但實踐中卻常成為公司股東之間互相攻訐的工具。尤其在個別地方政府的介入下，成為打擊企業(yè)主的手段，即“經(jīng)濟問題，刑事解決”，反而對股東權(quán)益保護與社會經(jīng)濟發(fā)展造成了負面影響。

在本年度的統(tǒng)計中，虛報注冊資本罪與虛假出資、抽逃出資罪三個罪名的出現(xiàn)頻數(shù)仍然較高，值得我們警惕。因為2013 年12 月28 日十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會已經(jīng)對《公司法》進行了修改，將注冊資本由實繳登記制轉(zhuǎn)為認繳登記制，僅對特殊行業(yè)及性質(zhì)的公司注冊資本依然保留了實繳登記制，包括金融類的公司，例如各類商業(yè)銀行、保險公司、小額貸款公司、財務(wù)公司、期貨公司，其次還有特殊的行業(yè)，比如直銷企業(yè)、勞務(wù)派遣企業(yè)等。與之相適應(yīng)，2014 年4 月24 日，全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《刑法》第一百五十八條、第一百五十九條的解釋，明確規(guī)定虛假注冊資本罪，虛假出資、抽逃出資罪的公司適用范圍僅適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司。在這種情況下，虛報注冊資本罪與虛假出資、抽逃出資罪的所占比例仍然能超過3%，說明在理解與適用刑法的過程中，還存在需要改進之處。因為根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，在2013 年12 月28 日之后審理的相關(guān)刑事案件，只要不涉及實行實繳等級制的公司，即使刑法沒有進行相應(yīng)修改，也應(yīng)該作無罪化或不起訴處理才是適當?shù)摹?/p>

從立法目的出發(fā)，加強對出資行為真實性的監(jiān)管與加大對抽逃出資行為處罰才是關(guān)鍵。對于虛假出資的，只要不給予公司登記即可，因為這一行為在公司成立之前并沒有造成實際的法益侵害;對于抽逃出資的行為，只有在其真實的債權(quán)人利益造成了侵害，給予刑事處罰才是適宜的。因此，有效預(yù)防注冊資本型犯罪，比刑事處罰更重要的，是強化對公司出資行為真實性的調(diào)查，并通過與金融機構(gòu)展開合作，檢測公司注冊資本的變化。

(二)非法經(jīng)營罪

非法經(jīng)營罪是值得我們關(guān)注的罪名，因為《刑法》第二百二十五條規(guī)定此罪的目的是保護市場秩序，但由于“其他嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序的非法經(jīng)營行為”這一兜底性條款的存在，實踐中該罪的處罰范圍日漸擴大，逐漸成為了口袋罪，以至于最高人民法院不得不在2011 年通過《關(guān)于準確理解和適用〈刑法〉中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，明確要求對被告人的行為是否屬于《刑法》第二百二十五條第(四)規(guī)定的“其他非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。

隨著市場改革的深入，非法經(jīng)營罪設(shè)立的科學性問題日益凸顯。因其內(nèi)涵寬泛、限制條件貧乏，使得該罪的兜底性規(guī)定可以適用于從事流通、生產(chǎn)、銷售、交換等所有的經(jīng)濟領(lǐng)域，對市場行為形成了不必要的限制，客觀上阻礙了正常的經(jīng)濟活動。從刑罰法規(guī)的內(nèi)涵應(yīng)盡量明確與刑法是社會調(diào)整的最后手段的角度出發(fā)，應(yīng)該嚴格限制非法經(jīng)營罪的適用范圍，將之限定在法律所列舉的集中情形中，廢除“其他嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序的非法經(jīng)營行為”這一擴張性規(guī)定。在立法尚未修改時，司法適用應(yīng)對兜底規(guī)定進行最嚴格的限制解釋，以此消解不合時宜的立法規(guī)定對市場活動帶來的負面效應(yīng)。

(三)拒不支付勞動報酬罪

鑒于拖欠工資、惡意欠薪行為違法成本偏低，在用工領(lǐng)域時有發(fā)生，致使一些勞動者生活陷入困境，甚至引發(fā)群體性事件，成為影響社會和諧穩(wěn)定的重大隱患，第十一屆全國人大常委會第十九次會議于2011 年2 月25 日通過的《刑法修正案(八)》第四十一條增設(shè)了拒不支付勞動報酬罪。自2013 年1 月最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》實施以來，各地加大了對拒不支付勞動報酬違法行為的懲處力度，例如，福建省人社部門截至2014 年1 月，就已經(jīng)向司法機關(guān)移交涉嫌拒不支付勞動報酬罪137 起，可能這也是拒不支付勞動報酬罪能夠成為本年度統(tǒng)計中出現(xiàn)頻數(shù)最高的罪名之一的原因。

但是，犯罪化并沒有有效緩解惡意欠薪行為的嚴峻形勢，在實踐中拖欠薪酬的現(xiàn)象依然十分嚴重。據(jù)權(quán)威統(tǒng)計，勞動部門2012 年共處理了21 萬8 千起拖欠薪酬的行政案件，與2011 相比增長了5%，可見刑事處罰對惡意欠薪行為的威懾力是有限的。一方面，基于保障法的原則，刑法為拒不支付勞動報酬罪設(shè)置了一定的門檻，如欲處罰被告人，必須證明其在客觀方面具備以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬的情形，又由于拖欠薪酬的情況非常普遍且給治安帶來很大壓力，這是公安機關(guān)難以承受的。另一方面，經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付是構(gòu)成本罪的要素之一，如果政府部門不作為，案件難以進入司法程序，而且在實踐中嫌疑人一聽到查處的風聲，往往事先就會銷毀財務(wù)會計賬冊、財務(wù)會計報告等書證材料，給案件的取證帶來極大困難。這導致在構(gòu)成犯罪的拒不支付勞動報酬的行為中，真正被處罰的少之又少。刑罰的偶然性降低了其威懾力。

為有效預(yù)防、減少拒不支付勞動報酬的行為，在提高刑罰威懾力的同時，更應(yīng)注重刑法之外的措施。例如，通過立法要求勞動行政主管部門事先介入監(jiān)管、事后加大處罰，賦予受害人起訴勞動部門不作為的權(quán)利，提高行政機關(guān)的執(zhí)法動力;鼓勵受害人通過民事訴訟程序起訴，并簡化訴訟程序、加大執(zhí)行力度等。

(四)虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

發(fā)票類犯罪已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展過程中的一大痼疾。例如，在2010 年的打擊發(fā)票犯罪專項活動中，全國公安機關(guān)共查處違法受票企業(yè)74833 戶，查處非法發(fā)票901 萬余份，檢察機關(guān)共對2926 起發(fā)票犯罪案件4696 人提起公訴。在2010 年實施的2009年中央預(yù)算執(zhí)行審計和其他財政收支審計中，審計署抽查發(fā)現(xiàn)，在56 個中央部門已報銷的29363 張可疑發(fā)票中，有5170 張為虛假發(fā)票，列支金額為1．42億。所以，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，在本年度統(tǒng)計的企業(yè)家犯罪案件所涉罪名中出現(xiàn)頻數(shù)最高并不令人驚奇。

那么，刑事處罰是否能有效地減少虛開增值稅專用發(fā)票等發(fā)票類犯罪?從發(fā)票類犯罪產(chǎn)生的主要原因來看，答案并不樂觀。一方面，發(fā)票制度雖然給稅收管理帶來了便利，但是在實踐中，因為稅務(wù)機關(guān)普遍存在“查稅看票”的情況，不對企業(yè)的經(jīng)營狀況、資金收支情況進行監(jiān)管，所以發(fā)票成為企業(yè)之間進行商事活動的唯一憑證，企業(yè)只要取得發(fā)票就代表著一項經(jīng)營活動的存在或終結(jié)。如此，發(fā)票成為整個稅收體系中最重要，同時也是最薄弱的環(huán)節(jié)。企業(yè)如果想偷逃稅款，只要在發(fā)票上弄虛作假，便可以堂而皇之地行茍且之事。另一方面，當前我國企業(yè)的高稅負是不爭的事實，以至于有觀點指出，在增值稅率不降低、小微企業(yè)的稅收不降的情況下，如果加強當前的稅收方式，90%的企業(yè)不偷稅漏稅肯定會倒閉。尤其是在增值稅方面，由于受行業(yè)本身的限制，某些企業(yè)的進項稅額很少，導致企業(yè)稅收增值稅負擔偏重，超出了企業(yè)自身的承受能力。企業(yè)為了減輕稅收負擔，不惜采取違法手段取得增值稅專用發(fā)票或者虛開金額，惡意抵扣進項稅額，以達到少納稅款的目的。

事后打擊發(fā)票類犯罪并不能從根本上解決問題。預(yù)防、減少此類犯罪的根本途徑，是改變實踐中稅務(wù)機關(guān)過分強調(diào)“以票抵稅”的做法，除了對發(fā)票進行有效監(jiān)管外，要對企業(yè)資金的流入流出狀況進行全面監(jiān)測，以保證企業(yè)經(jīng)營活動的真實性。同時，國家應(yīng)將企業(yè)稅負降至合理水平，降低企業(yè)為了生存與經(jīng)營而實施違法行為的動機，以保證經(jīng)濟健康發(fā)展。

三、刑法調(diào)整市場秩序應(yīng)更具理性與寬容

2014 年度799 名犯罪企業(yè)家共涉及57 個具體罪名，有27 個罪名集中于《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，其中在民營企業(yè)家犯罪共涉及的51 個具體罪名中，有26 個罪名屬于《刑法》第三章內(nèi)容;國企企業(yè)家共涉及22 個具體罪名中，也有6 個罪名屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪范疇。報告顯示出的這種狀況需要我們認真思考刑法調(diào)整市場秩序的邊界與價值問題。

應(yīng)該認識到，當前企業(yè)家刑事風險居高與國家層面依然過度依賴刑法對市場秩序的調(diào)整作用關(guān)系密切。刑法適用觀念的錯位，正是導致企業(yè)家刑事法律風險增高的重要原因。

刑法適用觀念，直接決定了刑法適用的公平、公正程度。刑法因其制裁的嚴厲性決定了其必須保持應(yīng)有的謙抑精神，既不能在刑法萬能主義的蠱惑下擴大刑法的適用范圍，也不能在刑法前置思維的誘導下提前介入社會生活，形成對公民生活與社會活動的過度干預(yù)。統(tǒng)計顯示，在2014 年度民營企業(yè)家犯罪所涉的高頻率罪名中:稅收犯罪(虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪109次)、職務(wù)侵占罪(99 次)、非法吸收公眾存款罪(64次)高居前三，其案發(fā)原因主要是相關(guān)機構(gòu)調(diào)查、舉報與被害人報案。2013 年306 例民企企業(yè)家犯罪案件中，有115 例(占37．6%)系“被害人報案”而案發(fā)，有79 例(占25．8%)系“相關(guān)機構(gòu)調(diào)查”而案發(fā)，有65 例(占21．2%)系“舉報”而案發(fā)。這種現(xiàn)象表明，對于發(fā)生在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的各種紛爭，無論是當事人還是代表國家實施監(jiān)管的相關(guān)主體，對于用刑事手段可以更快捷地解決市場經(jīng)濟領(lǐng)域問題的迷戀，并由此導致刑事手段介入市場秩序領(lǐng)域的泛化現(xiàn)象。

現(xiàn)行《刑法》帶有計劃經(jīng)濟色彩的立法背景決定了國家的立法意志，而立法意志制約著立法技術(shù)的選擇使用。刑法規(guī)范對市場經(jīng)濟秩序調(diào)整范圍過寬與調(diào)整方式過于剛性，實際上表明了國家當時發(fā)展市場經(jīng)濟的客觀需要與維護社會穩(wěn)定的主觀意愿之間的沖突與矛盾。對市場經(jīng)濟領(lǐng)域的活動頻繁使用刑事手段，表明刑事司法對于市場經(jīng)濟秩序介入程度過深、過嚴，這種觀念和實踐顯然與刑法的謙抑性和刑法在社會行為評價體系中的后置次序相矛盾。要有效減少企業(yè)家犯罪現(xiàn)象，降低企業(yè)家在經(jīng)營活動中所擔負的刑事風險，刑法應(yīng)對市場經(jīng)濟活動保持足夠的寬容與理性。

四、刑法應(yīng)主動適應(yīng)市場化改革進程，避免成為經(jīng)濟發(fā)展的阻力

我國現(xiàn)行《刑法》誕生于國家確立建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟初期，刑法作為上層建筑的組成，注定其在規(guī)制經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)行為時仍然具有濃厚的計劃經(jīng)濟色彩。計劃色彩決定了刑法對市場經(jīng)濟秩序的調(diào)整取向，重經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定、輕市場主體活力的激發(fā)。

刑法規(guī)范的時滯性與企業(yè)創(chuàng)新需求的沖突加大了企業(yè)家潛在的刑事風險。刑法作為一種指引性規(guī)范，對企業(yè)家的行為具有良性約束的功能，這是國家立法在經(jīng)濟領(lǐng)域所要實現(xiàn)的合理預(yù)期，是維持市場經(jīng)濟秩序與企業(yè)家行為規(guī)范化的必要保障，但是法律自身的時滯缺陷卻削弱了其正面的規(guī)范指引功能，“法律的這些缺陷，部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分源于其控制功能相關(guān)的限度?！庇捎谄髽I(yè)家的行為面向的是開放的經(jīng)濟市場，經(jīng)濟市場本身卻又處于動態(tài)的變化之中，這對企業(yè)家的信息捕捉能力和綜合判斷能力具有極高要求。但由于市場信息的多變性和不對稱性，容易使企業(yè)家產(chǎn)生認識錯誤，從結(jié)果上看，或許行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益是正向的，也符合企業(yè)家與關(guān)聯(lián)組織的利益訴求，但行為在法律上卻屬于無價值，容易引起否定性法律評價的法律責任。因此，刑法規(guī)范的設(shè)立與適用必須適應(yīng)市場化改革進程，避免成為市場經(jīng)濟發(fā)展的障礙。

黨的十八屆三中全會規(guī)劃了深化改革的宏偉藍圖，四中全會《決定》更是明確指出，“實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟社會發(fā)展需要。”這對于正確把握刑法調(diào)整市場經(jīng)濟秩序的方式和限度提出了新要求。刑法在市場經(jīng)濟領(lǐng)域如何回歸其保障法本位而不是處于市場經(jīng)濟的對立位置，是當下必須正視和努力解決的現(xiàn)實問題。這就求首先在立法觀念上要與時俱進，擺脫帶有計劃經(jīng)濟色彩的思維定勢，切實尊重市場運行基本規(guī)律，使刑法對市場經(jīng)濟秩序的調(diào)整發(fā)揮良性規(guī)范與有力保障作用。為此，必須明確刑法介入市場經(jīng)濟領(lǐng)域的邊界，切除“越界”部分，收縮刑法介入市場經(jīng)濟活動的觸角，以此將中心真正放到著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位這些前置性問題上，如此才能真正實現(xiàn)“使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用”的目的。同時，刑法的“保障法”地位需要對市場活動中一些“新生事物”保持理性的克制態(tài)度，不宜貿(mào)然介入，固守其謙抑精神;企業(yè)家作為管理人才和社會創(chuàng)造新力量的重要代表，屬于社會稀缺資源，在市場法治環(huán)境尚有待改善的現(xiàn)實條件下，刑法對其越軌行為應(yīng)該保持一定的包容，在犯罪的認定和處理上，應(yīng)注意寬嚴相濟刑事政策的合理運用，即使在應(yīng)當追究企業(yè)家刑事責任的場合，也應(yīng)嚴格區(qū)分企業(yè)家的個人與企業(yè)責任，盡量降低對犯罪企業(yè)家的處罰給企業(yè)發(fā)展、企業(yè)職工和關(guān)聯(lián)單位權(quán)益帶來的負面效應(yīng)。

同時，對企業(yè)家市場經(jīng)濟行為的規(guī)范，主要不能靠刑法，而應(yīng)首先通過行政法、經(jīng)濟法等法律法規(guī)以及行業(yè)管理制度和企業(yè)章程等進行規(guī)范，并注意不同規(guī)范與制度之間的有機銜接。這才是在促進市場經(jīng)濟發(fā)展的同時，最大限度減少企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的理性之策。在刑法層面上，則應(yīng)著眼于市場化改革的整體趨勢，適時調(diào)整自己規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的范圍和方式，凡是已“不合時宜”的罪刑規(guī)定，都應(yīng)及時廢止或修改;凡是已超出其他方式調(diào)整范圍而亟須刑法介入的，則應(yīng)通過新設(shè)罪名或立法解釋予以調(diào)整。刑法只有主動順應(yīng)時代要求，并沿著“非犯罪化與犯罪化”軌道協(xié)調(diào)運行，其為市場經(jīng)濟發(fā)展保駕護航的功能才能現(xiàn)實發(fā)揮。

五、治理企業(yè)家犯罪應(yīng)重在切實推動刑事風險防控實踐

十八屆三中全會《決定》明確指出，“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！边@是中央首次以官方文件的形式確認了“治理”話語體系，而“治理”的根本要義則在于多方合作、多元并舉、多管齊下。企業(yè)家犯罪多系法定犯罪的這一特點和刑法最后手段的角色定位，以及企業(yè)家犯罪往往直接牽涉職工利益、關(guān)聯(lián)方權(quán)益，涉及社會的方方面面。因此，有效整合社會各方力量，大力開發(fā)非刑法方法治理企業(yè)家犯罪成為應(yīng)有之義。

首先，應(yīng)該將企業(yè)家尤其是民營企業(yè)家刑事風險防控納入到國家的犯罪預(yù)防體系之中。近年來，雖然國有企業(yè)腐敗犯罪風險防控開始受到官方機構(gòu)(檢察機關(guān)和紀檢監(jiān)察部門)的關(guān)注，但民營企業(yè)的犯罪風險預(yù)防尚基本處于“無人問津”狀態(tài)。實踐中，最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳和全國工商聯(lián)法律部在這方面正在進行有力的推動，如深入企業(yè)實地調(diào)研，幫助企業(yè)組織實施企業(yè)職務(wù)犯罪預(yù)防;對重大工程建設(shè)項目進行掛牌督辦;組織企業(yè)家刑事風險防控培訓活動等?？傮w上看，我國企業(yè)和企業(yè)家刑事風險防控實踐尚處于摸索的起步階段。當下最為緊迫的是，從政府主管部門、行業(yè)組織到各類法律服務(wù)組織，亟待提升有關(guān)推進企業(yè)和企業(yè)家群體刑事風險防控對于促進經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展和保障市場化改革順利進行的重要性與緊迫性的認識，并將其作為提升監(jiān)管水平與服務(wù)質(zhì)量的新抓手與新基點。

其次，從企業(yè)自身角度來看，在“法治”已經(jīng)成為時代主旋律的背景下，必須著力于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，完善企業(yè)內(nèi)部治理機構(gòu)，尤其要著重規(guī)范企業(yè)“一把手”的權(quán)力運行機制，切實建立起以刑事風險防控為龍頭的企業(yè)法律風險防控機制，保障企業(yè)和企業(yè)家自身的安全運行，以此增強企業(yè)家創(chuàng)造價值和企業(yè)持續(xù)盈利的能力。

最后，從社會角度來看，一方面，要正確認識到企業(yè)家對推動社會進步和引領(lǐng)社會創(chuàng)新的重要作用，切實消除各種抑商文化尤其是對民營企業(yè)家歧視觀念的羈絆，對企業(yè)家的積極貢獻予以合理的認可和肯定，為發(fā)揮企業(yè)家群體的能動作用創(chuàng)造寬松的社會環(huán)境。另一方面，由于企業(yè)家實施貪污、受賄，侵占、挪用、濫用職權(quán)，制假售假，環(huán)境污染，信息欺詐、內(nèi)幕交易等背信犯罪，不僅嚴重違背了企業(yè)家精神，而且踐踏了“誠信、公平、責任”這類市場經(jīng)濟賴以健康發(fā)展的基石性價值，要通過建立和完善包括各種社會力量(消費者、公益組織、行業(yè)組織、小股東、媒體)在內(nèi)的揭發(fā)、披露與維權(quán)機制，提高及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的違法犯罪行為的概率，夯實誠實守信、依法經(jīng)營和促進國企民企公平競爭的社會基礎(chǔ)。

六、確立新思路，強化企業(yè)腐敗犯罪風險防控

傳統(tǒng)上，反腐敗的工作重心主要集中于政府公職人員，近年來擴展至國有企業(yè)，但民營企業(yè)的反腐敗成為被遺忘的領(lǐng)域，這與民營企業(yè)家的腐敗犯罪開始凸顯的現(xiàn)實嚴重不相適應(yīng)。報告顯示，在企業(yè)家犯罪所涉罪名中，腐敗型犯罪占了相當大的比例:職務(wù)侵占罪、受賄罪、挪用資金罪、挪用公款罪、非國家工作人員受賄罪、貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪、單位行賄罪這八個罪名共出現(xiàn)289 次，占觸犯罪名總數(shù)的25．4%。

鑒于執(zhí)法資源的有限性與企業(yè)行為的復(fù)雜性，尤其是隨著全球化的深入與交通技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營行為日益分散化與國際化，企業(yè)家腐敗型犯罪也隨之日趨呈現(xiàn)出跨國性、隱蔽性與長期性的特點。僅僅依靠司法機關(guān)是無法有效預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪行為的，因此加強刑法之外和企業(yè)之外的防治措施非常必要。

近年來，縱觀國外企業(yè)腐敗犯罪的懲治與預(yù)防實踐，愈來愈體現(xiàn)出如下特點與趨勢。

(一)內(nèi)部與外部措施并重

即在加強外部規(guī)制的同時，通過加大外部壓力，推動企業(yè)進行自我預(yù)防。

從相關(guān)外國的立法與實踐來看，加強外部規(guī)制的方法，主要是將企業(yè)刑事責任的判斷基礎(chǔ)予以客觀化，降低檢察機關(guān)的證明責任，提高定罪的概率，以增強刑罰的威懾力。例如，英國2010 年的《賄賂罪法》(Bribery Act 2010)更是做出了明確的規(guī)定。該法規(guī)定，如果與商業(yè)組織相關(guān)的個人，出于以下目的實施了賄賂行為，則該商業(yè)組織應(yīng)該承擔賄賂罪的刑事責任:(1)為該商業(yè)組織獲得或保持業(yè)務(wù);(2)在業(yè)務(wù)行為中為該商業(yè)組織獲得或保持某項利益。只要檢察機關(guān)能夠證明客觀事實的存在，無需就企業(yè)的主觀罪過進行證明。如果企業(yè)不能證明其盡到了預(yù)防責任法院就可以認定其有罪，并給予刑事處罰。這一原則體現(xiàn)出了國家更加嚴厲的制裁態(tài)度，因為其無限靠近于客觀責任，其本身即可構(gòu)成一個自我循環(huán)的邏輯:如果公司組織與經(jīng)營方式得當，內(nèi)部文化積極向上，就不會發(fā)生違法行為;既然發(fā)生了違法行為，就說明公司組織或經(jīng)營方式不當或者存在著可能導致違法行為的文化因素，因此留給公司自我辯護的空間很小，這無形中給公司增加了改善自身管理與自我預(yù)防壓力。

推動企業(yè)進行自我預(yù)防的途徑，主要是將企業(yè)的自我預(yù)防措施作為定罪量刑的主要根據(jù)。例如，上述英國2010 年的《賄賂罪法》規(guī)定，如果該商業(yè)組織能夠證明，在其內(nèi)部存在適當?shù)闹荚陬A(yù)防特定行為人實施上述行為的程序，則構(gòu)成合法辯護;同時明確要求國務(wù)卿必須制定商業(yè)組織能夠使用的以預(yù)防特定行為人實施賄賂行為的程序與指南。而澳大利亞的判例明確表明:是否存在有效的適法計劃，原則上應(yīng)該納入量刑的考慮范圍。如果存在有效的適法計劃而發(fā)生了犯罪，則減輕刑罰可能是適當?shù)摹Ｏ喾吹?，未能實施適法計劃則應(yīng)該成為加重處罰的裁量因素。

(二)強調(diào)企業(yè)內(nèi)部調(diào)查，爭取企業(yè)合作

公司內(nèi)部調(diào)查制度指公司為了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)以及制裁內(nèi)部違法行為，基于法律、法規(guī)以及內(nèi)部行為規(guī)則，自我制定并實施的調(diào)查程序與措施。在企業(yè)腐敗犯罪中，跨國案件越來越多。調(diào)查跨國刑事案件不但需要付出高昂的經(jīng)濟成本，而且可能會出現(xiàn)多個國家都具有管轄權(quán)但都難以進行有效處罰的尷尬局面。因此，國際司法合作就成為了必要之舉，這也相應(yīng)提高了執(zhí)法成本。相對而言，公司內(nèi)部調(diào)查則要便利得多。一方面，公司與職工之間是雇傭關(guān)系，對于違反法律或者公司內(nèi)部行為規(guī)范的職工，公司可以直接對之予以內(nèi)部制裁，不受訴訟法尤其是刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)利保障以及程序正義等要求的約束;另一方面，在公司職工跨國實施違法行為的場合，公司總部委派內(nèi)部調(diào)查人員到位于其他國家的分公司或者子公司進行調(diào)查，不受國家主權(quán)、刑事管轄權(quán)等的限制，因為公司內(nèi)部調(diào)查在本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部的管理行為，只要不違反所在地法律，權(quán)力機關(guān)就無權(quán)進行干涉。如果公司為了獲得立法中的優(yōu)惠待遇，通過提供內(nèi)部調(diào)查資料、認罪或者主動承擔責任與執(zhí)法機關(guān)展開充分合作，國家的執(zhí)法成本以及犯罪預(yù)防成本毫無疑問將會大大降低。

因此，許多國家的執(zhí)法機關(guān)在保持強大外部壓力的同時，都在鼓勵公司在進行內(nèi)部調(diào)查，進行違法信息自我披露，與執(zhí)法機關(guān)進行合作。例如，根據(jù)歐盟的競爭法，對于首先進行舉報或者提供更加詳細信息的公司，可以對之從寬處罰。這一機制的基礎(chǔ)是參加反競爭協(xié)議的公司之間的競爭:只有第一個提供信息的公司將會得到從寬待遇。這一策略并非僅見于競爭法，大多數(shù)規(guī)定法人刑事責任的國家在自然人與法人之間也建立起了類似的法律制度，規(guī)定第一個享受“胡蘿卜”的條件。例如，根據(jù)西班牙刑法典與刑事訴訟法典，在腐敗案件中，可以減免首先披露相關(guān)信息的公司的刑事責任;但如果職工在公司之前披露了相關(guān)信息，則公司不再享有獲得減免的機會。

(三)鼓勵內(nèi)部舉報

歐美等發(fā)達國家已經(jīng)通過立法，就舉報人權(quán)利、國家對舉報人的保護義務(wù)、對舉報人的權(quán)利救濟等問題進行了詳細規(guī)定，例如日本的《公益通報人保護法》(公益通報者保護法)、美國的《舉報人保護法》(Whistleblower Protection Act of 1989)、澳大利亞聯(lián)邦的《2013 年公益舉報法》(Public Interest Disclosure Act 2013)、英國的《1998 年公益舉報法》(Public Interest Disclosure Act 1998)。從這些立法來看，鼓勵內(nèi)部舉報主要是從兩個方面著手:一方面，是給予舉報人經(jīng)濟鼓勵，例如，美國的多德－弗蘭克法規(guī)定在涉案金額超過100 萬美元詐騙案件中，舉報人可以獲得政府挽回金額的30%。另一方面，是在舉報人受到不公正待遇甚至打擊報復(fù)時及時給予充分保護。例如，1990 年4 月，美國馬薩諸塞州洛根國際機場的入境檢查員菲利普·格耶(Phillip A· Geyer)向當?shù)貦C構(gòu)的區(qū)域負責人提交報告，指出該機場的年度工作計劃不但有違機場實際運營狀況，而且有違地方立法。1991 年9 月，他遭到了機場高層人物的隱性報復(fù)，被以工作不稱職、逾越職權(quán)等借口解雇。他隨即向執(zhí)法部門提起了控訴，根據(jù)《舉報人保護法》賦予的權(quán)利，很快重新回到了原來的工作崗位。

(四)通過公益訴訟加強對企業(yè)違法的監(jiān)督

在國外預(yù)防企業(yè)犯罪的實踐中，為了對企業(yè)施加壓力，以提高其進行內(nèi)部調(diào)查的積極性與動力，許多國家還通過其他間接措施拓寬信息來源，提高執(zhí)法效率與質(zhì)量。例如，在環(huán)境污染、食品安全等受害人不特定的犯罪領(lǐng)域，有的國家通過允許非政府組織提出公益訴訟，加強對企業(yè)違法行為的監(jiān)督。在執(zhí)法機關(guān)因為資源有限而無法對污染行為進行有效監(jiān)督的情況下，公益訴訟是非常必要而又有益的補充。

借鑒相關(guān)國際經(jīng)驗，在預(yù)防企業(yè)與企業(yè)家犯罪方面，應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路:一方面，改變企業(yè)犯罪的刑事責任基礎(chǔ)，將之盡量客觀化，通過提高刑罰的確定性來增加對企業(yè)家的威懾;另一方面，在刑法之中為企業(yè)與企業(yè)家預(yù)防犯罪所做出的努力，以及在違法行為發(fā)生之后采取的制裁措施與執(zhí)法機構(gòu)的合作留下一席之地。同時，通過擴大公益訴訟的范圍、加強舉報人保護，增強對企業(yè)與企業(yè)家違法行為的社會監(jiān)督。

七、企業(yè)家面臨刑事風險高發(fā)期，防范意識和防控能力亟待提高

改革開放以來，在全民集中精力抓經(jīng)濟建設(shè)的大背景下，長期以來經(jīng)濟指標成為官員考核的重要內(nèi)容，GDP“指揮棒效應(yīng)”催生了“只看結(jié)果不計手段”的野蠻式經(jīng)濟發(fā)展模式。與之伴生的企業(yè)家群體也很容易“依葫蘆畫瓢”。加之，對經(jīng)濟利潤追求的本性使然，以及我國企業(yè)家群體是伴隨著市場經(jīng)濟的建立，在“摸著石頭過河”的過程中成長起來的，在規(guī)范意識的養(yǎng)成和對法律的敬畏方面普遍存在先天不足。

盡管目前越來越多的企業(yè)聘請了法律顧問，設(shè)立了專門法務(wù)部門，但這些法務(wù)人員更多只是專注于解決企業(yè)經(jīng)營中的民商事法律問題，對可以招致企業(yè)重創(chuàng)甚至倒閉和形成企業(yè)家終局性敗局的刑事法律風險，往往疏于應(yīng)有的認識和有針對性的防范。實踐中，很少有企業(yè)家在經(jīng)營活動中聘請刑事法專家為自己提供幫助，只是在東窗事發(fā)之后，才想到請刑法專家或高水平的刑事辯護律師幫助維護權(quán)益，但為時已晚。這種事后救火式的防范方式，已難以滿足企業(yè)和企業(yè)家在法治語境下防控刑事風險的現(xiàn)實需要了。

面對依法治企的新形勢，企業(yè)家必須高度重視刑事法律風險防控，摒棄長期以來只重視商業(yè)風險防范的線性思維模式，增強自身的法律意識，在思想和行為模式上秉持和踐行“市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟”的基本理念，在領(lǐng)導和管理企業(yè)運行的過程中，要確立刑事風險的危機意識與刑事風險防控的優(yōu)先意識，自覺將法律風險尤其是刑事風險的防控納入企業(yè)風險防控體系之中，及時發(fā)現(xiàn)和有效消除企業(yè)經(jīng)營和管理過程中的刑事風險隱患，確保在創(chuàng)造財富的道路上且行且遠。

同時，企業(yè)主管部門和企業(yè)權(quán)益維護機構(gòu)，自身也應(yīng)提升推動企業(yè)家群體刑事風險防控的責任意識，注重與專業(yè)機構(gòu)合作正確指導企業(yè)刑事風險防控機制的建立，將預(yù)防和減少企業(yè)家犯罪作為自身職能活動的重要內(nèi)容。

八、企業(yè)家犯罪將呈繼續(xù)上升態(tài)勢

(一)國家反腐敗政策持續(xù)高壓，企業(yè)家腐敗類犯罪將會上升

報告顯示，當前由于政府與市場邊界不清，政府不當插手企業(yè)、市場、經(jīng)濟活動，導致企業(yè)經(jīng)營活動對于政府權(quán)力的依賴，形成了政府官員權(quán)力尋租的條件，導致企業(yè)家犯罪與政府官員犯罪伴生現(xiàn)象的出現(xiàn):在政府官員職務(wù)犯罪后面，往往有企業(yè)家金錢輸送的推波助瀾;而在企業(yè)家犯罪后面，又往往潛藏著政府官員濫用權(quán)力的支持。

黨的十八大以來，懲治腐敗持續(xù)保持高壓態(tài)勢，“有腐必懲、有貪必肅，以零容忍態(tài)度反腐”，是反腐敗斗爭的基本立場。隨著國家反腐敗斗爭效應(yīng)的持續(xù)發(fā)酵，查處政府官員貪腐犯罪力度的加大，與之伴生的企業(yè)家腐敗犯罪將呈上升趨勢。同時，國有企業(yè)對重要經(jīng)濟資源的壟斷、政企不分體制以及企業(yè)“一把手”不受監(jiān)督等現(xiàn)象，都容易導致權(quán)力濫用和腐敗犯罪的高發(fā)。

從統(tǒng)計口徑來講，今年的報告選取的分析樣本為已決犯，沒有包含2014 年度反腐風暴中查處而沒有審判的大量企業(yè)家腐敗犯罪。隨著訴訟流程的展開，這些犯罪將在2015 年度的企業(yè)家犯罪分析報告中得以呈現(xiàn)。值得注意的是，刑法修正案(九)草案關(guān)于“嚴密懲治行賄犯罪法網(wǎng)”，“加大行賄犯罪處罰力度”的規(guī)定，對于存在較大黑數(shù)的行賄犯罪來講，在新年度的查處率將會上升。

(二)法治經(jīng)濟的新常態(tài)需要致力于公平市場環(huán)境的營造，經(jīng)濟類犯罪將會攀升

從目前我國企業(yè)家所涉刑事案件來看，主要集中于市場經(jīng)濟領(lǐng)域，表現(xiàn)為對規(guī)范經(jīng)濟活動的相關(guān)法律、法規(guī)的違反，大多數(shù)為經(jīng)濟犯罪。這在民營企業(yè)家犯罪方面，表現(xiàn)得尤其突出。十八大以來，著力厘清政府與市場邊界，著力打造法治經(jīng)濟和公平競爭的市場環(huán)境，以此增強經(jīng)濟內(nèi)生動力和提高經(jīng)濟運行效率，已成為難以逆轉(zhuǎn)的大趨勢。在法治經(jīng)濟將成為經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的大背景下，企業(yè)家涉及的經(jīng)濟犯罪不僅短期內(nèi)難下降，而且會呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢:隨著依法加強和改善宏觀調(diào)控和促進合理競爭力度的提升，以及市場監(jiān)管規(guī)范化程度的提高，企業(yè)家經(jīng)營管理活動中涉及經(jīng)濟犯罪的概率相應(yīng)會增加。全面推進依法治國，對于經(jīng)濟領(lǐng)域而言，就是要依法保護正當?shù)慕?jīng)濟活動與依法打擊不正當?shù)慕?jīng)濟活動并重，法治經(jīng)濟致力于信用經(jīng)濟、契約經(jīng)濟建設(shè)，國家必將在新年度加大企業(yè)家涉及欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境污染、知識產(chǎn)權(quán)等犯罪的查處力度。

此外，政府層面對市場監(jiān)管活動不到位和缺位的現(xiàn)象短期內(nèi)難以切實改進;融資和其他市場環(huán)境的改善也尚需時日，這也預(yù)示著影響企業(yè)家犯罪總量的一些高頻率犯罪，仍然將維持在較高水平上。