雙艷珍

摘 要：社會組織是社會管理的主體之一。社會組織之間有競爭才能有發(fā)展，通過競爭才能實現優(yōu)勝劣汰，釋放社會組織活力，產生能夠承接政府職能轉移的優(yōu)秀的社會組織。競爭與合作是民主社會的兩翼，缺一不可。競爭不是終極目的，從競爭走向合作才能促進社會和諧與秩序優(yōu)良。為此政府必須創(chuàng)造職能轉移的環(huán)境，鼓勵社會組織在國家憲法、法律和制度的框架下，既充分發(fā)揮自身的自治性優(yōu)勢，又遵守寬容與協商的基本原則，實現社會組織間合作式的社會均衡。

關鍵詞：社會組織；競爭；合作；制度保障

中圖分類號：D632.9 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2015）04-0026-07

自改革開放以來，中國社會經歷了一個權力多極化過程，社會組織得到了長足發(fā)展，且在社會管理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，是今后政府職能轉移的主要承接主體和社會服務的主要提供者，同時也是預防權力腐敗的主體之一。政府向社會組織購買公共服務，必須從公共資源配置的社會化、市場化制度入手，構建公共服務領域開放競爭的新格局，形成公共服務的多元化供給主體和多元競爭主體。然而，由于受我國傳統管理型體制以及現代化過程中不可避免會出現的法治不健全等因素的影響，許多社會組織的活動以及組織之間的競爭脫離了法治的軌道，從而造成社會組織難以發(fā)揮有效作用而且背離了其本真目的，社會組織的活力沒有被充分地激發(fā)出來，作用未能得到有效發(fā)揮。在當前建設中國特色社會主義法治國家的背景下，強大而活躍的社會組織究竟是輔助政府進行社會治理與秩序整合的積極力量，還是制造沖突的消極力量？如何既能維持組織間的自由競爭和有序發(fā)展，又不致使這種競爭破壞社會秩序？這是需要深入思考的問題。

一、競爭與合作并存：民主社會的基本要求

黑格爾認為，在不存在中介組織的專制國家里，國家與人民直接相向，人民利益完全暴露在強大的國家面前，個人自由將不能得到保障。西方自由主義雖然引入市民社會作為連接國家與個人之間的中介，然而自由主義又面臨著新的問題，即市民社會中個人的孤立性與非自足性易使社會陷入無可挽救的境地。黑格爾深刻地認識到自由主義的這一不足，他指出，正是社會需要體系的特殊性使整個社會充滿混亂和沖突。于是，黑格爾要求成立諸如同業(yè)公會之類的中介組織，限制市民社會中的矛盾，克服市民社會中的孤立無援和殘酷無情。于是，一系列中介團體和機構的作用在黑格爾的理論中擺脫了抽象民主的幽靈，實現了自由與組織相結合的國家。然而，我們仍然可以站在黑格爾的立場上來考慮問題，如果將每一個諸如同業(yè)公會之類的中介組織都視作具有類似于特殊人格的個體，它們均代表不同的特殊利益，那么在這些個體之間是否會產生諸如黑格爾所擔心的混亂與沖突？答案是不言而喻的。在現代民主國家，這一問題似乎顯得更加突出與重要。

民主與競爭并不是二律背反的關系，恰恰相反，對于民主社會的發(fā)展來說，社會組織之間的沖突與競爭是必要的。在19世紀，托克維爾在盛贊美國民主之時，就看到民主可能會出現一種畸形發(fā)展的社會狀態(tài)，在這一狀態(tài)下，個人完全淪為沒有個性的原子化個人，社會共識喪失了其產生的沖突基礎。因此，整個社會只有國家這個唯一的權力中心，而沒有其他的團體足以與之抗衡，于是社會上不再有政治競爭者，從而破壞了支撐競爭的社會基礎?；诖?，托克維爾要求建立多元政治體制，主張通過社會團體的組織化和專門化發(fā)展，將分裂轉化為認同，創(chuàng)造沖突與一致、約束與參與的平衡。現代社會的發(fā)展進一步證明了多樣性與民主之間的確存在著必然聯系。達爾指出，從舊的觀點來看，黨派之爭和沖突被認為是具有破壞性的。然而，歷史發(fā)展到現代，沖突逐漸被認為是一個民主秩序中常態(tài)的、不可避免的甚至是可欲的組成部分。自治的聯合體不僅被認為是合法的，而且實際上對于大規(guī)模的民主來說成為必要的

[1]（p.29）。因而，利益分殊化和意見多樣化是民主的前提，也是其必然導致的結果：“多樣性不僅對于珍視自己的生活方式、宗教、語言、風俗、傳統、歷史和價值觀的集團是寶貴的，而且對于那些認為人類多樣性本身就是善或其結果為善的每個人也是寶貴的。”[2]（p.88）

因此，對于多樣性，我們不但不可能通過訴諸“一個無所不包的共同意志”來解決，恰恰相反，減少這種差異是極其危險的，它不可避免地會帶來一個暴政與停滯的社會。作為差異的結果，沖突、競爭與異質性是社會生活不可避免的方面，在民主理論與民主實踐中具有極其重要的意義。

首先，如果沒有競爭與分歧，就沒有民主理論的發(fā)展，也就沒有設計民主制度的動力。美國思想家奧斯特羅姆指出：“相互對立和相互競爭的結構是一種探究方法的預兆，它使人們能夠運用沖突的危機探索并接近解決的可能性，建設雙向互利的關系社群。發(fā)展和維系具有多樣化結構的關系社群?！盵3]（p.158）以西方民主理論從直接民主向間接民主的發(fā)展為例。古代雅典之所以能夠踐行直接民主，是因為雅典城邦的規(guī)模小，公民的數量比例很小，雅典將公民能夠而且應該參與維護公共事務當作其唯一的政治要務，并將這作為衡量一個人是否具有公民美德的唯一標準。這一點使得雅典的公民具有高度的同質性。這一同質性將政治沖突看作是能夠而且應該從公共生活中消除的惡。正是這一同質性使雅典開了直接民主的先河。然而，現代民族國家的發(fā)展不但突破了古代雅典規(guī)模小的特征，而且利益的多元化與復雜化也使古雅典時期單一的公民美德理想不復成為現實，這種多樣性甚至有時使公共利益減小到幾乎消失。直接民主不可避免地成了歷史。針對這一點，戴維·赫爾德說得很好：“除非我們可以確定，必須迅速跨越這樣的政治過程，這就是說，除非我們相信這樣一個世界是合理的，在這個世界中，不僅維特根斯坦、弗洛伊德、錫德·維舍斯及我們地方共同體成員具有同樣的生活觀，而且所有階級和集團的沖突也已消失，否則，直接民主本身就不是一種值得一試的冒險。看來，人們不得不建立的制度是一種促進常常是不同的觀點之間討論爭論和競爭的制度，是容忍各種運動、壓力集團和（或）擁有促進其利益的領袖的各種政黨形成的制度?！盵4]（p.393）因此，從更廣的意義上講，正是沖突推動了文明社會的進步。

其次，正是對立與沖突促進了社會的和諧。古希臘哲學家赫拉克利特在具有普遍意義的哲學層面表述了對立的力量可造成和諧這一思想，而

施特勞斯對英國政體的分析則完全是從政治學角度出發(fā)的。施特勞斯在分析伯克的思想時指出，伯克將英國政體看作最好的政體，因為英國政體是不完美的，這種不完美性恰恰表現在它的各部分具有多樣性和差異性，正是這些代表了相互總和或相反利益的差異在自然和政治世界中，從不和諧權力的相互斗爭中，繪出了宇宙的和諧”。

因此，不和諧不會產生社會的沖突，而是產生和諧。復雜的秩序絕不會直接肯定或否定任何要求建立特定社會秩序的要求，這些要求必須是妥協的，但不是像經典復合政體中那樣，通過找到保持一個統一的原則來形成妥協。相反，一個更完全、更真實的妥協將在使對權利的要求轉向合宜之事的過程中產生。這樣“整個政府組織就成了合一的補償” [5]（p.806）。因此，社會政治沖突與優(yōu)良的政府并不是不相容的，恰恰相反，沖突本身就是和諧，正是看似矛盾的東西最終導致了和諧，正是矛盾和沖突導致了綜合與和平，促進了英國民主制的發(fā)展。

雖然沖突與競爭是民主社會的必要組成部分，社會組織是絕對存在的最基本的生存方式，但是正如達爾所說，多樣性的利益和利益集團絕不是一個純粹的幸事，社會組織之間的某些競爭的確會導致社會秩序混亂。團體的沖突以各種方式充斥于一切復雜的社會中，而沖突常常導致內亂。正是這些沖突導致的無序使得霍布斯向往利維坦的專制帶來和平，同樣也使博林布魯克、休謨、麥迪遜和華盛頓對黨派之爭失去信心，轉而渴望“政黨的聯合”，尋求一種“調和政治”。因此，不同利益無法消抹的多元性使人們懷疑，多元的利益社會是否存在一種相對穩(wěn)定的利益平衡？多元性內部是否能夠形成一種可作為公眾輿論標準的普遍利益？因此，民主政治體制并不是只與沖突有關，它同樣和秩序不可分割。在承認多元性的前提下，秩序同樣要求另外一種定義民主的方式，即沖突之間的相互調和。任何穩(wěn)定的民主都要求在參與競爭的各方之間保持相對適中的張力以及應有的合作，并在此基礎上形成一定的共識。

競爭與合作是現代社會民主體制發(fā)展的重要兩翼，彼此并不是對方的負面，而是它的伴生物。社會的平衡總是依賴于協商和沖突的辯證關系。約翰·霍爾認為：“公民社會是共識和沖突之間的一種復雜的平衡。差異與共識的價值在程度上不相上下，其中這種共識是為現實的存在所必需的為數不多的、最低限度的共識?！盵6]（p.26）競爭與合作、沖突與共識，作為一種否定的歷史常量，成為推動歷史前進的動力?，F代民主社會要求社會組織之間從沖突轉向合作，從對抗走向對話，從教條轉向寬容，從利益表達轉向利益整合，這是民主的基本要求。

二、寬容與協商：競爭與合作機制的基本原則

如前所述，民主既需要種類繁多的具有自治能力的社會組織，也需要多元化的社會組織之間存有競爭關系，這可以使社會保持多樣化，實現優(yōu)勝劣汰，避免將政治穩(wěn)定建立在一種先定和諧的標準化基礎上，有益于社會發(fā)展和良好政治的實現；同時，民主又要求社會組織之間進行合作，共同維護社會秩序，避免產生一個深深陷入生產、復制權力和機會不平等中的社會狀態(tài)。

社會組織之間的合作必須遵守寬容原則，民主的多元性必須以寬容為前提。但是，不能狹隘地限定多元性中的寬容，它不是指一味地忍讓，也不是指漠不關心，而是指對各種價值的尊重。社會是一個由許多因素構成的系統，其中人是最重要的活動因子，人在其間的活動只能是按照“我們—他們”的方式結合在一起。任何多樣性和異見都有價值，它們使個人以及“我們”和“他們”的社會變得豐富多彩。但正像薩托利所認為的，這種“我們—他們”的界分并不意味著一定是相互敵視和好戰(zhàn)，而是可以同時意味著不斷的分分合合，意味著邊界的劃分，同時也意味著相互的開放。否則就是混沌的狀態(tài)，這樣“我們”也會在無形中消失[7]（p.65）。因此，寬容要求“我們”在持有我們所堅持的信仰的同時，又尊重別人有權堅持自身的信仰。按照這一觀點，構建社會中各社會組織間的合作關系就尤為重要。因此，寬容是社會組織必須學會接受的原則。

在歷史上，社會組織之間不斷紛爭的事實曾使其一直擁有一個不甚光彩的稱呼，即宗派（Faction）。為了解決宗派間的競爭與沖突，霍布斯提出的解決方案是第三方監(jiān)督執(zhí)行，即營造一個強大的利維坦。然而正如羅伯特·帕特南所分析的，用博弈理論的語言來說，這種不偏不倚的“霍布斯式均衡”一般不是“穩(wěn)定的均衡”，因為任何一方都沒有動機去改變自己的行為，它只能使社會狀況惡化，因此也只能是一種不合作式的均衡，是“永遠欺騙”式的均衡[8]（p.192）。這種均衡因為是按照強制性原則達成的社會和諧，因而必定是一種病態(tài)的和諧，而不是一種公共的和諧。而且這種和諧也很容易被打破，即便是一根稻草也足以使它坍塌。因此，帕特南摒棄了在民主社會由國家強制抑制沖突的解決途徑，轉而尋求一種溫和、實際和寬容的政策制定和沖突管理模式，按照他的說法，即是一種“政治運作的新途徑” [8]（p.68）。這種途徑不同于霍布斯式均衡，也與堂吉訶德式的普遍利他主義有別。這種途徑要求社會組織在追求“恰當理解的自我利益”，即“有遠見的”而非“短視的”自我利益的同時遵循有限度的利他主義。這樣，“人人都在一個互惠的體系里行事，這通常被描述為所謂的短期利他與長期利己的結合……互惠是由一系列行為構成的，其中的每一個行為都具有短期的利他性（利他者負擔成本，他人受益），但他們的結合一般會令所有參與者受益”，這也是解決集體行動困境的有效辦法[8]（p.202）。

社會組織之間的寬容與互惠依賴于各方的妥協。在民主社會中，社會組織之間的利益沖突無法避免，而要用大家都完全滿意的辦法來解決的可能性很小。因此，就需要制定出沖突各方雖不完全滿意但至少都能接受的辦法。這就要求社會組織之間相互權衡沖突各方的爭議，從而形成政策、制定法律，取得各方的滿意狀態(tài)，這一過程便是妥協的過程。民主依賴于妥協?？贫髦赋觯骸懊裰鲊业墓耥殬酚谝酝讌f辦法解決他們的分歧。民主的所有條件中，這是最重要的，因為沒有妥協就沒有民主，而有關各方如不愿妥協，即無達成妥協的可能。妥協是民主程序的核心。民主的解決辦法來自妥協。”[9]（p.182）妥協的過程是對民主的特殊的支持。它不僅是一種手段，可達成相互滿意的結果，而且還可帶來有價值的副產品。真正的妥協就是綜合對立的勢力，并把雙方或各種觀點中的精彩部分以不完整的形式保留下來。妥協不是披上偽裝的有條件的投降，它的過程是積極的，因為它促進了各方參與的興趣。它的過程也是合乎理性的。只有各方準備把自己要求中的各個部分區(qū)別開來，在某些部分上讓步，以換取另一部分上的滿足，才有可能達成彼此滿意的協議。妥協是在聯合政府內把各組成部分從思想上、感情上以及實際上調動起來的一種方式。它不僅使民主進行下去，而且賦予其內容[9]（p.185）。

妥協包含著協商。寬容要求社會組織之間能夠進行公共協商、討論與對話，并形成一定的共識。人類社會是一個多元復雜的社會，相互之間并不存在基本信仰的同質性，反而具有無法透視的多元性。然而，從另一個角度說，人類又生活在一個共同的世界，因而必定存在共同的利益。伯克曾經說過，一個秩序良好的社會應該是一個在一切領域都是伙伴關系的社會。因此，如果社會內利益對立的各方能夠認識到普遍利益的存在，那么就可使其相互之間的利益結構沖突相對化，只有這樣方可無損于民主。這就要求社會組織之間必須能夠相互協調，這種協調可以使沖突各方能夠在共同利益的基礎上受到合理的控制。因此，協商是合理意愿形成的適當媒介，只有這樣，民主社會才能扎根，社會主義協商民主才能實現。否則就會像自由主義多元主義一樣，由于無法揚棄各種不同利益之間的差異，從而無法形成一種可以作為公眾輿論的標準。

的確，民主社會是一個協商型的社會，它可以為對立意見提供辯論的場所，互相商談、對話一切與社會有關的事務，以便達成一致與共識，采取彼此均感滿意的解決方式。但是，在這一過程中，民主是形成協商的前提，它為公共對話和決策過程提供了良好基礎，并為它的發(fā)展提供了制度途徑。借助這一途徑，各種沖突的問題能夠得到更好的考慮、討論和解決。因此，戴維·赫爾德說：“民主為容忍和協調差異提供了基礎。它是可以聯系和協調相互競爭的既有問題的一種價值。民主并不以不同價值的一致為先決條件，毋寧說，它只是為把價值相互聯系起來以及把解決價值沖突放到公開參與公共過程之中提供一種方法，它僅僅遵從保護過程本身形成和形式的特定規(guī)定?！盵4]（p.377）而社會組織也只有運用理智，著眼于這一協商性方式，才能不但對其自身發(fā)展進行塑造，而且能夠通過一種原則上所有人都能夠公平參與這種塑造的方式對社會進行塑造，只有這樣的社會才是一個民主社會。

社會組織之間進行協商的目的是要根據一個統一標準在不同利益之間盡可能達成一種客觀一致的共識，這是一種可欲的理想。共識是一種有一定粘合力的共同財富，對于民主社會的凝聚力有至關重要的作用。社會組織之間的寬容與協商還會形成一種有益于民主發(fā)展的團結、信任與合作規(guī)范。社會組織是滋養(yǎng)和發(fā)展公民在日常生活中所具有的規(guī)范價值觀和信念或者說社會資本的溫床，能夠形成諸如寬容和互讓的民主規(guī)范。同樣，當公民相互之間形成了樂于助人、相互尊重和相互信任的道德習性時，會很自然地將這一習慣運用于對社會組織之間的沖突的解決。依從寬容與合作的解決之道必然不同于雙方的尖銳對立，這可以驅散相互之間的不信任甚或相互爭斗以至于雙方在爭斗中做無謂的犧牲。按照羅伯特·帕特南的說法，以互惠規(guī)范和公民參與網絡為核心的社會資本由于降低了交易成本，促進了合作，把自我利益和團結互助結合了起來，因而對于政治穩(wěn)定、政府效率甚至經濟進步來說是比物質和人力資本更為重要的因素，它可以使得競爭和合作得以并存，因此是使民主得以運轉的關鍵因素。而且，建立在信任、規(guī)范和合作網絡基礎上的社會均衡也是一種不同于“霍布斯式均衡”的共時性的社會均衡，由于社會資本通常具有自我增強型和可累積性，因而建立在此基礎上的良性循環(huán)會不斷形成高水準的合作、信任、互惠、公民參與和集體福利，從而形成合作式的社會均衡，即一種公共均衡[8]（p.208）。帕特南的分析雖然有過分夸大社會資本功能的傾向，但從中也不難體會出，在民主社會形成社會組織之間寬容與協商的競爭合作機制對于發(fā)展民主政治的重要性與意義。

三、政府職能轉移與制度法治環(huán)境：競爭與合作機制的制度保障

然而，理論上的應然性和可能性是一回事，實踐中的實然性和可操作性又是另一回事。每個國家都處于其特定的傳統、制度、環(huán)境等基本國情之中，受其影響，實際狀況與理論要求之間必然存在著或遠或近的距離。但無論怎樣，只要是朝著理論上要求的民主目標在邁進，只要是處在不斷實現民主化的進程中，那么就是進步的、發(fā)展的。我國目前也正行進在通向民主的道路上，社會主義民主要求社會組織之間實現競爭基礎上的合作；社會主義協商民主要求社會組織之間的競爭是健康有序、優(yōu)勝劣汰的競爭，而不是無序混亂、恃強凌弱的競爭，社會組織之間的合作是寬容與協商基礎上的合作。只有這樣才能真正釋放社會組織的活力，積極發(fā)揮社會組織在社會治理中的主體性作用。要做到這一點必須有兩個基本制度保障。

第一，必須重新定位政府角色，盡快實現政府職能轉移，釋放社會組織的競爭空間。從總體上看，近年來，我國社會組織的發(fā)展已從單純的數量增長轉向結構性的調整。社會組織之間的專業(yè)化分工越來越細，合作越來越廣，功能相似的社會組織之間的競爭也越來越激烈。無論是從社會組織的發(fā)展現狀，還是從政府的政策導向上，我國社會組織都在加速類型化，產業(yè)鏈條逐步顯現，逐步產生有序合作與競爭的格局，一個相對自主的社會組織生態(tài)正在形成[10]（p.12）。但由于我國正處于政治體制和經濟體制的轉型期，社會組織的發(fā)展仍存在一些深層次障礙。一方面，長期以來我國的社會組織一直未脫離政府的母腹，社會組織從登記到資源完全依賴于政府的支持、投入與引導，這在客觀上造成了社會組織的自治性不足，既缺乏對人、財、物的自主支配權，又缺乏自律性和自我管理能力，導致不少社會組織缺乏基本的社會責任感。而且，這種與官方同構的社會組織往往都處于壟斷的狀態(tài)，但因為缺乏基本的競爭壓力，這些社會組織往往存在職能荒廢甚至權力尋租的現象，造成社會組織自治性弱化、壟斷化、行政化及腐敗的弊病。另一方面，在我國降低社會組織登記門檻、鼓勵社會組織發(fā)展的政策支持下，各種大大小小的草根社會組織如雨后春筍般發(fā)展起來，造成社會組織在數量上的繁榮假象，但其質量參差不齊，有的社會組織甚至是由一個會長、一個執(zhí)行會長和一個秘書長三人組成的“僵尸協會”。這樣的社會組織缺乏可持續(xù)發(fā)展能力，根本無力承接政府轉移的職能。除這些濫竽充數的社會組織外，絕大多數社會組織的規(guī)模小且零散，在參與政府購買服務方面雖有強烈愿望，但競爭力不強，仍需政府降低門檻“扶上馬”、政策服務“送一程”。這兩方面都阻礙了社會組織活力的發(fā)揮。

社會組織必須有競爭才能有發(fā)展，形成相互合作、優(yōu)勝劣汰的社會組織良性發(fā)展機制勢在必行，而其中的關鍵又在于政府職能轉移。政府要明確政社邊界與各自的職責范圍，將社會的事情交由社會自己去解決，破除社會組織過度依賴政府的體制性障礙，改革與創(chuàng)新社會組織的發(fā)展模式，讓社會組織脫離自身的襁褓自由發(fā)展。但政府的退出并不是完全自由的放任，而是要通過政策制定和制度保障承擔好引導、服務、監(jiān)管和評估責任。當前，政府應該探索建立健全以項目為導向的政府購買社會組織服務的制度，引入社會組織的適度競爭機制，通過競爭購買的方式鼓勵培養(yǎng)有資質、具備條件的社會組織接盤政府轉移出的職能，同時退出淘汰那些不具備競爭力的社會組織，激發(fā)社會組織的活力，為社會組織營造公平公正良性健康的競爭與合作環(huán)境。與政府相對，社會組織要想在“政府購買公共服務”這個大市場中分得一杯羹，就需要積極參與競爭，而其前提必須是有競爭力。因此，競爭的過程對社會組織來說其實也是一個不斷成長、發(fā)展、優(yōu)化與完善的過程。在這一過程中，社會組織參與公共服務的能力不斷完善，自我管理能力和自律能力更加規(guī)范，社會責任感和公共意識也逐漸加強，從而能夠與其他優(yōu)秀的社會組織積極合作，共同協助政府提供公共服務、參與社會治理。

第二，完善社會組織發(fā)展的制度與法制，為社會組織競爭與合作創(chuàng)造公平規(guī)范的法治環(huán)境。一個國家的法律與制度不應僅如西方自由主義所言只規(guī)約國家，還應對社會及社會組織有效，這是保證社會秩序的基礎，而一個良好的秩序對于民主社會增進穩(wěn)定性、降低不確定性、限制社會成員在未加組織的情況下的散亂行動以及達到社會的和諧與秩序化均是至關重要的。

西方傳統自由主義傾向于忽視秩序要求對政治情境的制約，而只是片面地強調憲法性規(guī)則對國家與政府的規(guī)范性價值。事實上，憲法性規(guī)則除對國家與政府具有制約功能外，作為其核心的制度和法律制約也必須為那些在制度或結構中運作的各種“活躍力量”或“社會力量”確定一些限制，從而成為秩序的基礎，并為人們的行動提供規(guī)則。因此，維爾認為，雖然各種社會力量在社會生活發(fā)生巨大運動的意義上，其首要性是不容置疑的，但是，這并不意味著政治制度在這種情況下沒有意義了，或不重要了。“制度”不僅僅只是一個形式的和不重要的門面裝飾，政治制度是規(guī)則的框架。在這個框架中政治環(huán)境下的行為者必須按常規(guī)行為[11]（p.9）。

的確，在我國社會主義民主社會中，諸多社會力量的存在是必不可少的，社會組織即是其中之一。對于社會組織來說，相對于國家的自治性是其根本特征之一，國家和政府應該多措并舉積極扶植社會組織的成長與壯大，通過職能轉移、政策松綁和資源提供等方式為社會組織塑造滋養(yǎng)型環(huán)境，但社會組織的自治性遠不是完全的、不受限制的自治，其自由都是存在于國家法律及制度范圍之內的自由，這種自由是所有組織都同等享有的，也只有通過國家法律與制度方能得到保障。因此，社會組織的活動首先必須接受憲法原則，遵循憲法規(guī)定的民主程序，在國家制定的憲法規(guī)章的基本架構內運作。同時，也正是法律和制度程序的機制化營造了公平、規(guī)范的競爭環(huán)境，保證了社會組織之間的話語方式是公平協商的和自由辯論的，保證了現實社會中各種社會組織能夠在交往共同體中發(fā)揮作用，同時也有利于組織之間形成相互合作、優(yōu)勝劣汰的良性發(fā)展機制，限制多元性組織之間競爭的范圍和影響朝著有害的方向發(fā)展，更好地發(fā)展公共服務。這不僅保護了社會組織行動的有效性，同時也對它的活動范圍施加了限制，為組織的正當活動提供了法律空間和制度保障。因此，如果沒有更高的普遍法律和制度，不論是個人的自由還是社會組織的自由就決不能存在，而只能存在奴性思想。社會組織之間的對抗本性必然是在普遍依靠法律和制度維持的社會中才能成為發(fā)展人類天性的一種手段，社會組織之間必然只有在公平公正的競爭環(huán)境和制度環(huán)境中加強良性合作，才能實現資源共享、相互合作與協同發(fā)展。尤其是在當前我國全面深化改革和全面推進依法治國的重要戰(zhàn)略機遇期，要更好地統籌社會力量、平衡社會利益、規(guī)范社會行為，使我國在深刻變革中既生機勃勃又井然有序，實現經濟發(fā)展、政治清明、社會公正，就必須推動社會組織主體樹立法治意識，支持各類社會組織自我約束、自我管理，發(fā)揮行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會制度和規(guī)范在社會治理中的積極作用，這是未來我國實現社會治理體系和社會治理能力現代化的方向之一。與此相適應，我國也應積極完善有關社會組織發(fā)展的法規(guī)，改變法規(guī)政策不完善、社會組織的指導規(guī)范嚴重滯后于經濟社會發(fā)展的現狀，使社會組織發(fā)展有法可依，使社會組織的競爭有章可循，避免因法制不健全導致的社會組織運行混亂狀況。

參考文獻：

[1][美]羅伯特·達爾.民主及其批評者[M].曹海軍，佟德志.長春：吉林人民出版社，2006.

[2][美]羅伯特·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].周軍華.長春：吉林人民出版社，2006.

[3][美]文森特·奧斯特羅姆.復合共和制的政治理論[M].毛壽龍.上海：上海三聯書店，1999.

[4][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等.北京：中央編譯出版社，2004.

[5][美]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學史（下）[M].李天然，等.石家莊：河北人民出版社，1998.

[6][英]約翰·霍爾.探尋公民社會[C]∥何增科.公民社會與第三部門.北京：社會科學文獻出版社，2000.

[7]劉軍寧，等.直接民主與間接民主（公共論叢）[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，1998.

[8][美]羅伯特D·帕特南.使民主運轉起來[M].王列，賴海蓉.南昌：江西人民出版社，2001.

[9][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢.北京：商務印書館，1988.

[10]魏禮群.中國行政體制改革報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[11][英] M·J·C·維爾.憲政與分權[M].蘇力.上海：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[責任編輯：張英秀]