[摘要] 唐君毅先生認(rèn)為仁心仁性是道德的根源。仁心仁性具有普遍性、以人為目的和意志自律三大特性，它決定了家庭道德與社會(huì)道德并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，而是相貫通的關(guān)系。在傳統(tǒng)倫理關(guān)系中，個(gè)人與他人是直接貫通統(tǒng)一的關(guān)系，道義與情感是直接同一的;在現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中，個(gè)人與他人間接統(tǒng)一，這需要人的理性自覺(jué)來(lái)理解和實(shí)現(xiàn)。唐君毅高度推崇仁心仁性，克服了把家庭道德與社會(huì)道德二元對(duì)立的錯(cuò)誤看法。在群己關(guān)系上，唐先生的觀點(diǎn)既不是個(gè)人本位，也不是集體本位，而是道德本位。但是，他有抹殺家庭特殊性的傾向，把其與普遍性完全等同，對(duì)特殊性與普遍性的關(guān)系缺乏更深入的探討。

[關(guān)鍵詞] 唐君毅;仁心仁性;群己關(guān)系;直接貫通統(tǒng)一;間接統(tǒng)一;理性

[中圖分類號(hào)]B82

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）04-0070-05

群己關(guān)系是倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的重要問(wèn)題，幾乎所有的思想家對(duì)這個(gè)問(wèn)題都有自己的回答?，F(xiàn)代新儒家唐君毅先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了專門論述，他從道德理性主義出發(fā)，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德性質(zhì)相同，不同者只在于范圍大小，家庭道德與社會(huì)道德是相互貫通的關(guān)系。

一、家庭道德與社會(huì)道德之貫通的涵義

唐先生認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德是貫通的，兩者都是以道義為基礎(chǔ)。在道德問(wèn)題上，他貫徹的是理性主義的道德路線。他認(rèn)為道德的基礎(chǔ)，無(wú)論是家庭道德還是社會(huì)道德，都是道義，而不是血緣，因而，家庭道德與社會(huì)道德本質(zhì)上沒(méi)有任何區(qū)別。他說(shuō)：“吾人之家庭哲學(xué)，根本否認(rèn)將家庭基礎(chǔ)建立于本能欲望、生理的血緣關(guān)系之說(shuō)，而以道義關(guān)系為家庭成立之基礎(chǔ)，吾人之仁心仁性，乃吾人欲對(duì)家庭盡責(zé)之動(dòng)機(jī)所自生，正是從程子之義說(shuō)下來(lái)。唯有此說(shuō)，方見(jiàn)得家庭道德與社會(huì)道德，源出自一根一本，由家庭道德至社會(huì)道德非由有血統(tǒng)關(guān)系到無(wú)血統(tǒng)關(guān)系之突變。故吾人既不當(dāng)自陷于家庭道德，亦不當(dāng)因提倡社會(huì)道德而主張打破家庭道德。而當(dāng)認(rèn)識(shí)其中本無(wú)沖突，由家庭道德至社會(huì)道德，乃同性質(zhì)之道德生活范圍之?dāng)U大與順展，同一道德自我或仁心仁性實(shí)現(xiàn)其自身之一貫的表現(xiàn)?！盵1]

從中可以看出唐先生的觀點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)涵義：第一，家庭道德之根基并不在于血緣關(guān)系，與社會(huì)道德一樣，也是在于道義關(guān)系。在這個(gè)問(wèn)題上，唐氏的觀點(diǎn)與黑格爾明顯不同，黑格爾認(rèn)為家庭成員之間的關(guān)系、道德規(guī)范是神的規(guī)律，家庭是“一個(gè)天然的倫理的共體或社會(huì)”[2]，而社會(huì)中人與人之間的關(guān)系是人的規(guī)律。這也就是傳統(tǒng)文化中所謂“天倫”與“人倫”的區(qū)別，天倫主要基于血緣關(guān)系，是與生俱來(lái)的無(wú)法改變的東西;人倫則是后天建立的可以改變的東西。黑格爾認(rèn)為在家庭中家人父子是天然基本關(guān)系，他們之間的道德是不需要反思的，是直接同一的關(guān)系。而在唐氏看來(lái)，家庭成員之間的道德關(guān)系并不在于血緣，而在于仁心仁性，即使一個(gè)人沒(méi)有家庭成員，其仁心仁性也要在其他人身上體現(xiàn)。換言之，就是個(gè)人對(duì)家庭成員的道德與對(duì)家庭以外的人的道德并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)文化注重血緣，由血緣而來(lái)的先天的神秘性把家庭道德予以神秘化，梁漱溟先生曾指出家庭道德主要依靠血緣親情，而唐氏則在道德根基中完全排除了血緣關(guān)系，這不啻為傳統(tǒng)思想上的革命。

第二，家庭道德與社會(huì)道德的性質(zhì)相同，都源出自仁心仁性，所不同者只在于范圍大小，因而，兩者之間并無(wú)沖突。在對(duì)待傳統(tǒng)道德上，一直存在著一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為傳統(tǒng)道德往往是以家庭之私利而損害社會(huì)之公義，是狹隘的家庭主義壓抑了社會(huì)，即特殊性對(duì)普遍性的反動(dòng)。唐先生不承認(rèn)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德都出自仁心仁性，不應(yīng)該有沖突。在這個(gè)問(wèn)題上，他繼承了二程的觀點(diǎn)，二程在回答“孝弟為仁之本”的問(wèn)題時(shí)，明確指出，孝悌不是仁之本，“蓋孝弟是仁之一事，謂之行仁之本則可，謂之是仁之本則不可。蓋仁是性也，孝弟是用也?！盵3]183在二程看來(lái)，仁為體，仁不僅表現(xiàn)為孝悌之愛(ài)，而且必然也要擴(kuò)充到更廣闊的他人。唐氏繼承了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為道德既表現(xiàn)在家庭道德上，又不限于家庭，家庭道德與社會(huì)道德的性質(zhì)是相同的。

唐先生認(rèn)為道德在本質(zhì)上是普遍的，它絕不應(yīng)該限于血緣、地緣等界限，這些觀點(diǎn)體現(xiàn)著道德的精髓和人類的道德理想追求。但是，家庭成員之間的關(guān)系與社會(huì)成員之間的關(guān)系是有所不同的，它是建立在血緣親情的基礎(chǔ)之上，具有先天的合理性與合情性。如果抹殺家庭道德與社會(huì)道德的區(qū)別，忽視了家庭的特殊性，就如同墨子的“兼愛(ài)”說(shuō)，其主張無(wú)差別的人與人之間的相愛(ài)，難以獲得實(shí)現(xiàn)的土壤。雖然唐氏認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德沒(méi)有區(qū)別，但是在具體實(shí)現(xiàn)兩者貫通的途徑上，他還是看到了特殊性的作用。根據(jù)人們的相互關(guān)系和接觸程度，他把道德分為傳統(tǒng)倫理關(guān)系中的道德和社會(huì)團(tuán)體中的道德，事實(shí)上，他看到了特殊性的存在并且對(duì)其進(jìn)行了分析。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年8月

第31卷第4期孫長(zhǎng)虹：家庭道德與社會(huì)道德之貫通

二、家庭道德與社會(huì)道德之貫通的心性基礎(chǔ)

如前所述，唐氏認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德貫通之根基在于人的仁心仁性。仁心仁性最初的源頭是孔孟的仁愛(ài)與性善論思想，宋明理學(xué)把“仁”進(jìn)一步發(fā)展為天地萬(wàn)物一體，程顥認(rèn)為：“仁者，以天地萬(wàn)物為一體，莫非己也?！盵3]15二程不僅把仁置于本體性地位，并且使之具有了神秘性和宗教性，在其看來(lái)，仁之本體是無(wú)需懷疑的存在，人之使命乃在于反思、體知，把仁實(shí)現(xiàn)出來(lái)。唐氏本人認(rèn)為自己的仁心仁性理論繼承自二程，的確，二程的仁與天理的結(jié)合不僅開(kāi)拓了宋明理學(xué)的新視野，也深刻影響了現(xiàn)代新儒家。

在唐先生看來(lái)，仁心仁性具有普遍性。仁心具有本體性地位和價(jià)值，它以天地萬(wàn)物為一體，就如熊十力所說(shuō)：“然仁心即是生命力之發(fā)現(xiàn)，此不唯在吾身，亦遍在天地萬(wàn)物?！盵4]從中可以看出，現(xiàn)代新儒家認(rèn)為仁心仁性可普遍化、客觀化，表現(xiàn)為對(duì)不特定他人甚至天地萬(wàn)物的道德責(zé)任。這與康德的道德律——普遍的行為法則是非常相像的，康德主張：“要這樣行動(dòng)，使得你的意志的準(zhǔn)則在任何時(shí)候都能同時(shí)被視為一種普遍的立法的原則?！盵5]強(qiáng)調(diào)了行為法則的普遍性。與康德相比，唐氏認(rèn)為行為準(zhǔn)則天然地是普遍的自然規(guī)律，并且，不僅僅適用于人與人之間，而且適用于天地萬(wàn)物，體現(xiàn)了樸素的生態(tài)意識(shí)和宇宙情懷。這就比康德的道德法則要廣闊得多、深刻得多。在唐氏看來(lái)，因父母兄弟等家人是每個(gè)人來(lái)到這個(gè)世界上首先接觸之人，所以仁心仁性首先表現(xiàn)為家庭道德，但是絕不止于家庭，仁心仁性理所當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)到家庭之外的社會(huì)。

在個(gè)人、家庭和社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，唐氏摒棄了那種究竟是以個(gè)人為目的還是以社會(huì)為目的的二分法，而是強(qiáng)調(diào)三者本質(zhì)上的統(tǒng)一關(guān)系。他說(shuō)：“我們說(shuō)個(gè)人具無(wú)限價(jià)值，有至高無(wú)上的人格尊嚴(yán)，唯依其具道德的理性的心靈。即在他是一個(gè)人而又能超越他個(gè)人，以尊重其他個(gè)人，尊重他與其他個(gè)人合以組成之社會(huì)組織與國(guó)家者。是見(jiàn)一個(gè)人如要自尊而真求自立，則必然要去尊重、去建立其自己生命所屬、生活所關(guān)之社會(huì)組織與國(guó)家。反之，如不去尊重后者，或后者未建立起來(lái)，則其個(gè)人必尚未能真正的自尊。其個(gè)人亦未能真建立起來(lái)。自尊自立的人，必然不容已的要去建立其所在之社會(huì)國(guó)家。他在此是求盡他自己之力去建立，亦即同時(shí)必然求與同在一社會(huì)國(guó)家之一切個(gè)人合力去建立。立己、立人、立國(guó)，在此是三位一體。”[6]185186在仁心仁性之目的上，唐氏的觀點(diǎn)超越了自私自利的個(gè)人主義和狹隘的宗法集體主義，認(rèn)為個(gè)人、他人與社會(huì)國(guó)家是統(tǒng)一的關(guān)系。

正因?yàn)槿呷灰惑w，所以個(gè)人、家庭和社會(huì)都具有目的性意義。在實(shí)現(xiàn)目的性的過(guò)程中，他人、社會(huì)不僅僅具有工具性價(jià)值，而且具有目的性意義。

與西方的自由主義和社群主義等派別相比，唐先生的出發(fā)點(diǎn)既不是個(gè)人本位的自由主義，也不是社會(huì)本位的社群主義，毋寧說(shuō)是道德本位的。道德本位是以“仁”為基礎(chǔ)的。按照道德本位的邏輯脈絡(luò)，個(gè)人與他人、社會(huì)三者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的，不可能發(fā)生本質(zhì)的對(duì)立和沖突。當(dāng)群己發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該以仁愛(ài)為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)決定如何解決。

唐氏認(rèn)為仁心仁性是人本身所固有的，但卻不是生物性的自然流露，而是需要人的自覺(jué)擴(kuò)充。他說(shuō)：“天性，要使之?dāng)U充，然后其量乃大，大至其極，是為以‘天下為一家、中國(guó)為一人之仁心?！盵7]127個(gè)人應(yīng)該聽(tīng)從仁心的召喚，去做應(yīng)該做的，他說(shuō)：“人生之目的，唯在做你所認(rèn)為該做者，這是指導(dǎo)你生活之最高原則。至于什么是你該做的內(nèi)容，我們卻并不需規(guī)定。只要是你真認(rèn)為該做的，便都是該做的。”[7]30他認(rèn)為人自身是道德的立法者，是道德的尺度，道德是人對(duì)自己的命令。唐氏的這種觀點(diǎn)正如康德的意志自律，都是認(rèn)為人類自身是道德規(guī)律的立法者，對(duì)道德規(guī)律的尊重，即是對(duì)人性的尊重。

雖然強(qiáng)調(diào)人的道德自律，唐氏主張形式的主觀性背后是內(nèi)容的客觀性，并沒(méi)有滑向唯心主義或唯我論。仁心仁性的客觀性，一是體現(xiàn)為可普遍化，即仁心不是某個(gè)人所獨(dú)有，而是為人類所共有的仁心;二是體現(xiàn)為本心的呈現(xiàn)為客觀。就如徐復(fù)觀所指出的：“殊不知他們本心的發(fā)露，或者說(shuō)仁心的呈現(xiàn);同時(shí)即是破除了自己的主觀;自己的主觀，已先客觀化了?！盵8]

唐氏的仁心仁性不僅具有本體性地位，而且體用不二，體必然表現(xiàn)為用。因而，其仁心仁性不僅是道德認(rèn)知力，而且也是道德意志力和道德行動(dòng)力。其仁心仁性比康德的道德理性具有更多的涵義和內(nèi)容，不僅包括了理性，也包括了意志。在唐氏看來(lái)，仁心仁性必然會(huì)促使人們認(rèn)識(shí)道德、履行道德。

唐氏的仁心仁性理論與康德的三大道德律——普遍的道德法則、人是目的、意志自律具有內(nèi)在的相通之處，并且，他強(qiáng)調(diào)道德的至高無(wú)上性，表面上看與康德的義務(wù)論很相似。唐先生的確是走了一條理性主義的道路，認(rèn)為仁心仁性是普遍的，而不局限于血緣親情。但是，與義務(wù)論不同，仁心仁性的道德本身是帶有情感因素的，強(qiáng)調(diào)的是愛(ài)人，這反而與休謨的經(jīng)驗(yàn)情感主義類似，都主張仁愛(ài)。因此，唐先生的思維方式反映了傳統(tǒng)中國(guó)道德哲學(xué)中庸的特點(diǎn)，反對(duì)非此即彼二元對(duì)立的思維方式，主張合情性與合理性的統(tǒng)一。與西方思想的相通與不同，既說(shuō)明了人類道德思想的相通性，又說(shuō)明了中國(guó)儒家思想的獨(dú)特性;還表明現(xiàn)代新儒家注意學(xué)習(xí)西方的思想，運(yùn)用現(xiàn)代西方的理論對(duì)傳統(tǒng)儒家思想進(jìn)行重新詮釋，并在此基礎(chǔ)上回應(yīng)時(shí)代的要求，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行解答。

三、傳統(tǒng)倫理關(guān)系中個(gè)人與他人之直接貫通統(tǒng)一

唐君毅認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)倫理關(guān)系中，個(gè)人與他人是直接貫通統(tǒng)一的關(guān)系，即直接相遇。所謂直接貫通統(tǒng)一，是指人我之間有直接的倫理關(guān)系，如父子、君臣、兄弟、夫婦、朋友等五倫關(guān)系，彼此之間認(rèn)同其倫理關(guān)系，并且愿意為對(duì)方承擔(dān)倫理義務(wù)。在傳統(tǒng)五倫關(guān)系中，“人我心之直接的貫通統(tǒng)一”[6]163，“此中所謂整個(gè)心之直接相遇，乃謂此中人與我之接觸，非必賴一特定之事務(wù)，或?yàn)檫_(dá)一特定之共同目標(biāo)而結(jié)合。亦非賴與第三者之間接關(guān)系而結(jié)合。此中人我之結(jié)合，亦可全無(wú)互為工具、手段之意義，而唯在成就人心中之有我，我心中之有人，而互得其客觀化。此中人我相待，只源于我與人之間，有一彼此互認(rèn)，亦為其他人所共認(rèn)之倫理關(guān)系，而應(yīng)有一定的當(dāng)然的相待態(tài)度”[6]165。他認(rèn)為：“中國(guó)傳統(tǒng)文化所重之個(gè)人對(duì)個(gè)人之一對(duì)一的倫理關(guān)系組織，實(shí)涵一至高無(wú)上之價(jià)值。在幾乎人人皆有的，人與我之父子、兄弟、夫婦、朋友，及道義相與的君臣關(guān)系中，人在對(duì)他人孝、悌、慈、忠、信，而替對(duì)方設(shè)想，將心比心之際，人人皆當(dāng)下可超越其個(gè)人之自私心，而在對(duì)方中發(fā)現(xiàn)其自己之客觀化、普遍化?！盵6]177就是說(shuō)，在直接相遇中，一是把他人當(dāng)做目的而不是工具;二是不賴于第三者的直接接觸，在這種直接接觸中，發(fā)現(xiàn)人性之普遍性、客觀性，體悟到仁心仁性之理性本質(zhì);三是在相互接觸中超越自私心，實(shí)現(xiàn)道德。

唐氏認(rèn)為中國(guó)式社會(huì)團(tuán)體，如宗族會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、講學(xué)會(huì)等，雖然不像五倫關(guān)系中是個(gè)人與他人“一對(duì)一”的直接相接，而是“一對(duì)多”的相接，不過(guò)仍然是直接接觸，其基礎(chǔ)在于或共同的血緣根基，或共同的地域，或共同的學(xué)習(xí)生活，或共同的興趣愛(ài)好等。在其中，人與他人之接觸交往，仍然能以道德的行為互相影響而促進(jìn)道德精神之發(fā)揚(yáng)。他說(shuō)：“然此中我們每一個(gè)人，本于人我之共同處為根據(jù)，而無(wú)定限的，把我之精神向確定的倫理關(guān)系以外之人通過(guò)去，或洋溢過(guò)去。此即造成每一個(gè)人的精神之光暈或光圈。此光暈如可無(wú)定限的外展。人于此互以精神的光暈相涵潤(rùn)，即以喻人與我之互相欣賞，互相同情，而彼此相忘。而于此等等中，共體驗(yàn)一彼此和融之感?！盵6]178

在唐氏看來(lái)，無(wú)論是五倫的倫理關(guān)系還是中國(guó)式之社會(huì)團(tuán)體中，個(gè)人與他人都是直接相遇。在直接相遇中，一是超越個(gè)人之自私心，認(rèn)識(shí)到人性之普遍性;二是互相影響、互相欣賞、互相同情而陶養(yǎng)出道德認(rèn)知、道德情感、道德意志及道德行為。這種直接相遇主要基于家庭血緣、地緣、學(xué)緣的基礎(chǔ)，體現(xiàn)為“熟人道德”。雖然唐先生走的是理性主義的路線，強(qiáng)調(diào)仁心仁性的客觀普遍性，不過(guò)，他的觀點(diǎn)歸根到底是有情感基礎(chǔ)的。

按照唐先生的觀點(diǎn)，現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體超越了血緣、地緣、學(xué)緣等的界限，與中國(guó)式之社會(huì)團(tuán)體存在著性質(zhì)上的根本區(qū)別。對(duì)傳統(tǒng)道德能否解決個(gè)人與現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體及其成員的關(guān)系，雖然很多學(xué)者抱有懷疑的態(tài)度，認(rèn)為傳統(tǒng)道德具有導(dǎo)向特殊主義的傾向，而不具有普遍主義的性質(zhì)。費(fèi)孝通先生就認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是個(gè)差序格局，在這種差序格局中，讓他覺(jué)得“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里一個(gè)人為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國(guó)，為了國(guó)可以犧牲天下”[9]。事實(shí)上也確實(shí)存在這樣的問(wèn)題。不過(guò)，唐氏從仁心仁性出發(fā)，認(rèn)為即使是在現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中，傳統(tǒng)道德仍然能夠很好地發(fā)揮作用。

四、現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中個(gè)人與他人之間接統(tǒng)一

唐氏認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中并沒(méi)有出現(xiàn)西方現(xiàn)代式之社會(huì)團(tuán)體，即以共同的目標(biāo)形成的職業(yè)團(tuán)體、政治團(tuán)體之類，但是中國(guó)傳統(tǒng)儒家道德足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中的個(gè)人與他人、團(tuán)體的關(guān)系。

現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中人我之間是間接的關(guān)系，因?yàn)樵诖藞F(tuán)體中，個(gè)人與他人之間沒(méi)有特定的關(guān)系，如血緣、學(xué)緣、地緣之類，團(tuán)體之結(jié)合是在特定目標(biāo)之下而形成;在此團(tuán)體中，個(gè)人與他人之間也未必是熟人關(guān)系，而是表面上更像原子式的個(gè)人與他人之間的關(guān)系。

唐氏認(rèn)為現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中人我之間是間接統(tǒng)一的，這主要根源于團(tuán)體成員之間的共同目標(biāo)。社會(huì)團(tuán)體是他人與自我之共同要求的客觀化、組織化?，F(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體有共同的目標(biāo)、共同的活動(dòng)，為人我之相遇提供了客觀環(huán)境和條件，也是人我之統(tǒng)一的客觀基礎(chǔ)?！岸斯餐哪繕?biāo)為人我之共同處，即非只為人與我之結(jié)合之后面的根據(jù)，且是人與我之繼續(xù)結(jié)合之前面的領(lǐng)導(dǎo)原則。而此人我之共同處之為共同之本身，亦初可不同被自覺(jué)，而恒只是后來(lái)乃逐漸同被自覺(jué)者?！盵6]169人我之共同處在未被自覺(jué)時(shí)，人我之間乃是互為手段工具的關(guān)系，但是這種共同處遲早會(huì)為人之仁心仁性所發(fā)覺(jué)，那時(shí)人我之互為目的乃實(shí)現(xiàn)。唐氏的觀點(diǎn)比西方的個(gè)人主義要深刻得多，他深刻地看到了他人、集體對(duì)個(gè)人的重要性，看到了團(tuán)體生活、社會(huì)生活的不可或缺性。

實(shí)現(xiàn)人我之間接的統(tǒng)一，需要人的理性自覺(jué)。在社會(huì)團(tuán)體中，沒(méi)有直接的人我之間的你心中有我、我心中有你之倫常關(guān)系，而是一種陌生人的組織，因而需要靠人之理性來(lái)體證和反省自我與他人、社會(huì)團(tuán)體之關(guān)系。唐君毅認(rèn)為，人之理性必能正確認(rèn)識(shí)到社會(huì)團(tuán)體之意義和價(jià)值。“然此共同處之共同，以人與人之接觸，必遲早被自覺(jué)。在其被自覺(jué)時(shí)，則每一人可在他人身上自覺(jué)其目標(biāo)，亦為他人之目標(biāo);亦自覺(jué)他人與己，有同類的活動(dòng)，而見(jiàn)其所懷目標(biāo)、所以事之活動(dòng)事業(yè)，得普遍化、客觀化于他人之目標(biāo)，于他人之活動(dòng)與事業(yè)之前;而同時(shí)遂可覺(jué)此與他人結(jié)合而組成之社會(huì)團(tuán)體，為自己道德性心靈之精神上所要求，而發(fā)展出一‘為愛(ài)護(hù)此社會(huì)團(tuán)體與其活動(dòng)事業(yè)而愛(ài)護(hù)之之意識(shí)。由此而其所做的促進(jìn)此社會(huì)團(tuán)體之發(fā)展之事，亦即成為其道德心靈、理性心靈本身精神要求之表現(xiàn);而后來(lái)之此社會(huì)團(tuán)體之逐步發(fā)展，即皆為逐步滿足此道德的、理性的心靈之精神要求，而兼真正成為此心靈之精神要求之逐步客觀化之所成矣?！盵6]169在唐氏看來(lái)，不僅人我之間互為目的，而且社會(huì)團(tuán)體對(duì)于個(gè)人而言，是實(shí)現(xiàn)自己道德的、理性的心靈的場(chǎng)所和精神要求，既具有工具性價(jià)值，又具有目的性意義。換句話說(shuō)，人性的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)人際關(guān)系，只有在社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)人性。在本質(zhì)上，個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體是統(tǒng)一的，不過(guò)，這需要仁心仁性的體知反省予以認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)。

唐先生從理性主義出發(fā)，認(rèn)為由家庭道德到社會(huì)道德之間根本不應(yīng)該存在不可克服的障礙。從人之仁心仁性出發(fā)，必然能夠認(rèn)識(shí)個(gè)人與他人、社會(huì)團(tuán)體之統(tǒng)一關(guān)系，仁心仁性不僅體現(xiàn)在對(duì)待家庭成員以及傳統(tǒng)倫理關(guān)系之中，而且也體現(xiàn)在對(duì)待其他所有人之中，仁心仁性絕對(duì)不應(yīng)以血緣為界。因而，家庭道德與社會(huì)道德之間并不存在著界限或鴻溝，一個(gè)人既可以很好地履行家庭道德，也應(yīng)該能夠很好地履行社會(huì)道德。

不論是傳統(tǒng)社會(huì)五倫及中國(guó)式社會(huì)團(tuán)體中的人我之直接相遇，還是現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中人我之間接統(tǒng)一，都依賴人之仁心仁性。只不過(guò)前者情感發(fā)揮了重要作用，而后者則更多地需要理性的作用。這就與西方的二元對(duì)立觀點(diǎn)不同，他們要么強(qiáng)調(diào)理性不要情感，要么強(qiáng)調(diào)情感不要理性。唐先生從人之仁心仁性出發(fā)，認(rèn)為不僅可以把道德擴(kuò)充至家庭及傳統(tǒng)倫理關(guān)系，而且也可以擴(kuò)充至社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家乃至天下。雖然他強(qiáng)調(diào)的是理性的推演，但是仁心仁性的出發(fā)點(diǎn)本身就體現(xiàn)著情感，并且他也強(qiáng)調(diào)情感在傳統(tǒng)倫理關(guān)系中的作用。只不過(guò)，在家庭道德與社會(huì)道德的關(guān)系上，他往往過(guò)度注重理性，把兩者完全等同起來(lái)，抹殺了兩者的區(qū)別，不免帶有唯理論的傾向。

五、結(jié)語(yǔ)

唐君毅等第二代新儒家處在傳統(tǒng)文化理論上被質(zhì)疑的時(shí)代，儒家文化在西方文化的沖擊下，優(yōu)勢(shì)地位甚至合法性地位都面臨著危機(jī)。唐先生等人通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)道德文化的重新詮釋，肯定了傳統(tǒng)文化的價(jià)值，把傳統(tǒng)道德看作積極的、不應(yīng)該輕易拋棄的東西。他推崇傳統(tǒng)儒家的道德情操和道德境界，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自我修養(yǎng)，體現(xiàn)著對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承。同時(shí)，他又結(jié)合西方的理論及方法，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了新的詮釋，不僅致力于理論的建構(gòu)，而且運(yùn)用理論解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，注重對(duì)傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)。

在群己關(guān)系上，唐先生走的是理性主義的道路，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德之間沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。他從仁心仁性出發(fā)，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德本質(zhì)上并沒(méi)有任何區(qū)別，這體現(xiàn)了對(duì)道德本質(zhì)的深刻領(lǐng)悟。但是，無(wú)論是在理論上還是現(xiàn)實(shí)中，家庭作為一種特殊形式，其成員之間的道德關(guān)系與社會(huì)成員之間的道德關(guān)系還是有所不同的。家庭作為個(gè)人的生存脈絡(luò)，其成員之間的血緣親情使得家庭道德比起社會(huì)道德來(lái)更容易達(dá)到。換言之，唐先生忽視了特殊性與普遍性的差異，忽略了傳統(tǒng)社會(huì)中存在的以個(gè)人及家庭私利害社會(huì)公義的現(xiàn)象和事實(shí)，即特殊主義對(duì)普遍主義的侵害，沒(méi)有對(duì)這些現(xiàn)象和事實(shí)進(jìn)行理論分析并進(jìn)而提出解決方案，從而影響到對(duì)這個(gè)問(wèn)題研究的深度。

并且，在關(guān)于家庭道德與社會(huì)道德之貫通理論中，唐先生認(rèn)為通過(guò)體證和自我反省就可實(shí)現(xiàn)仁，這就抹殺了可能性與必然性之間的距離。人之仁心仁性只是可能性，如何把它擴(kuò)充出來(lái)，是一個(gè)牽涉到倫理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的復(fù)雜問(wèn)題，人的道德不僅僅需要個(gè)人的自覺(jué)反省，還受到教育以及環(huán)境等外在因素的影響。在這個(gè)問(wèn)題上，唐先生忽視了應(yīng)然與實(shí)然之間的距離、可能性與必然性的距離，把仁心仁性之可能性視為必然性，把仁心仁性之?dāng)U充視為實(shí)然，從而忽略了社會(huì)對(duì)人的教育影響作用。在這個(gè)問(wèn)題上，他片面夸大了道德自覺(jué)的作用，無(wú)疑是太過(guò)理想化了。

現(xiàn)代新儒家以現(xiàn)代視野，吸收西方道德理論及方法對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行新的詮釋，從而使其理論具有不斷發(fā)展的活力和生命力。唐君毅先生在群己關(guān)系問(wèn)題上的思想既是對(duì)傳統(tǒng)理論的繼承，又是其在新的時(shí)代背景和文化背景下的發(fā)展和完善。其中很多思想與當(dāng)代中國(guó)的集體主義精神是相通的，我們?cè)跇?gòu)建和提倡社會(huì)主義核心價(jià)值觀和集體主義的過(guò)程中，對(duì)傳統(tǒng)的文化精華應(yīng)該加以繼承和發(fā)展，現(xiàn)代新儒家的學(xué)術(shù)成果是很好的借鑒。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 唐君毅.文化意識(shí)與道德理性（一）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：75.

[2] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下卷[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：8.

[3] 程顥，程頤.二程集：上[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4] 熊十力.體用論[M].上海：上海書(shū)店出版社，2009：153.

[5] 康德.康德著作全集：第5卷[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：33.

[6] 唐君毅.中國(guó)人文精神之發(fā)展[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[7] 唐君毅.道德自我之建立[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[8] 徐復(fù)觀.中國(guó)人性論史（先秦篇）[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001：174.

[9] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：29.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

The Consistency Between Family Morality and Social Morality： Research on

TANG Junyi Thought of Relationship Between Individual and Group

SUN Changhong

（Department of Philosophy， Xiamen University， Xiamen， Fujian 361005， China）

Abstract： TANG Junyi believes that benevolence is the source of morality， which decides that morality is not limited to blood relations， so family morality and social morality are consistent. In traditional ethical relationship the individual encounters with others directly， so morality and emotion are united. In modern type society individual and group unite indirectly， which needs the individual rational consciousness. On the relationship between individual and group he highly respects benevolence， reflecting rationalism. His thought overcomes dualistic misconception of family morality and social morality， reflecting a noble moral realm beyond the narrowness. However， he has a tendency to deny the particularity of the family， regarding it as the same with the universality， thus there being no study on the relationship between particularity and universality in depth.

Key words： TANG Junyi; benevolence; the relationship between individual and group; direct unity; indirect unity; rationality