高亞洲

日前，來自一家人力資源服務(wù)網(wǎng)站的報告數(shù)據(jù)顯示，進入2月這一傳統(tǒng)求職季以來，已有超過1萬名公務(wù)員通過這家網(wǎng)站向潛在雇主提交簡歷，這一數(shù)字比2014年同期增加逾30%，公務(wù)員離職潮再次廣泛流傳開來。針對這一說法，4月24日，人力資源和社會保障部新聞發(fā)言人李忠在人社部2015年第一季度新聞發(fā)布會上予以否定，并稱所謂的“公務(wù)員離職潮”都屬于正常的人員流動。（4月25日《南方日報》）

如果說對一個物體的觀察，尚可能因“橫看成嶺側(cè)成峰”，而有迥異的觀察結(jié)果，那么對于一個現(xiàn)象的打量，更可能因為視角或者參照物的差異，而造成偏差?；氐侥欠輬蟾鏀?shù)據(jù)來看，姑且不說這些數(shù)據(jù)的權(quán)威性，這1萬名、30%與公務(wù)員離職潮能達成線性的邏輯關(guān)系嗎？從體量來看，1萬名似乎足夠大，但是相較于公務(wù)員群體的絕對數(shù)量，能掀起一股“潮”嗎？再從事實本身來看，通過向潛在雇主提交簡歷，能否就說明打響了離職潮的前奏呢？提交了簡歷，難道就意味著會離職嗎？此前關(guān)于公務(wù)員離職弄出“只聞樓梯響，不見人下樓”的動靜，難道還少嗎？

置于最真實的現(xiàn)實來看，雖然近幾年來不時流傳出公務(wù)員下海的消息，但揆諸報端，公務(wù)員群體離職的比例并不高。以相對發(fā)達的深圳為例，根據(jù)當?shù)孛襟w的報道，在2013年和2014年，分別只有247人和248人離開公務(wù)員隊伍，相較于數(shù)萬人的公務(wù)員群體，離職率并不高。從人力資源流動規(guī)律來看，經(jīng)濟越發(fā)達，人力流動率就越大，由此來推測國內(nèi)公務(wù)員群體的離職率之低，也就可見一斑了。而另一個由某人力資源公司發(fā)布的報告數(shù)據(jù)是，2014年中國員工平均離職率為17.4%，有一些傳統(tǒng)行業(yè)的離職率甚至高達30%。從職業(yè)特點來看，公務(wù)員的穩(wěn)定性及可預(yù)期性，依然會成為經(jīng)濟人的理性選擇，也契合當下以及未來的社會生態(tài)。于此而言，公務(wù)員“離職潮”可能就是一種臆想，或者是建立在局部數(shù)據(jù)上的“合理想象”。

當然，另一個不能忽視的真實現(xiàn)實是，雖然沒有出現(xiàn)所謂的“離職潮”，但公務(wù)員離職的確有明顯的增加。那么，這種增加能否被視為“正常的人員流動”呢？一個更直接的觀察視角是，那些離職的公務(wù)員，有沒有裹挾著權(quán)力不正常變現(xiàn)呢？正常的人員流動，它所指向的應(yīng)該是個體價值與職業(yè)目標的結(jié)合，是人力資源在市場機制下的分配和再分配。事實上，從縱向的歷史節(jié)點看，公務(wù)員出現(xiàn)明顯的離職潮至少有兩次，一次是上世紀90年代初在確立市場經(jīng)濟體制背景下的“下海熱”，另一次則是上世紀90年代末伴隨著國企改革和事業(yè)單位改制的“下海熱”，雖然兩次離職下海有主動和被動之分，但與市場資源的再配置，有著密切的關(guān)聯(lián)。

而從這次興起的離職來看，雖然有著“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策背景，但是另一個更緊密的背景恐怕還是反腐之風(fēng)正勁，在此背景下陡升的貪腐風(fēng)險、腰斬的隱形福利以及趨于平等的養(yǎng)老并軌，讓公務(wù)員們曾坐享的優(yōu)越性漸行漸遠。如果因反腐而導(dǎo)致公務(wù)員的“離職潮”，這不是一種正?；貧w，所投射的正是公務(wù)員所代表的群體，在既得利益格局下的趨利避害。而對公務(wù)員離職的放大式解讀，正是源于對反腐目標的現(xiàn)實期待。于此而言，人力資源和社會保障部對公務(wù)員離職潮的否定，是建立在事實基礎(chǔ)上的糾偏，而將此視為“正常的人員流動”，至少從當下來看，這恐是言過其實的樂觀判斷。

公務(wù)員離職，既無須做任性的臆想，也不應(yīng)做過多的價值判斷，它本應(yīng)回歸到職業(yè)規(guī)劃的語境下——正常的人員流動。而要實現(xiàn)這樣的愿景，依然在于公務(wù)員職業(yè)透明度與規(guī)范性的改革，祛除附著于公務(wù)員群體上的利益牽絆，讓公務(wù)員回歸到正常的職業(yè)序列中來，讓是進還是出成為個人職業(yè)規(guī)劃的自主選擇。

責任編輯 華南