廖春梅

案例：關(guān)某曾受雇于李某，從事小件物品搬運(yùn)。因李某同另一個體工商戶萬某關(guān)系很好，也為省去一旦生意緊張時難于找到搬運(yùn)工的麻煩，雙方平時無論是誰急需用工，都會讓對方的雇員前往幫忙，但工資互不增加或抵扣，即仍由各自的雇主承擔(dān)。

三個月前，關(guān)某照例去萬某處幫忙時，車上貨物突然倒塌，其頭部被砸傷，不僅花去9萬余元醫(yī)療費(fèi)，還落下9級傷殘。關(guān)某向萬某提出賠償請求，萬某以關(guān)某系受雇于李某為由拒絕。李某則堅持認(rèn)為關(guān)某是在幫助萬某做事時受傷，一切損害與其無關(guān)。兩人都拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，究竟應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

點評：李某與萬某難辭其咎，均須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一方面，關(guān)某去萬某處幫工，是聽李某安排的結(jié)果，屬于法律規(guī)定的“從事雇傭活動”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“‘從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動。”第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。正因為李某與萬某之間平時無論是誰急需用工，都會讓對方的雇員前往幫忙，雇員的工資仍由各自雇主承擔(dān)，目的在于各自急需用工時能得到對方雇工的幫助，也就決定了關(guān)某盡管是在萬某處搬運(yùn)貨物，但是根據(jù)并執(zhí)行李某的指示，仍然是為了李某的利益，即李某才是最終的受益人。關(guān)某的行為與履行自身職務(wù)之間有著內(nèi)在聯(lián)系，當(dāng)屬“從事雇傭活動”。因此，李某必須為關(guān)某在“從事雇傭活動”中所受的傷害擔(dān)責(zé)。

另一方面，雖然關(guān)某受雇于李某，但對于萬某來說，照樣屬于“幫工”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！标P(guān)某以李某雇員的身份為萬某搬運(yùn)貨物，對于萬某來說無疑是幫工。就彼此之間的身份而言，關(guān)某為幫工人，萬某為被幫工人。而萬某就關(guān)某的幫工，不僅沒有拒絕，甚至主動要求其前往，無疑必須對關(guān)某受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。