孫越

（中國(guó)政法大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，北京 102249）

一、引言

（一）沖動(dòng)性暴力犯心理輔導(dǎo)的研究現(xiàn)狀

暴力犯罪（violentcrime）通常是指使用暴力、暴力脅迫或其他具有暴力性質(zhì)的手段侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。對(duì)于沖動(dòng)性暴力犯目前存有的具體理論解釋模型是Barratt的抑制控制模型①PATTON J H,STANFORD M S,BARRATT E S.（1995）."Factor structure of the Barratt Impulsiveness Scale",Clin.Psychol,(51),pp.768-774.。Barratt等認(rèn)為前額功能缺陷導(dǎo)致沖動(dòng)性暴力個(gè)體缺乏控制沖動(dòng)行為能力，這也在一定程度上增加了暴力行為發(fā)生的可能性。

國(guó)外多篇文獻(xiàn)運(yùn)用元分析的方法對(duì)罪犯心理輔導(dǎo)的方法進(jìn)行了分析和總結(jié)。Andrews，Zinger和Hoge等人對(duì)80個(gè)研究（包括154個(gè)針對(duì)再犯進(jìn)行輔導(dǎo)的子研究）進(jìn)行了元分析②Andrews,D.A.,Zinger,I.,Hoge,R.D.,Bonta,J.,Gendreau,P.&Cullen,F.T.,"Doescorrectional treatment work?A clinically relevant and psychologically informed meta-analysis",Criminology,28,pp.369-404.。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在所有的研究中，通過(guò)適當(dāng)?shù)妮o導(dǎo)以降低再犯的有效性比刑事制裁、不適當(dāng)?shù)妮o導(dǎo)、不明確的輔導(dǎo)都更高。與認(rèn)知行為干預(yù)的有效性相對(duì)非認(rèn)知行為干預(yù)更好。Lipsey和Wilson對(duì)200個(gè)旨在研究嚴(yán)重青少年罪犯的實(shí)驗(yàn)研究和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行了元分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：使用認(rèn)知行為療法、在社區(qū)開展心理輔導(dǎo)矯正等因素能夠產(chǎn)生積極的矯正效果③David B.Wilson,Leana Allen Bouffard.Doris L.Mackenzie（2005）."A Quantitative Review of Structured,Group-Oriented,Cognitive-Behavioral Programs for Offenders".Criminology&Penology,04.。

國(guó)內(nèi)的罪犯心理輔導(dǎo)矯正研究方面則顯得薄弱很多，最常見的是個(gè)案研究及個(gè)體心理咨詢，團(tuán)體輔導(dǎo)活動(dòng)少之又少。并且這些矯正工作通常缺乏良好的理論根基，輔導(dǎo)方案質(zhì)量不高，評(píng)估量表參差不齊，難以對(duì)輔導(dǎo)矯正結(jié)果全面評(píng)估。

（二）方案理論基礎(chǔ)

國(guó)內(nèi)目前的罪犯心理輔導(dǎo)矯正理論相對(duì)薄弱。由加拿大卡爾頓大學(xué)教授AndrewsDonaldArthur和加拿大公共安全中心主任JamesBonta于1990年提出的風(fēng)險(xiǎn)、需求和反應(yīng)性（risk need responsivity，RNR）模型④DA Andrews,J Bonta,JS Wormith（2012）."The Risk-Need-Responsivity (RNR)Model Does Adding the Good Lives Model Contribute to Effective Crime Prevention?"Criminal Justice and Behavior January,Vol.39,No1,pp.111-120.，是目前對(duì)循證矯正解讀最全面和應(yīng)用最廣泛的理論模型。

RNR模型以一般人格和社會(huì)認(rèn)知學(xué)習(xí)觀點(diǎn)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為在人的畢生發(fā)展中，生物學(xué)因素、心理因素和社會(huì)因素共同作用于人的外線行為。因此，理解分析人的行為應(yīng)當(dāng)考慮到個(gè)體的認(rèn)知（態(tài)度、價(jià)值、信念等）、人格、家族遺傳史、不良行為史以及社會(huì)支持系統(tǒng)等。

（三）認(rèn)知行為療法

對(duì)于沖動(dòng)性暴力犯的輔導(dǎo)矯正工作，目前最為常用的模式是認(rèn)知行為團(tuán)體療法（CognitveBehavioralTreatment，CBT）。認(rèn)知行為療法的基本觀點(diǎn)是，個(gè)體心理障礙和問(wèn)題行為產(chǎn)生于錯(cuò)誤的思維方式和對(duì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤感知。認(rèn)知行為療法可以通過(guò)改變個(gè)人的思想、信念和態(tài)度來(lái)改變個(gè)體的行為模式。目前認(rèn)知行為療法對(duì)于治療某些犯罪群體已經(jīng)成為首選的方法，如性犯罪者、暴力罪犯和各種持續(xù)財(cái)產(chǎn)罪犯①Curt R.Bartol,Criminal Behavior:A Psychological Approch,Prentice Hall,2000,p.7.。

二、方法

（一）被試

從司法部山東省試點(diǎn)監(jiān)獄的346名暴力犯中進(jìn)行篩選，被試的入組標(biāo)準(zhǔn)如下：年齡在18到45周歲之間；沒有嚴(yán)重的腦損傷或神經(jīng)生理疾??；沒有《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（DiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders,DSM）(第四版) 軸 I診斷的疾病；無(wú)智力發(fā)展問(wèn)題。后統(tǒng)一對(duì)所選服刑人員進(jìn)行問(wèn)卷施測(cè)，所用量表為“攻擊/暴力行為分類程序”中的半結(jié)構(gòu)化訪談提綱，被判定為沖動(dòng)性攻擊的服刑人員入沖動(dòng)組。將入組的24名沖動(dòng)性暴力犯隨機(jī)分為12名矯正組，12名控制組。

（二）研究方法

采用隨機(jī)對(duì)照組實(shí)驗(yàn)（randomizedcontroltrial，RCT）為主線的研究設(shè)計(jì)。對(duì)矯正組12名服刑人員進(jìn)行10次團(tuán)體矯正輔導(dǎo)，每周一次，每次2-2.5小時(shí)，控制組則處于常態(tài)的服刑改造，每周末同一時(shí)間接受學(xué)習(xí)教育課程。團(tuán)體開始前后，分別進(jìn)行前后測(cè)。

1.憤怒自評(píng)量表

憤怒自評(píng)量表是劉寧根據(jù)Spielberger的理論構(gòu)想及其狀態(tài)-特質(zhì)憤怒表達(dá)量表編制出的適用于中國(guó)文化背景的憤怒自評(píng)量表。該量表共有48個(gè)題目，包括狀態(tài)憤怒量表（stateangerscale，SAS）、特質(zhì)憤怒量表（traitangerscale，TAS）和憤怒表達(dá)量表（angerexpression，AX）三個(gè)分量表，內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.89。三個(gè)分量表的α系數(shù)分別為0.88、0.79和0.79，分半信度為0.84、0.76和0.73，兩周后的重測(cè)信度分別是0.75、0.84和0.81。

2.沖動(dòng)性暴力犯的團(tuán)體矯正方案

針對(duì)沖動(dòng)性暴力犯對(duì)憤怒情緒的生理喚醒水平高，容易敵意歸因，不能有效控制憤怒情緒等特點(diǎn)，設(shè)計(jì)“團(tuán)體形成”、“憤怒管理”、“信念改變”、“問(wèn)題解決訓(xùn)練”、“人際溝通訓(xùn)練”等十個(gè)單元。矯正方案以認(rèn)知行為療法為主干，結(jié)合動(dòng)機(jī)晤談、行為療法，力求做到多元、全面、針對(duì)性強(qiáng)。十次團(tuán)體矯正方案的內(nèi)容綱要如表1：

表1 沖動(dòng)性暴力犯團(tuán)體矯正方案的內(nèi)容綱要

（三）數(shù)據(jù)分析

采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

三、結(jié)果

（一）憤怒自評(píng)量表測(cè)量結(jié)果

1.沖動(dòng)實(shí)驗(yàn)組在狀態(tài)憤怒分量表上的檢驗(yàn)結(jié)果

對(duì)沖動(dòng)性暴力犯實(shí)驗(yàn)組前后測(cè)的憤怒自評(píng)量表數(shù)據(jù)進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示：

表2 沖動(dòng)實(shí)驗(yàn)組在狀態(tài)憤怒分量表上的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

對(duì)狀態(tài)憤怒分量表進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示狀態(tài)憤怒的三個(gè)維度及總分未達(dá)到顯著性差異。但是后測(cè)的數(shù)值均有所下降，說(shuō)明團(tuán)體矯正有一定的效果。

2.沖動(dòng)實(shí)驗(yàn)組在特質(zhì)憤怒上的檢驗(yàn)結(jié)果

表3 沖動(dòng)實(shí)驗(yàn)組在特質(zhì)憤怒上的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

如表3，對(duì)特質(zhì)憤怒分量表進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示特質(zhì)憤怒的三個(gè)維度及總分均未達(dá)到顯著性差異。特質(zhì)憤怒的維度一、二和總分上都有下降，表明團(tuán)體矯正有一定效果。

3.沖動(dòng)實(shí)驗(yàn)組在憤怒表達(dá)上的檢驗(yàn)結(jié)果

表4 沖動(dòng)實(shí)驗(yàn)組在憤怒表達(dá)上的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

如表4，對(duì)特質(zhì)表達(dá)分量表進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，維度4向外爆發(fā)－不對(duì)人達(dá)到了顯著差異，說(shuō)明了矯正在這一點(diǎn)有顯著效果。接受干預(yù)的服刑成員能夠更好地找到憤怒情緒疏解的健康方式渠道，而不是采用直接面對(duì)面的口頭或身體攻擊。

（二）矯正前中后期的違紀(jì)次數(shù)比較結(jié)果

對(duì)參加團(tuán)體矯正的沖動(dòng)性暴力犯在參加團(tuán)體矯正前三個(gè)月、團(tuán)體矯正期間、團(tuán)體矯正結(jié)束后三個(gè)月對(duì)其獄內(nèi)違紀(jì)次數(shù)進(jìn)行記錄并加以比較。參與團(tuán)體矯正的沖動(dòng)性暴力犯違紀(jì)次數(shù)記錄如下表5：

表5 沖動(dòng)性暴力犯矯正團(tuán)體學(xué)員在矯正前中后期的違紀(jì)次數(shù)表

如表5所示，在團(tuán)體矯正開始之前三個(gè)月有違紀(jì)行為的矯正對(duì)象，在團(tuán)體矯正實(shí)施期間和團(tuán)體結(jié)束后違紀(jì)次數(shù)明顯減少。

對(duì)參加團(tuán)體矯正的被試在矯正前中后期的違紀(jì)次數(shù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，結(jié)果表明，沖動(dòng)組被試的卡方檢驗(yàn)結(jié)果差異極其顯著（χ2=27.69，df=6，p〈.001）。

四、討論

（一）憤怒自評(píng)量表

對(duì)特質(zhì)憤怒自評(píng)量表的前后測(cè)數(shù)據(jù)看出，在憤怒表達(dá)分量表的向外爆發(fā)：不對(duì)人維度，團(tuán)體矯正前后有顯著差異。即，團(tuán)體矯正使得沖動(dòng)性暴力犯組在憤怒情緒產(chǎn)生時(shí)，更少的對(duì)人爆發(fā)。這是非?？上驳倪M(jìn)步，任何人都會(huì)出現(xiàn)憤怒情緒，而對(duì)于沖動(dòng)性暴力犯這類特殊人群，如果他們能夠在憤怒情緒來(lái)臨時(shí)不對(duì)人爆發(fā)而轉(zhuǎn)向別的途徑，就會(huì)很大程度上減少暴力行為，也會(huì)降低對(duì)他人和社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。在團(tuán)體方案設(shè)計(jì)和執(zhí)行中，憤怒管理、信念改變和問(wèn)題解決單元都針對(duì)這一點(diǎn)給予了重視。矯正組成員學(xué)會(huì)考慮沖動(dòng)后的懲罰，權(quán)衡利弊做出最有利的行為，也學(xué)會(huì)憤怒表達(dá)的其他方式，因而在這個(gè)維度上改變顯著。

（二）違紀(jì)次數(shù)

監(jiān)獄干警對(duì)服刑人員日常表現(xiàn)記錄的《違紀(jì)次數(shù)表》，可以直觀地看到團(tuán)體輔導(dǎo)對(duì)減少服刑人員吵架、打架、不服管理等違紀(jì)行為的顯著作用，團(tuán)體開始前三個(gè)月好幾個(gè)團(tuán)體成員都有多次違紀(jì)情況，團(tuán)體輔導(dǎo)過(guò)程中沒有違紀(jì)情況發(fā)生，團(tuán)體結(jié)束后三個(gè)月仍然沒有學(xué)員有違紀(jì)現(xiàn)象，說(shuō)明團(tuán)體輔導(dǎo)對(duì)減少違紀(jì)行為有良好效果，同時(shí)持續(xù)性較好。

（三）問(wèn)題和不足

本次研究主要有兩個(gè)問(wèn)題，其一是樣本量偏小，其二是矯正時(shí)數(shù)和矯正項(xiàng)目偏少。由于12人的團(tuán)體是最適合團(tuán)體互動(dòng)的人數(shù)設(shè)置，也是以往團(tuán)體輔導(dǎo)采用最多的經(jīng)典人數(shù)設(shè)置，且服刑人員情況復(fù)雜，處理起來(lái)難度更大，所以此次研究中采用了12人的團(tuán)體設(shè)置。在后續(xù)研究中，可以再多加幾組同質(zhì)的服刑人員，擴(kuò)大被試范圍，使得團(tuán)體輔導(dǎo)能夠覆蓋到更多服刑人員情緒調(diào)節(jié)問(wèn)題。另一方面，針對(duì)不同類型服刑人員，應(yīng)增加不同矯正時(shí)數(shù)及單元的輔導(dǎo)項(xiàng)目，從而提高統(tǒng)計(jì)結(jié)果可信程度。

五、結(jié)論

團(tuán)體心理輔導(dǎo)較為有效地提升了沖動(dòng)性暴力犯的憤怒控制水平，團(tuán)體心理輔導(dǎo)初步有效。