新動員機制與“另類親密”
——對發(fā)展干預(yù)實踐本土適應(yīng)性的一項反思性研究

張劍源

[摘要]作為“新動員機制”的發(fā)展干預(yù)實踐是一種“由外向內(nèi)”引入的，全新的社會秩序建構(gòu)機制。與“舊動員機制”相比，其具有個人主義、團體格局、契約性、公共性、對抗性、多向度等特征。“新動員機制”之所以在中國發(fā)生，既源于西方社會“由外向內(nèi)”地推進，也源于國人基于自救而“自覺”地引進。然而，由于“新動員機制”在運作過程中存在事實性和有效性之間的張力，以及技術(shù)與觀念的沖突，而未能在中國社會創(chuàng)造一種不同于以往的人與人之間的“另類親密”。研究表明，任何社會秩序建構(gòu)方式的發(fā)生和運作，都應(yīng)適應(yīng)特定的時空環(huán)境和特定人群之情感，以及世界觀。

[關(guān)鍵詞]動員機制； 發(fā)展干預(yù)； 親密感； 本土性

[收稿日期]2014-07-16

[基金項目]國家社會科學(xué)基金一般項目“基層執(zhí)法的困境與對策研究”(13BFX034)階段性成果；2013年度云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“云南少數(shù)民族鄉(xiāng)村在城市化進程中的轉(zhuǎn)型困境與法律治理研究”(YB2013039)階段性成果；“云南大學(xué)中青年骨干教師培養(yǎng)計劃”階段性成果。

[作者簡介]張劍源，云南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士；郵編：650091。

費孝通曾提到過，“熟悉是從時間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺”。鄉(xiāng)土社會正是靠這種“親密和長期的共同生活來配合各個人的相互行為”。[1]10而且，“只有生于斯、死于斯的人群里才能培養(yǎng)出這種親密的群體，其中各個人有著高度的了解”。[1]43-44正是因為在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的人與人之間有著這種“親密感覺”的存在，自然也才有了傳統(tǒng)中國社會中所謂的禮治秩序、無訟觀念、無為政治和長老統(tǒng)治。因此，可以說，“親密感”實際上乃是一種實際存在于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會中的秩序建構(gòu)機制。我將之稱為一種“傳統(tǒng)的動員機制”或“舊動員機制”。

問題是，當(dāng)一種變化了的社會呈現(xiàn)在我們面前的時候，鄉(xiāng)村社會秩序的形塑還會完全依靠這種“親密感”或“舊動員機制”嗎？雖然有學(xué)者提出了“農(nóng)村半熟人社會化”的概念，強調(diào)農(nóng)村生產(chǎn)方式的變化和社會流動性的增加對村莊秩序和社會結(jié)構(gòu)的影響。[2]但很多學(xué)者似乎都沒有注意到，除了變遷的社會生產(chǎn)條件，以及個人/集體行動會對鄉(xiāng)村秩序產(chǎn)生影響之外，一種明顯區(qū)別于“舊動員機制”的秩序建構(gòu)機制正在鄉(xiāng)村社會中發(fā)生，并力圖影響并改變傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序——它并非是一種基于費孝通意義上的“親密感”，并在鄉(xiāng)土社會中的人們之間在“長期的共同生活”和“相互行為”中“自動”長成的“熟悉的”“社會的聯(lián)系”。而是一種以“另類親密”為根基的，促進人與人之間新的關(guān)系長成的“新動員機制”，實際上也就是我們經(jīng)常所稱的發(fā)展干預(yù)實踐。它試圖依靠從西方“由外向內(nèi)”傳入的干預(yù)項目和活動，促進發(fā)展目標(biāo)在本土的實施，同時促進公民身份和西方意義上法治秩序的建構(gòu)①“發(fā)展干預(yù)”是指最近30年來，在與國際援助產(chǎn)業(yè)(aid industry)接軌和互動的基礎(chǔ)上開展的一些旨在針對某些群體或問題(如貧困、少數(shù)民族、婦女、艾滋病和生態(tài)環(huán)境等等)的干預(yù)活動。參見朱曉陽，譚穎.對中國“發(fā)展”和“發(fā)展干預(yù)”研究的反思.社會學(xué)研究,2010(4):175-198。。在此基礎(chǔ)上，建立一種基于個體主義、公民身份認(rèn)同、公共性、團體格局和對抗主義的，人與人之間的“另類親密”。從而區(qū)別于傳統(tǒng)中國社會中那種“長成的”“熟悉的”社會聯(lián)系，以及“生于斯、死于斯”的傳統(tǒng)“親密感”。

“動員”一詞，從字面上理解，就是發(fā)動人們參加某項活動的意思。[3]而“動員機制”就是指發(fā)動人們參加某項活動，并形成秩序的具體機制、策略或規(guī)范。過往研究往往只關(guān)注 “自上而下”的動員機制，簡單地認(rèn)為“動員”只是國家或政府的事情。然而，社會生活的復(fù)雜性卻決定了“動員機制”的復(fù)雜性和多樣性。本文認(rèn)為，包括國家權(quán)力運作、歷史和文化的因襲、民眾自生自發(fā)秩序的形成，以及由外向內(nèi)引入的發(fā)展干預(yù)實踐等實際上都有可能引導(dǎo)人們的具體行動，都有可能建構(gòu)并形成秩序，因此都是“動員機制”的范疇。然而，本文并不打算對所有的動員機制展開討論和比較，本文旨在探討“國家動員”以外的動員機制在社會生活中的運作、意義及其問題。具體地說，就是要對基于傳統(tǒng)“親密感”并“由內(nèi)向外”發(fā)生的“舊動員機制”，和基于“另類親密”并“由外向內(nèi)”發(fā)生的“新動員機制”進行比較，并試圖發(fā)現(xiàn)發(fā)展干預(yù)在中國本土的適應(yīng)性及其局限和問題。但這并不代表“國家動員”不重要。恰恰相反，“國家動員”影響社會生活的方方面面，是社會秩序形成過程中尤為重要的力量。只不過，在一種急劇變遷的社會環(huán)境中，除了對“國家動員”有足夠的認(rèn)識而外，我們還有必要對其他社會秩序形成機制及其緊張關(guān)系有足夠的認(rèn)識，只有這樣才能更好地從整體上把握并理解社會秩序的建構(gòu)和變遷。

一、“舊動員機制”與“新動員機制”

人與人之間的“親密感”塑造了一種“由內(nèi)向外”的動員機制，而“另類親密”則旨在塑造一種“由外向內(nèi)”的動員機制。兩種“動員機制”有著極大的不同和差異。

(一)比較“舊動員機制”和“新動員機制”

“舊動員機制”是一種基于歷史和文化而“自覺”形成的，塑造并引導(dǎo)人們行動的社會秩序發(fā)生機制。比如博漢南提出的“民俗系統(tǒng)(folk system)”[4]、格爾茨意義上的“地方性知識”[5]、瞿同祖提出的“中國法律的儒家化”[6]、費孝通提到的“禮治秩序”和“無訟”[1]，以及趙旭東新近提出的法律是一種“文化的表達”等觀點都強調(diào)了文化因襲，包括習(xí)慣、習(xí)俗等對法律和社會秩序形成的決定性影響[7]；這種“自覺”形成的機制以主體的“自我主義”為基礎(chǔ)，是一種“一切價值是以‘己’作為中心的主義”。[1]28這種動員機制的運作完全建立在“差序格局”基礎(chǔ)上?！凹骸边@個主體，依據(jù)親疏關(guān)系和地緣遠近來確定自己的行動準(zhǔn)則，由此形成以“關(guān)系”為核心的社會秩序運行機制。正如費孝通所說的：“中國的道德和法律，都因之得看所施的對象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮”。[1]36在此基礎(chǔ)上，人們的行動更多依循傳統(tǒng)的方式展開，形成各具特色的行為方式。傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、習(xí)俗等也因此成為主要的社會秩序建構(gòu)方式。[8]

與舊動員機制不同，新的動員機制是一種“由外向內(nèi)”引入的，全新的動員機制。這里說的新舊只是相對的，并非是說時間上的新舊。這種新的動員機制在西方國家也已經(jīng)有了很長的歷史，甚至可以追溯到羅馬帝國時期國與家的分離及個人主義的興起之時。[9]19“新”只是說其與舊動員機制不一樣。

相較于“舊動員機制”，由西方引入的“新動員機制”具有如下幾個特點：第一，個人主義而非自我主義；第二，團體格局而非差序格局；第三，契約性而非臣屬性；第四，公共性而非私利性；第五，對抗性而非克己性；第六，多向度而非單向度。

首先，由于具備個人主義和團體格局的特征，新動員機制在本質(zhì)上區(qū)別于舊動員機制所具有的“自我主義”和“差序格局”等特征。關(guān)于這一點，費孝通曾在中國鄉(xiāng)土文化與社會結(jié)構(gòu)的討論中對以上特點進行過區(qū)分，他指出：

在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡(luò)里，隨時隨地是有一個“己”作中心的。這并不是個人主義，而是自我主義。個人是對團體而說的，是分子對全體。在個人主義下，一方面是平等觀念，指在同一團體中各分子的地位相等，個人不能侵犯大家的權(quán)利；一方面是憲法觀念，指團體不能抹煞個人，只能在個人們所愿意交出的一分權(quán)利上控制個人。這些觀念必須先假定了團體的存在。在我們中國傳統(tǒng)思想里是沒有這一套的，因為我們是自我主體，一切價值是以“己”為中心的主義。[1]28

費孝通實際上強調(diào)了中國民眾在“自我主義”和“差序格局”之下缺乏“平等觀念”“憲法觀念”的特點。這些特點正好與西方意義上的“個人主義”“團體性”以及“公共性”的特點是相對的。而這些特點也正是新動員機制區(qū)別于舊動員機制的主要特點。

其次，“契約性”和“公共性”于中國社會來說更是陌生。不管是霍布斯所強調(diào)的“社會契約”和“公共性”問題，[10]131-132還是盧梭所強調(diào)的權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓性。[11]19這些理論與舊動員機制中的“臣屬性”“自我主義”“私利性”都是不同的。因為在以“契約性”為主要特征的社會動員機制中，主體身份建構(gòu)主要依靠憲法和法律。作為公民，人人平等，每一個人都有參與公共生活和政治生活的自由和權(quán)利。而“臣屬性”的社會動員機制則否定了人們參與公共生活、構(gòu)建憲法政治的可能，它是一種依靠倫理(而非現(xiàn)代國家憲法和法律)所建構(gòu)起來的秩序。

再次，正因為新動員機制是以個體主義、團體格局、契約性和公共性作為基礎(chǔ)，因此它從本質(zhì)上也具備了舊動員機制所不具備的“對抗性”和“多向度”。關(guān)于這一點，美國的合作治理極具典型性。

美國的協(xié)商、契約和合作治理方式是在等級和對抗性的正式法律規(guī)則背景下興起的。因此，“合作”出現(xiàn)的背景是建立管制底限的默認(rèn)規(guī)則。共同治理也是在多元政治文化背景下出現(xiàn)的，藉此我指的是美國的私人團體是高度組織化的，而且資源相對豐富，所以它們能夠在立法和管制過程中發(fā)揮有力的作用……此外，還應(yīng)認(rèn)識到的重要一點是，合作和契約治理模式是在一個強調(diào)責(zé)任性的制度下產(chǎn)生的，不過責(zé)任性的要求關(guān)注更多的是公共機構(gòu)而非私人主體。[12]3-4

“對抗性”與傳統(tǒng)動員機制中的“克己性”是相對的。不管是個體對于傳統(tǒng)文化的因襲，還是國家權(quán)力對個人的“鉗制”，抑或是基于道義倫理的“抗?fàn)帯?，在傳統(tǒng)動員機制中，個人總是秉持“克己復(fù)禮”的行為準(zhǔn)則。而在新動員機制中，這種“克己性”已經(jīng)發(fā)生變化，人們需要在對抗中實現(xiàn)社會秩序建構(gòu)的公開、公平和民主。同時，正因為社會秩序是在對抗中形成的，“多向度”的社會主體參與到社會秩序建構(gòu)中，“多向度”的治理方式被行政和公共機構(gòu)所吸納。

(二)“新動員機制”的典型例證

發(fā)展干預(yù)實踐最先是在一些殖民地國家出現(xiàn)并得以運作的。在一項印度南海岸坎亞庫馬地區(qū)手工漁民(區(qū)別于利用機械捕撈的漁民)利用世俗國家法律對抗天主教領(lǐng)袖對他們采取禁漁令的斗爭的研究中，作者認(rèn)為：從表面上來看，手工漁民的斗爭訴求主要是打破教會的掌控，同時是對國家將他們視為工業(yè)化以外的經(jīng)濟群體，并把他們劃歸為印度教主流之外的天主教群體的反抗。但是，從印度發(fā)展主義和世俗化的整個背景來看，手工漁民的斗爭更是要以個案的抗?fàn)巵硪蠼?jīng)濟上的公正和平等的公民權(quán)，強調(diào)自己作為印度公民的合法地位，以此應(yīng)對世俗發(fā)展主義對他們的排擠。[13]與此類似，在一項有關(guān)印尼非政府組織參與地方自治的研究中，作者指出，在印尼政治改革和法律改革以后，地方自主權(quán)不斷提升?；诖?，在國家機構(gòu)(咨詢委員會)和國際機構(gòu)(國際貨幣基金組織和世界銀行)的堅持下，非政府組織和地方代表應(yīng)該充當(dāng)?shù)胤礁魅后w的調(diào)停者，特別是應(yīng)該充分利用到環(huán)境與生物多樣性保護及可持續(xù)發(fā)展的工作中。[14]同時，在一項有關(guān)“中國改革年代的社會政策發(fā)展”的研究中，作者認(rèn)為，經(jīng)濟改革給中國社會服務(wù)供應(yīng)提出了很大的挑戰(zhàn)。政府財政能力削弱導(dǎo)致了政府社會服務(wù)供應(yīng)地位的變遷。伴隨著很多社會問題的出現(xiàn)，比如農(nóng)村低收入人口社會服務(wù)供給失敗、流動人口在社會服務(wù)上的被排斥等。這需要社會服務(wù)組織的擴大化，比如對NGO和社會組織的需求。[15]

以上研究實際上都揭示了新動員機制區(qū)別于舊動員機制，并對基層社會秩序建構(gòu)產(chǎn)生的巨大影響。在印度坎亞庫馬手工漁民的個案中，作者特別強調(diào)政治意義上的公民群體和“生態(tài)公民權(quán)”對于抗?fàn)幍闹匾?；而在中國社會政策和公共服?wù)發(fā)展變遷的研究中，作者從中國社會服務(wù)困境中自然地得出了需要擴大社會組織參與的答案。同時，在印尼政治改革的個案中，研究者特別強調(diào)了非政府組織和地方代表應(yīng)有的作用。

以上主要是關(guān)注第三世界基層社會的一些微觀研究個案。除此之外，學(xué)者同樣注意到了新動員機制在宏觀層面，特別是國家層面運作的過程及其問題。比如在法律移植及其本土化的問題上，移植來的法律作為一種新動員機制，在具體實施過程中效果究竟如何？這一問題引起了學(xué)者的關(guān)注。長期致力于第三世界國家法律發(fā)展研究的塞德曼夫婦認(rèn)為法律具有“不可移植性規(guī)律”。他們將視角集中于人的行動，認(rèn)為法律移植不起作用的根本原因在于那些移植來的法律沒有將其新的適法主體的行為引導(dǎo)到與其法源國一樣的行為上去。

“毋庸置疑，人們選擇怎樣的行為，不盡要依靠法律，而且要依照其自己本國習(xí)俗中的社會、經(jīng)濟、政治以及客觀、主觀等多方面的因素，同時還要兼顧地理、歷史、技術(shù)和其他非法律情形而行為”。[16]52-53

雖然塞德曼夫婦也注意到了法律移植會帶來一種新的激勵機制和動員機制，但是他們認(rèn)為，這種新的動員機制很少能在兩個國家引導(dǎo)相同的行為。而在新近一項對移植法律實際運作成效的法律社會學(xué)研究中，作者指出，移植法律能否得到實施既與社會接納度、人們對于法律的理念和認(rèn)知有關(guān)，同時也與現(xiàn)有制度環(huán)境有關(guān)。不能處理好這些適應(yīng)性問題，移植法律是很難得到實施的。[17]

通過對典型例證和相關(guān)理論探討的回顧可以看出，新動員機制主要通過“由外向內(nèi)”的發(fā)展干預(yù)實踐項目展開。發(fā)展干預(yù)實踐項目開展的目標(biāo)主要在于：促進國際發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)，同時確保非歧視、參與、多元身份認(rèn)同、公民社會、法律移植等多重目標(biāo)的實現(xiàn)。這實際上與肯尼迪意義上的第三次法律思想全球化的目標(biāo)——重視以憲法權(quán)利為核心的個人權(quán)利——是相契合的。[18]而從我們國家的實際情況來看，改革開放以后很長一段時間內(nèi)，由于融入世界市場的大背景，這些預(yù)設(shè)的目標(biāo)很多已經(jīng)較多地轉(zhuǎn)化成了具體的國內(nèi)立法規(guī)范。[19]即使沒有得以轉(zhuǎn)化，發(fā)展干預(yù)實踐項目的開展也在努力尋找國際法與國家法之間的“融通”。[20]

二、“新動員機制”產(chǎn)生的原因

既然是一種“由外向內(nèi)”傳入的新的動員機制，對這一問題的理解自然需要從外部和內(nèi)部兩個因素來綜合分析。

(一)外部因素

從理論層面上來看，無論是經(jīng)濟學(xué)、政治哲學(xué)還是法學(xué)的研究，都為發(fā)展干預(yù)實踐在第三世界國家的推行奠定了話語基礎(chǔ)。比如在經(jīng)濟學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域，制度經(jīng)濟學(xué)家索托認(rèn)為，窮人貧窮的原因是因為窮人缺乏資本和難以獲得產(chǎn)權(quán)交易的機會。他認(rèn)為，把大多數(shù)人同資本主義制度隔離開的“鐘罩”不是玻璃做的，而是用法律做的。在“鐘罩”內(nèi)部，是少數(shù)借用西方國家的法律原則來掌握所有權(quán)的特權(quán)階層；在“鐘罩”之外是大多數(shù)人生活的地方，所有權(quán)被牢固地根植于不合法社會契約中的各種非正規(guī)協(xié)定的使用和保護。只有打破這種“鐘罩”，才能使包括所有權(quán)在內(nèi)的更多權(quán)利得到法律保護。[21]183阿瑪?shù)賮啞ど瓌t通過長期對饑荒、貧困的研究指出，貧困的根源并不總是物質(zhì)的匱乏，而在于可行能力的剝奪。要扭轉(zhuǎn)這種狀況，關(guān)鍵既不是效用(如福利主義者所聲稱的)，也不是基本物品(如羅爾斯所要求的)，而應(yīng)該是一個人選擇有理由珍視的生活的實質(zhì)自由——即可行能力。[22]62再比如，美國學(xué)者溫加斯特在談及發(fā)展中國家法治問題時候就曾直言不諱地指出：

自然國家無法通過采納開放進入秩序社會所擁有的制度和治理，來建立法治。要獲得法治，自然國家必須向開放進入秩序轉(zhuǎn)軌。當(dāng)一個社會從基于個人關(guān)系和人格化交易向基于非人格化關(guān)系和非人格化交易轉(zhuǎn)軌過程時，法治作為轉(zhuǎn)軌的一部分就會逐漸顯現(xiàn)。轉(zhuǎn)軌的一部分是制度性的。事實上，確立法治分別需要兩個制度變遷：提供法律的制度，以及一系列保護前一種制度并確保它們得以維持的可信承諾。[23]27-45

這實際上正如薩義德所指出的：“歐洲的東方觀念本身也存在著霸權(quán)，這種觀念不斷重申歐洲比東方優(yōu)越、比東方先進，這一霸權(quán)往往排除了更具獨立意識和懷疑精神的思想家對此提出異議的可能性”[24]。 而“中國社會對于東方主義的再生產(chǎn)”[25]，更是助推了這種可能。正因為有這些理論的支撐，西方學(xué)者(同樣包括很多本土學(xué)者)大多認(rèn)為，通過發(fā)展干預(yù)實踐以及法律改革，不僅可以推進自由和人權(quán)(包括民主、自由、財產(chǎn)權(quán)等)在發(fā)展中國家實現(xiàn)，同時還可以推動發(fā)展中國家從“有限進入秩序”向“開放進入秩序”轉(zhuǎn)變。[23]

從實踐層面上來說，早在殖民時代，基于資源掠奪、身份排斥、法律管轄權(quán)的爭奪以及對市場話語權(quán)的獨占，西方國家的法律秩序建構(gòu)機制逐漸輸入到殖民地。[26]“二戰(zhàn)”后，同樣是由西方發(fā)達國家主導(dǎo)的法律與發(fā)展運動更是在新自由主義的呼聲中，試圖通過全球化的市場原則和西方主導(dǎo)的法治原則來解決發(fā)展中國家所面臨的問題。近二十年來，在反思發(fā)達國家主導(dǎo)的法律推廣計劃的基礎(chǔ)上，“法律賦權(quán)”運動夾雜在由“參與式發(fā)展”“賦權(quán)”等概念系統(tǒng)組成的發(fā)展理論和實踐中逐漸向世界所有地區(qū)，特別是欠發(fā)達地區(qū)推開。聯(lián)合國的報告曾指出，“法律賦權(quán)是使窮人受到保護并運用法律來推動其在國家和市場中的權(quán)利和權(quán)益的過程。它包括窮人實現(xiàn)其全部權(quán)利、通過公眾支持、自身努力以及支持者和更廣泛的網(wǎng)絡(luò)來獲取機會”。[27]總的來看，近百年來，不管是殖民時代的法律輸入，“二戰(zhàn)”后的法律發(fā)展運動，還是近二十年來出現(xiàn)的法律賦權(quán)運動，從根本上都是一種以發(fā)展干預(yù)實踐為主要工作內(nèi)容而向第三世界國家推開的新的秩序建構(gòu)的努力。

(二)內(nèi)部因素

自救與國人對新動員機制“自覺”的引進是以中國社會巨大的變遷作為背景的。而這一趨勢并不是在改革開放之后才開始的。早在清末民國時期，這種“由外向內(nèi)”引入的觀點就已經(jīng)得到闡述和討論。

費孝通先生曾說過：

在西洋社會里，國家這個團體是一個明顯的也是惟一特出的群己界限。在國家里做人民的無所逃于這團體之外，……于是他們有革命、有憲法、有法律、有國會等等。在我們傳統(tǒng)里群的極限是模糊不清的“天下”，國是皇帝之家，界限從來就是不清不楚的，……克己也就成了社會生活中最重要的德性，他們不會去克群，使群不致侵略個人的權(quán)利。在這種差序格局中，是不會發(fā)生這問題的。[1]30

然而，自從西方抗?fàn)幷魏透锩捳Z日益進入中國學(xué)術(shù)的視野以后，西方團體格局下的“公共性”之缺失往往成為很多人詬病中國人“積弱”的重要理由。

“夫所謂團體者，非人人有責(zé)任心，其團體必不固。乃我中國自來所深中于人心者，知有我而不知有國家也”。“茍其能群，雖強敵與我競，何患不勝。茍其不能，雖無強敵，亦何時而不敗。雖然，合群之義，必具有公共之觀念，然后吾群對于他群，乃堅固而不搖。若不然者，公共觀念之缺乏，知利己而不知利群。于是群不能利，而己之利亦消歸于無有矣?？刹煌礆e！乃觀于我滇之人心，其渙散如散沙然?！盵28]3-6

正是基于對中國人之“公共性缺失”的“痛徹”和對西方式民主憲政的認(rèn)同，一種向西方學(xué)習(xí)，通過引進西方新的基于個體覺醒、團體決策來重建社會政治秩序、重塑公民之公德的努力，從張耀曾先生寫就以上文字的1910年代(或許更早的時候)開始直到當(dāng)下就沒有停止過。有學(xué)者從全球治理的中國視角指出：“公共精神的發(fā)達和公民共同體的成熟是一個民族和國家的希望，更是人類福音”[29]。還有學(xué)者從民族國家和政治認(rèn)同的角度提出：“發(fā)展公民社會、培育公民意識、建構(gòu)公民身份、維護公民權(quán)利，形成現(xiàn)代公民文化體系，是建構(gòu)多民族國家的政治認(rèn)同的必由之路”[30]。另外，在法治化日益成為共識的今天，通過移植西方法律制度來促進發(fā)展，同時，通過公民身份塑造、公共意識培育等手段促進發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)似乎已經(jīng)得到很多人的贊同。有學(xué)者在談及中國當(dāng)前的“法治文化”時候就曾指出：“在法律移植過程中，通過法律教育、法學(xué)研究、司法審判乃至于各種普法運動，法治的文化已經(jīng)具備了初步的社會基礎(chǔ)?！蓖瑫r還特別強調(diào)了“法治文化” 的“公民性”，即公共治理以保障公民尊嚴(yán)、塑造公民身份為目標(biāo)，凸現(xiàn)“公民”的公共意識和社會屬性，強化治理過程的開放性、公民參與性和公共責(zé)任性，是實質(zhì)法治的范疇。*比如王錫鋅提出，“法治的文化”包含兩個基本要素，一是理性，二是公民性。公民性，即公共治理以保障公民尊嚴(yán)、塑造公民身份為目標(biāo)，凸現(xiàn)“公民”的公共意識和社會屬性，強化治理過程的開放性、公民參與性和公共責(zé)任性，是實質(zhì)法治的范疇。參見王錫鋅.文化的法治與法治的文化.光明日報,2011-11-03(15)。

三、“新動員機制”的本土適應(yīng)性

一個十分有趣的問題是，雖然新動員機制在促進第三世界地方發(fā)展、促進公共觀念培育等方面有較強的實踐意義。然而，其依然存在許多難以克服的矛盾。比如，上文談到過的有關(guān)印尼非政府組織參與地方自治的研究中，雖然十分肯定非政府組織在地方自治中的作用，然而，作者在研究中同樣指出：由于非政府組織項目運作的目標(biāo)特定性、工作人員與地方知識的沖突以及項目運作的功利性，容易產(chǎn)生諸如土地使用沖突等矛盾。[14]這實際上指出了一個十分重要的問題，那就是：任何脫離地方意義的新的動員機制的運作從本質(zhì)上都是存在風(fēng)險的。

接下來，我將分兩個方面來對這一問題進行探討。第一個方面，是從“技術(shù)和觀念”的層面上來探討，分析新動員機制作為一種新的技術(shù)在被引進之后的適應(yīng)性問題；第二個方面，是從“事實性和有效性”的層面上來探討，分析結(jié)構(gòu)制約的存在及其對新動員機制運作的影響。

(一)技術(shù)與觀念的沖突

前面談到過，19世紀(jì)隨著西方殖民者的擴張，法律全球化得到了一個較大的發(fā)展。在這一時期，東方各國不斷被西方各國超越，“結(jié)果之一就是傳統(tǒng)法制的西方化”。然而，這種西方化“主要是指法的技術(shù)方面，即成文法的西方化”。[31]249注意，這只是從“技術(shù)”層面上來說。而且，從實際情況來看，將法律作為一種技術(shù)從西方引進到中國的努力，似乎從19世紀(jì)末到現(xiàn)在一直沒有停止。立法層面的變革帶來了個體自由、社會再造以及“公益”團體和組織成長的可能。國家試圖通過這些“技術(shù)”的引進來克服現(xiàn)代社會理論中所提出的那些諸如政府失靈、市民社會、公共領(lǐng)域?qū)ι鐣驼嗡鶐碛绊懙膯栴}。

然而，這些“技術(shù)”的引進，是否真正帶來了社會和政治生活的改變呢？一項在西南白族村寨諾鄧村展開的有關(guān)“農(nóng)村白族婦女政治參與”的研究中，作者發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代以后，基于村民自治的民主實踐在鄧諾村已經(jīng)出現(xiàn)，婦女也有具體參與政治生活的機制。但是，婦女參政的意識并不強。究其原因，地方經(jīng)濟發(fā)展水平、體制環(huán)境、白族傳統(tǒng)社會性別意識、白族婦女自身因素以及白族傳統(tǒng)文化都對婦女參與政治生活產(chǎn)生了重要的影響。[32]而在農(nóng)村婦女財產(chǎn)權(quán)方面，比如“外嫁女”土地權(quán)益等問題同樣顯示了國家法律與地方非正式法律實踐之間的張力和沖突。這些現(xiàn)象的發(fā)生，實際上就如梁治平先生所指出的：

……至于說到法律意識，恐怕還是傳統(tǒng)的占優(yōu)勢。因為長久形成的觀念、意識較之表面的制度更不易改變，轉(zhuǎn)變的過程也更多痛苦。……因了觀念的不同，一種技術(shù)既可能“物盡其用”，也可能“形同虛設(shè)”。所以，歷史上凡割裂二者，只要技術(shù)，全不顧觀念者，沒有不失敗的。[31]248-249

或許這同時也就是費孝通早已預(yù)見到的——“法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了”。[1]58

(二)事實性和有效性之間的張力

在一個民主和法制的社會中，不管是發(fā)展干預(yù)實踐，還是更深層次的立法保障，都必須有特定的“有效性”之預(yù)設(shè)。然而，這種有效性的預(yù)設(shè)常常因為生活世界中異議風(fēng)險的存在而與“事實性”存在某種程度的張力*關(guān)于事實，哈貝馬斯曾指出，“事實就是存在的事態(tài)”；關(guān)于“有效性”，哈貝馬斯曾指出：“說一個規(guī)則是有效的，并不是說發(fā)現(xiàn)這個規(guī)則本身擁有一個稱為‘有效性’的本質(zhì)，而僅僅是商談過程的特定參與者為這個規(guī)則所提出的‘有效性主張’得到了商談過程的交往同伴的承認(rèn)?！眳⒁奫德]哈貝馬斯.認(rèn)識與興趣.郭官義，李黎,譯. 上海:學(xué)林出版社,1999:317；以及文獻[33]第5頁。。在哈貝馬斯看來，要解決這一問題，不僅立法和公共決策要是“祛魅”和理性的，更為重要的是，立法和公共決策必須具有普遍性、主體間可承認(rèn)和意義同一的特點。只有這樣，在事實性和有效性的平衡中，立法和公共決策才有可能得到施行，并獲得遵守。[3〗34

在我國基層出現(xiàn)的發(fā)展干預(yù)實踐是否已經(jīng)達到了這種事實性和有效性之間的平衡呢？朱曉陽在有關(guān)小額信貸的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)展援助的小額信貸項目試圖將農(nóng)民改造成為原子的個體，然后再推入一個陌生的信用組織體系的時候，小額信貸項目的確已經(jīng)忽視了農(nóng)民那種基于差序格局(而非“團體格局”)和自我主義(而非“個人主義”)和生存范式(在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實踐“信用”，而不是在外生的信用組織中)?！皦敬髴簟币簿统闪诉@種規(guī)范沖突的非法的“衍生品”。究其原因，一方面，信貸員對農(nóng)民是不完全信任的，因為在國際組織的培訓(xùn)教材和組織規(guī)范里邊，只有那些在信任組織里的“理性的”人才是可信任的。不信任本身縮小了放貸的范圍，為“壘大戶”創(chuàng)造了可能；另一方面，基于功利，不管是基層政府、國際組織還是村落組織都不會愿意項目的終止，還是希望資金能夠貸出去。因此，在這種“兩難”之下，他們放任“壘大戶”的出現(xiàn)和存在。而NGO們也就只能在規(guī)范沖突中既當(dāng)“貓”，又當(dāng)“鼠”了。“貓鼠共識”從本質(zhì)上體現(xiàn)出了基層項目機構(gòu)和工作人員應(yīng)對規(guī)范沖突的基本行動邏輯。同時，也體現(xiàn)出了在反貧困領(lǐng)域發(fā)展干預(yù)目標(biāo)與鄉(xiāng)村實際情況的巨大差距。

也就是說，由外向內(nèi)引入的“新動員機制”并沒有從根本上使人們告別哈貝馬斯意義上那種“元社會”[29]31，而走向“祛魅”的道路。需要資金扶持的四川人和貴州人依然希望蔭蔽于自己的村落之下而不是新的信貸組織之下。傳統(tǒng)的力量使得立法者、決策制定者和普通百姓之間很難達致“主體間可承認(rèn)”和“意義同一”的目標(biāo)。多元生活方式，以及“生活世界中異議風(fēng)險的存在”的確使得此類發(fā)展干預(yù)實踐在“事實性”發(fā)生之時，其“有效性”就已出現(xiàn)問題。而這正是這些外來“產(chǎn)品”最難以克服的！

四、討論：“另類親密”是否可能？

在中國的語境下，基于“另類親密”的新的動員機制從根本上面臨著技術(shù)與觀念上的沖突，同時，事實性和有效性之間的張力也無法得到有效的調(diào)和。不管是婦女參政的難以展開、減貧項目難以開展，無一不是一個復(fù)雜的社會原因，既有個人基于傳統(tǒng)的行動主義的影響，也有中國社會制度本身所帶來的制約。在這種情況下，人們很難達致一種所謂“另類親密”。雖然其在一些較發(fā)達的城市地區(qū)，或者是在未來的中國鄉(xiāng)村中會成為可能。但至少不是現(xiàn)在。甚至有人會基于此，把農(nóng)民說成是“不開化”的一類人，[8]“不開化”意味著他們尚沒有進入“另類親密”之中，但人們或許依然保有“親密感”，何以要讓自己“另類”呢？

總之，在目前這樣一個轉(zhuǎn)型時期，在中國社會的具體社會場景之中，新的動員機制還并不能成功地實現(xiàn)對鄉(xiāng)村秩序的掌控。雖然其所帶來的影響是存在的，但其尚不能成為一劑改善基層社會秩序的“良方”。因為任何“良方”都有其適用的具體時空環(huán)境的要求，也有適用人群之情感以及世界觀的問題。但轉(zhuǎn)型畢竟是一種未盡的事業(yè)，對于此問題，我不太愿意將其看成是“終結(jié)”，而更愿意將其看作是一種可以繼續(xù)觀察的地方傳統(tǒng)與世界體系的互動*“混合的視角”(creolist point of view)的觀點主要來自瑞典人類學(xué)家Hannerz Ulf，他通過對尼日利亞及其地方傳統(tǒng)與世界體系互動而闡述了這一觀點，認(rèn)為全球擴張所帶來的或許只是一種多元化代替另外一種多元化，進而創(chuàng)造出一種“混合的視角”。參見Hannerz Ulf . The World in Creolisation. Africa,1987(4):546-559。。

未來如何，這將取決于我們對待外來技術(shù)的態(tài)度，以及我們認(rèn)識自己的多少。

[參考文獻]

[1]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度.北京:北京大學(xué)出版社,1998

[2]賀雪峰.農(nóng)村的半熟人社會化與公共空間的變化∥黃宗智,主編.中國鄉(xiāng)村研究(第6輯).福州:福建教育出版社,2008

[3]郭煥龍.話說社會動員機制.前線,2009(3):63

[4]Bohanan Paul.JusticeandJudgmentamongtheTiv. Illinois: Waveland Press, 1989

[5][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識：闡述人類學(xué)論文集.王海龍,張家瑄,譯.北京:中央編譯出版社,2004

[6]瞿同祖.中國法律與中國社會.北京:中華書局,1981

[7]趙旭東.法律與文化——法律人類學(xué)研究與中國經(jīng)驗.北京:北京大學(xué)出版社,2011

[8]張劍源.撒尼山鄉(xiāng)彝人的法律生活.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(2):190-193

[9]梁治平.尋求自然秩序的和諧.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002

[10][英]霍布斯.利維坦.黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985

[11][英]盧梭.社會契約論.何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003

[12][美]朱迪·弗里曼.合作治理與新行政法.畢洪海,陳標(biāo)沖,譯.北京:商務(wù)印書館,2010

[13][美]阿旃塔·蘇布拉曼尼安.自下而上的現(xiàn)代性：印度南海岸的地方公民權(quán).國際社會科學(xué)雜志(中文版),2004(1):135-144

[14][印]D·M·維拉瓦蒂·蘇哈諾，[法]克勞迪內(nèi)·弗列德貝格.資源管理問題:非政府組織與有關(guān)印度尼西亞地方自治的新法律框架.國際社會科學(xué)雜志(中文版),2004(4):43-45

[15][美]Tony Saich.中國改革年代的社會政策發(fā)展.公共管理評論,2004(2):1-23

[16][美]安·塞德曼,羅伯特·塞德曼.發(fā)展進程中的國家與法律：第三世界問題的解決和制度變革.馮玉軍,等譯.北京:法律出版社,2006

[17]張劍源.移植法律的“病癥”與“診斷”——以中國艾滋病法律政策為考察對象.思想戰(zhàn)線,2010(4):78-83

[18][美]鄧肯·肯尼迪.法律與法律思想的三次全球化：1850—2000.高鴻鈞,譯.清華法治論衡(第12輯).北京：清華大學(xué)出版社,2009:47-117

[19]張文顯.論立法中的法律移植.法學(xué),1996(1):6-9

[20]李娜.人權(quán)目標(biāo)在地方的實踐:一個國際“反拐”項目的實施個案.云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2010(5):98-107

[21][秘]赫爾南多·德·索托.資本的秘密.王曉東,譯.南京:江蘇人民出版社,2000

[22][印]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展.任頤,于真,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002

[23][美]巴里·溫加斯特.發(fā)展中國家為什么如此抵制法治.比較(第47輯),北京:中信出版社,2010

[24][美]薩義德.東方學(xué).王宇根,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007

[25]汪暉.東方主義、民族區(qū)域自治與尊嚴(yán)政治——關(guān)于“西藏問題”的一點思考.天涯,2008(4):173-191

[26][美]勞倫·本頓.法律與殖民文化：世界歷史的法律體系(1400—1900).呂亞萍,等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2005

[27]貧窮人口法律賦權(quán)委員會、聯(lián)合國開發(fā)計劃署.讓法律為每一個人服務(wù),2008

[28]張耀曾.憲政救國之夢：張耀曾先生文存. 北京:法律出版社,2004

[29]蔡拓.全球治理的中國視角與實踐.中國社會科學(xué),2004(1):94-106

[30]蔡文成.論多民族國家視域中公民文化的成長與政治認(rèn)同的建構(gòu).云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(4):5-11

[31]梁治平.法辯：中國法的過去現(xiàn)在和未來.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002

[32]廖林燕.邊遠地區(qū)農(nóng)村白族婦女的政治參與再研究——云南省大理白族自治州云龍縣諾鄧村的實例分析.云南行政學(xué)院學(xué)報,2008(2):58-62

[33][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論.童世駿,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003

New Mobilization Mechanism and Unconventional Intimacy:

Reflection on Researches on the Local Adaptability of Development Intervention

Zhang Jianyuan

AbstractThe development intervention practice, as a ‘new mobilization mechanism’, belongs to a ‘outside-inside’ form and new social order construction mechanism.Compared with the old one, its individualism, the pattern of group, contractual, publicity, antagonism, and multidimensional characteristics are brighter. It is right because ‘outside-inside’ strategy carried out by the western states and consciously and initiatively introduced by Chinese, this new mobilization mechanism happened in China. However, it is the tension between the existence and balidity of the facts, as well as conflicts between technology and concept, a ‘unconventional intimacy’ among citizens is creaed which is different from other countries. The study shows that the occurrence and operation of any social order construction methods should be adapted to the particular time and enviromental circumstances, human emotion and the worldview as well.

Key wordsMobilization mechanism； Development intervention； Intimacy； Locality

(責(zé)任編輯：陳世棟)