中國村落的歷史變遷及其當下命運

李飛杜云素

[摘要]村落因滿足農(nóng)戶的生產(chǎn)生活需要而產(chǎn)生。在家戶制傳統(tǒng)下，中國傳統(tǒng)村落的自主性相對較低，但實質(zhì)仍是共同體，形成了“國家—士紳—村落”三者互構的治理模式。自晚清現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型以來，村落先后經(jīng)受了國家和市場力量的沖擊，但并未解體，這從經(jīng)驗層面說明了村落共同體的功能不可替代。由此，雖然當前國家和市場對農(nóng)民的影響日趨增大，但這并不意味著村落的終結，而是實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)封閉自律的生產(chǎn)生活共同體走向現(xiàn)代開放自為的社會生活共同體。為規(guī)避市場對村落的僭越，國家理應承擔保護責任，但村落的未來仍取決于農(nóng)民的主體實踐。

[關鍵詞]村落； 共同體； 國家； 市場； 轉(zhuǎn)型

[收稿日期]2014-07-16

[基金項目]本文得到國家社科基金青年項目“土地流轉(zhuǎn)后農(nóng)村家庭的社會風險與保障機制研究”(編號：14CSH021)、北京鄭杭生社會發(fā)展基金會·杭州國際城市學研究中心學子項目“城鄉(xiāng)一體化進程中村落共同體的轉(zhuǎn)型研究”(編號：13ZHFD04)、湖北省社會科學基金項目“農(nóng)民城鎮(zhèn)化與村落共同體的轉(zhuǎn)型”(編號：2013175)、長江大學社會發(fā)展哲學研究所開放基金項目“轉(zhuǎn)型背景下中國村落的變遷研究”(編號：J201402)的資助。

[作者簡介]李飛，華中師范大學社會學院博士研究生，長江大學法學院講師，郵編：430079；

杜云素，長江大學法學院講師。

法國著名農(nóng)村社會學家孟德拉斯在其經(jīng)典著作《農(nóng)民的終結》中曾指出“20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的入口處，這就是在20世紀下半葉當今世界向社會科學提出的主要問題”。在近百年的中國歷史進程中，不論被動還是主動，中國已經(jīng)踏上現(xiàn)代化的征程，其過程不可謂不艱辛，其成就不可謂不壯觀。時至今日，中國已經(jīng)成為世界上舉足輕重的工業(yè)大國，其城市化亦取得了重要突破?！?012年中國城市競爭力藍皮書：中國城市競爭力報告》指出，中國城市化率已超過50%，已經(jīng)初步成為城市型社會。在此背景下，農(nóng)民及其村落成為了各方關注的焦點。這其中最為核心的問題是，在這一場大轉(zhuǎn)型中，農(nóng)民及其村落是否必然走向終結？是什么在終結？村落的未來究竟會怎樣？要回答這些問題，做純粹的社會發(fā)展理論推演，從共同體與社會[1]、機械團結與有機團結[2]、禮治社會與法治社會[3]等發(fā)展的二分法的視角來看，作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的村落在面臨現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型時無疑將走向終結；抑或單純對比西方發(fā)達國家村落共同體在現(xiàn)代性過程中走向“去社區(qū)化”的事實[4]，進而結合中國當前的城市化和農(nóng)村過疏化的現(xiàn)實得出“村落終結”的命題[5]，指出要實現(xiàn)農(nóng)民再組織化[6]。一些學者以此還提出村落共同體重構的可能，如項繼權提出以服務為基礎進行重建[7]，毛丹則從規(guī)避市場僭越農(nóng)村的角度，強調(diào)了村落共同體重建中的政府責任[8]。這些研究都能夠從某一側面對中國當下的村落轉(zhuǎn)型給予啟迪，但要真正把握中國村落轉(zhuǎn)型的脈絡，還須扎入中國社會的大歷史本身，探尋中國傳統(tǒng)文明譜系下，村落的生成及其變遷邏輯，以此窺探村落的未來。如此，需要把握的主要問題有，在中國傳統(tǒng)文明場域下，村落是如何生成的？家庭、村落、國家等各個層級的社會單元之間的關聯(lián)方式又是什么？就本文關心的村落而言，這種關聯(lián)模式下，傳統(tǒng)中國的村落其本質(zhì)究竟何在？是否構成共同體？其在現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型的進程中，是否必然走向終結？只有對這些問題進行深入的解析，把握村落的前世今生，內(nèi)外關聯(lián)等，才能真正理解中國村落的當下，預測村落的未來。

一、中國傳統(tǒng)村落的生成及其運行體制

村落是伴隨人類從狩獵文明進入農(nóng)耕文明而發(fā)生的。在中國社會發(fā)展的漫長歷程里，村落是與城邑相應的社會單位概念，源于龍山時代聚落分化中的普通聚落，自茲至漢，是一個連續(xù)發(fā)展的鄉(xiāng)村基本聚居形態(tài)[9]。這種聚居狀態(tài)在秦漢時期主要被稱之為“廬”“丘”“聚”，以“村”來命名人們自由集聚成的聚落始于東漢中后期[10]。而自魏晉南北朝隋唐逐漸形成以“村”稱鄉(xiāng)間聚落以來，鄉(xiāng)間的大小聚居地，通常都可稱為“村落”，或稱為“村莊”[11]。

從功能主義視角看，單個家庭之所以集聚而居，是出于滿足個體農(nóng)戶生產(chǎn)生活需求而發(fā)生的。聚村而居是小農(nóng)經(jīng)營、水利灌溉、安全保衛(wèi)、土地繼承的需要[3]8-9。因為傳統(tǒng)社會是單個家庭的小農(nóng)經(jīng)營，隨著人口的增多和生產(chǎn)的發(fā)展，原來完全依靠家庭來滿足的功能游離于家庭組織之外，如社會治安、社會救濟、教育、水利等，這些問題在國家行政組織那里得不到解決[12]76。這樣，生產(chǎn)生活中大量事宜需要農(nóng)戶的群體合作才能應對，衍生村落共同體的必要性。村落作為共同體的行動能力或曰自主性的獲得，是基于每個農(nóng)戶讓渡其一部分自主性為前提的，換一個角度說，是建立在每個農(nóng)戶的合群性(依賴性)之基礎上的。因此，在家國之間，村落并不是可有可無，只是一個標示地域的符號。村落自成體系，發(fā)揮著其不可替代的功能。從深層次看，村落共同體的誕生建立在每個農(nóng)戶的理性算計之上。這種理性既有舒爾茨所述的追求利潤最大化的經(jīng)濟理性，也有斯科特所言的追求安全、規(guī)避風險的生存理性。正是在這種個體間競爭與合作并存的條件下，共同體得以產(chǎn)生。也因此，共同體并不僅是滕尼斯所強調(diào)的相互理解、默認一致、親密無間的一面[1]60，其中，還有著競爭與壓制。正如涂爾干在其提出的機械團結中所意識到的一樣，機械團結下的集體(共同體)對個人的控制往往較為嚴格，“是一種‘關系一斷即為犯罪’的社會團結關系”[2]33。從當時的社會生產(chǎn)生活條件看，壓制是村落共同體每個成員所能接受的，具有合法性。這種合法性的獲得，是布迪厄意義上的“共謀”，但這種共謀恰恰又是每個個體所愿意的，不能脫開當時的社會經(jīng)濟環(huán)境去評論或加以批判。

從國家的層面看，作為“一個歷史悠久、有社會分化的文明大國”[14]31，中國村落一直處于社會大系統(tǒng)的基層，處于國家的治理體系中。當然作為聚落的村落并非一開始就進入了國家行政體系，而是有一個歷史過程。馬新和齊濤的研究認為，漢代鄉(xiāng)村組織的特點是里聚合一，是行政單元與自然聚落的一致；魏晉南北朝時代出現(xiàn)了里聚分離，作為自然聚落的“村”具有了一定的行政意義；至唐代，里正成為鄉(xiāng)政的主持者，村正開始行使里正職掌，村落的行政與法律地位得到確認，鄉(xiāng)里之制演化為鄉(xiāng)村之制[9]。劉再聰?shù)难芯恳驳贸鲱愃频慕Y論[10]。這意味著，在唐代以前，作為聚落的村落大體還是處于國家行政體制之外的。唐之后，村落才真正進入國家的治理體系中。

需要強調(diào)的是，中國傳統(tǒng)國家的建構與西歐國家、以及東方俄羅斯、印度等其他國家的建構有著本源性的差別。在“家庭—村落—國家”這一鏈式發(fā)展結構中，由于地理、文化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等諸多方面的差異，各個區(qū)域的人類在進化過程中，在構建家庭、村落、乃至更宏大的國家系統(tǒng)過程中形成了不同的形態(tài)，塑造了各自獨特的本源性傳統(tǒng)。西歐中世紀建立的是領主莊園制，在家庭、村落與國家之間，莊園具有相當大的自主性，集政治經(jīng)濟軍事權利于一身[15]。在這樣的系統(tǒng)體系下，村落共同體主要是在與莊園的博弈過程中內(nèi)生出來的，其最終形成與公地制度有著密切的聯(lián)系，村落在法律上具有一定的法人地位，能自主地管理內(nèi)部的事務，有自己的習慣法，權力機構，以及管理人員[16]。在俄國和印度，村社是自治單位，具有高度的自治權。只是這種自治并不是村民平等的自治，而是村社權威人格主導的自治。村社治理不僅包括一般民事，同時代行政事。村社既是村社內(nèi)部成員的治理單位，同時也是國家的基本政治單元和負責單位。

在中國，則不同于以西歐為代表的“西歐”莊園制傳統(tǒng)，也不同于以俄羅斯和印度為代表的“東方”村社制傳統(tǒng)，中國漫長歷史所形塑出的是“家戶制”傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)不但影響村落的形成及其演化，而且還形塑了中國獨特的帝國治理體系?？傮w而言，傳統(tǒng)帝制中國的權力之網(wǎng)無所不及，國家的觸角和管理細密性已超越了縣的界限[17]，但即便如此，國家的權力邊界基本停留在了鄉(xiāng)村這一邊界，傳統(tǒng)中國對基層社會的控制較為有限。一統(tǒng)的中華帝國因地方組織及技術設備的欠缺，只要用最低度的共同因素——抽象的觀念和意識形態(tài)來治理國家[18]117。李懷印也指出，國家有限參與地方管理、并把行政職責授予地方社群背后的一個明顯的原因，是統(tǒng)治者不信任地方官員及其吏役[19]304。當然，皇權之所以不下鄉(xiāng)，除了交通和治理成本的因素以外，很重要的原因有家戶制作為支撐。國家自耕農(nóng)體系是中央集權專制統(tǒng)治其財政運作所主要依靠的經(jīng)濟基礎，是主體結構[15]。在這樣的體系下，“每個農(nóng)家既是社會單位，又是經(jīng)濟單位”，還是“政治責任單位”，國家統(tǒng)治直接面對的是家戶。因此，相對國和家而言，村落在中國農(nóng)村治理體系中并不具有西歐國家，以及東方俄國和印度等國家村落一般的地位和功能。家戶才是“國家治理的根基”“社會自治的單元”，形成家國共治，官事官管、民事民管的農(nóng)村治理體系[20]。換言之，在傳統(tǒng)中國的治理體系中，國家是直接面對單個家戶的，而不似西歐、俄國、印度等國家的治理，直接面對的是莊園或村落。

在這種家國同構的社會系統(tǒng)中，“家庭—村落—國家”這一鏈條中，村落的自主性要比家庭、國家的自主性低得多。這是為什么在針對中國村落是否構成共同體這一問題上學界一直存在爭議的重要本源。簡言之，如果嚴格比照西歐國家、東方的俄國、印度等國家的村落結構，中國傳統(tǒng)的村落是難以稱之為共同體的。日本學者濱島敦俊認為中國村落不是共同體而是“共同關系”/“共同性”，很大程度應是源于這種比較之后的認識[21]。其實，學界爭論至此，無法回避的是如果從共同體的本質(zhì)要素，如情感聯(lián)系、村落認同、利益關聯(lián)、共同的價值觀等角度看，傳統(tǒng)中國的村落確是可稱之為共同體的。無論是共同體，還是共同性，兩者的本質(zhì)應是相同的。只不過相比于東西方其他國家的村落共同體而言，中國的村落在結構上更為松散些，比如土地并不是公有而是私有，稅賦是以家戶為征收單位而不是村落等等。

總體上看，在這種獨特的家戶制傳統(tǒng)形成的家國共治的治理體系下，自唐以后，尤其是到了明清以后，在中國傳統(tǒng)社會，形成了“國家—士紳—村落”三者之間互相制約、互惠共生的治理模式。美國學者杜贊奇用“權力的文化網(wǎng)絡”來借以表現(xiàn)國家權威在基層社會是如何塑造的，士紳權威又是何以借此網(wǎng)絡樹立自己的社會聲譽和地位的。“國家—士紳—村落”之間的三維互動，形成了自上而下和由下而上兩者協(xié)調(diào)運行的雙軌政治，“中國傳統(tǒng)政治結構是有著中央集權和地方自治的兩層”；“中央所做的事是極有限的，地方的公益不受中央的干涉，有自治團體管理”。在這樣一種權力的文化網(wǎng)絡之下，村落與國家的聯(lián)系是比較有限的，最主要的直接聯(lián)系在于征收各種賦役稅費，除此之外，國家基本不直接過問村落日常運作，亦不提供任何形式的公共產(chǎn)品。“在無為主義政治中當?shù)胤焦偈墙陂e差，……他們的任務不過于收稅和收糧，處理民間訴訟”[3]279-280。國家主要通過在各種形式的文化網(wǎng)絡中塑造權威的形式來保持國家對村落的價值整合。村落由此形成了一個具有一定自主性的生產(chǎn)生活共同體。

基于個人合意而形成的村落共同體，價值觀上接受儒家理念，以此確立個體的行動規(guī)范，按照共同體發(fā)展的要求整合個體成員的行動，在政治、經(jīng)濟、社會各方面建立了其自主運行的結構體制。

政治方面，村落一般具有內(nèi)生的權力結構，其政權結構植根于自然村的宗族組織，而這又是由重視血緣、家國同構的儒家文化傳統(tǒng)所賦予的。當然，由于各個地區(qū)的生態(tài)和社會環(huán)境不一樣，村落的具體政治運作會有所差異。在單一姓氏構成的宗族村落中，村政往往嵌入宗族內(nèi)部，由宗族內(nèi)部的權力運作彰顯村政。而在多宗族村落，則往往是由各族精英相互博弈，共同運作。如杜贊奇對華北村落的研究表明，在這些多宗族村莊，行政劃分往往以宗族或門股為基礎，每宗或每門派一會首進入村公會[22]78。

在經(jīng)濟方面，村落大體擁有一些公共財產(chǎn)、生產(chǎn)互助方面的特征。雖然，村落的公共財產(chǎn)并不多，有的村落可能沒有，但一般村落都會有一些公共使用的道路、水利設施等，村民亦會在一定范圍內(nèi)實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的互幫互助，如勞力的互換，牲畜的共用等，這個過程中，形成生產(chǎn)上的共同體意識。

在社會文化方面，村落往往會有以村落、宗族等不同層次為單位的群體活動，如宗教祭祀、宗族祭祖等，形成文化層面的意義共同體；此外，村落有時還存在扶貧救濟等各種社會活動，雖然這些救濟有時是以同族相濟的形式出現(xiàn)，但并不妨礙村民共同體的認同孕育。

最后，需要強調(diào)的也是最為重要的一點是，在傳統(tǒng)社會，村落領導往往扮演保護型經(jīng)紀的角色，在與國家等外部力量交涉時，盡力保護村民的利益，從而實現(xiàn)與村民的情感聯(lián)系，彌化與村民們在經(jīng)濟、政治、聲望等方面的階級差別，構建為一體化的共同體。只要村莊內(nèi)生的權力結構繼續(xù)存在，首事們多繼續(xù)認同于自家村莊的利益，而不會甘愿作為外界政權的代理人[23]252。

二、晚清民國時期的村落共同體：壓力及其應對

自20世紀始，國家逐漸增加其在農(nóng)村社會的影響力。為促進經(jīng)濟、教育和行政的現(xiàn)代化，國家開始推行新政，大體可分為兩個階段。第一階段是晚清和民國早期，此階段最重要的變化是實行地方自治，特別是村正(或村長)職位的設置和新式小學在許多村落創(chuàng)辦。第二階段自1920年晚期開始至1949年新中國成立。這一階段，國民黨政府進一步采取措施把行政機構擴展到縣以下，設置區(qū)政府，區(qū)之下是鄉(xiāng)和村。雖然區(qū)政府名義上要承擔統(tǒng)計人口、丈量土地、征收賦稅、維護治安、建設近代文明基礎設施(如興辦教育、參與自治、多種經(jīng)營、發(fā)展經(jīng)濟)等任務，但實際上榨取財稅一直是區(qū)政府的中心任務[22]42。從擴張后基層政權的實際運作看，政權擴張并沒有帶來效益提升，相反，日益擴張的政權進一步加劇了對鄉(xiāng)村社會的壓榨，導致村落保護型經(jīng)紀退出，營利型經(jīng)紀進入，從而產(chǎn)生杜贊奇所言的“國家政權的內(nèi)卷化”。國家政權的內(nèi)卷化對村落共同體產(chǎn)生了巨大影響。對此，學界大體有三種觀點：一是強調(diào)國家滲透的壓力加大，傳統(tǒng)村社趨于解體；二是在凝聚力強、血緣組織穩(wěn)固、精英領導得力的鄉(xiāng)村，村社采取“封閉”模式加以應對；三是強調(diào)國家控制農(nóng)村政治經(jīng)濟活動的能力在日益增長，認為政府在榨取農(nóng)村資源的同時，亦能提供和改善鄉(xiāng)村的治安、公共衛(wèi)生等服務[19]23。

晚清民國時期國家政權的內(nèi)卷化與整個時代的國家分裂、帝國殖民、軍閥混戰(zhàn)的動蕩背景有關。在兵荒馬亂的年代，政府雖然不排除有建設現(xiàn)代化的需求，但更多的是為穩(wěn)定政權而努力。晚清以來對外對內(nèi)連年征戰(zhàn)，各種對外賠款不斷增加，軍費支出亦逐年攀升，在此背景下，國家亟需增加財政收入，從而打破了傳統(tǒng)帝國時期“輕徭薄賦”的政策傳統(tǒng)*傳統(tǒng)中國的稅率普遍較低，這是因為眾多的納稅人口和廣袤的納稅土地構成了一個巨大的稅基，使得傳統(tǒng)中國的稅率較低?？傮w上，在大清帝國，土地稅率僅為土地產(chǎn)量的2%至4%。參見文獻[19]第28頁。。各種財稅的急劇增加，以及榨取方式的隨意無度，超出了農(nóng)民的承受能力及其所固有的公正觀念，最終使得鄉(xiāng)村保護型經(jīng)紀退出，營利型經(jīng)紀進入。只有營利型經(jīng)紀愿意且能夠完成榨取財稅的任務，政府某種程度上也是不得不默認這一行為。換句話說，在這樣一個動蕩的年代，農(nóng)村經(jīng)濟不景氣，大多數(shù)農(nóng)民處于貧困邊緣。國家通過擴張政權，增加各種稅賦，已經(jīng)超越了農(nóng)民的道德底線，威脅了農(nóng)民的生存權。在中國的帝國治理理念中，生存權是國家政權不可逾越的底線，即國家理應擔當農(nóng)民生存權的責任，如果觸犯了農(nóng)民的生存權，農(nóng)民可以起而反之[24]。在這種法統(tǒng)下，保護型經(jīng)紀的退出是可以理解的，因為不斷加大的稅賦征收力度已經(jīng)超出農(nóng)民生存保障的底線，但對國家而言，其所需的財稅必須實現(xiàn)，由此給予了營利型經(jīng)紀可乘之機。因為某種程度上說營利型經(jīng)紀就是那種依仗國家權力、無視農(nóng)民生存權的逐利者。

在國家權力不斷滲透、資源汲取不斷加重，進而導致農(nóng)民生存權難以保障的情況下，村落共同體走向衰弱。某種意義上說，正是經(jīng)濟上的貧困和難以自主，導致了村落共同體的衰弱。“假如一個人居無定所、老病纏身，就很難要求他發(fā)揚公共精神，他首先需要考慮與解決的是自身的生存困境”[25]6。也即是說，村落個體成員的自主性(自我保存)都很困難，遑論其所謂合群性(責任)了。當然，現(xiàn)實中并不是所有的村落都瀕臨貧困邊緣，不同的村落在外在壓力下出現(xiàn)了不同的演變形式，大致可分為兩類。一是生活仍比較穩(wěn)定的村落，在對付外來威脅時表現(xiàn)比較緊密內(nèi)聚，仍然把原來的權力組織維持下來，村落作為一個整體應對國家政權的入侵和賦稅負擔的加重。在特殊情況下，這樣的村落間或會采取武裝斗爭的方式與國家政權對抗。二是村中大部分小農(nóng)已經(jīng)半無產(chǎn)化了的村落，在面臨外來威脅時比較容易崩潰，也易于被不軌之徒僭取村內(nèi)政權，最終導致村落共同體的解體[23]283。

需要提及的是隨著中國開啟現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，市場逐漸成為影響村落變遷的另一個重要力量。波蘭尼認為，正是工業(yè)革命之后，市場從人類社會關系中脫嵌出來，成為支配性的資源配置方式，是為市場社會[26]。雖然中國村落一直嵌入于以集鎮(zhèn)為中心的基層市場社區(qū)內(nèi)，“農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界所決定”[27]40，但市場對村落的影響較為微弱，村落仍自成一體。及至晚清民國時期，受世界市場的需求、外國經(jīng)濟侵略，以及國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展，小農(nóng)經(jīng)濟呈現(xiàn)加速商品化的趨勢，但與外部市場的密切聯(lián)系也并未腐蝕其社群凝聚力。這一階段，地方社區(qū)和大型市場的聯(lián)系還沒有遮蔽農(nóng)民對地方社區(qū)認同的社會紐帶。事實上，農(nóng)民銷售他們的產(chǎn)品主要是增加家庭收入。這種商業(yè)化的后果是保持而不是改變農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)結合的傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟模式，因而，它是穩(wěn)定了而不是消弱了傳統(tǒng)的社群[19]302。

三、1949—1978年的村落：集體化改造與村落自主性的保存

1949年至1982年，農(nóng)村基層社會組織可分為兩個階段：即新中國成立初期(1949—1958)的鄉(xiāng)政權與農(nóng)村生產(chǎn)互助組織階段和人民公社時期(1958—1982)的政社合一階段。這一時期總的特征是新的行政系統(tǒng)無孔不入地伸向基層社會。中國歷史上從沒有一個政權能夠如此深入地控制農(nóng)民的日常生活形態(tài)，不但正式的各級行政機構延伸到鄉(xiāng)間，共產(chǎn)黨還設置了與之平行的機構，以確保基層民眾會貫徹黨的決策。從村級組織看，這一時期村組織已經(jīng)行政化，同時在經(jīng)歷了集體化改造之后，村級組織開始擁有土地和其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，逐漸成為一級經(jīng)濟和社會單元。自1958年人民公社成立之日起，村組織實行政社合一。人民公社下設一級或兩級組織即：人民公社、生產(chǎn)隊或人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊。在結構體制上，實行“三級所有、隊為基礎”的集體所有制經(jīng)濟，以生產(chǎn)隊為基本核算單位。這種行政化的生產(chǎn)隊往往以原來的自然村為基礎，而且由于城鄉(xiāng)二元體制的建立，村民的社會流動被限制，基本被束縛在村落土地上，在地緣上比以前更封閉。在政權深入村落的同時，國家還改造村落文化，重塑農(nóng)民價值觀，“企圖將農(nóng)民的家庭改造為簡單的經(jīng)濟和社會單位，并剝奪其傳統(tǒng)意識中精神的和儀式的意涵”[29]。全面滲透之下，村落在政治、經(jīng)濟、文化各方面都不得不接受上級政府的領導，村落共同體的自主性被壓榨到極致。學界先后提出“蜂窩結構”[30]“社區(qū)國家化”[31]“村落單位化”[32]等概念來形容這一階段的村落，認為村落基本失去了自主性，社區(qū)不過是一種同質(zhì)人們的“集合”或“聚合”[33]。這種以大共同體為本位，將村落國家化，實現(xiàn)政經(jīng)合一、政社合一的做法，其初衷是希望將農(nóng)民的合群性(責任意識)整合到更大的組織體系中去，所謂人人為我，我為人人。但這一決策使村落喪失了自主性的同時，并沒有激起農(nóng)民更大組織體系內(nèi)的合群(責任)意識。相反，這種強制性的行政權力，追求平等的烏托邦，還使農(nóng)民被動地在表面上彰顯合群意識，隱藏在內(nèi)的卻是更加激發(fā)其自主性(權利)意識，盡力為自己及家庭爭取利益。

仔細深入到農(nóng)民的日常生活中去，我們發(fā)現(xiàn)，在國家不斷以自己的意志改造農(nóng)村時，農(nóng)民并非只是單向地被動接受。相反，農(nóng)民采取了多樣化的手段去反抗。“政府宣傳不斷攻擊祭祖、宗族組織、風水信仰和父權觀念，并斥之為‘封建迷信’，……這樣的政策至多只能在表面上得到成功，或使這些傳統(tǒng)習俗化明為暗[29]21-22。”“為了抵制危及其生存的、不得人心的國家政策，村民們首先訴諸固有的價值觀念和習俗，包括傳統(tǒng)倫理(主要是生存權意識)，共同體內(nèi)部的社會關系，以及民間宗教信仰，所有這些，對他們來說，都是強而有力且易被利用的。然而，一旦國家在農(nóng)村建立起行政及意識形態(tài)上的控制權，村民們便逐漸轉(zhuǎn)向使用政府允許的合法途徑，運用官方的話語來表達他們的要求，使其行為在國家面前顯得‘正當’?！盵34]4具體的反抗手段則有群體的公開的聚眾鬧事，亦有日常的、隱藏的不服從方式。這些反抗最終使國家在鄉(xiāng)村政策上作出了實質(zhì)性的調(diào)整，其中最重要的體現(xiàn)是國家重新確認以生產(chǎn)隊為基礎進行經(jīng)濟核算，從而一定意義上恢復了以自然村構建共同體的傳統(tǒng)。由于生產(chǎn)隊組織生產(chǎn)、分配和交換，土地等生產(chǎn)資料實行集體所有，因此如果撇開國家對生產(chǎn)隊的控制，表面看去生產(chǎn)隊更加具有共同體的特征：成員的同質(zhì)性(去階級化)，公共的財產(chǎn)，共同的勞作等，與西歐和日本傳統(tǒng)的村落具有類似之處。只不過由于這一切并不是建立在自愿基礎上的合意結果，因此，并不是嚴格意義上的共同體。

農(nóng)民的種種抵觸行為也從客觀上宣告，不論政府宣傳的社會事實多么具有正當性、道義性和符合農(nóng)民長遠的發(fā)展需求(事實上，有的政策恰以犧牲農(nóng)民的利益為前提)，農(nóng)民及其村落自有其生存的理念和邏輯。國家雖然全面嵌入鄉(xiāng)村，但并沒有必然地侵蝕和終結革命前的社會關系和行為習慣。相反，由于限制農(nóng)民流動，國家對市場的控制，村落更呈現(xiàn)出自給自足的景象，農(nóng)民在應付各種生活事件時，所依賴的資源仍然是血親、姻親以及鄰里。簡言之，村落仍是傳統(tǒng)意義上的熟人社會，不是完整意義上的共同體，但具有半共同體性質(zhì)[35]。在面臨大傳統(tǒng)全面進入的同時，仍然頑強地保留了自身的小傳統(tǒng)。

1949—1978年這一階段市場與農(nóng)村的關系是：隨著計劃經(jīng)濟的確立，“鄉(xiāng)村市場被納入嚴格的計劃經(jīng)濟軌道，……市場對農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的調(diào)節(jié)作用多半應歸結為政府的計劃和政策調(diào)節(jié)。公開的自由市場和隱蔽的黑市交易……被限制在狹小的范圍內(nèi)”[36]311。由于市場處于缺位狀態(tài)，市場調(diào)節(jié)農(nóng)民經(jīng)濟行為的功能已經(jīng)大大減弱。農(nóng)產(chǎn)品乃至勞動力并被整個計劃體系嚴格控制，政治已經(jīng)俘獲了市場，市場對村落的影響降到最低。鄉(xiāng)村市場已經(jīng)蛻變?yōu)閱渭兊纳鐣煌鶊鏊?。如此，施堅雅意義上的基層市場共同體不復存在。

四、改革以降的村落：國家權力收縮與市場化席卷

1978年之后，鄉(xiāng)村逐步去集體化。以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為標志的農(nóng)村經(jīng)濟改革，標志農(nóng)村政經(jīng)開始分離，農(nóng)戶開始掌握農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定權。生產(chǎn)隊分掉了土地和積累了數(shù)十年的集體資產(chǎn)，放棄了限制農(nóng)民自由的清規(guī)戒律。隨后，原先的公社、大隊、生產(chǎn)隊的三級行政體系被新的鄉(xiāng)/鎮(zhèn)、行政村和村民小組所取代。國家出臺村民自治法，從法律上明確了鄉(xiāng)鎮(zhèn)是國家的基層政權，行政村是自治組織，接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的指導。雖然從實踐層面看，村委會仍然受政府行政權力掣肘，學者們對于鄉(xiāng)村干部“當家人”與“代理人”“守夜人”與“撞鐘者”的功能定位和角色執(zhí)行一直爭論不已[37]，但并不影響人們對國家在村落一級權力開始收縮的共識。村落的自主性得到一定恢復，政社逐漸分離。

改革后，一個重要的結構變化在于引入市場經(jīng)濟體制，推動社會轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代城市社會的跨越，由此城市化、市場化力量嵌入農(nóng)村。一方面，隨著城市地理空間的不斷擴張，很多城郊的村落(尤其是東部沿海地區(qū))開始城市化，工商業(yè)發(fā)展迅速，成為事實上的城市型社會，但在身份上這些村落并未完全成為城市的一部分。具體而言，一部分村落走向了終結，普遍實行了村改居，建立了社區(qū)居委會，以村落集體經(jīng)濟組織的終結為重要標志[38]。另一部分則仍延續(xù)村治模式，村集體經(jīng)濟在村落公共服務、村民福利、村干部待遇等方面仍然承擔重要的責任。另一方面，大部分遠離城市工業(yè)中心的村落，大量農(nóng)民進入城鎮(zhèn)務工或經(jīng)商，造成很多村落(尤其是中西部)的空心化(亦稱過疏化)，村落成為無主體熟人社會[39]。同時，由于農(nóng)村逐步走向開放，功利主義等各種價值觀不斷沖擊村落原有的價值基礎，破壞計劃經(jīng)濟時期村落頑強保存的建立在血緣和地緣基礎上的人倫價值觀，農(nóng)民走在個體化的道路上，村落共同體進一步弱化。

進入新世紀，新農(nóng)村建設、城鎮(zhèn)化等多重力量推動的農(nóng)民集中居住運動給村落共同體帶來新的挑戰(zhàn)。一是更多的城郊型村落走向終結，實現(xiàn)去農(nóng)業(yè)化和城鎮(zhèn)化；二是越來越多的的自然村在空間上實現(xiàn)了重構，實踐中統(tǒng)稱為農(nóng)民集中居住。農(nóng)民集中居住是現(xiàn)代化社會大生產(chǎn)的必然要求，是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段后的必然趨勢。企業(yè)、居民的空間集中會帶來經(jīng)濟利益或成本節(jié)約，聚集或集中是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的必然要求[40]。馬克思主義認為，現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式客觀上要求集中，它“日甚一日地消滅生產(chǎn)資料、財產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)。它使人口密集起來，使生產(chǎn)資料集中起來”[41]277。

由于將農(nóng)民集中居住視為農(nóng)民城鎮(zhèn)化、市民化的重要實踐，這一輪實踐對村落共同體的解構可能將更為徹底。傳統(tǒng)中國數(shù)千年來以自然村為基礎形成的村落生態(tài)格局將徹底瓦解。首先，它將徹底瓦解以自然村為基礎，以血緣和地緣為底色，歷經(jīng)數(shù)載形成的村落記憶。村落記憶是不斷形塑延續(xù)村落共同體至關重要的文化載體，村落成員以此形成“我們感”。而一旦集中居住，各個自然村落被打破，這些記憶將逐漸遺忘在歷史的天空。其次，它還將瓦解傳統(tǒng)村落以血緣、地緣構建的熟人社會網(wǎng)絡，采取的城市化居住模式阻礙人們的社會交往，難以形成親密的關系[42]。此外，還可能瓦解不同村落歷經(jīng)數(shù)載積淀的風俗文化和社會規(guī)范。比如對土地廟的宗教信仰，自然村內(nèi)在紅白喜事方面的人情往來等都可能因為農(nóng)民集中居住而消失。這些文化和規(guī)范歷來都是建構村落共同體的重要組成部分?？傊啾扔谥暗膰?、市場對農(nóng)村的滲透，農(nóng)民集中居住將更為徹底地將村落推向城市化的社區(qū)生活形態(tài)。當前，一些學者已經(jīng)認識到集中居住對村落共同體的瓦解作用[43]。

簡要歸納這一階段“國家—市場—村落”三者的互動關系，我們發(fā)現(xiàn)，國家有限退出村落具體而微的運作，但國家對村落的權威一直保持。在國家權威的支持下，市場以前所未有的態(tài)勢改造著村落。在這場變革中村落自身的態(tài)度似乎并未完全表達，掩蓋其中。但從農(nóng)民的心態(tài)看，對城市的向往，追求更好的生活，實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，仍然是農(nóng)民最基本的訴求。某種意義上說，正是在農(nóng)民的配合下，國家、市場、村落三者暫時達成了一種行動默契。這種默契推動著農(nóng)民集中居住實踐，雖然這三者背后的動機并不一致。國家(特別是地方政府)雖然有借此增加地方財政之考量，但建設社會主義新農(nóng)村，形成“管理有序、服務完善、文明祥和的社會生活共同體”才是其政治性的目標。市場則希望借此將農(nóng)村人口、土地等要素實現(xiàn)商品化，納入到市場化生產(chǎn)體系中去，實現(xiàn)資本增值。農(nóng)民則希望改善生活質(zhì)量，實現(xiàn)市民化。也正是三者暫時達成了行動默契，農(nóng)民對村落共同體的擔憂似乎并不明顯，其更關心的是在此過程中以土地為核心的各項利益的保護。

五、村落共同體的未來：終結還是重構？

在中國村落的漫長變遷史中，國家和市場是影響村落命運的主要外在力量。在“國家—村落”關系的演變中，行政組織與自治組織的消長構成了中國基層組織變遷的主旋律。至少從秦朝鄉(xiāng)亭制度開始，官治與民治在農(nóng)村基層社區(qū)就已并存。從總的趨勢看，隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，在農(nóng)村基層社區(qū)中，農(nóng)村自治性組織不斷發(fā)展，其在基層社會中所擔負的角色也越來越重要；而行政組織從井田制以至鄉(xiāng)亭制時期的多功能逐步地演變?yōu)閱我还δ艿慕M織，明代的糧長和里甲制度就純粹是為賦役而設。官民之間互動關系的均衡則依賴集財力、權力與地位于一身的士紳。自清末開始，中國進入現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史軌道，國家權力逐漸深入村落。尤其是1949年后，在總體性社會下，村落自主性被壓制到歷史最低點。此后，這種國家全面介入的村落組織方式爆發(fā)種種弊病，改革后全面放棄，國家權力開始有限撤出村落。至此，近百年的國家權力不斷深入村落的“國家全能主義”大變革，實踐證明不可取?！皣摇迓洹敝匦禄貧w官治與民治并存的傳統(tǒng)治理格局。這一歷史經(jīng)驗告訴我們在“國家—村落”的關系中，兩者是由個體建構的不同層級的社會實體，各個主體應該恰當?shù)匕缪萁巧?，方能促使社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。當前，在現(xiàn)代化大背景下，國家承擔了村落的基礎設施、社會保障、教育等各方面的公共服務責任，甚至大多數(shù)的村干部的福利待遇也納入到國家財政體系。村落對國家的依賴可以說已經(jīng)達到前所未有的程度。但這并不是說，國家有必要借此強化對村落的權力控制，相反更要給予村落自主空間，讓村落自主地決定其社會事務。

1978年之前，“市場—村落”兩者關系尚處均衡，計劃經(jīng)濟時期甚至一度不見市場。改革后，市場對村落的影響逐漸增大。在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的帶動下，大量農(nóng)村勞動力和土地商品化了，以工具理性為主導的市場價值觀開始影響農(nóng)村。村落共同體的命運正是在市場面前變得不可捉摸。有人認為，按照市場經(jīng)濟的本性，“土地必須從農(nóng)民手中剝離；農(nóng)民必須作為自由勞動力個體從農(nóng)戶和村落共同體中分離，至多允許農(nóng)戶與村落共同體分解成經(jīng)濟合作體，并作為市場里弱勢的一員。因此，如果社會保護、國家保護方面沒有比資本更強大的力量和干預，市場力量斷然不會放棄對農(nóng)村社會特別是村落共同體的瓦解”[32]。市場全能主義者進一步認為，市場這只無形之手能夠?qū)崿F(xiàn)各種交換，滿足人們的各種需求，基層的村落共同體已經(jīng)不再需要，甚至于國家這個大共同體只需要做好公共服務，擔當好裁判員，而無需過多干預市場。然而，將一切關系市場化、契約化并不符合人的多樣化需求，個體生活不能離開地域性的共同體。一方面，在地域性共同體中，個體才能真正獲得在此體驗歸屬感；另一方面，個人的生活仍離不開小地域范圍內(nèi)的社會交換，純粹的市場交換并不能夠完全滿足個人所需，一些日常生活中的事務仍然需要通過社區(qū)內(nèi)的社會網(wǎng)絡予以協(xié)助解決。

通過對“國家—村落”“市場—村落”關系演變的分析，我們發(fā)現(xiàn)，村落一直處于社會變遷的序列之中，在與國家、市場等外在系統(tǒng)的互構過程中，其作為共同體的自主性時強時弱，但一直存在，并隨著社會發(fā)展而不斷成長和重塑。在前現(xiàn)代化時期，國家、市場對村落的干預嵌入比較少，村落在經(jīng)濟、政治、文化等各方面都保持了自主性的一面，以此成為生產(chǎn)生活共同體。經(jīng)過現(xiàn)代化的洗禮，社會結構不斷分化，系統(tǒng)自上而下的聯(lián)系不斷緊密，由此導致村落自主性不斷萎縮，但這并未意味著村落自主性的喪失。村落一直是社會系統(tǒng)中不可或缺的自主結構，面對國家是如此，面對市場亦是如此。國家、市場、村落三者之間的價值訴求并不一致，系統(tǒng)結構的設置應該是讓三者形成互構均衡的局面，彼此各守其位，各盡所能，任何一方都不能代替對方。雖然在現(xiàn)代社會，民族國家作為大共同體對個人的影響日趨超過地域性的小共同體，但村落作為地域共同體在現(xiàn)代社會仍然不可或缺，它可以幫助人們構建本體性安全、實現(xiàn)社會交換滿足社會生活需求、促進人們合作應對各種風險。這一點可從百年來的村落變遷史中得到佐證，在面臨各種外來勢力的壓迫下，村落發(fā)揮了其應有的保護村民的功能。在村民積極支持行動之下，村落頑強地保持了其作為共同體的自主性一面。

以此觀照，在現(xiàn)代民族國家的體制下，在全球化市場力量的裹挾下，雖然村落不斷地被吸附到更廣泛的國家政權體系和市場體系中去，村落看似成為了更龐大組織體系的細胞，但村落自主性并不會消解。作為共同體意義的村落在社會轉(zhuǎn)型過程中應該是重構，而不是終結。正如一些學者對臺灣村落的研究表明，在工業(yè)化、都市化與全球化沖擊下的村落，實際上可能已在形成另一種不同的社會型態(tài)，而不再是個有關村落興衰的問題[44]。未來在工業(yè)化、城市化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的新一輪發(fā)展浪潮下，中國村落的生產(chǎn)經(jīng)營無疑將走向經(jīng)營主體和經(jīng)營內(nèi)容的多元化，傳統(tǒng)村落所肩負的生產(chǎn)互助功能將由各種農(nóng)民專業(yè)合作社承擔，一些村落甚至可能像西方發(fā)達國家的村落一樣走向“去農(nóng)業(yè)化”。由此，從理想類型的視角看，中國村落的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的兩極應是從傳統(tǒng)封閉自律的生產(chǎn)生活共同體走向現(xiàn)代開放自為的社會生活共同體。從現(xiàn)實形態(tài)看，大部分村落應是處于這兩極之間。在重構的過程中，為規(guī)避市場對村落的僭越，國家理應承擔保護村落共同體的責任。與此同時，我們更強調(diào)作為村落成員農(nóng)民的主動性。從本質(zhì)上說，村落共同體是終結，還是重構，歸根結底是出于農(nóng)民的自主選擇。如果村落共同體在滿足農(nóng)民的需求方面仍然不可或缺，農(nóng)民理應有動機去付諸行動，抗拒市場，一如在近百年“國家—村落”博弈過程中，農(nóng)民的抗拒一樣。這是村落共同體得以重構轉(zhuǎn)型的源動力，否則，單純的國家保護不足以做到，也沒必要。只是，在當前的村落變遷中，尤其是農(nóng)民集中居住帶來的巨大變革中，農(nóng)民似乎尚未意識到這一點，其所意識到的只限于保護以土地為核心的財產(chǎn)利益。因此，村落共同體真正的未來，還需要農(nóng)民的具體實踐加以驗證。

[參考文獻]

[1]斐迪南·滕尼斯．共同體與社會：純粹社會學的基本概念．林榮遠，譯．北京：北京大學出版社，2010

[2]埃米爾·涂爾干．社會分工論．渠東，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000

[3]費孝通．鄉(xiāng)土中國．上海：上海人民出版社，2007

[4]毛丹，王萍．英語學術界的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型研究．社會學研究，2014(1)：194-216

[5]李培林．村落終結的社會邏輯——羊城村的故事．江蘇社會科學，2004(1)：1-10

[6]李遠行．從社區(qū)走向組織：中國鄉(xiāng)村秩序重構的結構基礎．華中師范大學學報(人文社會科學版)，2013(3)：1-8

[7]項繼權．中國農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建．華中師范大學學報(人文社會科學版)，2009(3)：2-9

[8]毛丹．村落共同體的當代命運：四個觀察維度．社會學研究，2010(1):1-33

[9]馬新，齊濤．漢唐村落形態(tài)略論．中國史研究，2006(2)：85-100

[10]劉再聰．村的起源及“村”概念的泛化——立足于唐以前的考察．史學月刊，2006(12)：5-12

[11]王慶成．晚清華北鄉(xiāng)村：歷史與規(guī)模．歷史研究，2007(2)：78-87

[12]李守經(jīng)，邱馨．中國農(nóng)村基層社會組織體系研究．北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1994

[14]王銘銘．社會人類學與中國研究．桂林：廣西師范大學出版社，2005

[15]楊師群．中世紀中西方社會經(jīng)濟結構之比較．學術月刊，2000(9)：67-74

[16]趙文洪．中世紀歐洲村莊的自治．世界歷史，2007(3)：85-98

[17]秦暉．“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國社會(上)．社會學研究，1998(5)：12-21

[18]黃仁宇．中國大歷史．北京：三聯(lián)書店，1998

[19]李懷?。A北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村．歲有生、王士皓，譯．北京：中華書局，2008

[20]徐勇．中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照．中國社會科學，2013(8)：102-123

[21]濱島敦?。系木勐洹⑸鐓^(qū)與農(nóng)民共同關系．社會，2007(3)：189-205

[22]杜贊奇．文化、權力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村．王福明，譯．南京：江蘇人民出版社，2008

[23]黃宗智．華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷．北京：中華書局，2000

[24]裴宜理．中國人的“權利”概念(上)——從孟子到毛澤東延至現(xiàn)在．國外理論動態(tài)，2008(2)：51-56

[25]保羅·霍普．個人主義時代之共同體重建．沈毅，譯．杭州：浙江大學出版社，2009

[26]卡爾·波蘭尼．大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源．馮鋼、劉陽，譯．浙江人民出版社，2007

[27]施堅雅．中國農(nóng)村的市場和社會結構．史建云，徐秀麗，譯．北京：中國社會科學出版社，1998

[29]黃樹民．林村的故事：1949年后的中國農(nóng)村變革．素蘭、納日碧力戈，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002

[30]Vivienne Shue.TheReachoftheState:SketchesoftheChineseBodyPolitic. Stanford: Stanford University Press， 1988

[31]Helen Siu.AgentsandVictimsinSouthChina:AccomplicesinRuralRevolution.New Haven: Yale University Press， 1989

[32]毛丹．村落變遷中的單位化——嘗試村落研究的一種范式．浙江社會科學，2000(4) ：134-139

[33]項繼權．農(nóng)村社區(qū)建設：社會融合與治理轉(zhuǎn)型．社會主義研究，2008(2)：61-65

[34]李懷印．鄉(xiāng)村中國紀事：集體化和改革的微觀歷程．北京：法律出版社，2010

[35]劉偉．論村落自主性的形成機制與演變邏輯．復旦學報(社會科學版)，2009(3)：133-139

[36]張樂天．告別理想：人民公社制度研究．上海：上海人民出版社，2005

[37]徐勇．村干部的雙重角色：代理人與當家人．二十一世紀，1997(42)：151-158

[38]劉夢琴．中國城市化進程中村落終結的路徑選擇．農(nóng)村經(jīng)濟，2011(2)：92-96

[39]吳重慶．無主體熟人社會．開放時代，2002(1)：121-122

[40]阿瑟·奧沙利文．城市經(jīng)濟學．周京奎，譯．北京：北京大學出版社，2008

[41]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集(第1卷)．北京：人民出版社，1995

[42]李飛，鐘漲寶．農(nóng)民集中居住背景下村落熟人社會的轉(zhuǎn)型研究．中州學刊，2012(5)： 74-78

[43]林聚任，鄢浩潔．拆村并居下的農(nóng)村社區(qū)管理創(chuàng)新．人民論壇，2011(26)：46-47

[44]黃應貴．農(nóng)村社會的崩解？當代臺灣農(nóng)村新發(fā)展的啟示．中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2007(2)：3-10

The Historical Evolution and Current Fortune of Chinese Village

Li FeiDu Yunsu

AbstractThe generation of villages is to meet the farmers’ production and living needs. Under the tradition of household system, the essence of Chinese traditional village was still the community though with relatively low independence, and it has formed a mutual-construction governance structure among “nation-gentry-village”. Since the modern transformation of the late Qing Dynasty, the village did not collapse with the impact of the country and market forces, it just demonstrated the irreplaceable function of village community in experience level. Thus, although in current the influence of nation and market increase day by day, it does not mean the end of the village, but transformation which from self-enclosed production and living community to modern social life community. In order to avoid being arrogated by market, the state should bear the responsibility to protect village, but the village future still depends on the farmers’ action.

Key wordsVillage; Community; Nation; Market; Transformation

(責任編輯：常英)