○朱晶晶

(新疆農(nóng)業(yè)大學(xué) 思政部，新疆 烏魯木齊 830052)

中國(guó)的文化博大精深，中國(guó)哲學(xué)的歷史也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。就拿“哲學(xué)”一詞的起源說(shuō)，古代思想家早有敘述。比如:《尚書(shū)》中指出:“知從則哲，能官人;安民則愚，黎民懷之。”《孔子傳》說(shuō)哲，“智也，無(wú)所不知，故能官人，惠愛(ài)也，愛(ài)則民歸之?！边M(jìn)入當(dāng)代，建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)成為哲學(xué)界普遍關(guān)注的問(wèn)題，而在這一問(wèn)題上似乎我們遇到了危機(jī)，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，很難找到一條明確的出路。我們?nèi)绾卧跁r(shí)代發(fā)展中擁有地道的富有時(shí)代性的“中國(guó)哲學(xué)”?這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，圍繞這一問(wèn)題的探索是十分必要和有價(jià)值的。這種“地道的”中國(guó)哲學(xué)，一定是以中國(guó)古代優(yōu)秀文化遺產(chǎn)為基礎(chǔ)?！案挥袝r(shí)代性”的中國(guó)哲學(xué)，一定是與現(xiàn)今流行的西方哲學(xué)一樣的充滿生命力，是在世界文化之林中具有中華民族標(biāo)識(shí)的中國(guó)哲學(xué)。

一、當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的界定

大致說(shuō)來(lái)，“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)”基本上有三種意謂:其一，是從當(dāng)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)層面上使用，多出現(xiàn)于中國(guó)哲學(xué)(史)界的文章中;其二，是在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論的層面上使用，更多體現(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)界或哲學(xué)原理界的文章中出現(xiàn);其三，是廣義的概念。把當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作一種總匯性概念，指稱當(dāng)代中國(guó)存在著的各種哲學(xué)理論，包括中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)。從邏輯周延性方面考慮，似乎第三種意義上的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)要更加合理一些。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)應(yīng)該說(shuō)就是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)家們所探索、所研究的哲學(xué)理論，這符合研究主體的角度，所以本文采納第三種界定。

二、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)

誠(chéng)然，筆者不是要否定中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)歷史價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值，正如張岱年先生所說(shuō):“中國(guó)將來(lái)如有新哲學(xué)，必與以往儒家哲學(xué)有多少相承之關(guān)系，必以中國(guó)固有的精神之思想為基礎(chǔ)。”他強(qiáng)調(diào):“在哲學(xué)，須根據(jù)本國(guó)先哲思想之精粹，及現(xiàn)代世界思潮之大流，重新建立一個(gè)偉大的系統(tǒng)，作知識(shí)及行動(dòng)的最高指導(dǎo)原則?！蔽覀兯磳?duì)的是將當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)替換成傳統(tǒng)哲學(xué)的闡釋，這種思維方式是缺乏創(chuàng)新的。因?yàn)檫@種思維方式實(shí)際上是僵化地看待中國(guó)哲學(xué)，缺乏發(fā)展的眼光。殊不知，只知道引經(jīng)據(jù)典、援引歷史，并不是對(duì)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展起到推動(dòng)作用，文化對(duì)時(shí)代的推動(dòng)作用一定要結(jié)合社會(huì)需要。傳統(tǒng)哲學(xué)要與當(dāng)代社會(huì)文化價(jià)值觀相結(jié)合，擺脫思維禁錮，才能迸發(fā)出新的生命力。

其實(shí)，在我們大力重構(gòu)中國(guó)哲學(xué)之時(shí)，西方哲學(xué)早在近一個(gè)世紀(jì)之前就出現(xiàn)了危機(jī)。當(dāng)時(shí)，西方世界掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈“給確定者以不確定”的批判運(yùn)動(dòng)。對(duì)科學(xué)、哲學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域乃至整個(gè)西方文明都加以批判。斯賓格勒在20 世紀(jì)初有本著作《西方的沒(méi)落》，可以體現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)上的批判思潮。從20 世紀(jì)初至今，各種反映西方文明衰落的研究不斷涌現(xiàn)。這其中也包括對(duì)西方哲學(xué)的擔(dān)憂。但是，與今日建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)有所不同，西方哲學(xué)在面對(duì)危機(jī)時(shí)，并沒(méi)有退回到經(jīng)典本身，沒(méi)有對(duì)古希臘哲學(xué)思想進(jìn)行不斷的詮釋。這種做法似乎表明西方的批判是不徹底的，沒(méi)有追根述源。實(shí)際上，西方世界在批判中尋找的是當(dāng)代人靈魂深處的危機(jī)，不斷豐富西方哲學(xué)的內(nèi)容，產(chǎn)生了許多新的哲學(xué)類別。這恰好說(shuō)明:西方人的批判傾向于產(chǎn)生肯定的結(jié)果。這是值得我們借鑒與思考的。

三、西方哲學(xué)對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)

以馮友蘭先生為開(kāi)端，學(xué)者們大都批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)思想范疇邏輯模糊，追求系統(tǒng)化、清晰化成為重建中國(guó)哲學(xué)的必走之路?？墒侵档蒙倘兜氖?，在邏輯化、系統(tǒng)化的背后隱含的是客觀與可測(cè)性等預(yù)設(shè)，這一類預(yù)設(shè)可以說(shuō)是不符合中國(guó)傳統(tǒng)思想的內(nèi)在精神和整體風(fēng)貌的。當(dāng)然，馮友蘭認(rèn)為歷史上的中國(guó)哲學(xué)并不是完全沒(méi)系統(tǒng)。他指出中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)有“實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)”，只是缺乏“形式的系統(tǒng)”而已，此一說(shuō)法被后來(lái)學(xué)者廣為使用，似乎已成為不辯之理。所以，以馮友蘭為代表的學(xué)者普遍認(rèn)為要重建中國(guó)哲學(xué)，必須用西方哲學(xué)的邏輯分析法來(lái)提升中國(guó)哲學(xué)，從而在形式上找到系統(tǒng)性。

這一類學(xué)者認(rèn)為:中國(guó)哲學(xué)內(nèi)容雖為豐富，但太過(guò)零散，太為神秘。這使對(duì)其的研究很難規(guī)范性和程序性。所以西方分析哲學(xué)的思維是補(bǔ)救中國(guó)哲學(xué)的不貳法寶。表面上看，這個(gè)做法似乎很受用，拿西方的分析哲學(xué)來(lái)提煉中國(guó)哲學(xué)體系。問(wèn)題在于中國(guó)哲學(xué)不像現(xiàn)代化建設(shè)這般邏輯和可操作，講究“天人合一”的中國(guó)哲學(xué)要同“注重邏輯論證”的分析哲學(xué)相融合，是否會(huì)使中國(guó)哲學(xué)失去本身的特點(diǎn)和精神?這中間又有多少矛盾?

其實(shí)，當(dāng)有人說(shuō)一種哲學(xué)是“神秘的”時(shí)候，實(shí)際上在說(shuō)者心中已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)“理想的”標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)哲學(xué)往往被稱作是神秘的。這種判斷有意無(wú)意地帶有某種貶義色彩。有些學(xué)者指責(zé)中國(guó)哲學(xué)的嚴(yán)重不足是:普通大眾被排在哲學(xué)門(mén)外，因?yàn)橹挥猩贁?shù)有悟性的所謂天才才可以領(lǐng)略中國(guó)哲學(xué)的精神。這種特點(diǎn)會(huì)直接影響到中國(guó)哲學(xué)的發(fā)揚(yáng)與推廣。畢竟社會(huì)中所謂的天賦極高的人是屈指可數(shù)。以上的指責(zé)不無(wú)道理，但也會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。作為追尋智慧的哲學(xué)，若人們只要通過(guò)培訓(xùn)都可以掌握，那中國(guó)哲學(xué)就會(huì)淪為一種操作技術(shù)，未免太為膚淺。雖然西方分析哲學(xué)具有技術(shù)性和可操作性的特點(diǎn)，但其在研究上絕不能沒(méi)有“專家”，也并不是尋常人都可以駕馭的。所以，從能否大眾化角度判斷一種哲學(xué)是否恰當(dāng)，是荒謬的。

事實(shí)上，對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)不能簡(jiǎn)單的套用西方哲學(xué)體系。于是，我們就可以這樣理解這個(gè)問(wèn)題:一方面，將西方的哲學(xué)理念套用在中國(guó)哲學(xué)內(nèi)容上，找出中國(guó)哲學(xué)對(duì)應(yīng)的西方哲學(xué)體系，如此產(chǎn)生的結(jié)果只是中國(guó)哲學(xué)的西方化，很難體現(xiàn)出中國(guó)哲學(xué)固有的精髓。另一方面，用西方哲學(xué)的研究方法來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)，更多意義上只是建立了一種便于大家理解和接受的路徑，使中國(guó)哲學(xué)更加通俗易懂，更加可操作，而不可能建立中國(guó)哲學(xué)本身。毋庸置疑，中西方哲學(xué)各有其不同的歷史文化背景以及文化傳統(tǒng)，二者應(yīng)該各具光芒。

經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的不懈努力，中國(guó)哲學(xué)一直在尋找自己的方向。我們?cè)诮?gòu)中國(guó)哲學(xué)的同時(shí)既不能丟失自我，也不能脫離時(shí)代。中國(guó)哲學(xué)是中華民族的更應(yīng)該是全人類的精神財(cái)富，應(yīng)該獨(dú)立于西方哲學(xué)而存在。正如鄭家棟教授所說(shuō)，“中國(guó)哲學(xué)是否真正具有中國(guó)的魂魄，從而能夠?qū)τ谌祟惖漠?dāng)代境遇及其問(wèn)題做出某種原創(chuàng)性的回應(yīng)，而不只是成為西方哲學(xué)的贗品與應(yīng)聲蟲(chóng)。”和合才是整合世界各國(guó)哲學(xué)的根本出路。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展，我們需要尊重傳統(tǒng)哲學(xué)，它們是中華民族的瑰寶。我們更需要將其發(fā)揚(yáng)光大，不能使其淹沒(méi)在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中。這種哲學(xué)新文明的建設(shè)，必須結(jié)合我國(guó)自身的發(fā)展?fàn)顩r及人們思想中的困惑，讓中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)代也能撫慰現(xiàn)代人的心靈，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，從而具有持續(xù)不斷的生命力。

［1］蔡元培．蔡元培全集［M］．中華書(shū)局出版社，1984．

［2］張岱年．張岱年全集(第一卷)［M］．河北人民出版社，1996．

［3］馬俊峰．當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向與轉(zhuǎn)型［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1)．