董良義　李　霞　王旭東

再說宋錢大珍 “皇祐元寶”錢

董良義李霞王旭東

宋仁宗趙禎，北宋第四代皇帝，公元1023年即位，1049年仁宗改元皇祐。北宋除太祖始鑄國號錢 “宋元通寶”外，自太宗淳化年起改元必鑄新年號錢 （只有真宗乾興年號，改元只有兩個(gè)月真宗駕崩，未鑄年號錢）。按照前朝先例皇祐年應(yīng)鑄造 “皇祐”錢。皇祐年號錢，史書有載，歷代錢譜及錢幣文獻(xiàn)也偶有收錄，但是多被近現(xiàn)代泉家學(xué)者斥為偽品，所以泉家一直未曾一窺真品面目，故 “皇祐錢”便成為古今泉界的一宗謎案。

元末丞相脫脫著 《宋史·志第一百三十三食貨下二》曰：“皇祐中，饒、池、江、建、韶五州鑄錢百四十六萬緡，嘉、邛、興三州鑄大鐵錢二十七萬緡?！闭f明皇祐年間鑄錢量是很大的，但是 《宋史》中未說明皇祐年間鑄的錢是何種錢文。

南宋初年學(xué)者李燾，作 《續(xù)資治通鑒長編》卷一百六十六載：“仁宗皇祐元年 （1049）正月盡是年六月?！?。癸亥，鑄 ‘皇祐元寶’錢。二月丁卯，彗出虛，晨見東方，西南指，歷紫微至婁，凡一百一十四日而沒。……戊辰，以河北疫，遣使頒藥?！鼻宕鷮W(xué)者畢沅著 《續(xù)資治通鑒》卷第五十，也有與 《續(xù)資治通鑒長編》相似的記載。作者把看來風(fēng)馬牛不相及的三件事，鑄 “皇祐元寶”錢、彗星出現(xiàn)和河北瘟疫流行記錄在一起，這些事也許是有關(guān)聯(lián)的，筆者后面還要再做解析。明朝的 《永樂大典》也有鑄 “皇祐元寶”錢的記載。

最早收錄皇祐錢的錢譜，是清乾隆梁詩正的 《欽定錢錄》，收錄 “皇祐元寶”一枚（圖1），釋曰：“右皇祐元寶。按慶歷九年改元皇祐?！?/p>

又見清李佐賢 《古泉匯》收錄 “皇祐元寶”兩枚 （圖2、圖3）釋曰：“仁宗錢篆真二品，永樂大典皇祐元年鑄錢，曰皇祐元寶。又令陜西大銅錢鐵錢，皆一當(dāng)十。今皇祐錢甚少，大者更不見?！?/p>

圖1

圖2

丁福寶 《古錢大辭典》收錄 “皇祐元寶”三枚 （圖4、圖5、圖6）。也收錄了各泉家關(guān)于皇祐錢的不同論述。丁氏還在圖4、圖5下標(biāo)注 “此偽品”，而丁氏一年后編著的 《歷代古錢圖說》則沒有收錄一枚 “皇祐元寶”錢，看來圖6也被否定了。

《中國錢幣》1993年1期刊出唐石父 《皇祐年號錢》一文，披露歷代錢譜及錢幣文獻(xiàn)上所載 “皇祐元寶”錢圖14枚。除了包括上述6枚外，又收錄清戴熙 《古泉叢話》一枚（圖7），清倪模 《古今錢略》一枚 （圖8），清王錫棨 《泉貨匯考》兩枚 （圖9、圖10），日本今井貞吉 《古泉大全》兩枚 （圖11、圖12），清葉德輝 《古泉百詠》一枚 （圖13），現(xiàn)代藏家一枚 （圖14）。唐先生引述先賢眾多錢幣學(xué)者的論述，結(jié)合自己的判斷認(rèn)定：“至是，所揭各圖全部皆偽?！边€引證大量的北宋錢出土資料，皆不見一枚皇祐錢的事實(shí)，又結(jié)合清翁樹培所作論述，最后的結(jié)論是 “皇祐錢傳世品之皆偽，出土品之一枚也無，可以斷定皇祐年不曾鑄行過皇祐年號錢?！?/p>

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

圖11

圖12

圖13　

圖14

丁福寶在 《古泉學(xué)綱要》中說：“今皇祐小平錢，有篆、真二種，所見皆偽，無一真者?！?/p>

馬定祥發(fā)表在 《中國錢幣》1986年3期的 《補(bǔ)說日本三大錢譜北宋錢》一文中指出：“我國某些錢譜和日本之 《大全》載有 ‘皇祐’錢。惟以予之所見，悉偽。并以 ‘景祐’或‘嘉祐’等錢之改刻者為多。須他日出土真品，始能證實(shí)其錢之究屬有無也?！?/p>

孫仲匯撰 《古錢幣圖解》曰：“宋仁宗有皇祐年號，但皇祐錢無一是真，可能當(dāng)時(shí)根本就沒有鑄過此年號錢。”

我國近年新出版的錢譜，包括 《中國錢幣大辭典·北宋卷》、《北宋銅錢》等權(quán)威的北宋錢譜都不收錄 “皇祐元寶”錢。錢幣界權(quán)威雜志 《中國錢幣》，以及一些省級錢幣學(xué)會編輯出版的錢幣專刊，筆者也未見披露報(bào)道發(fā)現(xiàn)真品 “皇祐元寶”錢。但是據(jù)筆者所知，皇祐錢并非沒有真品，所見已發(fā)現(xiàn)幾枚，列舉如下：

古泉園地網(wǎng)站所編 《古泉園地會刊》第二期 （2008年），刊出網(wǎng)友大眼魚 《北宋年號大珍皇祐錢追蹤》一文，就披露了三枚真品 “皇祐元寶”錢。一枚是2000年我國南方新出的 “皇祐元寶”隸書小平錢，經(jīng)孫仲匯先生及上海數(shù)位泉界名家鑒定系真品無疑，之后，孫仲匯先生在 《新民晚報(bào)》發(fā)表標(biāo)題為 《千年等一回》的文章，介紹了這枚極其罕見的大珍錢，高度評價(jià)此錢及其發(fā)現(xiàn)的重大意義。令人遺憾的是，不久名泉外流出境，甚至都沒留下一紙墨拓或照片，只留下了簡單的鉛筆拓片 （圖15），無法一睹珍錢真容。

圖15

第二枚是2006年秋現(xiàn)身的，也為隸書小平錢 （彩頁3上圖1），生坑紅綠白銹相間，外徑23.4、厚1.4mm，重量3.95g。錢文隸書旋讀，“皇”、“祐”二字似楷書，“祐”字異書，小且昂，右下 “口”字成三角形；“元”字亦異書，第二橫筆右挑，第三筆一撇似鑄缺。錢背平夷無文?？梢钥闯雠c上一枚為同一版式。藏家表示，決不會讓其流失海外。

第三枚2007年又現(xiàn)身南國。此錢也為小平，生坑通體白綠銹，面文篆書旋讀。令人可惜的是，此錢出土不久，也已東渡鄰國。好在留下了照片 （彩頁3上圖2）。

北京寶利2012年春季拍賣會拍品 （彩頁3上圖3）（古泉園地網(wǎng)，大風(fēng)堂貼圖），錢整體黑白綠銹相間，銹體較薄，也是小平錢，直徑23.6、厚1.48mm。錢文應(yīng)屬隸書，但是與圖15、彩頁圖1是不同的版式?！盎省薄ⅰ暗v”二字也更像楷書，“祐”字較小，“元”、“寶”二字仿“開元通寶”隸書，“寶”字較長。背有移范，穿右有小星點(diǎn)。據(jù)網(wǎng)友披露，此錢出土于黑龍江省哈爾濱五常地區(qū)。

另一品是早年流出日本的一枚，藍(lán)綠銹，錢文也是隸書，版式與上一枚完全相同 （彩頁3上圖4）（盛世收藏網(wǎng)，獨(dú)倚孤燈守殘?jiān)沦N圖）。

看銹色和形制，彩頁圖1～4這4枚錢都是毫無疑義大開門的真錢，圖15雖無錢的照片，但是有孫仲匯等名家的鑒定，也應(yīng)是毫無疑義的。這些真錢的面世，有力地證實(shí)了“皇祐錢”的真實(shí)存在。已發(fā)現(xiàn)的 “皇祐錢”都是小平 “皇祐元寶”，有篆隸兩種錢文，三種版式，篆書一種，隸書兩種。像大多數(shù)北宋錢一樣，彩頁圖2篆書錢和彩頁圖3隸書錢可以組成較標(biāo)準(zhǔn)的對錢。

再看看唐石父先生定為 “全部皆偽”的14個(gè)錢圖，看來還是不能一概而論全部定為假錢。由于印刷技術(shù)所限，早期的舊錢譜，錢圖沒有用拓圖影印的，都是手工描繪木刻的，所以都有失真，一般印刷時(shí)間越早的失真越大。錢譜上的所謂真錢，圖也不過是照真錢的拓圖畫刻而已。從所列14個(gè)錢圖可以斷定，有的就是假錢也是有所本的，就是說假錢也是仿照真錢做的。由于早期人們的鑒偽意識差，最早收錄 “皇祐元寶”的 《欽定錢錄》，只是畫出了此錢的大體樣子 （圖1），但是皇家編的錢譜，至少可以說明這個(gè)錢應(yīng)該是存在的。有些錢圖，學(xué)者親眼見過其錢，明確定為假錢，如圖3、圖4、圖5、圖7，有些錢圖與真錢對照即可知是假錢，如圖6、圖9、圖13、圖14。

鄭家相著 《古泉匯偽品》一文說：“《古泉匯·利集》卷十，十頁上面第一品，篆書 ‘皇祐元寶’（圖2）此泉已流入日本，亦是偽物。”收錄在日本 《古泉大全》中的圖12就是外流日本的圖2，這就是說圖2、圖12本是同一個(gè)錢，在 《古泉匯》刻得失真大一些，在日本的 《古泉大全》刻得更逼真些，再對比彩頁圖2真錢后，可以看出錢圖和真錢基本相同，鄭家相先生的論定是錯(cuò)誤的，圖2、圖12是真錢。今井在 《古錢大全》中還詳細(xì)記述了此錢在日本的流轉(zhuǎn)過程。還說：以此錢為模，翻砂鑄造了數(shù)品，做上假銹，若墨拓之，怠于本錢不異。

再看 《古泉大全》的圖11和真錢彩頁圖4也是惟妙惟肖，錢文的筆畫，字的大小，基本相同，大體可以斷定，圖11的原錢就是從我國早年流出的隸書 “皇祐元寶”（彩頁3上圖4），但是未見此錢流轉(zhuǎn)經(jīng)過的記載。至此可以肯定，圖11、圖12是依據(jù)我國外流日本的真錢摹刻的 （手工摹刻不是影印，難免會有失真）?！豆湃笕飞系倪@兩枚錢圖，原錢是真的。受條件限制，前輩的學(xué)者看不到真錢的照片，連真錢的拓片也未看到，斷定難免錯(cuò)誤。

至此，據(jù)筆者所知，已發(fā)現(xiàn)的6枚真品 “皇祐元寶”錢，就有4枚外流國外，有3枚可以確定流入日本。

（責(zé)任編輯劉箏）