袁梅

由于不知道自己享有特殊的“高溫權(quán)利”，許多勞動(dòng)者面對(duì)驕陽(yáng)似火、酷熱難耐，也往往只是無(wú)可奈何地繼續(xù)工作，甚至在因停工被扣工資、因中暑無(wú)法工作后，也只是忍氣吞聲。以下案例，或許能給你一些提示。

高溫津貼：應(yīng)當(dāng)足額發(fā)放

【案例】 田立斌是一家公司的外勤員工，每年夏、秋兩季，都是公司的工作旺季。而為了工作，即使是在35℃以上的高溫天氣，田立斌也必須照常進(jìn)行室外露天作業(yè)。2014年6月，田立斌得知相關(guān)規(guī)定后，曾要求公司支付高溫津貼。但公司認(rèn)為，高溫津貼屬于工資組成部分，在公司已經(jīng)按照彼此約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)，向田立斌足額發(fā)放工資的情況下，田立斌自然無(wú)權(quán)要求公司另行支付高溫津貼。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，支持了田立斌的請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】 ?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁是正確的。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、衛(wèi)生部、人力資源和社會(huì)保障部與中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合制定了《防暑降溫措施管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額?！奔措m然公司已經(jīng)按照勞動(dòng)合同足額向田立斌發(fā)放工資，但因高溫津貼并不屬于勞動(dòng)合同約定的工資范疇，決定了公司照樣必須在此之外另行向田立斌支付高溫津貼。

高溫停工：不能停發(fā)工資

【案例】 肖禮訓(xùn)等11人于2014年7月同時(shí)入職到一家建筑公司，各自的工作性質(zhì)，決定了大家只能在室外露天工作。為避免大家因高溫導(dǎo)致傷害，公司在當(dāng)月日最高氣溫達(dá)到40℃以上時(shí)，曾要求大家停止室外露天作業(yè)，一律在宿舍休息?？稍陬I(lǐng)取工資時(shí)，肖禮訓(xùn)等發(fā)現(xiàn)被按休息天數(shù)扣除了對(duì)應(yīng)金額。面對(duì)肖禮訓(xùn)等的質(zhì)疑，公司的解釋是，按勞付酬是勞動(dòng)法律、法規(guī)確定的基本原則之一，肖禮訓(xùn)等沒(méi)有上班期間屬未付出勞動(dòng)，自然不能索要工資。

【點(diǎn)評(píng)】 公司的理由不能成立。《辦法》第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在高溫天氣期間，除因人身財(cái)產(chǎn)安全和公眾利益需要緊急處理的外，根據(jù)生產(chǎn)特點(diǎn)和具體條件，采取合理安排工作時(shí)間、輪換作業(yè)、適當(dāng)增加高溫工作環(huán)境下勞動(dòng)者的休息時(shí)間和減輕勞動(dòng)強(qiáng)度、減少高溫時(shí)段室外作業(yè)是用人單位的法定義務(wù)。其第（四）項(xiàng)則進(jìn)一步指出：“因高溫天氣停止工作、縮短工作時(shí)間的，用人單位不得扣除或降低勞動(dòng)者工資?！奔窗磩诟冻暝瓌t的適用并非絕對(duì)，在特殊情況下，即使勞動(dòng)者沒(méi)有付出勞動(dòng)，用人單位也必須支付工資，因高溫而休息便是其中之一。故公司不能以此借口扣付工資。

高溫中暑：同樣屬于工傷

【案例】 由于連日在室外高溫環(huán)境下作業(yè)，導(dǎo)致體溫調(diào)節(jié)功能嚴(yán)重失調(diào)，體內(nèi)熱量過(guò)度積蓄，2014年8月11日上午，正在上班的慕容秀突然大汗淋漓、神志恍惚并隨即昏迷倒地，好在經(jīng)緊急送往醫(yī)院搶救，被確診為重癥中暑（熱射?。┎?duì)癥下藥，才沒(méi)有釀成嚴(yán)重后果?？僧?dāng)慕容秀要求公司報(bào)銷近萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，卻遭到拒絕，理由為慕容秀只是因?yàn)轶w質(zhì)差、無(wú)法在高溫環(huán)境下工作才導(dǎo)致患病，并不是由于工作本身造成的傷害，即不屬于工傷。

【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定第（四）項(xiàng)規(guī)定，職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而衛(wèi)生部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部聯(lián)合印發(fā)的《職業(yè)病目錄》中，已經(jīng)將“中暑”納入了“因物理因素所致的職業(yè)病”的范圍。也就是說(shuō)，職工在工作時(shí)間和工作環(huán)境內(nèi)中暑，因?qū)儆凇奥殬I(yè)病”，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《辦法》第十九條則已進(jìn)一步指出：“勞動(dòng)者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險(xiǎn)待遇?！敝档米⒁獾氖?，如果工作中出現(xiàn)了中暑，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)作出職業(yè)病診斷，才能申請(qǐng)工傷認(rèn)定并享受相關(guān)工傷待遇。

高溫作業(yè)：?jiǎn)T工有權(quán)拒絕

【案例】 謝東林是一家電纜公司的安裝工。2014年9月17日，雖然室外氣溫高達(dá)43℃，但公司為了不耽誤工作進(jìn)度，仍要求身體不適的謝東林繼續(xù)在室外工作，并拒絕提供降溫、防曬、解暑等物品及藥品。謝東林只好拒絕上班。出于不讓其他員工效仿，公司借口謝東林不服從安排，當(dāng)即宣布解除與謝東林的勞動(dòng)合同。事后，謝東林向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，并得到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的支持。

【點(diǎn)評(píng)】 的確，謝東林有權(quán)獲得賠償金。《勞動(dòng)法》第五十四條規(guī)定：“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。”《勞動(dòng)合同法》第三十二條也指出：“勞動(dòng)者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的，不視為違反勞動(dòng)合同。”正因?yàn)椤掇k法》第八條第1點(diǎn)明確表示：“日最高氣溫達(dá)到40℃以上，應(yīng)當(dāng)停止當(dāng)日室外露天作業(yè)?！奔又x東林本身身體不適，而且公司拒絕提供勞動(dòng)防護(hù)用品，決定了謝東林拒絕上班屬正當(dāng)行使權(quán)利，公司的行為屬?gòu)?qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，也決定了公司的解聘系違法解除勞動(dòng)合同，自然必須支付賠償金。