王敏

摘 要：案件請(qǐng)示制度作為一項(xiàng)歷史沿襲的制度承載了積極功能，但其固有的負(fù)面效應(yīng)更不容忽視，案件請(qǐng)示制度的存在與審判人員素質(zhì)低下、法律規(guī)定的不明以及法院之間關(guān)系的行政化不無(wú)關(guān)系，要對(duì)其進(jìn)行改革，必須更新理念和思維、減少行政化干擾，同時(shí)可以采用移送管轄制度對(duì)案件請(qǐng)示制度進(jìn)行功能替代。

關(guān)鍵詞：案件請(qǐng)示制度；利弊；修正

一、案件請(qǐng)示制度的利弊分析

（一）案件請(qǐng)示制度的應(yīng)然功能

1.統(tǒng)一法律適用

法律的普適性決定了其在司法實(shí)踐中適用的不統(tǒng)一性。類似案件在不同層級(jí)，不同地區(qū)甚至同一個(gè)法院都可能得出不同的判決結(jié)果。為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，最高院正是通過案件請(qǐng)示制度來(lái)統(tǒng)一法律在全國(guó)的適用。

2.發(fā)現(xiàn)疑難案件

正是因?yàn)橄录?jí)法院在審理案件中遇到疑難問題請(qǐng)示于上級(jí)法院，才使上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)疑難問題，出臺(tái)司法解釋。因此，案件請(qǐng)示制度無(wú)疑承載了發(fā)現(xiàn)疑難問題的功能。

3.彌補(bǔ)抽象法律的不足

成文法具有抽象性、普遍性、滯后性的缺陷，對(duì)此雖有司法解釋予以具體化，但是走的依然是立法模式，并沒有將立法抽象的結(jié)果進(jìn)行個(gè)案化還原。而案件請(qǐng)示制度則彌補(bǔ)了抽象司法解釋的缺陷，更具有針對(duì)性、實(shí)用性和操作性。

（二）案件請(qǐng)示制度結(jié)果的負(fù)面性

1.降低訴訟效率

案件請(qǐng)示制度并不屬于法定的程序，對(duì)其審限，法律未作規(guī)定。雖然許多地方法院對(duì)于審限有所規(guī)定，但是最高院沒有做出規(guī)定，而且即使是有所規(guī)定的法院，在實(shí)踐中的執(zhí)行力度也不一，該期間不計(jì)入審判、執(zhí)行的期限。由于對(duì)請(qǐng)示案件，上級(jí)法院也需要研究討論，甚至還要向其上級(jí)法院請(qǐng)示，案件的審限毫無(wú)疑問被延長(zhǎng)，導(dǎo)致訴訟效率低下。

2.架空當(dāng)事人的上訴權(quán)

上訴審法院是上一級(jí)法院，而對(duì)請(qǐng)示案件作出批復(fù)意見的法院亦是上一級(jí)法院。由于兩級(jí)法院就案件情況已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，因此，很多請(qǐng)示案件上訴到二審法院后，均是以維持而告終，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上訴權(quán)利被虛置。

3.滋生基層法官的惰性

法官遇到所謂的疑難問題時(shí)以請(qǐng)示為首選程序，而不注重司法素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力的提升，因此，案件請(qǐng)示制度一定程度上滋長(zhǎng)了法官的慵懶之風(fēng)。

二、案件請(qǐng)示制度存在的原因考察

（一）直接原因：司法審判人員素質(zhì)低下

法官這一定紛止?fàn)幍奶厥饴殬I(yè)是以法律為手段，因此，法官必須具備扎實(shí)的法律知識(shí)功能，敏捷的法律思維模式，高尚的道德人格。但是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法人員的素質(zhì)低下，尤其是基層法院的審判人員素質(zhì)低下，導(dǎo)致在審判中遇到問題時(shí)只能通過向上級(jí)法院請(qǐng)示的方式來(lái)解決，久而久之便演化為一種習(xí)慣和工作方式。

（二）管理原因：法院之間關(guān)系的行政化

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)上下級(jí)法院之間的關(guān)系本質(zhì)上屬于行政管理關(guān)系，由上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)，上級(jí)法院的指示，下級(jí)法院必須遵守，下級(jí)法院遇到疑難問題提出請(qǐng)示，上級(jí)法院作出指示意見。下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)在辦案意旨與審判行為方面與上級(jí)法院保持一致。由于現(xiàn)行的法官評(píng)價(jià)機(jī)制——通過對(duì)法官裁判案件的上訴率、改判率、發(fā)回重審率進(jìn)行評(píng)價(jià)，也使很多法官熱衷于向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

（三）法律原因：法律規(guī)定的不明和滯后性

成文法具有抽象性、普適性和滯后性的特征。在面對(duì)案件中具體的人和事時(shí)，法律又必須實(shí)現(xiàn)由一般到個(gè)別、抽象到具體的個(gè)別化轉(zhuǎn)化。處理新型疑難案件不僅給司法審判人員帶來(lái)了創(chuàng)新收益，也帶來(lái)了司法風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避往往成為法官的首要選擇。在司法審判人員束手無(wú)策時(shí)，向上級(jí)法院請(qǐng)示便成為一項(xiàng)重要的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)策略。

三、案件請(qǐng)示制度的修正

（一）理念的轉(zhuǎn)變和更新

法律具有統(tǒng)一性和普適性，同時(shí)亦具有個(gè)性化，應(yīng)該鼓勵(lì)法官特別是基層法官通過自己對(duì)法律的理解做出判斷。法官之間乃至于上下級(jí)法院之間對(duì)于法律知識(shí)理解的差異是正常現(xiàn)象，對(duì)于這種差異，我們應(yīng)該尊重，也是司法獨(dú)立的內(nèi)在要求。雖然有時(shí)下級(jí)法院的判決被上級(jí)法院改判，但并不代表下級(jí)法院的判決毫無(wú)道理可言。即使有時(shí)初審法官的思考、推理或者解釋有錯(cuò)，上訴審法院法官也會(huì)承認(rèn)其思路的貢獻(xiàn)（至少使得上訴審法官不重復(fù)這種錯(cuò)誤）。[1]因此，我們不能簡(jiǎn)單以案件的發(fā)改率來(lái)評(píng)價(jià)法官，發(fā)改率應(yīng)該作為激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)而不是懲罰標(biāo)準(zhǔn)。

（二）減少行政化干擾

法院的行政化管理必然對(duì)法官的職業(yè)、待遇等產(chǎn)生影響，束縛了法官的手腳。因此，為了保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，必須去除行政化的司法環(huán)境。可以按照十八屆三中全會(huì)的要求，在法院與外部權(quán)力之間，“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”；在法院科層內(nèi)部，“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度”；在審判權(quán)力的行使上，“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。

（三）案件請(qǐng)示制度的功能替代——移送管轄制度

即出現(xiàn)重大、疑難復(fù)雜的案件時(shí)，下級(jí)法院不再審理，直接提請(qǐng)上級(jí)法院審理。對(duì)于管轄權(quán)的移送在《人民法院組織法》和三大訴訟法中均有所規(guī)定，為移送管轄制度提供了法律依據(jù)。而且在實(shí)踐層面，實(shí)行已久，累積了諸多的經(jīng)驗(yàn)。

第一，移送管轄的案件范圍。筆者認(rèn)為，符合下列條件的案件，可以移送上級(jí)法院審理：①各地法院裁判不統(tǒng)一的案件，②缺乏明確法律依據(jù)但又必須做出裁判的案件，③存在法律規(guī)范沖突的案件，④適用法律困難的新類型案件，⑤案件影響重大不宜由原審法院審理的案件，⑥其他需要上級(jí)法院審理的疑難復(fù)雜案件。

第二，移送管轄的程序。筆者認(rèn)為，在案件立案到辯論終結(jié)前，均可進(jìn)行移送。要賦予當(dāng)事人申請(qǐng)將案件移送上級(jí)法院管轄的權(quán)利，申請(qǐng)應(yīng)采用書面形式并附以理由。受案法院對(duì)于移送理由進(jìn)行審查，在聽取對(duì)方意見后做出是否移送的決定。承辦人認(rèn)為該移送的案件，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)合議庭和審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議研究。

第三，受案法院對(duì)案件決定移送上級(jí)法院管轄的，應(yīng)該中止審理，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院決定。上級(jí)法院決定接受移送的，受案法院對(duì)當(dāng)事人做出移送裁定，并將案件材料移送上級(jí)法院。上級(jí)法院決定不接受移送的，受案法院應(yīng)恢復(fù)對(duì)案件的審理。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第170頁(yè).