摘 要：扒竊犯罪在我國一直處于高發(fā)態(tài)勢，且與人民群眾的幸福安康密切相關，《刑法修正案（八）》已經(jīng)把扒竊行為正式規(guī)定為盜竊罪的一種形式，但是就目前學界關于扒竊行為的研究現(xiàn)狀看，還存在著很多爭議之處。本文基于這些問題的啟發(fā)進行討論，從扒竊行為的涵義、行為對象等方面進行論述，以期對扒竊行為的理論研究更加全面和科學，進而為司法實務提供堅實的理論依據(jù)。

關鍵詞：扒竊；公共場所；隨身攜帶

自2011年5月1日開始施行《刑法修正案八》以來，關于“扒竊”的司法適用就一直爭議不斷，鑒于此，2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》的司法解釋，在該司法解釋中對扒竊的概念、行為方式和犯罪的對象，以及如何認定扒竊等問題未有清晰的規(guī)定，理論界與實務界也對此充滿困惑，筆者擬對扒竊的含義以及認定等問題進行系統(tǒng)地分析，以明晰扒竊人罪應注意的相關問題。

1 扒竊的涵義界定

關于“扒竊”的含義，2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》中并未對“扒竊”進行一個清晰地解釋，僅表述為“在公共場所或交通工具上盜竊他人隨身攜帶財物的，應當認定為扒竊。”從法學理論角度看，目前學者對扒竊含義有以下幾種觀點：

第一種觀點認為，扒竊行為是指“在公共場所，以非法占有為目的，趁人不備，采取不同的掩護手法，利用一定的技術手段，秘密竊取他人財物的行為”。[1] 第二種觀點認為，扒竊行為是指“以非法占有為目的，在公共場所秘密竊取他人財物的行為”。[2]第三種觀點認為，扒竊行為是指，“采用割包、掏包的方式竊取他人隨身攜帶的財物”。[3]

上述這三種觀點，歸納來說，主要有以下不同之處，第一，扒竊行為人在實施扒竊行為時是否需要以非法占有為目的。第二，扒竊行為是否必須為秘密竊取。筆者認為關于扒竊的含義界定可以參照相關司法解釋的規(guī)定理解為指在公共場所竊取他人隨身攜帶的財物的行為，其與盜竊之間是特別和一般的關系，也就是說，扒竊是盜竊的特殊形態(tài)，所有的扒竊都屬于盜竊，但盜竊不一定是扒竊，實踐中可以從兩個方面來界定扒竊，一是在公共場所實施，二是竊取隨身攜帶的財物，所謂公共場所，是指不特定人可以進入的場所以及有多數(shù)人在內的場所，如公共汽車、地鐵、火車、大型商場等，關于扒竊的認定，還應注意以下幾點，攜帶兇器不是對扒竊的必然要求，扒竊的對象不限于體積微小的財物、扒竊不要求具有技術性、慣常性、流竄性以及秘密性等。

2 對“公共場所”的界定

對于何為扒竊中的“公共場所”，目前學界對此并沒有統(tǒng)一觀點。不少學者認為，“公共場所”的特征在于人流量大并且人員組成的不特定，需要根據(jù)客觀標準來判斷，不能因人的主觀因素將不屬于“公共場所”的范圍認定為“公共場所”，也不能隨時間和人數(shù)的變化而改變“公共場所”應有的屬性。張明楷教授認為公共場所是不特定人可以進入、停留的場所以及有多數(shù)人在內的場所，而且只要行為發(fā)生在公共場所，即使公共場所的人不是很多，也不影響扒竊的成立。例如在公共汽車上只有少數(shù)幾個人時，行為人實施扒竊行為的，也應認定為盜竊罪。因此，認定“公共場所”時應具體問題具體分析，除了依據(jù)原有“公共場所”的概念外，還需要根據(jù)具體的場所特點具體分析。也就是說該概念應不僅僅局限于通常一般正常的普通人可以理解的公共場所的含義，如公共交通工具、大型商場、影劇院等；還應當對某些特定的場所如高校課室、企業(yè)集團大型廠區(qū)等，根據(jù)該場所的具體用途、對外開放的程度、具體進出的人數(shù)等進行具體分析，如果符合公共場所的特點，那么也應當認定為“公共場所”，而不能簡單的認為相對封閉的區(qū)域如辦公室、大型階梯教室課堂、大型會議室、集體宿舍等，因人口流動性差、進出人員相對固定且互相比較熟悉，就不界定為扒竊所實施的公共場所。具體而言，扒竊犯罪所指的公共場所可以這樣定義：是指不特定或者多數(shù)人能夠進出的場所，它既包括公共的娛場所、商貿營業(yè)場所、集會場所等大眾經(jīng)常光臨的場所，也應包括不特定或特定的多數(shù)人能夠自由進出的場所。

3 對“隨身攜帶的財物”的界定

如何界定“隨身攜帶的財物”對于“扒竊入罪”具有重要意義。兩高的《關于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》中僅認定對隨身攜帶的財物進行盜竊的行為構成扒竊，但并沒有明確解釋何為“隨身攜帶的財物”。各地司法實踐對“隨身攜帶的財物”的理解和運用存在很大爭議。對何為“隨身攜帶的財物”，學術界主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，“隨身攜帶，是指放在身體上或者說是放在身體附近的物品”。[4]第二種觀點認為，“扒竊行為的對象只能是他人隨身攜帶的財物，通俗地講，應當僅限于受害人放置在身上的財物，除此之外，即使在受害人可控制范圍之內的財物，如果沒有放在身上，也不能稱為隨身攜帶之物”。[5]第三種觀點認為，應以貼身禁忌作為扒竊行為的思想基礎?！百N身禁忌，是指未經(jīng)允許或者缺乏法律根據(jù)，不得侵入他人的貼身范圍。”[6]

隨身攜帶往深層次上說，實際上就是占有的一種類型，其實質就是財物所有人或占有人對自己占有的財物客觀的實際支配或者客觀的實際控制的一種客觀事實，財物所有人或占有人對自己占有的財物可以隨時支配的狀態(tài)。由于“隨身攜帶”與財物占有人對財物占有、支配狀態(tài)的緊密程度有密切關系，因此，財物所有人或占有人對其財物占有、支配是否緊密以及緊密的程度如何，就成為決定其對該物是否隨身攜帶的關鍵定性標準。當前就“隨身攜帶”而言，較流行的說法是第一種觀點指財物所有人或占有人對其占有的財物雖然未實際、現(xiàn)實的與財物所有人或占有人相接觸或者附著于該財物所有人或占有人的身體上，但該財物所有人或占有人與該財物相距極近，該距離近到其可以隨時用其支體直接觸摸、檢查、支配使用，此時即認為該財物即為財物所有人或占有人隨身攜帶的財物。張明楷老師認為“所謂攜帶，是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實的支配之下的行為。筆者較為贊同第二種觀點。其理由如下：首先，刑法是法律中最嚴厲的法律，也是人身和財產(chǎn)權利保障的最后 道屏障，適用時要更加嚴格、苛刻，不能隨意使用，更盲目的擴大使用。所以，依據(jù)刑法的性質和地位，應對“隨身攜帶的財物”進行更加嚴格的限制性解釋。其次，普通盜竊的侵害對象是被害人具有隨時支配可能性的財物，扒竊是盜竊特殊方式的一種。如果將扒竊的對象擴大為具有隨時支配可能性的財物，而不是放在身上的財物，那么扒竊和普通盜竊就沒有區(qū)別了。

綜上，“隨身攜帶”實際上就是對財物的實際掌控及隨時支配情況的描述，應當僅限于受害人放置在身上的財物，除此之外，即使在受害人可控制范圍之內的財物，如果沒有放在身上，也不能稱為隨身攜帶之物。

4 結語

《刑法修正案（八）》適時的將“扒竊入罪”，這體現(xiàn)了我國刑法在不斷的進步和發(fā)展。但是只是將“扒竊入罪”還遠遠不夠，司法機關還需要對“扒竊”做出進一步的解釋。筆者根據(jù)自己的理解，對“公共場所”、“隨身攜帶的財物”的進行了解釋，提出了自己的一些看法和建議，希望這些在司法實踐中夠運用，體現(xiàn)我國刑法的嚴肅性，從而能夠更為有效的實現(xiàn)對扒竊行為的治理。

參考文獻

[1]任繼純.扒竊犯罪初益論[J].云南警官學院學報，2008（3）

[2]賈雷.論刑法修正案（八）中“扒竊”的有關認定[J].中國東盟博覽，2012（1）

[3]陳興良.口授刑法學[M].中國人民大學出版社，2007（6）

[4]李齊廣.論刑法修正案（八）中”扒竊”的認定[J].太原理工大學學報，2012（10）

[5]張偉珂.扒竊獨立成罪仍需細化[J].人民法院報，2011（4）

[6]車浩.“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法.中國法學，2013（1）

作者簡介

查洪，貴州師范大學法學院刑法學研究生。