關鍵字:大湄公河次區(qū)域;邊界效應;實證研究;一價定律

經(jīng)濟一體化是現(xiàn)代世界經(jīng)濟的主要趨勢，它有三種類型:完全由發(fā)達國家參與的北－北型(如歐盟)、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的北－南型(如北美自由貿(mào)易區(qū))和完全由發(fā)展中國家參與的南－南型。經(jīng)過60多年的探討，經(jīng)濟一體化研究取得了豐碩的成果，但主要集中于北－北型和北－南型經(jīng)濟一體化，對南－南型經(jīng)濟一體化的研究成果較少。南－南型經(jīng)濟一體化在理論和實踐兩方面都發(fā)展滯后，對其開展系統(tǒng)綜合的研究是學術(shù)發(fā)展和實際運用的需要。它有助于豐富和深化經(jīng)濟一體化的理論，從而使其更趨完善和全面。

中國重視沿邊開放戰(zhàn)略，擴大西南沿邊開放對于構(gòu)建連接中國東部、輻射東南亞、南亞的區(qū)域大市場具有重要意義。大湄公河次區(qū)域(以下簡稱GMS)的經(jīng)濟一體化是典型的南－南型經(jīng)濟一體化，GMS經(jīng)濟合作發(fā)生的地理空間主要處于邊界兩側(cè)地域，因而受邊界效應影響明顯。按照李鐵立提出的邊界效應的定義，阻礙空間交互作用的邊界效應稱為屏蔽效應，而有利于彼此接觸和交流的邊界效應稱為中介效應。①參見李鐵立、姜懷宇:《次區(qū)域經(jīng)濟合作機制研究:一個邊界效應的分析框架》，《東北亞論壇》2005年第3期。一方面，GMS次區(qū)域各國的行為主體趨向于利用國家邊界兩側(cè)的資金利率、商業(yè)機會、人員工資、商品價格、管理制度等方面的差異采取獲利行動，因而，在經(jīng)濟一體化不斷推進的背景下，生產(chǎn)要素會呈現(xiàn)出向國家邊界地區(qū)集聚的趨勢，體現(xiàn)為中介效應的作用。另一方面，GMS次區(qū)域各國為保護各自產(chǎn)業(yè)而設置的關稅與非關稅貿(mào)易壁壘、為保護就業(yè)市場建立的法規(guī)、以及邊界兩側(cè)交通通訊設施的差異等，極大地限制了生產(chǎn)要素、商品和服務的跨邊界自由流動，起到屏蔽效應的作用，阻礙了國家間天然的經(jīng)濟聯(lián)系，從而降低了資源配置效率和擴大市場帶來的規(guī)模經(jīng)濟效應。在GMS空間經(jīng)濟一體化發(fā)展和中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設的推動下，GMS內(nèi)部的屏蔽效應雖然有所下降，但依然存在。

針對GMS的問題，急需測定GMS的邊界效應。由于貿(mào)易引力模型缺乏堅實的經(jīng)濟學理論基礎，本文以“一價定律”為理論基礎，通過構(gòu)造城市間相對價格的變動方差，來進行GMS邊界效應的度量。

一、文獻綜述

以往對于邊界效應的測定是沿著兩條主線展開:一是貿(mào)易引力模型，二是以“一價定律”為理論基礎，通過構(gòu)造城市之間相對價格的變動方差來度量。

1.基于貿(mào)易引力模型的測量

McCallum用1988年美國、加拿大之間雙邊貿(mào)易流量數(shù)據(jù)，測定了兩國之間的邊界效應，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，加拿大各省之間的貿(mào)易量是這些省與美國各州貿(mào)易量的22倍。①McCallum J.，“National Borders Matter:Canada － U.S.Regional Trade Patterns，”American Economic Review，vol.85，1995，pp.615－623.Wei采用生產(chǎn)函數(shù)法對邊界效應的度量進行改進，得出的結(jié)論是，OECD國家消費的本地產(chǎn)品數(shù)量是從OECD國家以外的國家進口產(chǎn)品數(shù)量的2.5倍。②Wei，S.J.，“Intra － national Versus Inter－ national Trade:How Stubborn Are Nations in Global Integration，”National Bureau of Economic Research Working Paper，no.5531，1996.而 Head與 Mayer則對 Wei依賴于區(qū)域內(nèi)部距離測量邊界效應的方法提出質(zhì)疑，認為不同的距離度量方法直接影響邊界效應的測量結(jié)果;而簡單的加權(quán)平均通常并不能有效地反映最真實可靠的貿(mào)易距離;他們的推導表明，經(jīng)濟單位間距離的CES指數(shù)(GDP加權(quán))才是區(qū)域內(nèi)或區(qū)域間的有效距離;他們的模型增加了非關稅壁壘、消費偏好等異質(zhì)性的影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)歐洲的邊界效應在下降③Head Keith and Mayer Thierry，“Non － Europe:The Magnitude and Causes of Market Fragmentation in the EU，”Weltwirtschaftliches Archive.Vol.136，no.2，2000.。Anderson與Van Wincoop借助CES函數(shù)推導引力模型時發(fā)現(xiàn)，McCallum的引力模型由于忽略多邊阻力變量、未考慮加拿大的經(jīng)濟規(guī)模較小等原因，導致估計結(jié)果偏大。他們重新測量后發(fā)現(xiàn)，美國與加拿大之間的邊界使得兩國之間的貿(mào)易量減少44%。④Anderson JA，Van Wincoop E.，“Gravity with gravitas:A Solution to the Border Puzzle，”American Economic Review，vol.93，no.1，2003.Coughlin與 Novy測量邊界效應時，把國內(nèi)邊界和國際邊界均引入雙邊貿(mào)易成本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國的國際邊界效應低于國內(nèi)邊界效應。⑤Coughlin，Cletus C.，Novy，Dennis，“Is the International Border Effect Larger than the Domestic Border Effect?Evidence from the U.S.Trade，”CESifo Working Paper，No.2853，2009.Novy采用超越對數(shù)引力模型研究經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國家之間的貿(mào)易時發(fā)現(xiàn)，如果出口國的貿(mào)易量只占目標國很少的進口份額時，出口國的貿(mào)易對貿(mào)易成本更為敏感，因此，貿(mào)易成本對不同貿(mào)易伙伴有不一樣的影響。⑥Novy，D.，“International Trade without CES:Estimating Translog Gravity，”Journal of International Economics，vol.89，2013，pp.271－282.

2.基于“一價定律”的測量

由于貿(mào)易引力模型缺乏經(jīng)濟學理論基礎，一些學者開始以“一價定律”為理論基礎，通過構(gòu)造地區(qū)間相對價格的變動方差來度量邊界效應。

事實上，有理由相信用商品價格衡量邊界效應的選擇是非常可取的。依據(jù)“一價定律”理論，可剔除掉運輸成本對商品價格的影響，在自由流通市場上，同質(zhì)商品價格將會趨于比較一致，所以基于Samuelson的冰川成本模型的“價格法”⑦Samuelson，P.A.，“Theoretical Notes on Trade Problems，”The Review of Economics and Statistics，vol.46，1964，pp.145 －154.就能夠直接反映出邊界效應的信息。冰川成本模型表明，相對價格依然會在一定幅度內(nèi)呈現(xiàn)出波動的態(tài)勢，所以只要求同質(zhì)商品相對價格的取值不超過一定的區(qū)間，就可以認定為無邊界效應存在，那么就可以認為兩地之間的市場實現(xiàn)了有效的整合。

Engel與 Rogers立足于“一價定律”理論，采用美國和加拿大城市的14種消費品價格，測量兩國邊界效應，發(fā)現(xiàn)美國和加拿大的邊界效應相當于75000英里。⑧ENGEL，J.and ROGERS，M.，“How Wide is the Border，”American Economic Review，vol.86，no.5，1996.Gorodnichenko與Tesar再度考察邊界效應時發(fā)現(xiàn)，如果一國內(nèi)不同區(qū)域內(nèi)部的價格分布存在差異，就存在跨國異質(zhì)效應，會干擾到邊界效應的測算;若缺乏結(jié)構(gòu)模型，就不可能從異質(zhì)效應中分離出邊界效應。⑨Gorodnichenko，Y.and LINDA，TESAR，“Border Effect or Country Effect?Seattle May Not Be So Far from Vancouver After All，”American Economic Journal－ Macroeconomics，no.1，2009.

Gorodnichenko與Tesar又通過引入異質(zhì)效應，修正了國際價格差異的波動性，并控制了可能混淆邊界效應的部分可控的因素，他們依然采用Engel與Rogers(1996)和Parsley與Wei(2001)的原始數(shù)據(jù)，重新測量后，發(fā)現(xiàn)美國與加拿大的邊界效應值下降為47公里。①GORODNICHENKO，Y.and LINDA，TESAR，“Border Effect or Country Effect?Seattle May Not Be So Far from Vancouver After All，”American Economic Journal－ Macroeconomics，no.1，2009.

黃新飛、翟愛梅和魏運新選擇部分中國城市、美國城市進行匹配，構(gòu)成了跨國城市組合，利用這些城市2000至2008年的八種代表性商品消費價格指數(shù)，構(gòu)建跨國城市間的價格差異波動性指數(shù)，在邊界效應模型中控制異質(zhì)效應與匯率效應，對中國與美國的城市邊界效應值進行測量，結(jié)果表明，在控制異質(zhì)效應后，中國與美國的城市邊界效應由8.143兆公里下降到5642公里;若名義匯率波動越大，匯率波動持續(xù)的時間與半衰期越長，城市間價格差異波動率就越大，控制匯率持續(xù)性效應后中國與美國城市邊界效應明顯下降。假如同時控制異質(zhì)效應與匯率效應，則中國與美國的城市邊界效應大幅度下降至53公里。②參見黃新飛、翟愛梅、魏運新:《匯率波動、異質(zhì)效應與跨國城市邊界效應》，《經(jīng)濟學家》2012年第11期。

3.關于GMS邊界效應的研究

關于東盟邊界效應的研究文獻很少，而關于GMS的研究文獻更少。楊榮海、李亞波基于貿(mào)易引力模型對中越、中老和中緬的邊界效應進行了測定，發(fā)現(xiàn)以國家為主體測算的中越、中老和中緬的邊界效應對貿(mào)易流的作用非常有限，而以云南省為主體測算的中越、中老和中緬的邊界效應對貿(mào)易流的作用非常顯著。③參見楊榮海、李亞波:《邊界效應會制約中國跨境經(jīng)濟合作區(qū)建設嗎—以中越、中老和中緬的數(shù)據(jù)為例》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》2014年第3期。

綜上所述，基于“一價定律”的研究較少，對GMS的邊界效應研究更少。本文將在“一價定律”的基礎上測定GMS國家的邊界效應。由于緬甸、柬埔寨和老撾的數(shù)據(jù)難以獲得，本文以中泰和中越數(shù)據(jù)為例進行研究。

二、實證模型設定

1.基本模型

基本模型的研究最初源自 Engel與 Rogers(1996)，后來Gorodnichenko與 Tesar(2009)進行了發(fā)展和完善。其基本模型為:

2.異質(zhì)效應

不同區(qū)域內(nèi)部的價格分布普遍存在差異，其差異通常會干擾對邊界效應的估計，這就是異質(zhì)效應的影響。在控制了地理距離、商品個體效應等變量因素后，對于所有跨國城市組合，又可以把城市組合的價格差異波動分解為受國家因素的影響和城市自身因素的影響兩種情形，即得到以下模型:

其中，CT、CC、TT分別指:虛擬變量“中國 －泰國”城市組合、“中國－中國”城市組合、“泰國－泰國”城市組合;CV、CC、VV分別指:虛擬變量“中國－越南”城市組合、“中國－中國”城市組合、“越南－越南”城市組合。S為城市的虛擬變量，當 S=i或S=j時，Ds=1，否則為零。假設城市1－4為中國城市，城市5－8在模型1和2中分別為泰國和越南城市。黃新飛在其上述文章中提出了質(zhì)疑，認為不同區(qū)域?qū)r格波動的影響可能相差很大，從而影響結(jié)論的準確性，故而提出了在模型中增加城市組合虛擬變量。因此本文研究中泰、中越邊界效應也在模型中增加代表泰國國內(nèi)城市組合的虛擬變量TT、代表越南國內(nèi)城市組合的虛擬變量VV，新的模型如下:

實證模型中，在模型2中加入代表城市異質(zhì)效應的中泰虛擬變量TT、中越虛擬變量VV;地理距離相對于其他幾個變量數(shù)據(jù)而言過大，為保證計量的可靠性，對距離dis取對數(shù)，得到lndis，整合得到模型4:

三、跨國城市組合之價格差異波動性指數(shù)的測算

1.數(shù)據(jù)計算

中泰城市匹配出8*(8－1)/2=28對城市組合，中國和泰國價格指數(shù)均采用同比數(shù)據(jù)，每年的數(shù)據(jù)都是采用對該年的月度數(shù)據(jù)取算術(shù)平均值，數(shù)據(jù)選取2002～2014年中泰城市間八種同類商品價格指數(shù)(見表1)。中國城市的價格指數(shù)數(shù)據(jù)來自choice金融終端中的中國宏觀數(shù)據(jù)下的價格指數(shù)數(shù)據(jù)，泰國價格指數(shù)數(shù)據(jù)來自泰國貿(mào)易與經(jīng)濟指標署(http://www.price.moc.go.th/btei_en_into.htm)。越南價格數(shù)據(jù)來自wind數(shù)據(jù)庫，中國和越南價格指數(shù)均采用同比數(shù)據(jù)，每年的數(shù)據(jù)是各月取平均值，數(shù)據(jù)選取2008～2014年中越各四大城市間六種同類商品價格指數(shù)(見表2)。

這里假設在中泰、中越國家之間商品不存在質(zhì)量的差異性。由于兩個國家采用不同的價格分類指數(shù)統(tǒng)計方法，泰國的家庭設備和居住這兩個項目的分類與中國略有差異，在Housing And Furnishing中包括居住、水電燃料和家用紡織品，泰國的國情是該項目中居住比重很大，而水電燃料和家用紡織品比重很小，所以本次研究用泰國的居住(shelter)與中國的居住項目進行匹配。越南的價格數(shù)據(jù)分類與中國有較大出入，其中主要的修正有:用“飲料和香煙”對應“煙酒及用品”項目，用“紡織品及鞋襪帽”對應“衣著”，用“家電和工具”對應“家庭設備”，用“房屋和建設材料”對應“居住”，由于其他兩項中越分類差別太大，又無法合理確定其所占比重，也就無法調(diào)整，故中越價格指數(shù)選取了六項。

筆者采用Engel與Rogers(1996)的方法，中國、泰國、越南的數(shù)據(jù)均采用同比數(shù)據(jù)，而不是原始數(shù)據(jù)，因而存在商品特性差異，為了消除商品特性的影響，將因變量gkijt差分:

2.結(jié)果分析

比較而言，泰國的商品價格波動率指數(shù)普遍大于中國的，中國僅居住價格波動率指數(shù)大于泰國，而泰國的食品、衣著、家庭設備、煙酒、醫(yī)療保健用品、交通、娛樂這七類商品價格波動是高于中國的;跨城市組合的價格波動尤為明顯，跨國城市組合的相對價格波動率指數(shù)遠大于國內(nèi)組合。

觀察中國與越南不同城市組合相對價格波動率指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，除越南的煙酒、醫(yī)療價格波動大于中國外，食品、衣著、家庭設備、居住這四類商品價格波動率指數(shù)均為中國高于越南，而跨國城市組合中，除家庭設備和居住價格波動略低于中國外，其他四類商品價格波動率指數(shù)均大于國內(nèi)城市組合。

表1 中國與泰國不同城市組合相對價格波動率指數(shù)(2002～2014年)

表2 中國與越南不同城市組合相對價格波動率指數(shù)(2008～2014年)

四、實證分析

1.變量說明

(1)地理距離。這里選取了中國的四個代表城市:北京、上海、南寧、昆明;泰國選取了曼谷、清邁、春武里、普吉四個城市，越南選取了河內(nèi)、胡志明市、海防、峴港四個城市，其中北京、上海、南寧、昆明、曼谷、清邁、河內(nèi)、胡志明市的經(jīng)緯度數(shù)據(jù)取自世界經(jīng)緯度查詢系統(tǒng)(http://www.hjqing.com/find/jingwei)，而春武里、普吉、海防、峴港無法從該系統(tǒng)查得，故該四大城市的經(jīng)緯度數(shù)據(jù)取自Google Earth，地理距離則全部通過世界經(jīng)緯度查詢系統(tǒng)進行測算，選用的是地球表面上兩點之間的最短距離。

(2)邊界變量。在本文中，按是否跨國區(qū)分邊界設虛擬變量border，邊界變量取值分為兩種情況:當兩城市為非跨國城市組合(如北京－南寧)時，border取0;當兩城市為跨國城市組合(如北京－春武里)時，border取1。

(3)城市虛擬變量(TT/VV)。為了研究中國與泰國、中國與越南國家間的邊界效應，故在設置邊界變量的基礎上設置了城市虛擬變量。當城市組合為泰國國內(nèi)城市組合時，虛擬變量TT取0，否則取1;當城市組合為越南國內(nèi)城市組合時，虛擬變量VV取0，否則取1。由于地理距離數(shù)據(jù)較大，而其他變量數(shù)據(jù)偏小，易影響計量的可靠性，故將距離變量(dis)取對數(shù)，即Lndis。為了滿足計量研究的需要，本文分別選擇和一階差分形式的作為商品價格波動率指數(shù)指標。

2.考慮異質(zhì)效應的邊界效應估計

本次計量采用stata11計量軟件進行處理，選用分位數(shù)回歸方法進行計量分析。

(1)中泰計量結(jié)果分析。Ln dis的系數(shù)值均為正，說明中泰間地理距離與價格指數(shù)波動呈正相關，可見控制城市異質(zhì)效應能夠使距離因素對商品價格波動的影響降低。從邊界變量Border看，以為因變量時，控制泰國城市異質(zhì)效應變量TT后，邊界效應從8948761公里下降為5706.72公里;以一階差分后的為因變量，增加城市異質(zhì)效應控制變量TT后，邊界效應從73.13公里下降為58.69公里。

表3 考慮城市異質(zhì)效應的中泰城市邊界效應估計

(2)中越計量結(jié)果分析。從ln disij系數(shù)看，系數(shù)均為負，表明中國與越南在商品價格波動指數(shù)與地理距離之間存在著某種負相關關系，中國對越南的貿(mào)易運輸主要從廣西的東興中轉(zhuǎn)，可見對外貿(mào)易運輸并不總是走最近路線，而是選擇整體效益較好的路線，這在某種程度上使得商品價格指數(shù)波動率與距離產(chǎn)生這種負相關關系。

從邊界變量 Border看，以一階差分后的σ(gkijt)為因變量時，控制城市效應 VV后，Border的系數(shù)迅速下降，邊界效應從1012.71公里下降為8.37公里;以一階差分后的為因變量，控制TT后，邊界效應從222268.53公里下降為5.60公里，由此可以看出，中國與越南之間存在較大的邊界效應，并且在控制了城市組合變量后，邊界效應便顯著下降。

表4 考慮城市異質(zhì)效應的中越城市邊界效應估計

為了更真實地反映邊界效應大小，邊界效應計算公式選用取絕對值后的指數(shù)，即

五、結(jié) 論

本文在一價定律的分析框架內(nèi)測算中國與泰國、中國與越南之間的邊界效應，結(jié)果發(fā)現(xiàn):由于受到一些與跨越邊界成本無關的因素干擾，如城市異質(zhì)效應，導致了兩國城市間的邊界效應被高估。因此筆者參考Gorodnichenko與 Tesar(2009)的實證模型，控制異質(zhì)變量來控制異質(zhì)效應，選擇了4個中國城市分別與4個泰國城市、4個越南城市匹配，構(gòu)成跨國城市組合，利用中國和泰國2002～2014年8種商品消費價格指數(shù)，計算出跨國城市組合的價格差異波動性指數(shù)，并估算出了中國與泰國的城市邊界效應;采用2008～2014年的中國與越南相匹配的六種商品消費價格指數(shù)，計算出了跨國城市組合的價格差異波動性指數(shù)，估算出了中國與越南的城市邊界效應。

實證結(jié)果顯示:在控制城市異質(zhì)效應后，中國與泰國、中國與越南城市之間的邊界效應值大幅下降。2002～2014年間，控制城市異質(zhì)效應后，中泰城市邊界效應從8948761公里下降為5706.72公里;一階差分后，城市邊界效應從73.13公里下降為58.69公里。而在控制城市異質(zhì)效應后，中越兩國城市之間的邊界效應也迅速下降，從1012.71公里下降為8.37公里。符合本文的理論預期。由此不難得出這樣的結(jié)論:在中國與GMS國家間的邊界效應持續(xù)存在，并且在控制城市異質(zhì)效應后，中國與GMS國家間的邊界效應大幅度下降。此外，中國與GMS國家的價格指數(shù)波動并不總是與地理距離呈正相關關系，分析其原因，可以發(fā)現(xiàn)中國與GMS國家的外貿(mào)商品運輸并不總是沿著最短距離路徑進行;也就是說，距離雖然是影響商品價格的一個重要因素，但在中國與GMS國家間，外貿(mào)商品運輸并不總是因為地理距離近而使得運輸成本降低，從而價格較低;其原因是中國與GMS國家間的運輸條件有限，商品往往需要向運輸條件優(yōu)越的地點集中再運往各個目的地。由此可見，中國與GMS國家間的貿(mào)易尚未充分發(fā)揮毗鄰優(yōu)勢。我們有理由相信:隨著中國與GMS國家在鐵路、公路、水路、航空運輸?shù)确矫娴慕煌ɑA設施建設的發(fā)展和交通合作的推進，將有助于降低中國與GMS國家間的邊界效應，降低中國與GMS國家間的商品運輸成本，從而降低商品價格，促進中國與GMS國家間的貿(mào)易發(fā)展，推進中國與GMS國家間經(jīng)濟一體化的進程。