左瑞吉

[摘要] 目的 比較帶鎖髓內(nèi)釘和動力加壓鋼板在四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連治療中的應(yīng)用效果。方法2012年1月—2014年6月間該院收治的四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者62例，隨機(jī)分為加壓鋼板組（31例）和髓內(nèi)釘組（31例），比較兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)及骨折愈合和膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。結(jié)果 與加壓鋼板組相比，髓內(nèi)釘組術(shù)中輸血量和術(shù)后引流量更低，骨折愈合時(shí)間更短，術(shù)后感染率（3.23%）更低，隨訪6個(gè)月，患者膝關(guān)節(jié)功能IKDC評分 和Lysholm評分更優(yōu)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連優(yōu)于動力加壓鋼板。

[關(guān)鍵詞] 骨不連；帶鎖髓內(nèi)釘；動力加壓鋼板

[中圖分類號] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2015）05（a）-0082-02

Effect of Different Implant Internal Fixation for Trauma of Limbs Bone Nonunion of Fracture

ZUO Rui-ji

Department of orthopedics Zhaoping People's Hospital of Guangxi Province，Hezhou 546800 China

[Abstract] Objective To compare the effect of interlocking intramedullary nail and dynamic compression plate in the trauma of limbs bone nonunion of fracture. Methods 62 patients with trauma of limbs bone nonunion of fracture from January 2012 to June 2014 in our hospital， were randomly divided into compression plate group （31cases） and intramedullary nail group （31cases）， compared clinical effect. Results Compared with the compression plate and intramedullary nail group， the amount of blood transfusion and surgery group after the drainage of lower， shorter fracture healing time， postoperative infection rate （3.23%） lower， after 6 months， knee IKDC score and Lysholm score was better （P<0.05）. Conclusion The interlocking intramedullary nail in the treatment of wounds in limbs bone nonunion of fracture is better than that of dynamic compression plate.

[Key words] Nonunion； Interlocking intramedullary nail； Dynamic compression plate

四肢創(chuàng)傷骨折是一種常見的骨折類型，治療后，多數(shù)骨折部位都會逐漸愈合，但一部分患者會受到諸多因素的影響，出現(xiàn)骨折無法正常愈合的現(xiàn)象，發(fā)生骨不連[1-2]。植入物內(nèi)固定是骨不連常用的治療方案，帶鎖髓內(nèi)釘和動力加壓鋼板是兩種常用的植入物，為比較兩者在四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連治療中的效果，特以該院于2012年1月—2014年6月收治的全部62例患者為研究對象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該組62例，男性34例，女性28例，均為該院2012年1月—2014年6月收治的患者，均經(jīng)臨床影像學(xué)檢查，確診為四肢骨折后骨不連。年齡18～81歲，平均（36.1±4.2）歲。隨機(jī)分為加壓鋼板組和髓內(nèi)釘組，各31例，加壓鋼板組男性16例，女性15例，年齡18～76歲，平均（35.8±4.4）歲。病程5～19個(gè)月，平均（11.2±2.9）個(gè)月。骨不連類型：肥大型8例，無菌性4例，營養(yǎng)不良型6例，膜性假關(guān)節(jié)6例，萎縮性7例；髓內(nèi)釘組男性18例，女性13例，年齡21～81歲，平均（37.1±4.3）歲。病程5～20個(gè)月，平均（11.5±2.4）個(gè)月。骨不連類型：肥大型7例，無菌性5例，營養(yǎng)不良型5例，膜性假關(guān)節(jié)6例，萎縮性8例，兩組基線資料各方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

加壓鋼板組：實(shí)施動力加壓鋼板治療，常規(guī)麻醉，患者取仰臥位，于患側(cè)作切口，對闊筋膜和股外側(cè)肌等組織予以依次逐層剝離，至充分將病變部位暴露。剝離骨不連骨膜之后，按實(shí)際情況，于病變張力側(cè)放置適當(dāng)長度的加壓鋼板，并結(jié)合患者的體重等因素置入適合的皮質(zhì)骨螺釘，然后進(jìn)行常規(guī)加壓螺旋和植骨。髓內(nèi)釘組：麻醉和剝離骨不連骨膜前操作同加壓鋼板組，剝離骨不連骨膜之后，對患者的骨不連端予以修復(fù)，修復(fù)為梯形截面和橫斷面。利用骨刀將硬化骨質(zhì)鑿除，并利用擴(kuò)髓器予以擴(kuò)髓處理。于大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)進(jìn)針，于骨不連端進(jìn)行髂骨塊植入。妥善復(fù)位之后，固定髓內(nèi)釘，并逐層對切口關(guān)閉。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察手術(shù)相關(guān)指標(biāo)，骨折愈合時(shí)間及術(shù)后感染情況；隨訪6個(gè)月，利用膝關(guān)節(jié) IKDC評分和Lysholm評分評價(jià)膝關(guān)節(jié)功能，得分越高則膝關(guān)節(jié)功能越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用PEMS3.1軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料率予以χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料予以t檢驗(yàn)，利用（x±s）表示，若P<0.05，則差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)

在手術(shù)時(shí)間和切口長度方面，兩組差異不明顯（P>0.05）；加壓鋼板組的術(shù)中輸血量和術(shù)后引流量均顯著大于髓內(nèi)釘組（P<0.01），如表1。

表1 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（x±s）

2.2 骨折愈合時(shí)間以及感染率

髓內(nèi)釘組骨折愈合時(shí)間平均為（21.5±2.5）周，加壓鋼板組骨折愈合時(shí)間（35.8±3.7）周，髓內(nèi)釘組顯著短于加壓鋼板組（t=17.830，P<0.01）；髓內(nèi)釘組1例發(fā)生術(shù)后感染，發(fā)生率3.23%，加壓剛班組8例發(fā)生術(shù)后感染，發(fā)生率25.81%，加壓鋼板組的術(shù)后感染率顯著高于髓內(nèi)釘組（χ2=4.679，P<0.05）。

2.3 膝關(guān)節(jié)功能IKDC評分和Lysholm評分

術(shù)后髓內(nèi)釘組的兩項(xiàng)評分均顯著高于加壓鋼板組（P<0.01），如表2。

表2 膝關(guān)節(jié)功能IKDC評分 和Lysholm評分比較[（x±s），分]

3 討論

四肢創(chuàng)傷骨折接受治療之后，由于手術(shù)操作所致、復(fù)位問題、過度牽引等可能導(dǎo)致患者出現(xiàn)骨不連的情況[3]。骨不連是國內(nèi)外創(chuàng)傷骨科研究難點(diǎn)之一，治療的關(guān)鍵的妥善處理骨折端以及植骨[4-5]。臨床常用的治療方法為帶鎖髓內(nèi)釘治療和動力加壓鋼板治療[6]。

加壓鋼板內(nèi)固定，用到的工具較少，且可以在直視狀態(tài)下治療，操作較為簡單、方便。有研究報(bào)道指出[7]，鎖定加壓鋼板（LCP）內(nèi)固定聯(lián)合自體髂骨植骨術(shù)治療脛骨遠(yuǎn)端骨不連患者骨不連均愈合，且未出現(xiàn)感染及內(nèi)固定松動等情況，療效令人滿意。但易對患者造成較大的創(chuàng)傷，術(shù)中出血量大，可對骨折血運(yùn)造成不同程度的破壞，鋼板需要固定在骨折端外側(cè)，彎曲應(yīng)力大。由于鋼板的加壓作用是通過對肌肉作用于骨折端的，還可能會出現(xiàn)骨折延遲愈合的情況。該次研究結(jié)果即顯示，在手術(shù)時(shí)間和切口長度方面，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；但對照組的術(shù)中輸血量和術(shù)后引流量均顯著大于觀察組，骨折愈合時(shí)間顯著長于觀察組，術(shù)后感染率顯著高于觀察組，經(jīng)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。此外，由于鋼板具有疲勞強(qiáng)度，不適當(dāng)?shù)呢?fù)重就會導(dǎo)致鋼板斷裂。交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療屬于彈性固定，具有良好的生理應(yīng)力，可以有效刺激骨痂的形成。將髓內(nèi)釘固定在股骨中線上，彎曲應(yīng)力相對較低，近遠(yuǎn)端加壓之后及可有效預(yù)防骨折移位和旋轉(zhuǎn)的出現(xiàn)。有研究報(bào)道[8]，利用帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干骨折術(shù)后骨不連，聯(lián)合實(shí)施自體松質(zhì)骨進(jìn)行植骨，骨折斷端的穩(wěn)定性良好，可以有效促進(jìn)骨折愈合，效果良好。且髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療手術(shù)切口小，不會對患者造成過大的創(chuàng)傷，有助于患者的術(shù)后恢復(fù)[9]。該次研究結(jié)果還顯示，術(shù)后髓內(nèi)釘組術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)于加壓鋼板組，即提示，應(yīng)用帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連可以獲得良好的效果。

綜上，較之動力加壓鋼板治療，應(yīng)用帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連更加符合生理性和生物學(xué)力學(xué)特點(diǎn)，臨床應(yīng)用價(jià)值顯著。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉林，張德清，陳青青，等.新型半環(huán)形外固定支架治療脛骨骨不連的效果觀察[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（16）：32-34，37.

[2] 劉世杰.外固定架聯(lián)合自體骨髓移植治療23例四肢長骨骨不連臨床研究[J].中外醫(yī)療，2013，32（2）：85，87.

[3] Noaman，H.H..Management of upper limb bone defects using free vascularized osteoseptocutaneous fibular bone graft[J].Annals of Plastic Surgery，2013，71（5）：503-509.

[4] 何明生.骨膜瓣移位術(shù)治療骨不連及骨延遲愈合療效總結(jié)[J].中外醫(yī)療，2012，31（35）：35，37.

[5] Malizos，K.N.，Koutalos，A.，Papatheodorou，L. et al.Vascularized bone grafting and distal radius osteotomy for scaphoid nonunion advanced collapse[J].Journal of Hand Surgery[J].American Volume，2014，39（5）：872-879.

[6] 戴海東，明文義，趙進(jìn)征，等.不同植入物內(nèi)固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（7）：1-3，封3.

[7] 倪莉，楊惠林，姜為民，等.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定聯(lián)合自體髂骨植骨術(shù)治療脛骨遠(yuǎn)端骨不連療效觀察[J].山東醫(yī)藥，2011，51（22）：66-67.

[8] 張華文，蘇安平，楊乾滋，等.帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定加自體骨植骨治療股骨干骨折術(shù)后骨不連[J].臨床骨科雜志，2014（2）：157-157，158.

[9] 王志勇，王亞文.帶鎖髓內(nèi)釘加植骨治療脛骨骨不連21例[J].臨床骨科雜志，2012，15（1）：69-70.

（收稿日期：2015-01-29）