王曉歐等

【摘 要】專利法第九條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。我國(guó)申請(qǐng)人在申請(qǐng)日往往會(huì)同時(shí)提交內(nèi)容相同的發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)，針對(duì)這一特點(diǎn)，從一個(gè)具體案例出發(fā)，分析發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)審查過程中進(jìn)行過修改，授權(quán)時(shí)有關(guān)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷。

【關(guān)鍵詞】發(fā)明；實(shí)用新型；重復(fù)授權(quán)；同樣的發(fā)明創(chuàng)造

1 重復(fù)授權(quán)的相關(guān)規(guī)定

專利法第九條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人[1]。

上述條款規(guī)定了不能重復(fù)授予專利權(quán)的原則。禁止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項(xiàng)專利權(quán)，是為了防止權(quán)利之間存在沖突。

對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，專利法第九條或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第四十一條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诒Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求。

為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績(jī)?nèi)容進(jìn)行比較[2]。

我國(guó)的專利申請(qǐng)中，針對(duì)產(chǎn)品發(fā)明，申請(qǐng)人往往會(huì)在申請(qǐng)日同時(shí)提交內(nèi)容相同的發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)，然而在發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過程中申請(qǐng)人會(huì)基于各種原因修改權(quán)利要求，這樣在授權(quán)時(shí)就需要判斷此時(shí)的權(quán)利要求是否與已授權(quán)的實(shí)用新型專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。下面通過一個(gè)具體案例來探討發(fā)明專利在實(shí)質(zhì)審查過程中出現(xiàn)修改的情況下同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷。

2 具體案例及分析

2.1 案例

申請(qǐng)?zhí)枺?012103969060，本發(fā)明請(qǐng)求保護(hù)一種防撬鎖芯，申請(qǐng)人在申請(qǐng)日同時(shí)提交了內(nèi)容相同的發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)并且分別做出了聲明，申請(qǐng)日提交的權(quán)利要求1-4為：

1）一種防撬鎖芯，包括鑰匙（1）、內(nèi)鎖芯（4）、外鎖芯（16）；內(nèi)鎖芯（4）安置在外鎖芯（16）內(nèi)，鑰匙（1）與內(nèi)鎖芯（4）配合，其特征在于：內(nèi)鎖芯（4）內(nèi)安設(shè)有彈簧Ⅱ（12）、齒輪、齒條、下銷子Ⅰ（8）、下銷子Ⅱ（15），下銷子Ⅰ（8）、下銷子Ⅱ（15）通過內(nèi)鎖芯（4）上下內(nèi)側(cè)設(shè)有的銷子槽安裝在內(nèi)鎖芯（4）內(nèi)，齒條一側(cè)通過彈簧Ⅱ（12）與內(nèi)鎖芯（4）連接，齒輪與齒條嚙合，齒條下側(cè)設(shè)有的齒條下齒（7）與下銷子Ⅰ（8）配合，鑰匙（1）上側(cè)設(shè)有的鑰匙上齒（2）與下銷子Ⅱ（15）配合，外鎖芯（16）內(nèi)安設(shè)有上銷子Ⅰ（9）、彈簧Ⅰ（10）、上銷子Ⅱ（14），上銷子Ⅰ（9）、上銷子Ⅱ（14）分別通過彈簧Ⅰ（10）安裝在外鎖芯（16）上下內(nèi)側(cè)設(shè)有的銷子槽內(nèi)。

2）根據(jù)權(quán)利要求1所述的防撬鎖芯，其特征在于：所述外鎖芯（16）與內(nèi)鎖芯（4）通過外鎖芯（16）內(nèi)安設(shè)有的固定銷（11）連接。

3）根據(jù)權(quán)利要求1所述的防撬鎖芯，其特征在于：所述齒輪上側(cè)設(shè)有的輪齒上齒（5）與鑰匙（1）下側(cè)設(shè)有的鑰匙下齒（3）嚙合。

4）根據(jù)權(quán)利要求1所述的防撬鎖芯，其特征在于：所述齒條上側(cè)設(shè)有的齒條上齒（6）與齒輪下側(cè)設(shè)有的齒輪下齒（13）嚙合。

該實(shí)用新型專利授權(quán)的權(quán)利要求與原始提交的權(quán)利要求一致，而發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查的過程中進(jìn)行過修改，申請(qǐng)人將原始的從屬權(quán)利要求3以及從屬權(quán)利要求4合并到權(quán)利要求1中。因此在考慮授權(quán)時(shí)，發(fā)明專利申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1包括原權(quán)利要求1、3、4的全部特征，此時(shí)需要判斷其同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專利是否與該發(fā)明專利申請(qǐng)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

2.2 案例分析

針對(duì)此案，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：實(shí)用新型的權(quán)利要求4是多余指定，因?yàn)榘l(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1中已經(jīng)限定“齒輪和齒條嚙合”又限定了“齒條下側(cè)設(shè)有的齒條下齒與下銷子I（8）配合”，既然齒條的下齒已與其它部件配合了，那么齒條如何與齒輪嚙合呢？自然是齒條的上齒與齒輪的下齒嚙合，因此實(shí)用新型的權(quán)利要求4是多余指定，這樣授權(quán)的發(fā)明專利的權(quán)利要求1就與已授權(quán)的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求3的內(nèi)容是相同的。也就是說實(shí)用新型專利與本發(fā)明屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，因此申請(qǐng)人為了獲得發(fā)明專利權(quán)則必須放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專利，否則發(fā)明將因?yàn)椴环蠈＠ǖ诰艞l的規(guī)定而被駁回。

那么經(jīng)修改后的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1是否與已授權(quán)的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求3的保護(hù)范圍相同，筆者有不同的看法。首先修改后的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1與實(shí)用新型專利的權(quán)利要求3的特征并非一一對(duì)應(yīng)，實(shí)用新型專利的權(quán)利要求3中沒有修改后的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)利要求1中的特征“齒條上側(cè)設(shè)有的齒條上齒（6）與齒輪下側(cè)設(shè)有的齒輪下齒（13）嚙合”（即原權(quán)利要求4的特征）。

其次，該特征“齒條上側(cè)設(shè)有的齒條上齒（6）與齒輪下側(cè)設(shè)有的齒輪下齒（13）嚙合”也不是多余限定，該特征不僅限定了齒輪與齒條的嚙合關(guān)系，更進(jìn)一步限定了這兩個(gè)部件具體的配合部位，即齒條上齒具體與齒輪下側(cè)設(shè)有的齒輪下齒嚙合。雖然因?yàn)闄?quán)利要求1已經(jīng)限定“齒輪和齒條嚙合”又限定了“齒條下側(cè)設(shè)有的齒條下齒與下銷子I（8）配合”，但并沒有限定齒條與齒輪下側(cè)的輪齒配合，因?yàn)辇X條可以與齒輪上的所有輪齒配合，由于限定了齒輪上側(cè)設(shè)有的輪齒上齒與鑰匙下齒嚙合，那么根據(jù)“齒條上側(cè)設(shè)有的齒條上齒（6）與齒輪下側(cè)設(shè)有的齒輪下齒（13）嚙合”這一限定該齒輪只需上下側(cè)設(shè)有輪齒即可，而不必在整個(gè)周面上都設(shè)有輪齒，因此該限定并非多余限定，其限定了齒條和齒輪的具體配合部位。因此發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1與實(shí)用新型專利的權(quán)利要求3的保護(hù)范圍不相同，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。這一特點(diǎn)參見說明書附圖更為直觀。

3 結(jié)論

由于我國(guó)專利制度的特點(diǎn)，在發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查的過程中經(jīng)常需要在授權(quán)時(shí)判斷是否存在同樣的發(fā)明創(chuàng)造。在以前的審查操作中，往往機(jī)械的通過字面對(duì)比，字面上完全一樣則認(rèn)定是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，字面上有差異則不認(rèn)定為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。這種處理方式過于機(jī)械片面，往往忽略了文字表達(dá)不一致，但保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)相同的發(fā)明創(chuàng)造。而在目前的審查實(shí)踐中，更加重視保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)相同的判斷，即使字面表達(dá)上略有不同，但保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)相同也認(rèn)定為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)使得對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷變得靈活而客觀，但同時(shí)也造成了審查員的困擾，這就要從發(fā)明的整體出發(fā)去判斷，不能過分拘泥于文字表達(dá)。但對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷畢竟是基于權(quán)利要求的對(duì)比，因此權(quán)利要求的每一個(gè)特征都十分重要，不能輕易認(rèn)定對(duì)某一特征的限定為無效限定。本案給我們的啟示是判斷是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造既不能機(jī)械的文字比對(duì)，也不能過分解讀權(quán)利要求，必要時(shí)可以參考說明書以及說明書附圖的描述，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待有助于判斷的準(zhǔn)確。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中華人民共和國(guó)專利法[Z].

[2]專利審查指南[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[責(zé)任編輯：湯靜]