孫曉宇　張秋波

[摘要]隨著通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及犯罪的復(fù)雜性，情報(bào)監(jiān)聽(tīng)這一秘密偵查措施越來(lái)越為人們所重視，但若不對(duì)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行法律規(guī)制。容易導(dǎo)致濫用監(jiān)聽(tīng)權(quán)以及侵犯公民隱私權(quán)等情況發(fā)生，因此必須對(duì)其予以立法規(guī)制。美國(guó)作為世界上最早出臺(tái)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的國(guó)家，其法律體系比較完善，因此，本文立足美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法，評(píng)析立法的優(yōu)點(diǎn)及缺陷，從而為我國(guó)的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法提供借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]美國(guó)；情報(bào)監(jiān)聽(tīng)；立法

[中圖分類號(hào)]D971

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-0821（2015）04-0154-05

情報(bào)監(jiān)聽(tīng)是指當(dāng)事人在不知情的情況下，利用隱蔽手段及特殊設(shè)備對(duì)當(dāng)事人的言語(yǔ)及通信進(jìn)行監(jiān)控的行為。情報(bào)監(jiān)聽(tīng)作為一種秘密偵查措施，在容易取得偵查效果的同時(shí)，也會(huì)對(duì)公民的個(gè)人權(quán)利造成侵犯，因此必須對(duì)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行法律規(guī)制。

目前對(duì)于美國(guó)的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法，國(guó)內(nèi)以及國(guó)外的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了一定的研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行的研究有：孫寶云、漆大鵬《論美國(guó)對(duì)外國(guó)情報(bào)的監(jiān)視：立法、運(yùn)行及問(wèn)題——兼議“棱鏡門”事件引發(fā)的危機(jī)》，介紹了外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法院的運(yùn)行概況，并就“棱鏡門”事件引發(fā)的危機(jī)進(jìn)行了詳細(xì)論述。謝曉專、王沙聘、趙需要《美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法沿革研究》，對(duì)美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的歷史沿革進(jìn)行了梳理，并將其劃分為5個(gè)階段。馬李芬《法治視野下的監(jiān)聽(tīng)立法展望——美國(guó)監(jiān)聽(tīng)法律規(guī)制的解讀與借鑒價(jià)值》，介紹了美國(guó)監(jiān)聽(tīng)的法律規(guī)制，著重論述對(duì)我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法的展望。國(guó)外學(xué)者對(duì)于美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的研究有：Natasha Alladina《The Use of Electronic Monitoring in the ALASKA Criminal Justice System：A Practical Yet Incomplete Alternative to Incarceraton》，對(duì)電子監(jiān)聽(tīng)在刑事犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。Ralph Kirkland Gable&Robert S.Gable《Electronic Monitoring：Positive Intervention Strategies》，著重描述了電子監(jiān)聽(tīng)的策略及其影響。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的研究主要側(cè)重于對(duì)其立法沿革進(jìn)行梳理，缺少對(duì)美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的評(píng)價(jià)，而國(guó)外的研究則側(cè)重監(jiān)聽(tīng)技術(shù)的應(yīng)用，缺少立法層面的探討。相對(duì)而言，美國(guó)的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法較為完善，因此，本文著重對(duì)美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法進(jìn)行評(píng)價(jià)，從立法的優(yōu)點(diǎn)及其缺陷兩個(gè)方面進(jìn)行剖析，以期對(duì)我國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法提供一定的參考。

1 美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的歷史沿革

1.1起步階段

1928年之前，除了聯(lián)邦憲法第四修正案中規(guī)定公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理搜查和扣押外，并無(wú)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的立法，美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的起步階段是從1928年Olmstead v.United States一案開(kāi)始的，該案確立了“物理侵入”原則，即只有存在實(shí)質(zhì)性侵入時(shí)（如侵入監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的住宅），監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)才被視為非法，否則沒(méi)有物理侵入的監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)視為合法。

1934年之前并未有規(guī)范情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的法律，在此背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1934年通過(guò)了《聯(lián)邦通信法》，這是美國(guó)第一部對(duì)通信活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的成文法，在情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法史上具有里程碑式的意義?！堵?lián)邦通信法》規(guī)定：“未經(jīng)通信的發(fā)送者授權(quán)，任何人不得對(duì)通信監(jiān)聽(tīng)，并且不得將監(jiān)聽(tīng)到的有關(guān)通信的地點(diǎn)、內(nèi)容、本質(zhì)、意圖、結(jié)果和意義等向任何人泄露或公開(kāi)”。并且《聯(lián)邦通信法》還規(guī)定了通過(guò)監(jiān)聽(tīng)手段獲取的證據(jù)在刑事訴訟中不具有可采性，該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在Nardone v.United States一案中，法院根據(jù)《聯(lián)邦通信法》裁定根據(jù)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)獲取的證據(jù)是無(wú)效的，并且被告方有權(quán)利質(zhì)疑控方證據(jù)為“毒樹(shù)之果”。

但在隨后的1942年Goldman v.United States以及1961年Silverman v.United States案件中，又回歸了物理侵入原則，認(rèn)為只要不存在物理性入侵，即使通過(guò)“隔墻有耳”式監(jiān)聽(tīng)，也并不違法。

1.2發(fā)展階段

這一階段的特點(diǎn)是監(jiān)聽(tīng)被徹底納入美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的保護(hù)范疇，并且確立了“合理隱私期待”原則（即如果一個(gè)人期待將其作為隱私保護(hù)的一部分，即使監(jiān)聽(tīng)行為沒(méi)有構(gòu)成實(shí)體侵入，也被視為違反憲法第四修正案，因?yàn)閼椃ǖ谒男拚傅谋Ｗo(hù)范疇是“人”而不是“地方”）。確立“合理隱私期待”原則是基于1967年的Berger v.NewYork以及Kats v.United States這兩個(gè)案件，從而進(jìn)一步明確了監(jiān)聽(tīng)的適用范圍，將憲法第四修正案的保護(hù)范疇從實(shí)體擴(kuò)展到了對(duì)電子通信的保護(hù)?；谏鲜鰞蓚€(gè)案件，1968年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《綜合犯罪控制與街道安全法》，從而標(biāo)志著美國(guó)監(jiān)聽(tīng)制度的建立。《綜合犯罪控制與街道安全法》的第三部分為“監(jiān)聽(tīng)法”，規(guī)范了監(jiān)聽(tīng)的條件及程序等。該法旨在實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民隱私和執(zhí)行法律之間的平衡。

1.3成熟階段

隨著1978年的《涉外情報(bào)監(jiān)控法》，1986年《電子通信隱私法》以及1994年《通信協(xié)助執(zhí)法法》這三部情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律的出臺(tái)，美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法進(jìn)入了成熟階段，進(jìn)一步規(guī)范情報(bào)監(jiān)聽(tīng)行為，擴(kuò)充監(jiān)聽(tīng)范圍，明確電信運(yùn)營(yíng)商的協(xié)助義務(wù)，形成較為完善的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律體系。

《涉外情報(bào)監(jiān)控法》的立法目的主要是為了維護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全，因此，《涉外情報(bào)監(jiān)控法》適用的對(duì)象主要是針對(duì)外國(guó)勢(shì)力、國(guó)際恐怖主義以及可能危害美國(guó)國(guó)家安全的活動(dòng)等等。

《電子通信隱私法》擴(kuò)展了情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的保護(hù)范圍，除原先規(guī)定的有線通信和口頭交流外，將電子通信也納入保護(hù)范疇?！峨娮油ㄐ烹[私法》在對(duì)《綜合犯罪控制與街道安全法》中的“竊聽(tīng)法”內(nèi)容修改的基礎(chǔ)上，另外新增了兩部分，分別為第二部分“使用儲(chǔ)存的有線和電子通信記錄”以及第三部分“通信記錄儀和通信追蹤裝置”。endprint

《通信協(xié)助執(zhí)法法》在法律層面對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行了規(guī)定，明確了電信運(yùn)營(yíng)商的協(xié)助能力和協(xié)助義務(wù)，以及在情報(bào)收集過(guò)程中的地位和職責(zé)等，使監(jiān)聽(tīng)法律體系進(jìn)一步完善。

1.4完善階段

2001年9·11事件的發(fā)生，使美國(guó)遭受了沉重打擊，為了面對(duì)嚴(yán)峻的恐怖主義形勢(shì)以及預(yù)防和打擊恐怖主義活動(dòng)的需要，美國(guó)國(guó)會(huì)于2001年迅速通過(guò)了《愛(ài)國(guó)者法》，該法擴(kuò)充了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)力，全面擴(kuò)展了執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的范圍，將與恐怖主義有關(guān)的有線、口頭和電子通信信息均納入了監(jiān)聽(tīng)范圍。2006年，布什總統(tǒng)又簽署了《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法增補(bǔ)與重新授權(quán)法》和《愛(ài)國(guó)者法額外再授權(quán)增補(bǔ)法》，這兩部法案進(jìn)一步強(qiáng)化了聯(lián)邦政府以及執(zhí)法部門的監(jiān)聽(tīng)權(quán)力。由于《愛(ài)國(guó)者法》的出臺(tái)導(dǎo)致公權(quán)力與私權(quán)利的失衡，因此2007年又出臺(tái)了《保護(hù)美國(guó)法》，該法的設(shè)立初衷是維持公權(quán)力與私權(quán)利的平衡，并對(duì)涉外情報(bào)監(jiān)控法的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改：美國(guó)機(jī)構(gòu)在無(wú)令狀審批前提下能夠?qū)ν鈬?guó)目標(biāo)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)；涉外情報(bào)監(jiān)控法院審查針對(duì)海外的監(jiān)聽(tīng)程序；涉外情報(bào)監(jiān)控法院有權(quán)要求第三方當(dāng)事人協(xié)助情報(bào)機(jī)構(gòu)；在完全按照法院要求的前提下，第三方當(dāng)事人免于承擔(dān)刑事責(zé)任。

2 美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的優(yōu)點(diǎn)

2.1情報(bào)監(jiān)聽(tīng)范圍、監(jiān)聽(tīng)條件及監(jiān)聽(tīng)期限規(guī)定明確

2.1.1情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的范圍

1968年的《綜合犯罪控制與街道安全法》在法律層面規(guī)定了口頭交流及有線通信，但監(jiān)聽(tīng)范圍比較局限，并沒(méi)有對(duì)有線通信及口頭交流以外的通信方式（如電子通信：郵件、手機(jī)等）納入保護(hù)范圍。1986年，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《綜合犯罪控制與街道安全法》進(jìn)行修訂并出臺(tái)了《電子通信隱私法》，將有線通信、口頭交流以及電子通信全部納入了監(jiān)聽(tīng)范疇，并在法律層面對(duì)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行了規(guī)定。其中《電子通信隱私法》第2511節(jié)為“禁止監(jiān)聽(tīng)和傳播有線、口頭或者電子通信的內(nèi)容”，規(guī)定故意監(jiān)聽(tīng)、企圖監(jiān)聽(tīng)或者教唆他人實(shí)施監(jiān)聽(tīng)或企圖實(shí)施監(jiān)聽(tīng)任何有線、口頭或者電子通信的，應(yīng)當(dāng)受到處罰或者被起訴?！峨娮油ㄐ烹[私法》規(guī)定的監(jiān)聽(tīng)范圍更為全面，將監(jiān)聽(tīng)范圍從有線監(jiān)聽(tīng)和口頭交流擴(kuò)充到將有線、口頭、電子通信都納入保護(hù)范圍。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子通信必將成為人們通信的主流方式，且更容易被監(jiān)聽(tīng)，因此，《電子通信隱私法》的出臺(tái)，擴(kuò)充了情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的范圍，完善了監(jiān)聽(tīng)的法律規(guī)制范疇，確保監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的實(shí)施有法可依。

2.1.2情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的條件

由于監(jiān)聽(tīng)是屬于秘密偵查措施，很容易造成侵犯公民隱私權(quán)的事件發(fā)生，因此，美國(guó)監(jiān)聽(tīng)法律對(duì)監(jiān)聽(tīng)條件進(jìn)行了規(guī)范，包括兩個(gè)方面：一方面情報(bào)監(jiān)聽(tīng)只適用于重罪。這里的只適用于重罪是指監(jiān)聽(tīng)手段的實(shí)施必須針對(duì)有事實(shí)根據(jù)認(rèn)定是重罪或者某些特定類型的犯罪，包括威脅到美國(guó)國(guó)家安全的犯罪、本質(zhì)上具有危險(xiǎn)性的犯罪、有組織的犯罪活動(dòng)這三類犯罪；另一方面是監(jiān)聽(tīng)的實(shí)施遵循最后手段原則，也就是說(shuō)，在其他偵查措施（一般的、公開(kāi)的偵查措施）沒(méi)有取得良好效果的時(shí)候，在迫不得已的時(shí)候，才能運(yùn)用監(jiān)聽(tīng)這種秘密偵查措施。最后手段原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先選擇的偵查措施必須能夠達(dá)成目的；其次，在選擇偵查措施的前提下，必須選擇其中損害最小的偵查措施。規(guī)范情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的條件有利于偵查機(jī)關(guān)合理地采取偵查措施，在刑事偵查中，偵查機(jī)關(guān)往往具有多種偵查措施可供選擇，而監(jiān)聽(tīng)這種秘密偵查措施所具備的高效性和隱蔽性往往使偵查機(jī)關(guān)傾向于選擇該種偵查措施，但是情報(bào)監(jiān)聽(tīng)又容易侵犯公民權(quán)利，尤其是個(gè)人隱私權(quán)，因此，有必要采用最后手段原則對(duì)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行制約。

2.1.3情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的期限

《電子通信隱私法》第2518節(jié)為“對(duì)有線、口頭和電子通信實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的程序”，其中第5小節(jié)對(duì)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的期限作出了明確規(guī)定，對(duì)于授權(quán)或批準(zhǔn)的對(duì)有線、口頭和電子通信實(shí)施的監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)，其有效期限不得超過(guò)達(dá)到目的所需的必要時(shí)間，且在任何情況下不得超過(guò)30天。延長(zhǎng)有效期限不得超過(guò)法官認(rèn)定的達(dá)到監(jiān)聽(tīng)目的所需的必要時(shí)間，且在任何情況下不得超過(guò)30天，延長(zhǎng)監(jiān)聽(tīng)期限必須由申請(qǐng)人按照法定程序申請(qǐng)并獲得法院批準(zhǔn)后才能生效。美國(guó)立法對(duì)于監(jiān)聽(tīng)期限的規(guī)定比較合理，以1個(gè)月為期限，若案件特別重大，1個(gè)月內(nèi)未偵查完畢的可以按照法定程序延長(zhǎng)，并且一旦達(dá)到監(jiān)聽(tīng)目的，則監(jiān)聽(tīng)必須立即終止，從而防止對(duì)公民隱私權(quán)的無(wú)止境侵犯。

2.2監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的權(quán)利保障比較完備

2.2.1監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的知情權(quán)

1986年的《電子通信隱私法》規(guī)定：對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)行為有事后告知的義務(wù)。要求偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽(tīng)申請(qǐng)被駁回或者在監(jiān)聽(tīng)期限（包括監(jiān)聽(tīng)期限的延長(zhǎng)）屆滿后的90天內(nèi)，將監(jiān)聽(tīng)行為、令狀的審批以及通訊是否受到監(jiān)聽(tīng)告知被監(jiān)聽(tīng)者。這一規(guī)定充分保障了被監(jiān)聽(tīng)人員的隱私權(quán)和通信自由權(quán)等基本權(quán)利。一方面，賦予了被監(jiān)聽(tīng)者的知情權(quán)，使被監(jiān)聽(tīng)者在事后能夠獲悉自己何種權(quán)利被侵犯以及在什么時(shí)候被侵犯，如果是不當(dāng)侵犯，則被監(jiān)聽(tīng)者有權(quán)提出訴訟，保障自身權(quán)利；另一方面，被監(jiān)聽(tīng)者知情權(quán)的規(guī)定，使被監(jiān)聽(tīng)者能夠了解到偵查機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)聽(tīng)手段所獲取的證據(jù)情況，從而為后續(xù)的訴訟活動(dòng)做準(zhǔn)備。另外，這種事后告知具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，既能夠保障被監(jiān)聽(tīng)人員的知情權(quán)，保障其憲法基本性權(quán)利，同時(shí)又能夠保障偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)順利運(yùn)行，而不會(huì)中途受到阻隔，同時(shí)還能保證監(jiān)聽(tīng)效果。

2.2.2損害賠償

無(wú)論是《電子通信隱私法》還是《涉外情報(bào)監(jiān)控法》，其內(nèi)容都涉及了民事?lián)p害賠償，屬于民事權(quán)利救濟(jì)的一部分。對(duì)于違反規(guī)定的監(jiān)聽(tīng)行為或者故意使用被監(jiān)聽(tīng)者的電子通信內(nèi)容，則被監(jiān)聽(tīng)人員有權(quán)通過(guò)民事訴訟獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)，法院對(duì)原告遭受的損害進(jìn)行評(píng)估并賠償。例如《電子通信隱私法》第2520節(jié)規(guī)定“除第2511節(jié)規(guī)定的情況外，監(jiān)聽(tīng)、傳播以及故意使用有線、口頭或電子通信內(nèi)容，被害人有權(quán)對(duì)實(shí)施此類違法行為的單位或個(gè)人提起民事訴訟，并根據(jù)具體情況，獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)”?！渡嫱馇閳?bào)監(jiān)控法》也規(guī)定對(duì)于違反規(guī)定傳播和使用通過(guò)監(jiān)聽(tīng)手段獲得的信息，受害人將有權(quán)針對(duì)實(shí)施該違法行為的任何人提起訴訟。另外，這兩部法律對(duì)于賠償?shù)慕痤~也有明確規(guī)定。例如，《電子通信隱私法》中規(guī)定，對(duì)于監(jiān)聽(tīng)的民事訴訟救濟(jì)包括懲罰性賠償、合理的律師費(fèi)用以及合理產(chǎn)生的其他訴訟費(fèi)用。（1）對(duì)于監(jiān)聽(tīng)行為不是基于侵權(quán)或非法目的，若實(shí)施監(jiān)聽(tīng)行為的人以前未受到過(guò)禁令性處罰，則按照受害人實(shí)際遭受的損失或50～500美元確定賠償金額，二者不一致時(shí)以較大數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)；若以前受到過(guò)禁令性處罰，則按照受害人實(shí)際遭受的損失或100～1000美元確定賠償金額，二者不一致時(shí)以較大金額為標(biāo)準(zhǔn)，（2）對(duì)于因監(jiān)聽(tīng)提起的其他訴訟，按照受害人實(shí)際遭受的損失或者按照違法行為的天數(shù)以每天100美元計(jì)算，二者不一致是以較大金額為標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)聽(tīng)作為一種秘密偵查措施，本身就是以侵犯公民隱私權(quán)為代價(jià)的，因此必須采取一系列的救濟(jì)措施對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救。美國(guó)的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律規(guī)定對(duì)于非法監(jiān)聽(tīng)的受害人有權(quán)對(duì)實(shí)施非法監(jiān)聽(tīng)的單位及個(gè)人提起民事訴訟，并獲得民事賠償，從一定程度上對(duì)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，既能減少對(duì)被監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的損害，保護(hù)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的個(gè)人權(quán)利，同時(shí)能夠避免非法監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的實(shí)施。相比較我國(guó)，美國(guó)在對(duì)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的損害賠償?shù)姆梢?guī)定方面更為細(xì)化和健全，今后我國(guó)也可借鑒美國(guó)的監(jiān)聽(tīng)立法，完善監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的損害賠償制度。endprint

2.2.3明確非法證據(jù)排除規(guī)則

規(guī)定對(duì)于違反憲法第四修正案獲取的材料不得作為證據(jù)使用，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對(duì)非法監(jiān)聽(tīng)獲取的內(nèi)容予以排除，包括這些內(nèi)容的延伸證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，即“毒樹(shù)之果”理論?！峨娮油ㄐ烹[私法》第2515節(jié)規(guī)定，只要是非法監(jiān)聽(tīng)獲取的信息，無(wú)論是有線通信，還是口頭交流，都禁止在美國(guó)聯(lián)邦、州或者其從屬單位的法庭中作為證據(jù)使用。另一方面是非法證據(jù)排除程序比較完善。受害人能夠根據(jù)法律提出禁止使用通過(guò)非法監(jiān)聽(tīng)獲取的證據(jù)，但需要提出排除證據(jù)的理由，包含三個(gè)方面：第一，通信是否受到非法監(jiān)聽(tīng)；第二，監(jiān)聽(tīng)的授權(quán)或者批準(zhǔn)要件不完整；第三，監(jiān)聽(tīng)的實(shí)施沒(méi)有遵循授權(quán)或者批準(zhǔn)要件。如果法官批準(zhǔn)受害人的請(qǐng)求，則通過(guò)監(jiān)聽(tīng)獲得的證據(jù)將予以排除。明確非法證據(jù)排除規(guī)則存在以下兩點(diǎn)好處：首先，能夠保障被監(jiān)聽(tīng)者的合法權(quán)益，平衡公權(quán)力與私權(quán)利；其次，能夠促進(jìn)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的嚴(yán)肅實(shí)施，有效遏制非法監(jiān)聽(tīng)行為。

3 美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的缺陷

3.1情報(bào)監(jiān)聽(tīng)缺乏立法監(jiān)督

監(jiān)聽(tīng)本身就是以侵犯公民隱私權(quán)為代價(jià)的，因此需要對(duì)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，無(wú)論是從立法層面還是從實(shí)踐層面。2013年6月爆發(fā)了“棱鏡門”事件，斯諾登曝光了美國(guó)的監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃，這一事件折射出了美國(guó)對(duì)于情報(bào)監(jiān)聽(tīng)缺乏立法監(jiān)督。監(jiān)聽(tīng)作為一種特殊的技術(shù)偵查措施，其活動(dòng)的開(kāi)展應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格監(jiān)督。美國(guó)的監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)受到情報(bào)機(jī)構(gòu)、司法部和國(guó)家情報(bào)總監(jiān)以及外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法院三方面的監(jiān)督，而事實(shí)上這些部門對(duì)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的監(jiān)督并沒(méi)有很好的效果。首先情報(bào)機(jī)構(gòu)本身就是監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的申請(qǐng)者，對(duì)自我的監(jiān)督與外部監(jiān)督相比相對(duì)較弱，監(jiān)督效果不明顯；其次司法部和國(guó)家情報(bào)總監(jiān)屬于職能部門，并不會(huì)干涉具體的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)；再者，外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法院對(duì)于政府部門的監(jiān)聽(tīng)申請(qǐng)很少否決，因此，實(shí)質(zhì)上對(duì)于情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的監(jiān)督是不足的，在立法上需要規(guī)定的更加明確，包括監(jiān)督部門，監(jiān)督人員，對(duì)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的申請(qǐng)、審批程序的監(jiān)督，以及對(duì)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的實(shí)施要全方位進(jìn)行監(jiān)督，杜絕濫用監(jiān)聽(tīng)權(quán)的事件發(fā)生。

3.2對(duì)情報(bào)部門電信運(yùn)營(yíng)商的管理缺乏法律規(guī)定

電信運(yùn)營(yíng)商是指從事有線通信或者電子通信傳輸或交換業(yè)務(wù)的任何個(gè)人及實(shí)體。在美國(guó)，大多數(shù)的電子通信的監(jiān)聽(tīng)以及追蹤任務(wù)都是由電信運(yùn)營(yíng)商實(shí)施的，因此，有必要對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商實(shí)施監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范管理，尤其是在立法層面對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行法律規(guī)制。1994年國(guó)會(huì)通過(guò)的《通信協(xié)助執(zhí)法法》對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的地位和職責(zé)進(jìn)行了明確，對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商在情報(bào)監(jiān)聽(tīng)過(guò)程中的協(xié)助和配合義務(wù)做出了全面規(guī)定，其中規(guī)定了電信運(yùn)營(yíng)商提供協(xié)助的能力要求，電信運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)要求和標(biāo)準(zhǔn)，以及向電信運(yùn)營(yíng)商的協(xié)助行為支付報(bào)酬等內(nèi)容。但是缺少對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的管理規(guī)定，對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商協(xié)助或者實(shí)施監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)沒(méi)有規(guī)制，容易導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商濫用監(jiān)聽(tīng)權(quán)，或者以非法手段開(kāi)展監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)。美國(guó)的大多數(shù)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)都是由電信運(yùn)營(yíng)商實(shí)施中，這樣情報(bào)部門能夠?qū)⒐ぷ髦攸c(diǎn)轉(zhuǎn)移到情報(bào)分析上，因此，電信運(yùn)營(yíng)商的權(quán)力是十分巨大的，若沒(méi)有立法的規(guī)定，容易導(dǎo)致權(quán)力的失衡，需要對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商開(kāi)展監(jiān)聽(tīng)的活動(dòng)進(jìn)行法律層面的制約，在立法上不僅要明確電信運(yùn)營(yíng)商開(kāi)展情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的協(xié)助和配合義務(wù)，還有明確電信運(yùn)營(yíng)商開(kāi)展監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的限制，使電信運(yùn)營(yíng)商開(kāi)展情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)有法可依。

3.3情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的修訂滯后

美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的修訂速度滯后，難以滿足時(shí)代的發(fā)展要求，尤其是在新的時(shí)代背景下，科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，公民人權(quán)保障意識(shí)的提升，加之情報(bào)監(jiān)聽(tīng)這一技術(shù)偵查措施本身具備的隱蔽性和技術(shù)性，因此，需要及時(shí)地修訂相關(guān)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律，改革其中與時(shí)代發(fā)展不相適應(yīng)的地方，逐步完善美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法，使情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)的開(kāi)展有理有據(jù)，有法可依。但是目前看來(lái)，情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律的修訂并不及時(shí)，除了2007年《保護(hù)美國(guó)法》對(duì)《涉外情報(bào)監(jiān)控法》的修改，2008年《涉外情報(bào)監(jiān)控法增補(bǔ)法》對(duì)《涉外情報(bào)監(jiān)控法》的修改之外，近年來(lái)并沒(méi)有對(duì)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的相關(guān)立法進(jìn)行修訂，包括2013年棱鏡門事件的爆發(fā)，美國(guó)方面對(duì)監(jiān)聽(tīng)事件進(jìn)行了澄清，但是在立法上，對(duì)于監(jiān)聽(tīng)問(wèn)題的規(guī)制規(guī)范并沒(méi)有進(jìn)行修訂，折射出美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律修訂滯后的問(wèn)題。

4 結(jié)束語(yǔ)

美國(guó)的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法律體系比較完善，相比較其他國(guó)家而言，具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，例如在情報(bào)監(jiān)聽(tīng)的范圍、條件、期限規(guī)定方面比較明確，使情報(bào)部門能夠合法地開(kāi)展情報(bào)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)。另外在權(quán)利保障方面比較完備，包括明確監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的知情權(quán)，損害賠償以及嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，在一定程度上能夠?qū)ΡO(jiān)聽(tīng)對(duì)象的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。誠(chéng)然，美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法具備一定的優(yōu)勢(shì)，但是隨著時(shí)代的發(fā)展以及科技的進(jìn)步，也暴露出了一定的缺陷。如情報(bào)監(jiān)聽(tīng)缺乏立法監(jiān)督、對(duì)情報(bào)部門電信運(yùn)營(yíng)商缺乏立法管理、以及情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的修訂滯后等問(wèn)題。本文立足美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法，在對(duì)其歷史沿革進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，著重評(píng)析了美國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法的優(yōu)點(diǎn)和不足，以期為我國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)立法提供借鑒。

（本文責(zé)任編輯：孫國(guó)雷）endprint