金澤剛

內(nèi)容摘要：司法責(zé)任制是指基于司法的屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括法官享有充分獨立的司法裁判權(quán)。而且，司法責(zé)任制作為一種責(zé)任體系，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行法律、法規(guī)以及地方司法規(guī)范性文件相呼應(yīng)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，基于公正裁判的立場，司法責(zé)任制的主要內(nèi)容包括法官依法獨立行使職權(quán)，以及對錯誤裁判的問責(zé)。然而，由于司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法責(zé)任制又不同于一般的責(zé)任追究制度，其對作為司法主體的法官具有更高的倫理要求和道德期望。在此意義上，司法責(zé)任制的價值目標(biāo)不是進(jìn)行事后追責(zé)，更在于培養(yǎng)與遴選好的司法官，走司法官職業(yè)化之路。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任?獨立司法權(quán)?司法倫理

最近幾年，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以及《人民法院第四個五年改革綱要》成為我國全面推進(jìn)司法改革的重要指導(dǎo)性文件。根據(jù)上述文件的精神，司法責(zé)任制是此次司法改革的要義所在。上海正在進(jìn)行的司法改革試點內(nèi)容之一也包括完善司法責(zé)任制。如何理解司法責(zé)任制的涵義，構(gòu)建并落實符合我國國情的司法責(zé)任制，是司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

一、司法責(zé)任制的界定

目前，我國對司法責(zé)任的規(guī)定只是散見于《憲法》、《法官法》、《檢察官法》等法律法規(guī)中，尚無法律較為系統(tǒng)地規(guī)范司法責(zé)任制度，司法責(zé)任遂成為理論與實務(wù)界頗有爭議的一個概念。

追根溯源。在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任通常有兩個含義：一是做分內(nèi)應(yīng)做的事，如盡責(zé)任;二是沒有做好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失，如追究責(zé)任。〔1 〕一般說來，司法責(zé)任應(yīng)包括這兩種含義，既包括履行職責(zé)，又包括不適當(dāng)履行職責(zé)后應(yīng)承擔(dān)的懲罰后果。但是，也許是受到“法律責(zé)任”等同“法律制裁”等觀點的影響，早期多數(shù)觀點對司法責(zé)任的認(rèn)識也多限于責(zé)任追究層面。如在20世紀(jì)80年代就有學(xué)者提出司法責(zé)任原則這一概念，將司法責(zé)任原則定義為在一定的社會制度下，對司法人員在司法的過程中，因故意或過失性錯誤造成嚴(yán)重后果而采取的一種責(zé)罰制度，用以約束司法人員在履行職務(wù)中的行為，屬于禁止性規(guī)范的一種?！? 〕這一概念中司法責(zé)任的主體為司法人員。也有人認(rèn)為，司法責(zé)任是指國家特定機(jī)關(guān)或特定主體根據(jù)法律的規(guī)定，通過必要的程序，確認(rèn)司法官的行為是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的制度總和。法官審判責(zé)任制度是指法官在審判活動中違反法律所規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包括行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任但不包括民事責(zé)任在內(nèi)的一種法律責(zé)任?！? 〕另外，有論者從法官管理的角度認(rèn)識司法責(zé)任的主要價值，認(rèn)為法官責(zé)任制的必要性在于：純潔法官隊伍，加強(qiáng)法官管理的需要;適應(yīng)法官職業(yè)化建設(shè)的需要;完善法官制度的需要?！? 〕還有少數(shù)觀點從我國法制發(fā)展史的立場，認(rèn)同以上看法。如認(rèn)為，司法責(zé)任制古已有之，至少在秦漢時期就已確立，它是對司法官員不當(dāng)行使職權(quán)的責(zé)任追究制度?！? 〕

上述觀點可歸納為狹義說。然而，隨著司法改革的不斷深入，人們對司法責(zé)任制度加以進(jìn)一步探索，逐漸形成了新的認(rèn)識，那就是強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任不僅僅是違背司法職守的責(zé)任追究，還要增加與責(zé)任相統(tǒng)一的司法權(quán)力配置因素，增加責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識。這也就是《決定》在論及“推進(jìn)法治中國建設(shè)”時所指出的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。該涵義在司法改革的實踐環(huán)節(jié)很快得到認(rèn)可并逐步試行。如2014年7月《上海市司法改革試點工作方案》提出要完善司法責(zé)任制，而司法責(zé)任制的主要內(nèi)容包括：主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，審判委員會改革，出臺權(quán)力清單制度，司法終身負(fù)責(zé)制、錯案追究制，以及加強(qiáng)人大法律監(jiān)督和黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督。〔6 〕也就是以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制為抓手，突出法官辦案的主體地位，明確法官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機(jī)制?！? 〕在海南省，自2015年3月1日法院全面推行司法責(zé)任制以來，全省各級法院對照《海南省法院完善司法責(zé)任制實施辦法（試行》，在主審法官和合議庭辦案責(zé)任制，審判委員會工作機(jī)制改革，審判管理和監(jiān)督，執(zhí)行工作等方面取得初步成效?！? 〕以上可以稱為廣義的司法責(zé)任制。不難看出，廣義說和狹義說的主要區(qū)別在于：前者強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，在賦予辦案法官審理裁判案件主導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)的同時，強(qiáng)調(diào)辦案法官對于裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，包括對錯誤裁判負(fù)責(zé)。而后者主要強(qiáng)調(diào)法官辦理案件時對結(jié)果負(fù)責(zé)，尤其要對違法辦案的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。若堅持狹義說，司法責(zé)任制容易簡單等同于司法問責(zé)。

值得注意的是，除了各地試點法院的實踐做法之外，有的法官在新的改革理念指導(dǎo)下，表現(xiàn)出不同于以往的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對司法責(zé)任作出了很好的注腳。如不久前，網(wǎng)上流傳一封長達(dá)12265字的廣東省惠州市類似“許霆案”判決書?！? 〕該判決書有一個特殊之處，那就是用“我們”代替了長期以來模式化使用的“本院”。正如有學(xué)者所言，“我們”是人，“本院”是機(jī)器。世界上沒有本院這么個東西。你有冤情，對著法院的那塊牌子，哭一萬年都沒用。你去找院長，院長說我不是本院;你去找庭長，庭長說我不是本院;你去找法官，法官說我不是本院;你去找書記員，他說我更不是本院?？伞氨驹骸眳s對你進(jìn)行了判決！“本院”是那個判決你，你卻找不到他的東西。而“我們”就不一樣。“我們”是判決書末尾的那三個人，他們有名有姓，有血有肉?！?0 〕這樣的判決書體現(xiàn)了法官應(yīng)有的勇氣與擔(dān)當(dāng)，這就是司法責(zé)任。的確，一個不公正的判決，如果是“本院”或者集體作的決定，其中的每個人都有了心理安慰，而無內(nèi)心譴責(zé)。現(xiàn)在，如果沒有了“本院”，沒有了會議，只有法官和法官的良心，一切責(zé)任都由法官來負(fù)，法官就必須得好好斟酌，慎重作出正義的裁判。

因此，司法責(zé)任制是指基于司法的屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括法官享有充分獨立的司法裁判權(quán)。而且，司法責(zé)任制作為一種責(zé)任體系，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行法律、法規(guī)以及地方司法規(guī)范性文件相呼應(yīng)。以上海司法改革為例，除了國家層面的法律法規(guī)外，上海市已經(jīng)形成了比較完備的規(guī)范司法責(zé)任的規(guī)范性文件體系，主要包括人員分類管理、審判權(quán)（檢察權(quán)）運行機(jī)制、審判權(quán)（檢察權(quán)）監(jiān)督管理和法官（檢察官）職業(yè)保障等?！?1 〕此外，圍繞法官、檢察官遴選（懲戒）工作也形成了系列規(guī)范性文件，加上《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》，它們既是對國家層面法律法規(guī)的具體落實，也是基于地方特色對司法責(zé)任制的有益探索。

不過，就問責(zé)而言，理解司法責(zé)任制還有必要正確處理司法責(zé)任與司法豁免權(quán)之間的關(guān)系。按照國際上的通行做法，任何以法官在行使其審判權(quán)時的言行對法官進(jìn)行的起訴都是不能成立的。法官的言論受一種絕對特權(quán)的保護(hù)，他發(fā)布的命令、作出的判決，不能成為對他進(jìn)行民事訴訟的理由。丹寧勛爵就指出：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？……只要真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?〔12 〕丹寧的這段話是對司法豁免權(quán)最完美的解釋。

英美法長久以來即有所謂的“司法官豁免權(quán)”，即法官判案時犯錯，不論是故意或過失，均絕對不用負(fù)民事賠償責(zé)任。美國印第安州的最高法院在1896年的Griffth案中，將此原則擴(kuò)展到檢察官。〔13 〕司法責(zé)任固然是為了保障法官公正執(zhí)法，但是如果一味強(qiáng)調(diào)法官的責(zé)任，那么可能導(dǎo)致更多“留有余地的判決”。為了防止過分追究法官違反規(guī)則辦案的責(zé)任而導(dǎo)致法官不敢獨立辦案，探討建立法官責(zé)任豁免或責(zé)任減緩機(jī)制十分必要。也就是說，為了確保法官在處理案件的過程中完全獨立自主地進(jìn)行，在法律許可的范圍內(nèi)享有一定的處理案件的自由。為此，西方國家早就賦予法官一些特權(quán)，主要有：法官對其在執(zhí)行司法審判職能過程所實施的行為和發(fā)表的言論，享有不受指控或法律追究的特權(quán);法官對其在執(zhí)行審判職能方面的有關(guān)事務(wù)，享有免予出庭作證的特權(quán)等?！?4 〕

在我國，有關(guān)法官在行使審判權(quán)過程中造成的損害，已在《國家賠償法》中明確規(guī)定，由國家負(fù)賠償責(zé)任，法官享有民事訴訟的豁免權(quán)。例如，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識上的偏差或?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認(rèn)定上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的，審判人員一般不承擔(dān)責(zé)任。2015年4月10日通過的《上海市高級人民法院關(guān)于主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的規(guī)定（試行）》第9條規(guī)定：“審判人員在案件審理的各個階段，除確有證據(jù)證明存在徇私枉法、濫用職權(quán)、瀆職等違法審判行為外，依法履行職責(zé)的行為不受法律和紀(jì)律追究?！辈贿^，法官責(zé)任豁免必須限制在合理限度內(nèi)。一旦法官違反或者超越審判職權(quán)，實施了違法違紀(jì)行為，仍需按照司法問責(zé)的程序追究相應(yīng)的行政、民事甚至刑事責(zé)任。任何司法制度都無法完全避免刑事冤假錯案的發(fā)生。由于中國現(xiàn)階段的特殊國情，一旦出現(xiàn)錯案，尤其是刑事冤假錯案，往往會牽連眾多的參與決策者。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部為了自身利益，就容易相互偏袒，而不是互相監(jiān)督，錯案追責(zé)往往容易變成爛尾工程。即使“業(yè)內(nèi)評判”檢察官、法官不必承擔(dān)違法辦案責(zé)任，社會公眾也無法接受。有關(guān)對法官審判的問責(zé)問題，在后文的“司法問責(zé)”部分再進(jìn)行專門探討。不過，對于這個問題，從長遠(yuǎn)來看，可以考慮逐步完善人民陪審員制度，或擴(kuò)大個案中人民陪審員的參審數(shù)量，探索由多個陪審員組成的合議庭審理重大、疑難和復(fù)雜刑事案件。〔15 〕在最大限度體現(xiàn)司法民主的同時，減少職業(yè)法官和法院的壓力。

二、司法責(zé)任的基礎(chǔ)：獨立行使司法權(quán)

（一）司法權(quán)獨立的內(nèi)涵：依法獨立行使職權(quán)

在司法責(zé)任制的總體架構(gòu)中，法官依法獨立行使職權(quán)是前提和基礎(chǔ)。司法權(quán)獨立并非個別法官的特權(quán)，而是賦予每一位法官的責(zé)任，以使其得以基于法律與證據(jù)，誠實而公平地裁判爭議，不受外在的壓力影響，且無懼來自任何力量的干涉。司法權(quán)獨立原則的核心在于法官得以就其受理的案件，依法自由地審判。沒有任何人——即使是政府、團(tuán)體、個人，甚至另一法官，都不得干涉或試圖干涉法官對于案件的處理與裁判?！?6 〕沒有獨立審判權(quán)，就無法保證司法的公正和權(quán)威，也無法確保司法隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化和高素質(zhì)，更難以在發(fā)生錯案時，查處法官的違法違紀(jì)行為并繩之以法。

司法權(quán)獨立是當(dāng)今國際社會通行的司法準(zhǔn)則，聯(lián)合國也將其作為系統(tǒng)人權(quán)活動基本原則之一，在《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》等文件中予以規(guī)定。司法權(quán)獨立為法治社會提供了強(qiáng)大而又嚴(yán)密的支撐系統(tǒng)。在司法權(quán)獨立原則的引導(dǎo)下，司法活動得以遵循自身的規(guī)律而運作，司法機(jī)關(guān)得以社會公斷人的地位而存在。實行權(quán)司法獨立，使西方國家的司法機(jī)關(guān)至少在形式上成為社會激烈競爭弱者、現(xiàn)代文明眾多受害者的庇護(hù)所，司法官員則成功地扮演著正義使者的角色?！?7 〕

通常認(rèn)為，司法權(quán)獨立包括四個方面的內(nèi)容：司法機(jī)關(guān)獨立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會、個人的干預(yù);司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨立;法官獨立審判;法官保障制度。但是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，無論是司法機(jī)關(guān)的外部獨立，還是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨立，抑或是司法權(quán)獨立的保障制度，其核心目的則是確保法官依法獨立行使職權(quán)?！?8 〕我國現(xiàn)行憲法及人民法院組織法均規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但是，我國的審判獨立強(qiáng)調(diào)的是法院整體獨立，這突出地表現(xiàn)為審判委員會的存在，而忽視法官個體的獨立審判，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)院長、庭長審批案件以及上級法院對下級法院正在進(jìn)行的審判進(jìn)行各種形式的提前介入等不正?，F(xiàn)象。在我國，法官個人獨立審判觀念有待確立和加強(qiáng)。黨的十八大提出，進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)獨立公正行使審判權(quán)?！稕Q議》提出，要改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。這表明中央在繼續(xù)強(qiáng)化法院總體獨立審判的同時，正在通過司法責(zé)任制的落實，逐步實現(xiàn)主審法官、合議庭的獨立審判。這必將大幅推進(jìn)我國的司法權(quán)獨立制度，使其更接近國際通行規(guī)則。司法權(quán)獨立這一法律原則在中國從形式到實質(zhì)的確立是當(dāng)代法制現(xiàn)代化的必然趨勢?！?9 〕

當(dāng)然，法官的獨立也可能會帶來一些問題，因為司法權(quán)獨立具有私人性，也具有社會性。如果司法權(quán)獨立僅僅意味著法官聽?wèi){自己的喜好決定案件，不受其他力量的制約，那么，這樣一個獨立的司法機(jī)構(gòu)很可能不會以公眾利益為重;人民也許只是換了一批暴君而已。一旦法官獲得了獨立，不受顯貴的政治干預(yù)，法官又該從何處尋求指南呢？有沒有一套客觀的規(guī)范（無論是“實在法”還是“自然法”），或者，有沒有一套可以保證司法決定客觀、確定和非個人化的分析方法（“法律推理”）呢？〔20 〕對于這樣的疑問，筆者認(rèn)為還是要強(qiáng)調(diào)，法官的獨立和司法責(zé)任相輔相成，與此同時，最根本的是培育司法官內(nèi)心對法治的信仰，即具有崇高的司法倫理道德觀念。可以說，在某種意義上，司法責(zé)任的重點不在于事后懲罰司法官，更在于事前培養(yǎng)好的司法官。對于這一點，后文再作進(jìn)一步論述。

（二）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的分配

在以往的司法過程中，“審者不判，判者不審”備受詬病。院長和庭長通常不審理案件或者是審理少數(shù)案件，但是院長和庭長卻對案件有決策權(quán)。同時，在案件出現(xiàn)問題之后，院長和庭長往往要與主審法官“連坐”地承擔(dān)責(zé)任。因此，如何優(yōu)化司法系統(tǒng)，明確院長和庭長的職能以及劃分各自的責(zé)任十分必要。正在進(jìn)行的上海司法改革要求院長和庭長要更多參與辦案，可以擔(dān)任審判長直接審理重大、疑難和復(fù)雜案件。在本次司法改革中，還應(yīng)當(dāng)以職業(yè)榮譽而非行政級別來評價法官，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步簡化甚至取消庭長、副庭長的職務(wù)設(shè)置，而代之以職業(yè)稱謂和職業(yè)榮譽。〔21 〕這應(yīng)該是今后司法發(fā)展的大趨勢。

筆者認(rèn)為，除人民法院的正院長外，副院長和庭長、副庭長均應(yīng)當(dāng)將主要精力投入案件審判工作。第一，上海司法改革方案規(guī)定，法院所有正式編制中的33%將用于法官員額。據(jù)測算，法院的副院長加上庭長、副庭長，占據(jù)法院編制10%以上。如果副院長和庭長、副庭長計入法官員額，但主要精力不在辦案，其余法官將不堪重負(fù)。第二，在保障主審法官、合議庭獨立辦案的情況下，副院長和庭長等參加案件協(xié)調(diào)、庭務(wù)會和審委會的任務(wù)將大大減少，可以騰出時間用于獨立辦案。第三，從世界范圍看，法院院長的主要事務(wù)是司法行政管理和審務(wù)管理。在我國，法院各方面的管理事務(wù)繁雜，一般難以有精力再參與獨立辦案。但是，中國的法院院長是審委會重要成員，要參與討論決定案件，故法院院長應(yīng)當(dāng)從具有法官身份的人員中產(chǎn)生，而不能再從其他部門中為了解決級別而調(diào)過來，除非他具備特別優(yōu)秀的法律基礎(chǔ)，并且具備司法實務(wù)經(jīng)歷?！?2 〕如果法院院長自我減壓，從繁雜的行政事務(wù)中脫身，直接參與辦理案件，則不僅直接指導(dǎo)了審判實務(wù)，對正在進(jìn)行的強(qiáng)調(diào)審判親歷的司法改革也是巨大推動。

庭長或者審判長參加的庭務(wù)會議和審判長聯(lián)席會議不是法定的一級審判組織，故無權(quán)組織案件討論。但是，考慮我國剛剛推出辦案法官獨立審判制，保障機(jī)制不健全，法官在司法習(xí)慣和能力素質(zhì)上也不適應(yīng)。故可以在一定時間內(nèi)允許庭務(wù)會議和審判長聯(lián)席會議的存在，但應(yīng)當(dāng)抓緊轉(zhuǎn)變該組織的職能，由討論決定案件向?qū)徟袠I(yè)務(wù)咨詢方向轉(zhuǎn)換。庭長、庭務(wù)會議或者審判長聯(lián)席會議的咨詢意見只具有參考性質(zhì)。此外，庭長也要從事一定范圍內(nèi)的審判質(zhì)量、效率監(jiān)督事務(wù)，對所屬法庭正在辦理案件的審判流程、重大、疑難和復(fù)雜案件，以及已辦結(jié)的案件質(zhì)量等行使監(jiān)督職責(zé)，對法官獨立行使審判權(quán)進(jìn)行保障和制約。當(dāng)然，為了防止院長、庭長非程序性插手過問案件，應(yīng)當(dāng)建立院長、庭長在職務(wù)監(jiān)督活動中形成的全部文書入卷存檔制度，實現(xiàn)院長、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕，確保監(jiān)督不缺位、不越位。

對于審委會的存在，司法改革過程中如何處置仍存在不同觀點。反對者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消審委會，因為審委會制度違反了直接言詞原則和審判公開原則，剝奪當(dāng)事人的回避權(quán)等訴訟權(quán)。無論其決定案件事實的裁定或者法律的適用，都損害了辦案法官的獨立審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)將審委會改革成咨詢委員會，審委會的意見對合議庭或者獨任法官沒有約束力。贊同者認(rèn)為，目前保留審委會仍然具有必要性，但審委會不對案件事實負(fù)責(zé)，只參與決策法律適用問題。除非審委會委員直接到庭旁聽，否則，不得裁判案件事實。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予主審法官、合議庭將重大疑難復(fù)雜案件提交審委會討論的權(quán)利。但是，審委會不負(fù)責(zé)案件事實認(rèn)定，只負(fù)責(zé)案件的法律適用。這樣既可以保障法官獨立審判權(quán)、審判的親歷性，還可以減輕合議庭的壓力。在這種情況下，辦案法官可以決定是否將案件提交審委會討論。院長、庭長或者審委會不得強(qiáng)迫辦案法官將案件提交審委會討論，應(yīng)當(dāng)尊重辦案法官的自決權(quán)。同時，案件事實由直接參加法庭審判的主審法官或者合議庭決定，符合審判的親歷性原則，保證了認(rèn)定案件事實的準(zhǔn)確性。另外，合議庭在審理社會關(guān)注度高的案件時，仍然會面臨來自方方面面的強(qiáng)大壓力。由審委會對案件法律適用把關(guān)，可以適當(dāng)減輕辦案法官的壓力，也是現(xiàn)階段適應(yīng)我國司法國情的無奈之舉。以上海市法院為例，2015年2月26日通過的《上海市高級人民法院關(guān)于改革和完善審判委員會工作機(jī)制的意見》規(guī)定：“除法律規(guī)定情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題。審判委員會討論案件時，合議庭對匯報的案件事實負(fù)責(zé)，審判委員會委員對本人發(fā)表的意見負(fù)責(zé)?！?/p>

此外，對于合議庭內(nèi)的分工也涉及法官獨立審判的問題。在合議庭審理案件過程中，是主審法官說了算還是審判長說了算？當(dāng)前，必須避免審判長借“合議庭負(fù)責(zé)制”成為原先的“庭長”、“副庭長”，特別是在三人組成合議庭的情況下，如果審判長足以“拉攏”另一個合議庭成員對抗主審法官的意見，公正和獨立審判可能就受到挑戰(zhàn)。這個時候，主審法官有權(quán)就爭議案件提交上述機(jī)構(gòu)（如庭務(wù)會議和審判長聯(lián)席會議）討論，這也是尊重司法權(quán)獨立的要求。樹立主審法官的獨立性是獨立權(quán)司法的核心要義，要堅決防止二審法院的合議庭審判長出于個人動機(jī)，“有權(quán)決定”（惡意）改判特定下級法院的一審案件的情況發(fā)生。

（三）司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系

有的學(xué)者認(rèn)為司法權(quán)獨立和黨的領(lǐng)導(dǎo)存在矛盾，因此每當(dāng)提到司法權(quán)獨立，就會有“司法權(quán)獨立，還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)”這樣的言論出現(xiàn)。實際上，司法權(quán)獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)并不矛盾，司法權(quán)獨立是指法院獨立審判，只服從于法律，任何其他個人和單位不得干涉和施加影響?？此品ㄔ旱莫毩⑴懦它h的領(lǐng)導(dǎo)，實則不然。隨著時代的進(jìn)步，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式也發(fā)生變化，而不是事必躬親。法院的獨立是在法律之下的獨立，而法律都是由黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，法律體現(xiàn)的是黨和人民的意志，因此只要保證法院根據(jù)法律行使職權(quán)，實際上就是保障了黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。與此同時，司法是國家最不危險的部門，司法不能成為體制改革的急先鋒，只能反映體制改革的成果?！?3 〕因此，基于司法活動本身的規(guī)律，只要將黨和人民的意志與利益通過立法的形式得以體現(xiàn)，黨領(lǐng)導(dǎo)司法活動的目的實際上便能夠得到實現(xiàn)，黨完全沒有必要采取現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)方式。相反，尊重司法權(quán)獨立才是一種更為科學(xué)，也是更為持續(xù)的領(lǐng)導(dǎo)方式?！?4 〕

除了與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系之外，與人大等監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)系也是司法權(quán)獨立應(yīng)該考量的問題。依照我國法律的規(guī)定，人民法院主動接受來自黨的政法委員會、人大、檢察院、政協(xié)和新聞媒體等形式的外部監(jiān)督，以及來自法院內(nèi)部審委會、審判監(jiān)督和審判質(zhì)量監(jiān)督部門的內(nèi)部監(jiān)督等。長期以來，這些制度符合我國國情和審判規(guī)律。但是以上各種監(jiān)督制度也應(yīng)當(dāng)按照司法改革和司法責(zé)任制的內(nèi)在需求，不斷加以完善。如在人大監(jiān)督中，法院向人大匯報工作這一制度廣受詬病，有學(xué)者從法理角度分析認(rèn)為法院向人大匯報工作違反憲法規(guī)定。〔25 〕不難分析，法院向人大匯報工作確有不合理之處，特別是在人大否決法院工作報告的情況下。人大否決法院工作報告導(dǎo)致審判責(zé)任主體不能確定，權(quán)責(zé)不明，難以建立“權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運行機(jī)制”。因此，應(yīng)考慮逐步取消縣、市人民法院向同級人大匯報工作的傳統(tǒng)做法;對匯報方式作出規(guī)定，將匯報內(nèi)容主要限于年度經(jīng)費的預(yù)決算以及執(zhí)行情況、法官隊伍的建設(shè)管理等?！?6 〕實際上，對于具體審判工作匯報后，有什么樣的作用并不明顯，如果僅僅是“匯報匯報”而已，那它就更需要改革。

與此同時，還要注重對于借口審判監(jiān)督而侵犯獨立審判的責(zé)任追究。目前審判實踐中干擾法官獨立審判比較突出的現(xiàn)象主要有：新聞媒體在審判過程中對于案件細(xì)節(jié)和可能出現(xiàn)的審判結(jié)果的過多報道，影響法官的中立立場和思維判斷;個別人大代表以特殊身份對法院審理的個案進(jìn)行監(jiān)督;法院內(nèi)部個別領(lǐng)導(dǎo)和工作人員在程序外非法干擾法官獨立辦案等。為了確保法官獨立審判，應(yīng)當(dāng)逐步完善我國相關(guān)立法和制度，杜絕非理性、非法定性和非程序性的干預(yù)法官辦案現(xiàn)象?！?7 〕此次《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》在論及“保證公正司法，提高司法公信力”時指出：“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！痹谶@里，預(yù)防領(lǐng)導(dǎo)干部違法違規(guī)干預(yù)司法與司法官獨立行使司法權(quán)是完全一致的，各個地方完全可以圍繞這個問題進(jìn)一步借題發(fā)揮，作好文章。

三、司法責(zé)任的落實：問責(zé)與懲戒

（一）司法問責(zé)的內(nèi)涵及存在的問題

司法問責(zé)無疑是司法責(zé)任最基本的一層含意。司法問責(zé)要求對在審判活動中違反法律規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的法官，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。在國外，基于司法事務(wù)的重要性和保障法官隊伍廉潔公正的需要，都建立了法官彈劾制度或者懲戒機(jī)制。在許多大陸法系國家，區(qū)分了對法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美法系國家，只有彈劾制度而無懲戒制度?！?8 〕在英美法系國家，由于法官地位崇高，法官非受彈劾不被免職，也不受其他形式的懲戒。但法官的彈劾事由只針對法官的犯罪行為進(jìn)行，不包括一般失職。在大陸法系國家，彈劾需要經(jīng)過嚴(yán)格的程序。如在日本要經(jīng)過參眾兩院共同推出議員組成法官追訴委員會和彈劾法院來追訴、審判遭彈劾的法官。在德國則由聯(lián)邦最高法院院長擔(dān)任審判長組成聯(lián)邦職務(wù)法庭來審判被彈劾和被懲戒的法官。在大陸法系國家，對法官的懲戒制度即對法官的失職行為可予以處分。如在法國，設(shè)在法國最高法院的法官紀(jì)律委員會可對失職法官予以警告、罰款，甚至撤職。

我國現(xiàn)行的司法問責(zé)機(jī)制包括兩個層次：一是內(nèi)部紀(jì)律約束。主要規(guī)范包括《法官法》第11章“懲戒”部分、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》。紀(jì)律規(guī)范主要針對尚不構(gòu)成犯罪的違紀(jì)行為，懲戒操作程序一般由法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門按照《人民法院監(jiān)察部門查處違紀(jì)案件的暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。處理結(jié)果參照《公務(wù)員法》的規(guī)定分為警告、記過、記大過、降級、撤職及開除。在最高人民法院的倡導(dǎo)下，各地高級法院還設(shè)立了錯案追究責(zé)任制度作為紀(jì)律約束的補(bǔ)充。二是外部的刑法追究，包括《刑法》分則第8章貪污賄賂罪及第9章瀆職罪部分，具體罪名包括受賄罪、徇私枉法罪、民事、行政裁判枉法罪等。此外，在我國各法院還存在法官辦案目標(biāo)考核責(zé)任制。對于審判中法官存在的輕微失職行為，如文書筆誤、因過失遺漏追加案件第三人、疏于調(diào)查核實證據(jù)、法律適用部分錯誤而導(dǎo)致案件改判，并被審委會評定為有責(zé)任的行為，以扣發(fā)部分目標(biāo)考核獎的方式予以經(jīng)濟(jì)制裁，相當(dāng)于罰款性質(zhì)。

目前，我國司法問責(zé)存在以下問題：第一，程序規(guī)定不透明，“暗箱操作”可能性大，法官權(quán)利得不到保障。除了刑事追究外，對于違法辦案法官的處理，均由各法院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)自行負(fù)責(zé)查處，報本院院長決定，有的還需報同級別黨委紀(jì)委或者上級法院監(jiān)察機(jī)關(guān)決定。一般說來，被處理的法官缺乏相應(yīng)的質(zhì)證、答辯和申訴等救濟(jì)權(quán)利。第二，司法問責(zé)泛化和難以被問責(zé)并存。如對被改判的案件，即使是在法律適用上存在不同的理解，或者被評價為法官法律適用水平不高，也可能被以扣發(fā)獎金的方式給予處罰，這會挫傷法官辦案的積極性。另一方面，由于尚未構(gòu)建完整的法官獨立辦案機(jī)制，一個案件往往經(jīng)過庭務(wù)會、審委會、上級法院指導(dǎo)協(xié)調(diào)，真正出現(xiàn)錯案時，往往是集體負(fù)責(zé)，人人有責(zé)，最后反而都不負(fù)責(zé)。這種吃“大鍋飯”的集體審判機(jī)制，不僅效率不高，審判不及時，也不利于樹立法官的責(zé)任心，不利于防止錯案的再次發(fā)生。如佘祥林案、浙江張氏叔侄案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖等冤案，糾錯程序早已結(jié)束，責(zé)任追究仍然遙遙無期?；叵氘?dāng)年，在經(jīng)過一道又一道的司法救濟(jì)程序后，佘祥林最后還是身陷牢獄，而呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑，對此，任何一個涉案機(jī)關(guān)均難辭其咎，但追究起責(zé)任來則困難重重。不僅如此，有些辦了錯案的司法人員不但得不到處理，還可能照樣晉升，這與民眾要求追責(zé)的意見形成強(qiáng)烈反差。在浙江張氏叔侄冤案和內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案中都出現(xiàn)了這一司法問責(zé)怪象?！?9 〕現(xiàn)在該是我們反思司法不獨立的嚴(yán)重后果，以及真正建立司法問責(zé)機(jī)制的時候了。

（二）司法問責(zé)的理論基礎(chǔ)

目前，我國存在錯案責(zé)任追究和違法審判責(zé)任追究兩種說法。錯案責(zé)任追究強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果責(zé)任追究。錯案是指在訴訟過程中，法院在認(rèn)定事實或者適用法律上發(fā)生了錯誤。錯案概念的中心在于法院裁判的明顯錯誤，至于程序違法的案件，如果尚未導(dǎo)致實體處理發(fā)生錯誤，一般不稱其為錯案?！?0 〕如果被認(rèn)定為錯案，法官應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。而違法審判責(zé)任追究強(qiáng)調(diào)的是行為責(zé)任。在實踐領(lǐng)域，2005年底，北京市第一中級人民法院率先取消錯案責(zé)任追究制，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度”，既不對法官認(rèn)定事實、適用法律本身問責(zé)，也不在于法官的審判結(jié)果是否被法院否定，而只對法官在審判過程中的不當(dāng)、違法行為進(jìn)行懲戒。筆者贊同采取法官行為責(zé)任追究制。

首先，嚴(yán)格地說，錯案更像是一個理論性概念，對其爭議導(dǎo)致錯案的標(biāo)準(zhǔn)在全國各地理解不一，難以統(tǒng)一和把握。司法判決的確立來自于案件事實的查明和法律的適用。以案件事實認(rèn)定為例，在訴訟活動中，由于受到時間、空間和人類認(rèn)識能力的局限性，絕對的客觀真實往往難以達(dá)到。而且，法官行為責(zé)任追究制也可把危害結(jié)果嚴(yán)重的重大錯案包括在內(nèi)，因為出現(xiàn)重大危害結(jié)果的錯案必然意味著法官行為出了問題，應(yīng)該予以懲戒。其次，追究以“唯一正確結(jié)果”為標(biāo)準(zhǔn)的實體錯誤侵犯獨立審判權(quán)，容易架空我國的兩審終審制度。一些法官遇到疑難案件，由于害怕改判被追究責(zé)任，就不敢獨立裁判，轉(zhuǎn)而向上級法院請示，等待上級法院的批復(fù)或指示，以化解改判的風(fēng)險，這等于架空了上訴制度。再次，采用實體結(jié)果的錯誤標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法權(quán)威受損。由于有錯案追究制度的支撐，當(dāng)事人在走完一審、二審、再審等法律救濟(jì)途徑后，不是自覺履行生效判決裁定確定的義務(wù)，而是采用向最高人民法院、政法委等有關(guān)部門信訪，更有甚者利用媒體向法院施加壓力，這勢必?fù)p害法院的審判執(zhí)行秩序，影響司法公信力。富勒從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對錯案與損害后果作了比較，他認(rèn)為：“為了確保一個判決正確無誤，我們必須消耗時間這種稀缺資源，而且，一個姍姍來遲的正確判決對被告造成的損害可能大于一項很快作出的錯誤判決所造成的損害，這個問題就會呈現(xiàn)出不同的面目?！?〔31 〕

此外，由錯案還延伸出了一個錯案終身負(fù)責(zé)制，〔32 〕這也是這次司法改革強(qiáng)調(diào)得比較多的一個概念。盡管不少地方制定了該項追責(zé)制度，但在學(xué)術(shù)界反對的觀點亦有之。一些觀點贊同法國學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧所言：“公正的審判是不容易的，最審慎的法官也可能把案子搞錯?！?〔33 〕還有人認(rèn)為，即使辦理了錯案，追究責(zé)任也有追訴時效的限制?！?4 〕筆者認(rèn)為，此次“實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”與訴訟時效是兩個性質(zhì)的問題，如果在追究法官刑事責(zé)任時，涉及刑法規(guī)定的追訴期限的計算，那當(dāng)然得依照刑法規(guī)定辦。強(qiáng)調(diào)終身負(fù)責(zé)制是總的指導(dǎo)思想和原則性規(guī)定，就是要讓案件能夠永遠(yuǎn)經(jīng)受住實踐的檢驗。至于說遇到處理對象時遭遇法律時效問題，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依法辦事，兩者并不矛盾。不過，就目前情況來看，終身負(fù)責(zé)制還是停留在理論層面，僅刑事領(lǐng)域出現(xiàn)的這么多冤假錯案中，司法機(jī)關(guān)并未追責(zé)多少人?？芍^是只聽樓梯響，卻不見人下來。前面提及的浙江張氏叔侄案和內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案更是反例、是惡例，與當(dāng)前司法改革的精神背道而馳。

最后，采用審判行為錯誤的標(biāo)準(zhǔn)容易被把握和運用。通過立法或者設(shè)定內(nèi)部條例的方式，將法官在獨立審判過程中違反審判程序、法官行為規(guī)范或者法官道德規(guī)范的規(guī)定，所實施的破壞司法公正、司法權(quán)威與效率的客觀行為予以明確化、具體化。這樣一來，獨立辦案的法官能夠排除思想包袱，盡職盡責(zé)地辦理案件，只要“心中無鬼”就敢于甩開膀子干，而不顧慮被追究責(zé)任。這與后文論及的司法責(zé)任的價值目標(biāo)也是完全一致的。

（三）司法問責(zé)制的構(gòu)成

為了不使司法問責(zé)成為法官獨立審判的阻礙，必須在司法問責(zé)的范圍和確保法官獨立審判之間取得微妙的平衡。確立法官問責(zé)的對象為法官的違法違規(guī)行為，并將它們予以明確規(guī)定，做到“罪刑法定”，這也是現(xiàn)代法治國家對司法官員予以懲戒的基本要求。借鑒外國刑法學(xué)上的犯罪構(gòu)成理論，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國司法問責(zé)的責(zé)任構(gòu)成，包括違法要件和責(zé)任要件兩個組成部分。

《法官法》第32條和《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二章的具體規(guī)定可以作為違法要件的基本依據(jù)。具體表現(xiàn)為法官在辦案過程中貪污受賄、徇私枉法、隱瞞證據(jù)、拖延辦案等。值得注意的是，我國《法官行為規(guī)范》中也規(guī)定了89條涉及立案、庭審、調(diào)解、文書制作、執(zhí)行等方面的法官行為規(guī)范，這些規(guī)范有些和《法官法》及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定及要求重合，自然可以作為法官問責(zé)的依據(jù)，有些則超出這兩個規(guī)定的范圍。如對于法官文書制作、庭審形象、言行等的要求，這些特殊規(guī)定可否作為法官違法審判行為的追責(zé)依據(jù)？筆者認(rèn)為，一方面，《法官行為規(guī)范》從性質(zhì)上講，是一部倡導(dǎo)性或者指導(dǎo)性的規(guī)范文件，是對法官職業(yè)行為的基本要求，它既不是強(qiáng)制性規(guī)定，也不是司法解釋，〔35 〕不宜作為執(zhí)法依據(jù)。另一方面，如果要對超出《法官法》及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》規(guī)定的范圍追究法官的責(zé)任，〔36 〕也應(yīng)當(dāng)依照有法可依的原則，完善法官行為規(guī)范的規(guī)定，增加處罰規(guī)定的內(nèi)容，確保法官問責(zé)體現(xiàn)法治原則。目前，各地法院對法官的問責(zé)處理依據(jù)主要就是《法官法》、《公務(wù)員法》、《人民法院工作人員處分條例》，以及《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。

在地方上，一些省、直轄市的法院也制定了具體問責(zé)的規(guī)范性文件。以上海為例，2015年4月10日通過的《上海市高級人民法院關(guān)于主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的規(guī)定（試行）》將主審法官、合議庭辦案責(zé)任分為案件差錯責(zé)任和違法審判責(zé)任。前者是指因過失導(dǎo)致案件的程序、實體、法律文書等方面的錯誤而承擔(dān)責(zé)任，后者是指故意違反法律、法規(guī)，或者因重大過失違反法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果而承擔(dān)責(zé)任。對于前者的問責(zé)主要是在法院內(nèi)部的“通報、講評”，以吸取教訓(xùn)，同時要承擔(dān)個人業(yè)績考評方面的不利后果;對于后者，則要依據(jù)上述國家層面的法律、法規(guī)追究相應(yīng)法律責(zé)任。此外，根據(jù)《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》，〔37 〕法官、檢察官違反這六條規(guī)定的，由市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會提出懲戒意見，法院、檢察院按法定程序提請免去相關(guān)人員的法律職務(wù)，并追究相應(yīng)責(zé)任。但如何追究責(zé)任，還是要依附于國家層面的法律、法規(guī)的規(guī)定。

責(zé)任要件則主要包括被問責(zé)的主體以及行為人的主觀過錯。在問責(zé)主體上，按照權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，誰決定，誰負(fù)責(zé)。因此，獨任法官決定的，獨任法官負(fù)責(zé);合議庭決定的，合議庭負(fù)責(zé);合議庭個別法官違反規(guī)定，掩蓋事實真相，導(dǎo)致錯誤的，追究個別法官的責(zé)任。審判委員會只對法律適用負(fù)責(zé)，按照行為責(zé)任原則，即使案件出現(xiàn)被改判、發(fā)回重審后果的，也不必負(fù)責(zé)。審委會個別人員貪污受賄、徇私枉法作出決定的，追究個別人員的違法審判責(zé)任。按照我國現(xiàn)行的參審制陪審規(guī)則，陪審員和法官享有相同的職權(quán)，故出現(xiàn)違法審判行為時，應(yīng)當(dāng)同樣追責(zé)。實踐中，因法官的過錯造成違法后果的，除少數(shù)是由于法官職業(yè)道德敗壞，故意損害司法公正外，多數(shù)是由于法官主觀上過失造成的，表現(xiàn)為工作不負(fù)責(zé)任，疏忽大意所造成。對此可采取過錯推定原則，即只要求證明法官審判責(zé)任的客觀要件，一般可推定法官有主觀過錯。如果法官不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任;反之，如果能夠提出足以證明沒有過錯的反證，則不負(fù)法官審判責(zé)任?！?8 〕

在我國臺灣地區(qū)，法官懲戒機(jī)構(gòu)為職務(wù)法庭。職務(wù)法庭的陪席法官，必須具備實任法官10年以上的資歷。由司法院法官遴選委員會遴定12人，每審級各4人，提請司法院院長任命，任期3年。其人數(shù)視業(yè)務(wù)需要增加之，各法院院長不得擔(dān)任職務(wù)法庭的成員。職務(wù)法庭的主要功能有二：一為經(jīng)由職務(wù)監(jiān)督，對于違法失職法官予以懲戒，以淘汰不適任法官;二為保障審判獨立，防免職務(wù)監(jiān)督權(quán)假監(jiān)督之名，行干涉審判之實，因而賦予法官在認(rèn)為職務(wù)監(jiān)督危及其審判獨立時，得請求職務(wù)法庭撤銷的權(quán)利。〔39 〕可見，我國臺灣地區(qū)嚴(yán)格區(qū)別了懲戒機(jī)構(gòu)的法官和被監(jiān)督對象的法官。而且，其懲戒案件審理程序不公開，職務(wù)法庭的審理，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)行言辭辯論。

我國目前對法官的懲戒主要由法院內(nèi)部的紀(jì)律檢查委員會或監(jiān)察部門實施，具有顯著的內(nèi)部決定特征。一方面，部門保護(hù)主義往往使得內(nèi)部監(jiān)督有名無實。另一方面，被處理的法官往往沒有被提供答辯、舉證質(zhì)證和申訴的權(quán)利，處理的程序出現(xiàn)明顯的司法行政化的特征。司法官“紀(jì)律懲戒活動的性質(zhì)是司法性，而非行政性?！币虼?，有必要改革我國的法官懲戒機(jī)構(gòu)和程序，使其具有初步司法化的特征。正是因此，上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會的嘗試對于法官（檢察官）的問責(zé)與懲戒具有重要探索意義。

四、司法責(zé)任的價值目標(biāo)：培養(yǎng)有職業(yè)操守的精英法官

2014年1月7日習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上的講話指出，司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，要求司法人員具有相應(yīng)的實踐經(jīng)歷和社會閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。的確，法官的職業(yè)素養(yǎng)是確保獨立公正審判的主體條件，包括職業(yè)倫理、法律思維和法律方法。而首當(dāng)其沖的是職業(yè)道德素養(yǎng)，也就是做一個有良知的法官。2015年6月，上海市委書記韓正在調(diào)研上海市司法體制改革試點推進(jìn)情況時強(qiáng)調(diào)，要準(zhǔn)確把握好始終樹立以司法辦案為中心的指導(dǎo)思想、始終突出以法官、檢察官為主體的辦案責(zé)任制、造就高素質(zhì)的職業(yè)化、專業(yè)化司法隊伍等重要問題。

（一）法官的職業(yè)操守

黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：實現(xiàn)全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)，必須堅持依法治國和以德治國相結(jié)合。法治必須建立在道德基礎(chǔ)上、追尋善的價值目標(biāo)，離開道德的法治是“折翼天使”。〔40 〕法治與德治的關(guān)系與對司法官提出崇高的職業(yè)道德要求是完全一致的。

司法倫理可以被看作是關(guān)于法官良知的一種道德判斷。有西方學(xué)者提出，將道德判斷產(chǎn)生的原因解釋為道德感是十分正確的。他認(rèn)為，道德感具有兩個層面：一個是“責(zé)任感”，另一個是“合宜感”或“體面感”?！?1 〕我國臺灣地區(qū)對司法道德的規(guī)定體現(xiàn)在其《法官法》第13條第2項：“法官應(yīng)遵守法官倫理規(guī)范，其內(nèi)容由司法院征詢?nèi)珖ü俅硪庖姸ㄖ！闭缬袑W(xué)者所言，司法職業(yè)倫理是指一種責(zé)任倫理，它關(guān)注的不僅僅是倫理規(guī)范，還關(guān)注由這些規(guī)范而產(chǎn)生的實際效果。法官對司法倫理規(guī)范的依賴主要是通過法官內(nèi)心的榮譽感、義務(wù)感、責(zé)任感來實現(xiàn)的。司法之治離不開法官的美德，法官美德包含對自身權(quán)利的某種體認(rèn)與要求的人為美德。法官職業(yè)倫理規(guī)則實質(zhì)上就是以道德理性來規(guī)定、規(guī)范與引導(dǎo)法官的審判實踐。

筆者認(rèn)為，司法責(zé)任的重點在于培養(yǎng)有司法職業(yè)倫理的法官，司法道德作為一種倫理約束，能夠在事前就起到預(yù)防效果，尤其是能夠滲透于審判工作之中，產(chǎn)生自覺的動力，而不僅僅是在事情發(fā)生之后對法官進(jìn)行懲戒。這也是由司法特性決定的，因為司法一旦作出裁判其影響力最大，且往往毋庸置疑，犯錯了再去糾正則需要耗費巨大的成本，唯有對司法官給予充分的信任才是社會的“最優(yōu)選擇”。法官作為正義的化身，其職業(yè)道德在很大程度上影響公眾對于司法機(jī)關(guān)和司法人員的看法。因此，選拔或培養(yǎng)具有司法職業(yè)倫理道德的法官對于獨立、公正的審判具有至關(guān)重要的意義。我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽認(rèn)為，在各方面都趨于多元開放的后威權(quán)時代，只要法官的身份和職務(wù)保障達(dá)到相當(dāng)程度，審判不獨立即不再是結(jié)構(gòu)性問題，而是個別審判者的操守問題（把持不把持得住的問題）。〔42 〕Hand法官也曾說，讓壞的官員免負(fù)民事責(zé)任，與讓好的官員生活在被求償?shù)膽n慮中，我們寧愿選擇前者。Imbler案判決則進(jìn)一步指出，督促司法官不要犯錯的方法應(yīng)是“職業(yè)倫理的懲戒程序”?！?3 〕可見，在許多時候，司法責(zé)任中的追責(zé)并不能夠起到根本預(yù)防或者補(bǔ)救作用，而培育良好職業(yè)操守的法官卻能夠起到事前預(yù)防和事中公正的良好效果。

（二）法官的任職保障

法官的任職保障主要包括物質(zhì)保障與職位保障。

在西方法治國家，為了確保獨立審判，都對法官實行終身制、專職及中立制、高齡退休制和高薪制。我國一直實行法官和普通公務(wù)員職業(yè)保障同等對待，對法官既未保證終身任職，也未規(guī)定法官的待遇可以高于普通公務(wù)員。這被認(rèn)為是司法系統(tǒng)無法吸納優(yōu)秀人才，反而法官辭職現(xiàn)象逐年增多的原因之一。如今，增加法官、檢察官的待遇成為普遍呼聲，一些地方正在抓緊落實。改革我國法官的職位待遇，實行責(zé)權(quán)利統(tǒng)一原則是大勢所趨。

也就是說，在賦予法官審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)的巨大職責(zé)的同時，給予法官身份上的保障，確保法官的任職、任期、退休、考核、轉(zhuǎn)調(diào)、升遷等不受行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，給予法官與其身份尊榮、與其職業(yè)壓力（如終身負(fù)責(zé)制）相一致的物質(zhì)保障。同時，建立科學(xué)合理、客觀公正、符合司法規(guī)律的法官業(yè)績評價體系，根據(jù)法官的客觀審判業(yè)績和審判能力，實現(xiàn)法官的逐級職務(wù)晉升制度。當(dāng)然，考慮我國國情和社會認(rèn)可度，可實行漸進(jìn)式改革，如逐步完善和落實《法官法》的規(guī)定，建立規(guī)范的法官選任、晉升、免職、辭退、處分程序，保障法官的身份地位;完全兌現(xiàn)《法官法》為法官設(shè)定的工資和待遇，落實法官定期增薪制度。在提高法官隊伍職業(yè)素質(zhì)的基礎(chǔ)上，再逐步實現(xiàn)法官終身、高薪等保障機(jī)制。在上海等試點地區(qū)，對法官（檢察官）的任職保障制度已經(jīng)著手改革，將司法人員的保障機(jī)制與普通公務(wù)員區(qū)分開來，新的司法職業(yè)保障機(jī)制已呼之欲出。

（三）法官的職業(yè)化問題

法官職業(yè)化，是指在依法治國背景下，國家為確保在全社會實現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)，按照司法工作的規(guī)律和職業(yè)特點，建立科學(xué)的、符合本國國情的現(xiàn)代法官制度的過程。其內(nèi)容包括建立嚴(yán)格的法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、構(gòu)建科學(xué)的法官素質(zhì)養(yǎng)成、完善有效的法官監(jiān)督與懲戒機(jī)制、構(gòu)建堅實的法官職業(yè)保障體系等。〔44 〕在某種意義上，法官職業(yè)化與司法責(zé)任制是表與里的關(guān)系，兩者相輔相成，共同保障司法天平，維護(hù)社會的公平正義。

如前所述，司法責(zé)任制需要培育高素養(yǎng)的法官，完備的司法責(zé)任體系，必然有益于維護(hù)和推進(jìn)法官的職業(yè)化進(jìn)程。而法官職業(yè)化意味著作為法律人的法官形成真正的職業(yè)共同體，這無疑更有利于法官獨立行使職權(quán)，抵御外界的不當(dāng)干預(yù)。從長遠(yuǎn)來看，構(gòu)建科學(xué)合理的司法責(zé)任體系，也是從法官職業(yè)化再到法官精英化的必由之路。

當(dāng)前，上海的司法改革正在緊密鑼鼓地進(jìn)行，從設(shè)立法官、檢察官遴選（懲戒）委員會到推行法官、檢察官員額制，都是要突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位。無論是實行法官、檢察官單獨職務(wù)序列管理，還是逐步建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系，歸根到底都是要牽住司法責(zé)任制這個“牛鼻子”，不斷優(yōu)化司法主體人員結(jié)構(gòu)，促進(jìn)司法官的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。