韋星

到底撞沒撞？

過去10天里，淮南師范學院學生袁晨和老太婆桂慶英的新聞，成為互聯(lián)網(wǎng)最熱門的話題之一。伴隨著事件“相關(guān)證人”不斷出現(xiàn)，情節(jié)不斷逆襲，話題高燒不退。

在證據(jù)沒有顯山露水前，口水挺多是情緒的宣泄，但情緒不代表真相。

我們注意到，這些年，年輕人和老人“碰撞”的新聞很多，特別是發(fā)生在城市社會里。我們也注意到，這類新聞出現(xiàn)時，互聯(lián)網(wǎng)上的情緒，幾乎都是針對老人的指責。

以袁晨和桂慶英的“沖突”為例，事件發(fā)生后，編輯安排我去采訪報道這個事。因為去年年初，我曾操作過類似的題材（詳見2014年第3期《南風窗》，標題《一個農(nóng)民自證清白之死》）。

我在9月10日、11日，連續(xù)兩天多次撥打袁晨的手機，但她始終沒接，也沒有回復我的微博私信。這期間，她更新了她的微博：“事情已經(jīng)3天了，一直在焦急地等待警方的答復。今天有網(wǎng)友私信我說對方家屬在動用關(guān)系了，清者自清吧！也有很多記者聯(lián)系我，可是為什么詢問清楚了卻沒有公正地報道？2000元？道歉？我可以控告他們誣賴嗎？我只是一個大學生，我需要一個學習的空間，為什么事情到現(xiàn)在沒有結(jié)果？有誰可以告訴我該怎么辦？”

互聯(lián)網(wǎng)上，再次掀起新高潮，微博評論更是浩如煙?！霸浚佑?！我們支持你！”、“記者唯恐天下不亂”、“那老人就是想訛詐，把她全家人肉出來”……互聯(lián)網(wǎng)上，人們曾一邊倒支持袁晨。

隨后，還有“目擊者”通過微博以網(wǎng)名等形式，給袁晨作證。再后來，也有老人出鏡而且真名實姓地為桂慶英老人作證。

客觀地說，目前所呈現(xiàn)的“證據(jù)”，都沒有辦法證明袁晨究竟有沒有撞人。關(guān)于墊付醫(yī)療費，袁的同學就承認給老人預支了醫(yī)藥費—這不能證明袁晨撞了人，也有可能是學生出于好心。但她同學在回憶事情經(jīng)過時，提到袁晨和他說過“我好像撞了人了”。在醫(yī)院里，袁晨的其他同學也說“袁晨好像撞了人了”……這些話，也都不能成為袁晨撞人的證據(jù)—但袁晨在媒體報道后，于微博的敘述中，竟打出“2000元？”等字眼，似乎她對此完全不知情。而從她同學的敘述來看，就是袁晨打電話讓同學拿錢去醫(yī)院的—這盡管不能證明袁晨撞人—她確實是知道同學墊付了2000元醫(yī)藥費，按照同學的說法，“袁在病房知道我出了2000元押金的時候，她說我不應該給錢”。

從她同學的講述中可以看出，對是否撞人，袁在事發(fā)后一開始的反應并不是像后來那樣的確定。從目前呈現(xiàn)的各方講述來看，不能排除有這樣一種情況：有輕微碰撞，但是袁卻“沒感覺”。

而警方還在調(diào)查時，袁就通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出了“有網(wǎng)友私信我說對方家屬在動用關(guān)系了……”這樣的話。這就是在利用話語權(quán)優(yōu)勢，對一個年邁的老人形成了攻勢—你要知道，至今你也還沒有證據(jù)證明老人就是訛詐你的。

說到訛詐，我舉個例子：假如我不小心撞了人，導致別人骨折，我是不是應該支付醫(yī)療費給對方？既然是應該支付，怎么就成了對方訛詐我呢？難道是別人故意將自己弄成骨折，然后來套取我的醫(yī)療費？而骨折者唯一好處是得到了住院所需要的治療費？你會這么干嗎？

之前確實發(fā)生過老人自己摔倒后被人救助，卻把責任賴到救助人身上的事情，但這并不能從邏輯上就推導出，這一次也是這樣。

我們知道，很多人在遇事后，主動打開自我保護機制。他們希望遇事后，把自己的責任降到最低。老年人不會上網(wǎng)，年輕人則不一樣，他們會上網(wǎng)，而且有大把精力去湊熱鬧。從這意義上說，凡出現(xiàn)年輕人和老人碰撞后，社會普遍將“老人視為壞人”的情緒傾向，是和誰搶占了互聯(lián)網(wǎng)話語權(quán)有很大關(guān)系。我們需要反思，難道老人沒有機會上網(wǎng)發(fā)聲，即便事實還不清楚，我們也要將他們置于被動的局面嗎？

所以說，有人常以極為不負責的口吻，輕蔑地說“以后不敢扶老人了”，這其實是他們?nèi)狈ω熑胃?、沒有公心的表現(xiàn)?，F(xiàn)在，他們不過是找到了一個可以為自己不道德行為開罪的借口而已。

在與袁晨的交流中，我就在給她的私信中提醒她：“人們信任你，支持你，是因為你是大學生，但大學生不意味著就比老人道德高?！?/p>

我這樣說，也并不是就認定袁晨撞了老人，因為真相可能在警方那里，也可能不在，甚至真相有可能會爛在袁晨和老人桂慶英的肚子里。

但在真相沒有大白之前，輿論就匆匆忙忙地一邊倒，本身就說明了我們這個社會的問題。