鄧曦澤

“中國為什么沒有科學？”這是一個著名的問題，學界將之稱為“李約瑟問題”或“李約瑟難題”。

稱為“李約瑟問題”，則李約瑟享有該問題的知識產權。但李約瑟真是第一個明確提出“中國為什么沒有科學”這個問題的嗎？非也。鴉片戰(zhàn)爭以后，在李約瑟之前，梁啟超、任鴻雋、馮友蘭，乃至李鴻章都思考過這個問題。

一九二零年，在美國的馮友蘭寫了一篇專門討論中國為什么沒有科學的論文，此文原為英文，標題為“Why China Has No Science： An interpretation of the history and consequences of Chinese philosophy”，其中文名為《為什么中國沒有科學—對中國哲學的歷史及其后果的一種解釋》，中文版收錄于 《三松堂全集》第十一卷（河南人民出版社二零零一年版）。此文從中國哲學的特質來解釋中國為什么沒有科學。與馮友蘭不同，其他一些新儒家卻竭力證明中國傳統文化也有科學的基因，以此來證明中國傳統文化尤其是儒學的價值。典型者，是牟宗三提出的“內圣開出新外王”的著名命題，試圖證明從傳統文化尤其是儒家中能夠發(fā)展出現代的科學與民主。馮友蘭的討論，顯然在李約瑟之前，且是專題討論。

但是，馮友蘭的討論亦非最早的專題討論。一九一五年，任鴻雋（一九三五至一九三七年曾任四川大學校長）在《說中國無科學之原因》一文中說：“歐洲之有科學，三數百年間事耳，即謂吾國古無科學，又何病焉。顧吾嘗讀史而有疑矣。歐洲當羅馬帝國淪于蠻族，其學界之黑暗，殆非吾秦漢以來所可淪擬……是故吾國之無科學，第一非天之降才爾殊，第二非社會限制獨酷，一言以蔽之曰，未得研究科學之方法而已?！保ㄈ硒欕h：《科學救國之夢—任鴻雋文存》，上海科技教育出版社、上海科學技術出版社二零零二年版，19—23頁）任鴻雋專門討論這個問題，比李約瑟早了約三十年。

其實，任鴻雋也不是最早討論該問題的。梁啟超在《清代學術概論》中談道，“凡欲一種學術之發(fā)達，其第一要件，在先有精良之研究法”（梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社一九九八年版，28頁），他間接涉及了中國為什么沒有科學這一問題。更早者，則有李鴻章的思考。李鴻章在給光緒的奏疏中說：“竊謂西洋制造之精，實源本于測算，格致之學，奇才迭出，日新月異。”（《李文忠公全書·奏稿二十八》）李鴻章在思考為什么西方技術發(fā)達（并得出結論）時，就已經思考了“為什么中國沒有科學”這個問題，而他的回答并非著眼于中國傳統的政治、倫理等文化，而直截了當地看到了西方科學的一個關鍵要素：數學的發(fā)達（測算屬于數學）。

到此，我們可以確定，李鴻章已經思考了“中國為什么沒有科學”這一問題，而任鴻雋則專題地提出并回答了“中國為什么沒有科學”這一問題。

幾百年來，西方處于強勢。西方的強勢甚至改變了中國及其他弱勢國家和民族對自我的認知，而這種改變屬于話語權或文化霸權的一種表現。對于自身甚至世界的歷史，中國人本有自己的看法。但是，面對西方的強勢和中國的屢戰(zhàn)屢敗，中國幾乎喪失了對自身進行認識的信心，喪失了身份認同感?？箲?zhàn)時期，由于戰(zhàn)場接連失利，士氣不振，蔣介石獲悉了李約瑟的研究，為了提振國民的信心，特邀李約瑟和魯桂珍（李約瑟的長期助手、合作者、漢語教師和第二任妻子）到重慶商談，托李約瑟協助中國的抗日事業(yè)和全世界的反法西斯事業(yè)。第二年（即一九四三年），李約瑟就提出了“四大發(fā)明”這一概念，指出中國文明曾經為世界文明做出過巨大貢獻。此前，歐洲人已認識到中國人具有發(fā)明天才，曾有三大發(fā)明—火藥、指南針和印刷術（如麥都恩、馬克思都談到了這三大發(fā)明），而李約瑟增加了造紙術，形成四大發(fā)明。四大發(fā)明在當時，的確在一定程度上提振了國人的信心。而四大發(fā)明之提出，亦可謂學術服從政治之一范例。對于中國來說，學術服從政治，算是常態(tài)，中國的學術從來就沒有獨立過。但是，以別人的觀念來詮釋自己的歷史，卻是從未有過的。

李約瑟將三大發(fā)明擴充到四大發(fā)明，并不算離譜，因為造紙術的確很重要，增列入四大發(fā)明之一，當之無愧，不算是偽造。對中國的技術成就，愛因斯坦也是肯定的，他雖然認為中國古代缺乏形式邏輯體系和系統實驗，以至于無法產生近代科學，但承認了中國古代的技術成就。他說：“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大的成績?yōu)榛A的，那就是：希臘哲學家發(fā)明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何中），以及通過系統的實驗發(fā)現有可能找出因果關系（在文藝復興時期）。在我看來，中國的賢哲沒有走上這兩步，那是用不著驚奇的。令人驚奇的倒是這些發(fā)現[在中國]全都做出來了?！保╗美]愛因斯坦：《愛因斯坦文集》第一卷，商務印書館一九七六年版，574頁）但是，如果不是西方人，中國人根本不知道自己居然有三大發(fā)明或四大發(fā)明。而李約瑟指出中國有四大發(fā)明，讓國人歡呼鼓舞。同時，李約瑟指出：中國古代雖有發(fā)達的技術，但沒有形成系統的理論科學（現代科學），這是中國古代學術的重大缺陷。在他追問為什么中國沒有產生現代科學之后，該問題就迅速引起學界的關注，討論迅速升溫，出現了許多“研究成果”?？梢员容^的是，任鴻雋、馮友蘭都專題提出并回答了該問題，但學界響應寥寥無幾。這種現象，本身就是話語霸權的表現。