孫麗

【摘要】民間融資行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然現(xiàn)象，有其存在機(jī)理。對(duì)民間融資行為“社會(huì)危害性”的解讀是從政治和階級(jí)屬性的界定，忽略了其社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性。刑法規(guī)制民間融資應(yīng)當(dāng)確立保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理念，尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，秉持適度包容意識(shí)，遵循最后性、有限性、被動(dòng)性的原則，將民間融資的入罪范圍壓縮到最小。

【關(guān)鍵詞】民間融資 社會(huì)危害性 規(guī)制 理念 限度

【中圖分類號(hào)】D924.33 ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

民間融資問(wèn)題是當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。從河北的“孫大午案”到“吳英案”再到社會(huì)普遍關(guān)注的互聯(lián)網(wǎng)金融，民間融資一直牽動(dòng)著社會(huì)各界的神經(jīng)。公權(quán)與私利該如何平衡？民間融資的罪與非罪的界限何在？可以說(shuō)沒(méi)有哪個(gè)問(wèn)題能像民間融資這樣引起法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、企業(yè)家乃至社會(huì)公眾如此廣泛的關(guān)注，沒(méi)有哪個(gè)罪名能像非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪那樣受到前所未有的質(zhì)疑和詬病。刑法的效力既取決于規(guī)范本身的合理性，又取決于社會(huì)成員對(duì)其認(rèn)可度，后者是影響法律效力的終極決定性因素，因此審視民間融資的刑法規(guī)制問(wèn)題不僅事關(guān)民間融資的健康發(fā)展，也事關(guān)刑法規(guī)范自身的正當(dāng)性和合理性。

民間融資犯罪化的制度動(dòng)因

民間融資是一種基于民間信用關(guān)系的資金往來(lái)關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)階段存在著民間借貸、民間票據(jù)融資、社會(huì)集資等多種形式。它處于國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管之外。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民間融資規(guī)模有擴(kuò)大的趨勢(shì)，政府加大了對(duì)民間融資的管控力度，但民間融資仍然繁盛。

民間融資的存在機(jī)理。對(duì)于民間融資的存在原因，學(xué)界公認(rèn)的是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·I·麥金農(nóng)和肖提出的“金融抑制理論”。除此之外，我國(guó)民間融資存在機(jī)理還包括下列方面：

一方面為融資結(jié)構(gòu)變遷的必然規(guī)律。任何一個(gè)國(guó)家的金融體系都包括兩部分：正規(guī)金融和非正規(guī)金融，正規(guī)金融以國(guó)有大型金融企業(yè)、銀行為代表，非正規(guī)金融以民間融資、借貸等為體現(xiàn)。從企業(yè)的融資源頭來(lái)看，可以分為內(nèi)源融資和外源融資。外源融資是向銀行或在資本市場(chǎng)通過(guò)發(fā)行有價(jià)證券來(lái)融資。從總體來(lái)說(shuō)，外源性融資能促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)成長(zhǎng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。①據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)分析，在過(guò)去40多年中，在很多發(fā)展中國(guó)家，政府引導(dǎo)正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)向民間提供貸款幾乎都沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，因此有必要發(fā)揮民間融資的作用，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。

考察世界各國(guó)近三四百年經(jīng)濟(jì)和金融的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)的融資結(jié)構(gòu)變遷均呈現(xiàn)出從間接融資向直接融資轉(zhuǎn)移的態(tài)勢(shì)。但各國(guó)在處理融資結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略上，存在著自然演變型和政府干預(yù)型兩種不同類型。世界上絕大多數(shù)國(guó)家都屬于自然演變型，以美國(guó)、英國(guó)等為典型。日本和韓國(guó)則是政府干預(yù)型的代表。②在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立、發(fā)展的過(guò)程中，融資結(jié)構(gòu)必然會(huì)經(jīng)歷由間接融資向直接融資的變遷過(guò)程。從長(zhǎng)期看，我國(guó)融資結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略是從間接融資主導(dǎo)轉(zhuǎn)向直接融資主導(dǎo)，短期內(nèi)我國(guó)適合采用自然演變型的融資結(jié)構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略。我國(guó)目前的民間融資發(fā)展正是這一歷史進(jìn)程的重要組成部分。

另一方面，民間融資是社會(huì)變遷的結(jié)果。隨著社會(huì)的變遷，現(xiàn)代國(guó)家的金融社會(huì)化和社會(huì)金融化的特征日益明顯。一方面，金融滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為資源配置的重要方式，社會(huì)各類主體對(duì)金融有現(xiàn)實(shí)的需求，金融成為其獲取資源的重要管道與途徑，應(yīng)該面向普通大眾提供便捷的金融服務(wù);另一方面金融活動(dòng)成為市民社會(huì)生活的基本需求，金融活動(dòng)呈現(xiàn)出主體更具包容性和福利上更具普惠性的特點(diǎn)。金融成為全體成員共同參與的常態(tài)社會(huì)生活，追求財(cái)產(chǎn)性收益成為百姓的普遍要求。在當(dāng)代中國(guó)，居民收入的持續(xù)增加刺激了長(zhǎng)久以來(lái)隱藏的“追求財(cái)產(chǎn)性收益”的欲望，民眾要求更多的投資和理財(cái)渠道，金融社會(huì)化有廣泛的群眾基礎(chǔ)。

同時(shí)，我國(guó)社會(huì)金融化程度逐步增強(qiáng)，這表現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中金融資產(chǎn)規(guī)模與金融活動(dòng)規(guī)模都在不斷擴(kuò)大。據(jù)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，民間融資的規(guī)模、發(fā)展水平和民間投資的規(guī)模、發(fā)展水平息息相關(guān)，民間投資水平越發(fā)達(dá)，民間融資活動(dòng)越是活躍，“民間投融資”共生演進(jìn)，二者在規(guī)模、結(jié)構(gòu)等方面相互適應(yīng)，從而通過(guò)分工、合作提高彼此生存和發(fā)展能力，使二者都獲得同等的發(fā)展提高機(jī)會(huì)。實(shí)踐證明，民間融資的存在有著客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是在有限或無(wú)限的平民百姓和中小企業(yè)之間自發(fā)形成的，是人類社會(huì)世代相傳經(jīng)由選擇演化而來(lái)，在某種程度上超越了理性的限度。

社會(huì)危害性：民間融資危害了誰(shuí)的利益？根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，民間融資侵犯了國(guó)家的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但在具體的民間融資案件中，率先向司法機(jī)關(guān)報(bào)案的往往不是集資群眾，而是當(dāng)?shù)貕艛嘟鹑跈C(jī)構(gòu)，“受害群眾”對(duì)司法機(jī)關(guān)的“積極作為”并不領(lǐng)情，出現(xiàn)刑法打擊和社會(huì)公眾認(rèn)同的背離。民間融資為什么被群眾認(rèn)可但卻被司法機(jī)關(guān)貼上“犯罪”的標(biāo)簽？民間融資究竟侵犯了誰(shuí)的利益？又具有什么樣的社會(huì)危害性？

“犯罪生成是社會(huì)事實(shí)與法律規(guī)定的整合?！雹鄯缸锼哂械纳鐣?huì)危害性，是統(tǒng)治階級(jí)把某種行為規(guī)定為犯罪并對(duì)之動(dòng)用刑罰的根本原因。“對(duì)于社會(huì)危害性的理解，可以從政治屬性和階級(jí)屬性著眼，也可以從社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性入手。但從終極意義上講，行為的社會(huì)危害性最終體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的阻礙或破壞?！雹茉诜缸锶Φ慕缍ㄉ?，要求立法者以生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判行為的社會(huì)危害性之有無(wú)和大小，把是否有利生產(chǎn)力的解放、發(fā)展、保護(hù)，作為檢測(cè)、評(píng)斷、衡量行為之罪與非罪的終極標(biāo)準(zhǔn)，凡是與現(xiàn)行生產(chǎn)力發(fā)展水平不相適應(yīng)，阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的行為，都是立法上必須加以否定的、應(yīng)該認(rèn)為具有社會(huì)危害性的行為。

在我國(guó)，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)又可以解構(gòu)為四個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：改革開(kāi)放的標(biāo)準(zhǔn);發(fā)展經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn);科技進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)和公平競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。⑤以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量民間融資行為，民間融資正是伴隨著改革開(kāi)放和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展和繁榮。以發(fā)展經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，民間融資行為發(fā)源于民間，是典型的契約行為，急需資金的中小企業(yè)通過(guò)靈活的民間融資獲得發(fā)展所需要的資金，是完全有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為;以科技進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀之，好的法律制度必須既符合客觀規(guī)律，又符合人性，民間融資的產(chǎn)生和發(fā)展有著客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律做支撐;公平競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)要求法律尤其是刑法為社會(huì)主體構(gòu)建公平、正義的環(huán)境，打擊、制裁不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為。

以此四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量民間融資行為，民間融資行為完全是有利于生產(chǎn)力發(fā)展的行為，何來(lái)社會(huì)危害性？現(xiàn)行刑法對(duì)民間融資行為的打壓顯然是從政治屬性和階級(jí)屬性定位犯罪的體現(xiàn)，認(rèn)為民間融資侵害了國(guó)家的金融管理秩序，實(shí)際上是損害了國(guó)有壟斷金融機(jī)構(gòu)的利益，卻完全忽略了民間融資行為的社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性，看不到民間融資行為產(chǎn)生的客觀必然性和發(fā)揮的積極作用。刑法應(yīng)當(dāng)客觀公正看待民間融資行為的性質(zhì)，如果漠視民間融資行為的客觀性和民眾的正當(dāng)需求一概將其犯罪化，必然得不到社會(huì)成員的支持和認(rèn)可，也損害自身的權(quán)威。

刑法規(guī)制民間融資的理念

雖然民間融資行為總體上是有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的行為，但并不意味著刑法應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離民間融資。出于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，降低金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)公共利益、保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)的考量，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)民間融資進(jìn)行規(guī)制。而刑罰本身的“雙刃性”決定了刑法在規(guī)制民間融資時(shí)必須在懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)之間進(jìn)行謹(jǐn)慎的理性選擇。

確立保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理念。現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公民權(quán)利為己任?；趪?guó)家保護(hù)尊重國(guó)民主權(quán)和基本人權(quán)的原則，生命、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益等應(yīng)當(dāng)是刑法優(yōu)先保護(hù)的對(duì)象，而經(jīng)濟(jì)安全、公共利益等社會(huì)法益不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是超越個(gè)人的統(tǒng)一的社會(huì)利益，而應(yīng)看作是個(gè)人利益的集合體。市場(chǎng)主體的平等地位和享有的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利，決定了刑法對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由的限制應(yīng)當(dāng)限于其濫用經(jīng)濟(jì)自由對(duì)其他平等主體或社會(huì)、國(guó)家公共利益造成傷害（或危險(xiǎn)）的場(chǎng)合。而大多數(shù)民間融資行為本身并不存在具體的法益侵害，本質(zhì)上違反的只是政府的行政命令，不應(yīng)納入刑罰懲罰。如果堅(jiān)持認(rèn)為民間融資侵害了現(xiàn)有的金融秩序而將其犯罪化勢(shì)必扼殺公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。刑法應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)楸Ｗo(hù)公民應(yīng)當(dāng)首先是保護(hù)其權(quán)利，而不是保護(hù)其利益。

尊重民間融資背后的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律?，F(xiàn)代刑事立法越來(lái)越講求科學(xué)、理性。事實(shí)也無(wú)數(shù)次證明，與客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律相悖的法律不會(huì)長(zhǎng)久?？茖W(xué)、理性要求刑法在規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)生機(jī)制和作用機(jī)制，尊重其背后的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而民間融資背后有著復(fù)雜的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，“金融抑制性”、融資結(jié)構(gòu)的變遷規(guī)律以及金融社會(huì)化和社會(huì)金融化在我國(guó)是長(zhǎng)久存在的，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以充分的尊重，否則不僅公民民間融資的正當(dāng)權(quán)利被剝奪，同時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常發(fā)展也會(huì)受到阻礙。

秉持適度包容意識(shí)。刑法是最后法，刑法的這一屬性決定了刑法應(yīng)當(dāng)比其他部門法更具有包容性?！吧a(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)模式變化，是社會(huì)前進(jìn)的根本動(dòng)力和首要標(biāo)志。同時(shí)也會(huì)引起危害行為的種類、數(shù)量上的變化，而且行為的法律評(píng)價(jià)也取決于社會(huì)發(fā)展水平，它是確立行為犯罪化、非犯罪化的最終依據(jù)?！雹薹缸镒兓?、犯罪圈的伸縮與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著內(nèi)在的、深層的有機(jī)關(guān)聯(lián)。如果犯罪圈太大，會(huì)在遏制犯罪的同時(shí)挫傷主體的創(chuàng)造性和積極性;犯罪圈太小，則可能助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪從而最終破壞社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)犯罪界定的這種利弊交織的“兩難局面”要求立法者在圈定經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)要與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)地實(shí)現(xiàn)行為的犯罪化和非犯罪化。如果說(shuō)1997年亞洲金融危機(jī)的背景下出臺(tái)“非法吸收公眾存款罪”有助于維護(hù)國(guó)家金融秩序，有其歷史必然性的話，那么現(xiàn)在改革開(kāi)放三十多年后，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位無(wú)人可以匹敵，甚至有的已經(jīng)成為世界500強(qiáng)的背景下，仍然固守落后的觀念和思維方式對(duì)民間融資行為進(jìn)行打擊則實(shí)屬不必要。刑法應(yīng)當(dāng)樹(shù)立適度包容的意識(shí)，尤其不能成為阻礙民間融資發(fā)展的絆腳石。

刑法規(guī)制民間融資的限度

公權(quán)力的行使是要在社會(huì)需要的限度內(nèi)，重建自由秩序，并不是為了給權(quán)利和自由設(shè)置枷鎖和羈絆?？疾烀耖g融資的刑事治理效果可以看出刑法的適用完全脫離了刑法的本性，變成了壟斷金融機(jī)構(gòu)維護(hù)自身利益的“御用工具”。而刑法的本性和地位決定了民間融資的刑法治理應(yīng)當(dāng)保有必要的限度。

最后性原則。刑法謙抑的理念指引著刑法發(fā)展的方向，刑法應(yīng)當(dāng)有所為，有所不為。法益的保護(hù)不僅僅只通過(guò)刑法，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)包括民商事法律、經(jīng)濟(jì)法律和行政法規(guī)在內(nèi)的法律體系來(lái)實(shí)現(xiàn)?；谛谭ㄗ詈蠓ǖ牡匚?，刑法對(duì)民間融資的調(diào)整應(yīng)當(dāng)在其他部門法無(wú)力調(diào)整或無(wú)法調(diào)整時(shí)才出手。究其本質(zhì)，民間融資過(guò)程本身是訂立契約、履行契約的過(guò)程，是公民、企業(yè)之間意思自治的行為，只要形式合法，要充分依靠市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)民間融資行為進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)制定完善有關(guān)民間融資的民商事法律，加強(qiáng)對(duì)民間融資的行政監(jiān)管。只有在市場(chǎng)本身無(wú)法有效調(diào)節(jié)，民商事法律無(wú)力調(diào)整，超越了行政監(jiān)管的范圍，才考慮運(yùn)用刑事制裁的手段，從而為民間融資創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境。

有限性原則。刑法所要維護(hù)的秩序是社會(huì)秩序的底線。刑法對(duì)行為犯罪化之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的論證和謹(jǐn)慎的權(quán)衡。對(duì)于民間融資這樣內(nèi)生性、自發(fā)性的行為，因?yàn)槠湫袨榭陀^上本來(lái)就沒(méi)有多大的社會(huì)危害性和物質(zhì)損害，社會(huì)公眾又普遍對(duì)其予以認(rèn)可，立法者應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其非犯罪化。當(dāng)前首要的是限縮民間融資入罪的范圍：

一是融資手段的限定。民間融資行為本質(zhì)是一種出租或出借資金的行為，其行為的成立必定包含融出方和融入方兩個(gè)主體。對(duì)于融入方來(lái)說(shuō)，為了能夠融到所需要的資金，必定會(huì)采取合法或非法的手段，其中當(dāng)然包括融資之前明確如實(shí)告知時(shí)間、利率風(fēng)險(xiǎn)的合法行為和采用詐騙融資的非法手段。筆者認(rèn)為，對(duì)于前者，司法機(jī)關(guān)實(shí)在沒(méi)有干預(yù)的必要，而對(duì)于后者，則需要刑法果斷出手。要摒棄從結(jié)果來(lái)推主觀的現(xiàn)行司法定罪模式，對(duì)采用欺詐型手段融資的行為予以犯罪化。

二是從資金用途上限定?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，現(xiàn)代信用是建立在商品生產(chǎn)和商交換基礎(chǔ)之上的，其運(yùn)動(dòng)過(guò)程是以產(chǎn)業(yè)循環(huán)為核心。信用資金的正常歸還特別是利息的支付顯然應(yīng)當(dāng)需要以剩余價(jià)值的生產(chǎn)為前提，否則，信用難以為繼，信用鏈條會(huì)隨時(shí)斷裂。⑦對(duì)于融入方來(lái)說(shuō)，如果用于正常的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度和法律角度來(lái)說(shuō)融資者并無(wú)非法占有的惡意，也具備償還本息的能力，即使因?yàn)檎５慕?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法償還也應(yīng)當(dāng)非犯罪化。而如果用于違法犯罪活動(dòng)，則理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)犯罪化。

被動(dòng)性原則?；谛谭ā耙詯褐箰骸钡谋拘?，刑法本身運(yùn)用不當(dāng)就可能成為社會(huì)的災(zāi)難。自由是刑法追求的價(jià)值之一，刑法對(duì)自由的追求是通過(guò)對(duì)自由限定范圍并在其范圍內(nèi)保護(hù)自由來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這就決定了刑法應(yīng)當(dāng)在保護(hù)自由和限制自由之間保持必要而恰當(dāng)?shù)钠胶?。民間融資活動(dòng)有其存在和發(fā)展的規(guī)律，刑法如果主動(dòng)介入的話，勢(shì)必會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，扼殺公民的自由融資權(quán)，因此刑法應(yīng)當(dāng)在融資活動(dòng)造成具體損害即有具體的法益侵害時(shí)才出面，其前提必須是有所謂的“被害人”報(bào)案，要求公安司法機(jī)關(guān)介入。而如果沒(méi)有被害人的報(bào)案，刑事司法機(jī)關(guān)完全可以放任不管。

總之，民間融資的存在和發(fā)展有其客觀規(guī)律，刑法不應(yīng)當(dāng)也不應(yīng)該過(guò)分干預(yù)。刑法應(yīng)當(dāng)糾正長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)民間融資的過(guò)度干預(yù)問(wèn)題，控制其介入的廣度和深度，以適度性證成其正當(dāng)性。當(dāng)然，“每一個(gè)法律的改變，都要求一場(chǎng)針對(duì)既存利益的斗爭(zhēng)?！雹噙@依賴于刑法的寬容，更依賴于政治上的寬容。

（作者為南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生、山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師;本文系江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：CXLX13-325）

【注釋】

①⑦朱新蓉主編：《貨幣金融學(xué)》，北京：中國(guó)金融出版社，2010年，第50頁(yè)，第47頁(yè)。

②勞平：《融資結(jié)構(gòu)的變遷研究》，中山大學(xué)出版社，2004年，第12～23頁(yè)。

③④⑥許發(fā)民著《刑法的社會(huì)學(xué)分析》，北京：法律出版社，2003年，第157頁(yè)，第99頁(yè)，第107頁(yè)。

⑤陳興良：“論生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)及其刑法意義”，《當(dāng)代中國(guó)刑法新理念》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第178～179頁(yè)。

⑧[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2007年，第37頁(yè)。

責(zé)編 / 張曉