劉春梅　張?zhí)旌?/p>

【摘要】在當(dāng)前依法治國(guó)的大背景下，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府治國(guó)理政的重要原則。2012年修改的《刑事訴訟法》把“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟法的法定任務(wù)之一，其中的許多具體規(guī)定和制度都體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)原則。然而，隨著人權(quán)保障意識(shí)深化，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障問(wèn)題凸顯，仍然有一些具體的制度和規(guī)定值得我們認(rèn)真反思、加以改進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟 尊重和保障人權(quán) 犯罪嫌疑人 被告人

【中圖分類(lèi)號(hào)】D921 ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫(xiě)入憲法;2007年黨的十七大將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)黨章;2013年黨的十八屆三中全會(huì)在“完善人權(quán)司法保障制度”中提出“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”;2014年10月23日黨的十八屆四中全會(huì)又提出“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。修改后的《刑事訴訟法》自2013年1月1日起施行，其中在第二條明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”?？梢?jiàn)，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府治國(guó)理政的重要原則。

將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入刑事訴訟法，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)尊重和保障人權(quán)的重視。犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，他們的自由可能被剝奪，財(cái)產(chǎn)可能被沒(méi)收，甚至生命也可能被剝奪。雖然法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，但是犯罪嫌疑人、被告人往往不懂法律知識(shí)和訴訟技巧，人身自由又受到不同程度的限制，所以，刑事訴訟中的保障人權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言具有特別重要的意義。①

尊重和保障人權(quán)的基本理論

對(duì)尊重和保障人權(quán)的理解?！稇椃ā返谌龡l第三款規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，表明了我國(guó)對(duì)人權(quán)的基本態(tài)度，它要求在國(guó)家和社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，都必須尊重和保障人權(quán)，當(dāng)然也包括刑事訴訟領(lǐng)域。刑事訴訟中尊重和保障人權(quán)的基本含義是：第一，通過(guò)對(duì)犯罪人的及時(shí)懲處，保護(hù)一般公民的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益免受犯罪行為的侵犯。第二，充分尊重并保障包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的所有訴訟參與人的公民權(quán)利與訴訟權(quán)利，除非依法必須予以限制或剝奪。第三，切實(shí)做到“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”。②

當(dāng)前，世界各國(guó)普遍注重保障人權(quán)，我國(guó)也不例外，《刑事訴訟法》第二條將“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟法的法定任務(wù)之一，就是最好的體現(xiàn)。在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)更容易受到侵犯，因此在刑事訴訟中尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)尤為重要，對(duì)這一群體的人權(quán)保障水平在很大程度上也能反映一個(gè)法治國(guó)家的人權(quán)保障水平。

保障人權(quán)與懲罰犯罪的關(guān)系。作為刑事訴訟的目的，懲罰犯罪與保障人權(quán)是不可分割的，并且必須保持兩者的平衡和統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)任何一方面，都可能會(huì)違背刑事訴訟法的根本宗旨。整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程，一定要在充分保障人權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這是訴訟制度民主化的必然要求。刑事訴訟是一把雙刃劍，它既能保護(hù)社會(huì)權(quán)利，同時(shí)，也最容易侵犯人權(quán)。刑事訴訟法是規(guī)定刑事訴訟程序的法律規(guī)范，既應(yīng)當(dāng)有懲罰犯罪的功能，也應(yīng)當(dāng)有保障人權(quán)的功能，尤其需要具備使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受侵害的功能。

尊重和保障人權(quán)在刑事訴訟法中的制度缺失

2012年修改的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入法條，此次修改堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的原則，著力加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。盡管如此，仍然有一些不盡完善的地方。

無(wú)罪推定的原則仍然沒(méi)有得到完全確立。無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)封建專(zhuān)制刑事訴訟的有罪推定提出來(lái)的，盡管各國(guó)在法律上對(duì)無(wú)罪推定的表述不盡一致，但基本思想是一致的，即任何人未被依法確定為有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定或者假定其無(wú)罪。無(wú)罪推定原則的主要精神在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，它通過(guò)在法律上賦予犯罪嫌疑人、被告人處于無(wú)罪公民的地位，從而確保其享有一系列特殊權(quán)利，使其擁有與國(guó)家相抗衡的能力。③吸收無(wú)罪推定的合理因素和進(jìn)步意義，我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定了未經(jīng)法院依法判決不得確定有罪的原則，但是，我國(guó)這一原則旨在強(qiáng)調(diào)只有法院才有確定被告人有罪的權(quán)力，它與真正的無(wú)罪推定還存在一定的差距。

不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與如實(shí)回答存在矛盾。修改后的《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但同時(shí)在第一百一十八條依然保留原來(lái)的規(guī)定，即面對(duì)偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”意味著犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是不是要陳述以及是否提供不利于自己的陳述享有選擇的權(quán)利，實(shí)際上就是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，這顯然與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”存在矛盾。

法律明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，可能會(huì)存在著諸多弊端：第一，如實(shí)回答的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰(shuí)來(lái)判斷和掌握？在沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，極易導(dǎo)致刑訊逼供的現(xiàn)象。第二，如實(shí)回答的規(guī)定使得偵查人員在辦案過(guò)程中過(guò)分重視和依賴(lài)口供，而忽視對(duì)其他物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)的收集。第三，如實(shí)回答的規(guī)定也使得刑事訴訟中本應(yīng)由人民檢察院承擔(dān)的被告人有罪的舉證責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。④

律師的訴訟權(quán)利得不到保障。辯護(hù)制度是辯護(hù)權(quán)的保障，辯護(hù)制度是為了保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)而設(shè)立的重要制度。此次修改的《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起”，就有權(quán)委托辯護(hù)人，而且還確立了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)的修改也向控辯平等更邁進(jìn)了一大步，此外，律師提供法律援助的階段也大大提前，使沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利在偵查、審查起訴、審判階段都能得到保障。但是，仍然有些規(guī)定限制了律師權(quán)利的行使，比如，在律師的訴訟權(quán)利受到侵犯時(shí)，有的規(guī)定沒(méi)有給予完善的救濟(jì)途徑，在律師的訴訟權(quán)利得不到保障的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益也難以得到維護(hù)和保障。

會(huì)見(jiàn)權(quán)方面不明確。第一，對(duì)于經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可辯護(hù)律師才能會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的特別重大賄賂犯罪案件，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四十五條明確了“特別重大賄賂犯罪”的情形，但是，對(duì)于“犯罪情節(jié)惡劣”、“重大社會(huì)影響”、“國(guó)家重大利益”仍然存在不明確的問(wèn)題。第二，《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十二條進(jìn)一步明確了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽(tīng)不得派員在場(chǎng)，但是，如果辦案機(jī)關(guān)出于安全考慮，對(duì)會(huì)見(jiàn)過(guò)程進(jìn)行了必要的監(jiān)視，是否應(yīng)算做監(jiān)聽(tīng)范圍？第三，關(guān)于會(huì)見(jiàn)的次數(shù)和每次會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋都沒(méi)有做出明確的規(guī)定。

閱卷權(quán)權(quán)限范圍不明確。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，辯護(hù)律師閱卷權(quán)的范圍是“本案的案卷材料”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四十七條進(jìn)一步明確了案卷材料的范圍。但是，對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料，如果人民檢察院根本沒(méi)有附卷，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)如何保障？對(duì)于公安機(jī)關(guān)收集而未提交的對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料，辯護(hù)律師提出申請(qǐng)，要求人民檢察院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取，如果人民檢察院不予調(diào)取或者消極對(duì)待，辯護(hù)律師有什么救濟(jì)途徑？此外，辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取有利于被告人的證據(jù)材料，如果人民檢察院拒不移送，會(huì)有怎樣的法律后果？

調(diào)查取證權(quán)限制過(guò)多。第一，辯護(hù)律師的調(diào)查取證需要經(jīng)過(guò)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意，如果證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人不同意或者不配合，辯護(hù)律師沒(méi)有任何強(qiáng)制性手段，調(diào)查取證權(quán)形同虛設(shè)。第二，法律雖然規(guī)定了辯護(hù)律師的申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)權(quán)，但最終是否收集調(diào)取則由人民檢察院或者人民法院來(lái)決定，如果人民檢察院或者人民法院不積極作為，貽誤了最佳取證時(shí)間，使得證據(jù)已經(jīng)滅失或者難以取得的情況下，沒(méi)有關(guān)于法律后果的規(guī)定。第三，在向被害人方收集證據(jù)的時(shí)候，更是設(shè)置了層層限制，既要得到被害人或者被害人的近親屬、被害人方的證人的同意，還要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。

尊重和保障人權(quán)視角下具體制度的完善建議

不可否認(rèn)，2012年修改的《刑事訴訟法》成績(jī)矚目，其進(jìn)步性是值得肯定的。但是，問(wèn)題與不足也是客觀存在的，我們必須正視其中的問(wèn)題?，F(xiàn)存的問(wèn)題也為未來(lái)刑事訴訟法的發(fā)展指明了方向，刑事訴訟法也必將會(huì)朝著尊重和保障人權(quán)的方向逐步邁進(jìn)。

全面確立無(wú)罪推定原則。將無(wú)罪推定原則在《刑事訴訟法》第一章任務(wù)和基本原則中加以明確規(guī)定。由于無(wú)罪推定原則的主要意義在于解決犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的訴訟地位問(wèn)題，這就會(huì)使得無(wú)罪推定原則成為犯罪嫌疑人、被告人所享有的一切訴訟權(quán)利的根本來(lái)源，從而為犯罪嫌疑人、被告人被賦予的訴訟權(quán)利以及保障其人權(quán)制度提供一個(gè)強(qiáng)有力的理論依據(jù)。而在該原則明確規(guī)定以前，公安人員也要逐步轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)樹(shù)立無(wú)罪推定的思想和觀念。對(duì)于人民檢察院來(lái)說(shuō)，此次修改的《刑事訴訟法》把《憲法》關(guān)于人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定具體化，強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)刑事訴訟過(guò)程的監(jiān)督⑤。所以，在刑事訴訟過(guò)程中，人民檢察院更需要扭轉(zhuǎn)觀念，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。

建立有限沉默權(quán)制度。2012年修改的《刑事訴訟法》沒(méi)有確立沉默權(quán)制度，而確立沉默權(quán)制度也是無(wú)罪推定原則的應(yīng)有內(nèi)容。就我國(guó)目前的情況來(lái)講，雖然在現(xiàn)階段沉默權(quán)制度還不宜在我國(guó)確立，但它作為司法文明和犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的一項(xiàng)重要制度，在具備條件時(shí)應(yīng)當(dāng)確立，只不過(guò)在考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，本著懲罰犯罪與保障人權(quán)的思想，應(yīng)對(duì)其有所限制。當(dāng)然，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)以后，也需要采取相應(yīng)的措施來(lái)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿供述，只要犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)而選擇自愿供述，其口供就可以成為直接有效的證據(jù)。⑥

加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利保障。會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)是刑事辯護(hù)律師享有的重要訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、查閱案卷材料和調(diào)查取證，辯護(hù)律師才能全面詳細(xì)地了解案情，只有這樣，才能充分發(fā)表有利于犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，與控方展開(kāi)平等對(duì)抗，從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得到充分保障。

解釋會(huì)見(jiàn)權(quán)的具體內(nèi)容。首先，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的案件中，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，并不是所有的賄賂犯罪，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，都需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，對(duì)于“犯罪情節(jié)惡劣”等應(yīng)明確具體的情形，否則這些將會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的新借口。⑦其次，對(duì)監(jiān)聽(tīng)做出具體的解釋。最后，為了保障辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人充分交流，對(duì)于會(huì)見(jiàn)的次數(shù)和每次會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，也需要進(jìn)一步明確。

明確閱卷權(quán)的權(quán)限范圍。查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料是辯護(hù)律師全面了解案情的手段，通過(guò)閱卷，才能發(fā)現(xiàn)案卷中的疑點(diǎn)，找出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和證據(jù)，閱卷權(quán)對(duì)于辯護(hù)律師履行辯護(hù)職能尤為重要?！缎淌略V訟法》擴(kuò)大了辯護(hù)律師閱卷的范圍，為了能真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，對(duì)于有利于被告人的證據(jù)材料，如果辯護(hù)律師提供的相關(guān)線索或材料經(jīng)查證屬實(shí)，在人民檢察院沒(méi)有附卷、不向公安機(jī)關(guān)調(diào)取或者拒不移送人民法院的情況下，建議應(yīng)做出有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。

取消調(diào)查取證權(quán)中的不當(dāng)規(guī)定。首先，取消辯護(hù)律師調(diào)查取證需要經(jīng)證人、檢察院或者法院同意的規(guī)定，對(duì)于證人來(lái)說(shuō)，無(wú)論面對(duì)的是檢察院、法院還是辯護(hù)律師，只要符合作證的條件，就應(yīng)該有作證的義務(wù)。其次，基于控方和辯方在刑事訴訟中承擔(dān)著對(duì)立的訴訟職能，取消辯護(hù)律師向檢察院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定。⑧最后，明確辯護(hù)律師在申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，由于相應(yīng)機(jī)關(guān)的懈怠行為致使證據(jù)滅失或難以獲得的情況下，應(yīng)做出有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。

黨的十八屆四中全會(huì)專(zhuān)題研究全面推進(jìn)依法治國(guó)，其中提出要“強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障”。修改后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入法條，體現(xiàn)了法律對(duì)公民人權(quán)的重視，然而，“尊重和保障人權(quán)”要得到全面貫徹落實(shí)，需要一系列制度和程序的保障。未來(lái)，在黨的十八屆四中全會(huì)精神的指引下，我國(guó)法治建設(shè)在尊重和保障人權(quán)方面會(huì)邁出更加堅(jiān)實(shí)的步伐。⑨

（作者分別為太原工業(yè)學(xué)院思政部與法學(xué)系講師，山西大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授;本文系山西省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“法治化進(jìn)程中刑辯律師權(quán)利的保障和救濟(jì)”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2012283）

【注釋】

①胡劍：《刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障制度研究》，中國(guó)海洋大學(xué)2013年碩士研究生學(xué)位論文。

②程榮斌，王新清：《刑事訴訟法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第72頁(yè)。

③謝登科：《認(rèn)罪案件訴訟程序研究》，吉林大學(xué)2013年博士研究生學(xué)位論文。

④楊立瓊：《犯罪嫌疑人、刑事被告人人權(quán)保障制度研究》，福建師范大學(xué) 2013年碩士研究生學(xué)位論文。

⑤樊崇義：“尊重和保障人權(quán)與訴訟法律監(jiān)督”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第1期，第57～58頁(yè)。

⑥金鑫：“議沉默權(quán)和坦白從寬的困惑”，《理論研究》，2010年第3期，第29頁(yè)。

⑦蔣薇：“論刑事被追訴人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)—以秩序價(jià)值與人權(quán)價(jià)值之間的平衡為視角”，《求索》，2012年第10期，第189～190頁(yè)。

⑧顧永忠，程滔：《刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年，第196～202頁(yè)。

⑨“‘尊重和保障人權(quán)是法治的追求’—訪人大陳衛(wèi)東教授”，http：//news.xinhuanet.com/ttgg/2014-10/20/c_1112894895.htm。

責(zé)編 / 于巖（實(shí)習(xí)）