摘 要：法國民事保全立法較傳統(tǒng)德、日等典型大陸法系國家而言，規(guī)定了不同的類型劃分方式，也因此具備了獨特的制度功能。文章從法國民事保全特殊分類規(guī)定出發(fā)，探究其特有程序制度和多元化價值功能，并結(jié)合我國立法及司法實踐，提出了完善我國民事保全制度的若干建議。

關(guān)鍵詞：法國;民事保全;保全措施;緊急審理程序;借鑒

中圖分類號：D925104 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1002-7408（2015）01-0105-04

基金項目：西南政法大學法學院民事訴訟法專業(yè)博士研究生科研計劃項目。

作者簡介：王艷（1984-），女，重慶人，西南政法大學博士研究生，法國政府“埃菲爾”獎學金（Bourses d’excellence Eiffel）獲得者，研究方向：民事訴訟法學、司法制度。

傳統(tǒng)民事保全目的是防止義務(wù)人隱匿、處分或不當管理其責任財產(chǎn)以導(dǎo)致債權(quán)人的利益無法實現(xiàn)，保障民事執(zhí)行的順利實施。但隨著制度的運行發(fā)展和現(xiàn)代社會糾紛對訴訟程序功能多元化的要求，民事保全的制度功能得到較大擴展，如避免當事人遭受無法補償?shù)膿p害、為當事人提供臨時性救濟，甚至解決民事糾紛。對民事保全進行適當分類是合理設(shè)置保全程序、促進保全功能最大發(fā)揮以及有效利用司法資源的基礎(chǔ)。法國民事保全程序經(jīng)過多年司法實踐和立法完善，已較為完備且獨具制度特點，無論是“雙重標準”的立法分類模式，還是其特別的程序規(guī)則，在大陸法系民事保全制度中都可謂獨樹一幟，在實踐中也頗具功能優(yōu)勢，值得我國借鑒。

一、法國民事保全類型和功能

主要大陸法系國家及地區(qū)的立法普遍依據(jù)保全對象將民事保全劃分為金錢請求保全和非金錢請求保全。例如德國、日本和我國臺灣地區(qū)的立法將民事保全分為“假扣押”“假處分”兩類。假扣押的對象為金錢請求或可轉(zhuǎn)換為金錢請求的債權(quán)，假處分以保全非金錢請求為目的。假處分一般又可分為兩類，一是以特定物或其他行為為標的的假處分，一是確定臨時狀態(tài)的假處分。[1]法國人不像德國人一樣擅長于創(chuàng)造概念、抽象理論，法國立法沒有明確提出民事保全的概念，也未采用德、日式抽象概括分類的立法模式，而是基于保全的實質(zhì)內(nèi)容和裁判執(zhí)行的需要，務(wù)實地在新民訴法中規(guī)定具體的民事保全裁判程序、在民事執(zhí)行法中單獨設(shè)置金錢請求保全的執(zhí)行程序?；诹⒎ńY(jié)構(gòu)的差異，本文不能直接從法律條文中獲知法國民事保全的類型，而只能通過收集分散的具體規(guī)則和相關(guān)司法判例探究其分類特點及功能價值。

（一）法國民事保全基本類型

法國立法對于民事保全存在兩種不同維度的分類標準，一類與德、日及我國臺灣地區(qū)相同，以“保全對象”為標準分為“金錢請求的保全”和“非金錢請求的保全”;一類以審判方式為標準分為“緊急審理程序”與“依申請作出裁定程序”。兩種分類彼此交錯，相互影響，涵蓋了民事保全的各種情形，對其功能發(fā)揮有重要作用。

1.第一種分類。第一種分類分散存在于新民訴法典與民事執(zhí)行法典的程序規(guī)則中，其邏輯體系長期未被察覺?！斗▏袷聢?zhí)行法典》（以下稱“法國執(zhí)行法”）第一、二卷第五編“保全措施”規(guī)定了金錢請求保全。第一卷第五編規(guī)定了金錢請求保全的條件和種類。第L511-1條規(guī)定：“債權(quán)在原則上有依據(jù)的任何人，如能證明具體情形有可能威脅到該宗債權(quán)的收取，可以請求法官批準，不經(jīng)事先送達催告令，就其債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施。保全措施采取‘保全扣押’的形式，或者采取經(jīng)法院裁判設(shè)置擔保的形式?！痹摼幱謱ⅰ氨Ｈ垩骸边M一步區(qū)分為“對有形動產(chǎn)實施保全扣押”“對債權(quán)實施保全扣押”和“公司權(quán)益與有價證券的保全扣押”;將“經(jīng)法院裁判設(shè)置擔保”區(qū)分為對不動產(chǎn)、商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)、公司股份或有價證券設(shè)置擔保等，并且每種類型保全措施均規(guī)定了不同的適用條件和適用規(guī)則。法國執(zhí)行法第二卷第五編則規(guī)定了金錢請求民事保全的裁判方式。第R511-1條規(guī)定：“依據(jù)第L511-1條的規(guī)定提出保全請求，應(yīng)以‘申請’（requête）提出……”，據(jù)此，金錢請求保全應(yīng)適用“依申請作出裁定程序”。

法國“非金錢請求保全”的規(guī)定體現(xiàn)在《法國新民事訴訟法典》（下稱“法國新民訴法”）的“緊急審理程序”與“依申請作出裁定程序”規(guī)則中。對于緊急審理程序，以大審法院為例，新民訴法第808條規(guī)定：“在所有緊急情況下，大審法院院長得緊急命令采取不會遇到嚴重爭議的任何措施，或者命令采取存在的爭議證明屬于必要的一切措施。”第809條規(guī)定：“為防止即將發(fā)生的損害，或者為制止顯然非法的侵害，法院院長得在相同的權(quán)限內(nèi)以及甚至在有嚴重爭議的情況下，緊急命令采取保全措施或者必需的恢復(fù)原狀的措施。在對債務(wù)的存在沒有嚴重爭議的情況下，法院院長得同意給予債權(quán)人預(yù)付款項，或者命令履行債務(wù)，即使涉及的是作為之債?！睂τ谝郎暾堊鞒霾枚ǔ绦?，法國新民訴法第812條規(guī)定：“法院院長在法律有專門規(guī)定的情況下得依申請受理案件。由于具體情況要求不能經(jīng)對席審理而采取緊急措施時，大審法院院長得依申請作出裁定命令采取任何緊急措施……”緊急審理程序?qū)俜▏⒎ㄒ?guī)定的特殊訴訟程序，依申請作出裁定程序原則上屬非訴程序，但在特殊情況下能發(fā)生轉(zhuǎn)化適用訴訟程序規(guī)則。法國立法沒有規(guī)定依申請作出裁定程序的適用范圍，一般認為與緊急審理程序基本一致，但在適用頻率上，由于法國十分強調(diào)被告方權(quán)利的保護，緊急審理程序的適用率遠高于依申請作出裁定程序。[2]非金錢請求保全由法官根據(jù)實際情況選擇適用緊急審理程序或依申請作出裁定程序。申請人若希望法官以非對席審判方式作出裁定，需要證明案件存在“不能經(jīng)對席審理而采取緊急措施”的情形。

因此，法國金錢請求保全一般適用非對審程序，非金錢請求保全既可能適用訴訟程序又可能適用非訟程序。

2.第二種分類。除上述德國式傳統(tǒng)分類方法以外，法國民事保全程序還存在另一種分類，并較早地被我國學者所關(guān)注：“法國大致以是否適用對審程序為標準把民事保全程序分為兩種類型：一種是緊急審理程序;另一種是依申請作出裁定的程序?！盵1]法國緊急審理程序是其他大陸法系國家和英美法系國家所不具有的法國獨有制度，用途十分廣泛。[3]260法國立法有關(guān)緊急審理程序規(guī)定如前述，可分為四大類：第一，緊急情況下采取一切不會引起嚴重爭議的緊急措施，以及對于存在的爭議而言屬于必要的措施;第二，為防止即將發(fā)生的損害和制止明顯違法的侵害，命令采取保全措施或恢復(fù)原狀措施;第三，在對債務(wù)的存在沒有嚴重爭議的情況下裁定債務(wù)人履行義務(wù)，即使所涉及的是作為義務(wù);第四，在債務(wù)的存在沒有嚴重爭議的情況下命令一方當事人向另一方當事人給予預(yù)付款項。

依申請作出裁定程序是法國立法為特殊情況下不經(jīng)對席審理即作出裁定而設(shè)置的程序，其適用范圍除了金錢請求保全和特殊情況下的非金錢請求保全之外，還廣泛應(yīng)用于不存在爭議相對方的民事非訟程序。實體法律基礎(chǔ)涉及知識產(chǎn)權(quán)法、金融法、社會保障法、公共衛(wèi)生法以及道路交通法等諸多專門法。[2]相較而言，法國緊急審理程序與依申請作出裁定程序的適用范圍涵蓋了德、日以“假扣押”“假處分”程序為制度內(nèi)容的民事保全程序，其功能范圍也遠超出了傳統(tǒng)民事保全程序，因此法國民事保全程序的第二種分類應(yīng)表述為：依據(jù)是否適用對審程序?qū)⒚袷卤Ｈ譃椤斑m用緊急審理程序的民事保全”與“適用依申請作出裁定的民事保全”。該種分類如我國學者所言，“可以彌補德國、日本和我國臺灣地區(qū)各種保全程序和保全措施‘條塊分割’的缺陷，可以滿足各種保全措施的需求?！盵7]

不難看出，法國民事保全的兩種分類存在交叉重合。然而，正是這種看似混亂的規(guī)定構(gòu)筑了法國完備的民事保全立法體系，將現(xiàn)代社會糾紛中所有可能出現(xiàn)的保全請求和情形全部囊括其中，有效地彌補了立法規(guī)定的滯后性，其在傳統(tǒng)大陸法系國家立法中可謂獨樹一幟，顯示了其強大的功用。

（二）法國民事保全分類對制度功能的影響

法國民事保全立法第一種分類保留了德、日式分類模式，區(qū)分金錢與非金錢請求兩種不同性質(zhì)的保全，滿足了民事保全程序最基本、傳統(tǒng)的功能要求，即避免債務(wù)人處分或隱匿可供執(zhí)行的財產(chǎn)，擔保未來判決的執(zhí)行。

第二種分類不僅規(guī)定性質(zhì)不同的民事保全適用不同的審理程序，還對非金錢保全程序作了類型劃分，擴充了民事保全功能。首先，立法以緊急性為統(tǒng)領(lǐng)，打破了各種保全措施的界限，涵蓋了非金錢民事保全可能的各種情形。法國立法者采取與德、日不同的立法策略，從保全措施的共性——緊急性出發(fā)，以“一切措施”的表述包容了所有可能出現(xiàn)的保全請求，彌補了傳統(tǒng)分類下形成的立法漏洞。其次，緊急審理程序適用情形的劃分分層次地擴展了民事保全的功能。例如保全可為“防止即將發(fā)生的損害和制止明顯非法的侵害”而實施，使得民事保全功能擴大至維護爭議法律關(guān)系現(xiàn)狀、制止非法行為以及恢復(fù)正當秩序，從而避免債權(quán)人遭受不可彌補的損害;“在債務(wù)沒有嚴重爭議的情形下法官可作出要求債務(wù)人向債權(quán)人履行部分或全部債務(wù)的命令”又增加預(yù)先滿足債權(quán)的程序功能，加強債權(quán)人的權(quán)利保護。最后，緊急審理程序的適用賦予了民事保全程序預(yù)防訴訟、促進糾紛快速解決的功能。緊急審理程序是法國新民訴法為作出臨時性措施而設(shè)置的特別訴訟程序，具有快速、簡便的特點。庭審中的口頭辯論，使得當事人雙方在申請和反申請的交鋒中有機會分析利弊并預(yù)測訴訟結(jié)果。許多當事人在經(jīng)過緊急審理之后往往主動履行或達成和解，解決糾紛。有些非金錢請求保全措施，如裁定先予履行債務(wù)或命令不法占居者退出居所等已經(jīng)具有和本案判決同等或相似的糾紛解決功能，對減少債權(quán)人起訴起到了十分顯著的作用。有研究表明，一起案件若經(jīng)過了緊急審理程序，當事人基本都不再提起本案訴訟。[3]276

二、法國民事保全裁判程序規(guī)則

法國立法區(qū)分金錢請求保全與非金錢請求保全分別適用非對審的依申請作出裁判程序和對審的緊急審理程序，契合了兩類性質(zhì)不同保全各自的價值目標和實際需要，滿足了程序效率的要求，而其具體程序規(guī)則的設(shè)置又體現(xiàn)了程序公正。

（一）金錢請求保全裁判程序

法國金錢請求保全適用依申請作出裁定程序，即申請人向法官提出保全申請，法官僅審查申請并作出是否實施保全措施的裁定。有權(quán)作出裁定的法官是被申請人居住地的執(zhí)行法官，即大審法院院長。由于審理不適用對審程序，申請人無需向被申請人送達傳喚狀，但需向法院提交申請書以及支持其請求的各證據(jù)文書。在該程序中，法官享有廣泛的調(diào)查權(quán)：可依職權(quán)進行一切有益于了解案件情況的調(diào)查;可不經(jīng)任何手續(xù)自行聽取有可能對其說明事實真相的任何人的意見;聽取除被申請人以外利益有可能受到裁判決定影響的人的意見等。[4]法官審查后若認為申請人符合法律規(guī)定的“享有原則上有根據(jù)的債權(quán)”且正遭遇“可能威脅到債權(quán)收取的情形”時，可作出實施保全措施的裁定。不論裁定內(nèi)容如何，法官均應(yīng)當說明其裁決理由。保全裁定具有臨時性，對案件實體審理法官不產(chǎn)生拘束力。若保全裁定被案件實體審理法官變更或撤銷，正在實施的保全措施應(yīng)立即變更或終止，根據(jù)裁定已經(jīng)支付的預(yù)付款項應(yīng)退還。

法官若駁回金錢請求保全申請，申請人可向上級法院提出上訴，裁定由上訴法院第一院長作出的情形除外。上訴按照非訟案件提出、審理和裁判，上訴期限為15日。經(jīng)上訴審作出的裁定與原裁定效力相同。法官若裁定作出保全措施，立法對相對方以及與保全措施有利害關(guān)系的第三方規(guī)定了頗具特色的救濟程序。新民訴法第496條第2款規(guī)定“……任何利害關(guān)系人均可向作出裁定的法官提出緊急審理申請”。該條款被稱為“緊急審理撤銷異議”（opposition en référé-rétractation），也就是法國立法上獨具特色的“反向?qū)徱?guī)則”（contentieux est inversé）。由于法國為“歐洲保障人權(quán)和基本自由公約”成員國之一，法國立法十分注重對被告防御權(quán)給予充分的保障。民事訴訟應(yīng)以對席審判為原則，金錢保全裁定未經(jīng)對審程序即作出，若保全相對方對裁定僅能提起上訴，實際上喪失了初審對席審判的機會，不符合程序正義的要求。因此，保全申請的相對方或利益相關(guān)方提出“緊急審理撤銷異議”后，原裁定作出法官應(yīng)適用緊急審理程序重新對席審理保全申請。法國司法判例認為，“緊急審理撤銷異議”不是對保全被申請人的救濟，而僅僅是引入和恢復(fù)在初審時本該進行卻尚未進行的對席辯論。異議與上訴的最大區(qū)別在于，立法規(guī)定了上訴期限而沒有規(guī)定提出異議的期限，保全相對人或利益相關(guān)方可在保全措施持續(xù)期間內(nèi)的任何時候提出緊急審理撤銷異議。審理保全異議應(yīng)當由原申請人證明其申請有理由，而非由提出撤銷異議的一方證明保全措施沒有理由。[2]異議審查期間不停止保全措施的執(zhí)行。

（二）非金錢請求保全裁判程序

法國非金錢請求保全裁判程序適用緊急審理程序。緊急審理程序?qū)儆谠V訟程序，適用普通民事訴訟程序的一般規(guī)則，主要包括提交傳喚狀（起訴）、庭審、裁決三個階段。緊急審理由申請人向被申請人送達傳喚狀而啟動，同時雙方當事人也可以自愿共同出庭的方式向法院提出申請。傳喚狀適用普通傳喚狀的規(guī)則，產(chǎn)生中斷時效的效力。緊急審理法官應(yīng)確保被傳喚方當事人任何情況下有足夠的時間組織、準備防御。若法官認為申請人指定的開庭日期不足以使被告準備防御，法官可將該時間延長。緊急審理以對席審理為原則，缺席裁定為例外，原則上適用普通民事訴訟程序規(guī)則，但更具備簡易性、臨時性特點。例如不適用審前準備程序，但法官認為有必要作出預(yù)備措施以了解案情的情形除外;[2]可以在節(jié)假日或休息日開庭;可以在法官住所審理申請，并且無需書記官到場;通常在傳喚狀送達后三日至兩周內(nèi)開始口頭辯論，且基本都在當事人辯論結(jié)束后當庭作出裁定等。[3]261緊急審理程序僅以裁定的形式作出裁判，不能裁判實體權(quán)利義務(wù)，不具有既判力。裁定對實體審法官沒有約束力，即使該裁定是由合議庭作出或經(jīng)過了上訴。與依申請作出的裁定效力相同，實體審理法官發(fā)現(xiàn)新情況或認為緊急措施不當?shù)模闪⒓醋兏虺蜂N裁定，正在實施緊急措施應(yīng)變更或停止，已經(jīng)履行的部分應(yīng)予恢復(fù)。

緊急審理裁定適用全面救濟原則，即適用上訴、異議以及上告。當事人對緊急審理裁定不服，可先向該裁定作出法院所在地區(qū)的上訴法院提出上訴。但由上訴法院第一院長作出的裁定，以及依照法律對于訴訟標的和爭議金額的規(guī)定，裁定為終局裁定的情形除外。緊急審理裁定上訴期限為15日，較普通民事訴訟上訴期限縮短一半。對于一方當事人缺席時所作的裁定，適用“反向?qū)彙币?guī)則，即被申請人應(yīng)先向作出原裁定的法官提出異議，對異議的裁定不服時才能向上訴法院提起上訴。當事人對終審裁定不服的，還可以向法國最高司法法院提起上告。最高司法法院可作出駁回上告、撤銷裁判、撤銷裁判并發(fā)回重審幾種判決。然而，由于上告并不停止執(zhí)行，法國司法實踐中就緊急審理裁定提起上告的情形很少，當事人對經(jīng)上訴作出的裁定不服時通常并不上告，而是選擇就案件實體爭議起訴，以使實體審理法官變更或撤銷緊急審理裁定。[4]此外，緊急審理程序救濟還適用非常上訴途徑之第三人異議程序。根據(jù)新民訴法582、583條的規(guī)定，對保全裁定有利害關(guān)系的任何人均可以提出取消保全裁定的第三人異議，異議請求應(yīng)向作出原裁定法院提出，并由原審法官審理。

三、對完善我國民事保全的啟示

我國2012年修改后的民事訴訟法明確將“行為保全”列入法律規(guī)定，并將第九章章名由“財產(chǎn)保全與先予執(zhí)行”更改為“保全與先予執(zhí)行”，糾正了原立法的邏輯混亂?！靶袨楸Ｈ钡拇_立，使我國民事保全程序的適用范圍從給付之訴擴展到各種訴訟，有較大的積極意義，但相關(guān)立法規(guī)定仍存在不少欠缺有待改進。

（一）厘清分類擴展功能

我國立法依據(jù)保全措施對象的不同將民事保全程序分為財產(chǎn)保全與行為保全，這樣雖然可以很直觀地了解保全措施實施的對象，但卻使得民事保全對象與保全措施指向相混淆，造成立法意圖不清，并且財產(chǎn)保全、行為保全的表述相較于金錢、非金錢請求保全來說，極大地限制了民事保全的適用范圍，對于民事保全程序功能擴展十分不利。綜合法、德等國立法經(jīng)驗，未來我國立法可采法、德等大陸法系國家傳統(tǒng)模式，將民事保全程序以保全對象為標準分為金錢請求的保全以及非金錢請求的保全，并將我國現(xiàn)有的“財產(chǎn)保全”“行為保全”內(nèi)容分別納入其中。同時，通過增加非金錢請求保全的適用情形來拓展民事保全程序功能，使民事保全程序逐步涵蓋多層次功能，如維護爭議法律關(guān)系現(xiàn)狀;制止非法行為、恢復(fù)正當秩序;對債權(quán)提供預(yù)先臨時性滿足，以及促使訴訟盡快結(jié)束和糾紛的解決等。

我國民事訴訟法長期以來還以提出申請的時間不同為標準，將民事保全程序分為訴前保全和訴訟保全。二者主要有兩方面不同：一是訴前保全只能由當事人提出申請而訴訟保全法院可以依職權(quán)主動裁定;二是訴前保全須以申請人提供擔保為前提，而訴訟保全法官可不要求申請人提供擔保。然而，從保全性質(zhì)和對當事人雙方的影響上看，訴前保全與訴訟保全并無本質(zhì)區(qū)別，法、德立法也未對此進行區(qū)分，如此規(guī)定實無必要。同時，我國立法規(guī)定訴前保全須提供擔保也缺乏合理性，它一方面使得保全程序容易被財力雄厚者濫用，另一方面卻將經(jīng)濟條件較差的申請者排除在保全制度之外，造成程序不公。法國立法并未規(guī)定必須提供擔保的情形，是否要求申請人提供擔保由法官視具體情況自行判斷。民事保全的實際情況往往復(fù)雜多樣，較之規(guī)定固定情形，立法賦予法官決定擔保的自由裁量權(quán)更能實現(xiàn)當事人雙方的實質(zhì)平等，也使得程序更具靈活適用性。我國未來立法應(yīng)取消訴前保全，并且賦予法官根據(jù)具體情況決定申請人是否提供擔保的權(quán)力。當然，自主裁判并非隨意而為，法官應(yīng)對其裁定充分說理。

現(xiàn)行民訴法保留了以往“先予執(zhí)行”的規(guī)定。先予執(zhí)行是我國民訴法獨創(chuàng)的概念，既包含金錢債權(quán)的執(zhí)行，如支付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用及勞動報酬等，也包括非金錢債權(quán)的執(zhí)行，即“因情況緊急需要先予執(zhí)行”的情形。從本質(zhì)上看，先予執(zhí)行的內(nèi)容和功能可完全被金錢請求保全和非金錢請求保全所包括。立法將其與民事保全程序并列設(shè)置，使得本屬保全程序的內(nèi)容被人為割裂開來，造成了立法的邏輯混亂。我國民事訴訟法應(yīng)撤銷先予執(zhí)行制度，將其制度功能還原于相應(yīng)的民事保全程序，以厘清民事保全立法的邏輯體系。

（二）區(qū)分類型設(shè)置程序

我國未來可借鑒法國立法經(jīng)驗，構(gòu)建獨立于民事訴訟程序的民事保全裁判程序，并區(qū)分金錢請求保全和非金錢請求保全分別設(shè)置非對審程序與對審程序。這樣規(guī)定的合理性在于：對于金錢請求保全來說，申請人提出保全申請大都基于出現(xiàn)了可能威脅到其債權(quán)收取的情況，如債務(wù)人存在隱匿、轉(zhuǎn)移、處置其責任財產(chǎn)的行為或可能，此時采取保全措施應(yīng)當迅速、隱秘以防止被申請人知曉，否則保全目的極有可能落空。同時，金錢請求保全措施的對象大多為被申請人的財產(chǎn)，具有較強的可恢復(fù)性，即使發(fā)生保全錯誤，被申請人受到的損失也可在事后用金錢來衡量和補償。此外，還可通過立法設(shè)置合理程序規(guī)則，如法官根據(jù)具體情況決定擔?；蚍磽?限定保全持續(xù)時間;給予被申請人程序救濟等，防止申請人濫用保全申請并保護被申請人利益，而無需引入對審程序造成程序拖延。

對于非金錢請求保全，由于保全措施為扣押被申請人特定物、命令被申請人為或不為一定行為，以及確定某種臨時狀態(tài)等，一旦采取就很難恢復(fù)到之前的狀態(tài)，對被申請人權(quán)利有較大影響，法官有必要對案件事實有較為全面的了解，以免對被申請人造成無法彌補的損失。法官應(yīng)當聽取被告的主張和審查其提出的證據(jù)，除非因情況緊急無法或不能進行對席審理以外，非金錢請求保全應(yīng)當適用對審程序。若情況緊急未經(jīng)對席審理作出裁定，也應(yīng)當給予被申請人及時的程序保障，如提出異議、上訴等。需要注意的是，雖然非金錢請求保全適用對審程序，但由于保全程序并不是解決案件實體糾紛的審判程序，加之保全措施緊急迅速的內(nèi)在要求，對席審理時應(yīng)避免適用較高的證明標準，防止保全程序“本案化”。

（三）設(shè)置合理程序規(guī)則

我國未來還應(yīng)探索設(shè)置合理的民事保全程序規(guī)則。首先，啟動主體唯一。我國2012年修改后的民事訴訟法保留了法院依職權(quán)啟動民事保全程序的情形，實為職權(quán)主義訴訟模式殘留，不僅有違程序正義和民事訴訟處分原則，還會對法院審判活動帶來風險，即由法院承擔不當啟動民事保全的賠償責任，應(yīng)予廢除。其次，程序簡易高效。法國緊急審理程序雖適用對審程序，但其程序設(shè)置無論是審理程序還是救濟程序較普通民事訴訟均更加簡易高效。而依申請作出裁定程序由于不適用對審程序，程序規(guī)則更體現(xiàn)效率價值。我國構(gòu)建民事保全裁判程序，也應(yīng)以訴訟效率為主要目標設(shè)置裁判規(guī)則，如寬泛的適用條件、靈活的起訴審理規(guī)則、較大的法官自由裁量權(quán)等，以滿足民事保全措施緊急、迅速的實際要求。此外，還應(yīng)增設(shè)保全擔保、保全賠償?shù)扰涮拙唧w制度，以保障被申請人的合法權(quán)利，協(xié)調(diào)程序公正和效率價值。第三，完善程序救濟。我國現(xiàn)行民事訴訟法僅在第108條規(guī)定了民事保全救濟程序：“當事人對財產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次”，這對于被申請人權(quán)利救濟遠遠不夠。我國可借鑒法國“反向?qū)彙背绦蛞?guī)則設(shè)置異議程序，被申請人若對未經(jīng)對席審理作出的保全裁定不服提出異議，法官應(yīng)無條件重新對席審理保全申請，以充分保障被申請人的程序權(quán)利。此外，我國最高人民法院2011年10月出臺的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第17條規(guī)定，當事人、案外人、利害關(guān)系人對財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的實施行為提出異議的，由執(zhí)行局按照民事訴訟法執(zhí)行行為異議以及執(zhí)行標的異議的規(guī)定處理。但對于保全措施執(zhí)行行為的異議采取我國民訴法第225條的救濟尚可，對于保全裁定本身的異議僅由執(zhí)行局以書面審查的方式進行救濟則明顯不足。我國未來立法可增設(shè)保全裁定上訴、“第三人異議”等救濟途徑，以更加充分全面地保障相對人的權(quán)利。

參考文獻：

[1]李仕春.民事保全程序基本問題研究[J].中外法學，2005，（1）.

[2]Xavier VUITTON. Ordonnances sur requête[J]. JurisClasseur Procédure， 2007，（11）.

[3]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].中國政法大學出版社，1997.

[4]Pascal Lehuédé. Référé.-Référé commercial[J].Jurisclasseur， 2003，（3）.

【責任編輯：張亞茹】