柳發(fā)根 劉筱紅

摘 要：文章以一起交通事故的調(diào)解為例，探析鄉(xiāng)村社會(huì)公平建構(gòu)的模式：法律條文提供“劇本”，宗族勢(shì)力是“舞臺(tái)”，而精英人物則是舞臺(tái)上的“主角”。這種模式強(qiáng)調(diào)規(guī)則、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者的相互作用和互動(dòng)關(guān)系，具有一定的合理性。

關(guān)鍵詞：公平建構(gòu);鄉(xiāng)村社會(huì);調(diào)解;法律;宗族勢(shì)力;精英人物

中圖分類(lèi)號(hào)：D9251144 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1002-7408（2015）01-0025-04

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新四化同步背景下的農(nóng)村留守婦女家庭離散問(wèn)題及治理研究”（13AZZ008）。

作者簡(jiǎn)介：柳發(fā)根（1973-），男，江西都昌人，貴州師范學(xué)院歷史與社會(huì)學(xué)院講師，華中師范大學(xué)公共管理學(xué)院2013級(jí)博士研究生，研究方向：政府發(fā)展與社會(huì)政策;劉筱紅（1957-），女，河北臨西人，華中師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)農(nóng)村婦女研究中心主任，研究方向：公共政策分析、基層?jì)D女參政問(wèn)題、行政文化與行政管理現(xiàn)代化。

一、引言

所謂調(diào)解，是指發(fā)生矛盾沖突的雙方當(dāng)事人在第三者的主持下互相協(xié)商解決糾紛。由調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，無(wú)論是由當(dāng)事人在沒(méi)有外力強(qiáng)制情況下自愿達(dá)成，還是受到調(diào)解者的壓力而“不得不”達(dá)成，都包含一個(gè)能夠被雙方認(rèn)可和接受的原則，構(gòu)成雙方建立一致性的最低限度的基礎(chǔ)。這個(gè)原則不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的公平理念，也體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)于公平的一般規(guī)范，“因?yàn)樵谡{(diào)解中，只有符合公民常識(shí)觀念的公平提案才有可能被當(dāng)事人接受，甚至可以說(shuō)，這成為調(diào)解中不可或缺的構(gòu)成要素?！币虼?，只要是被雙方認(rèn)可和接受的協(xié)議，就可以看作是“公平”的協(xié)議，故調(diào)解協(xié)議的達(dá)成過(guò)程實(shí)際上就是公平建構(gòu)的過(guò)程。

鄉(xiāng)村社會(huì)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)成員的公平準(zhǔn)則甚至參與調(diào)解的第三方都直接或間接影響糾紛解決的過(guò)程及其結(jié)果。[1]調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果反映了這些因素的綜合作用。調(diào)解猶如鄉(xiāng)村社會(huì)的一滴水，通過(guò)調(diào)解，鄉(xiāng)村社會(huì)的諸多因素可以得到反映和體現(xiàn)。

西方建構(gòu)主義理論認(rèn)為，社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)學(xué)研究主題不是“有問(wèn)題的”客觀事實(shí)或狀態(tài)，而是這些事實(shí)或狀態(tài)被宣稱(chēng)成為社會(huì)問(wèn)題的活動(dòng)和過(guò)程。經(jīng)由這些活動(dòng)和過(guò)程，社會(huì)問(wèn)題建構(gòu)性地存在著。[2]真實(shí)社會(huì)的建構(gòu)是社會(huì)個(gè)體運(yùn)用行動(dòng)策略同現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)相權(quán)宜的產(chǎn)物。[3]本文中的“公平建構(gòu)”指的是，公平是行動(dòng)者在相應(yīng)社會(huì)規(guī)范的制約下，將自己的主觀意圖同外在規(guī)范調(diào)適起來(lái)，重新定義“公平”的過(guò)程。被建構(gòu)的公平可能是一種形式上的名實(shí)相符和實(shí)際上名實(shí)分離的結(jié)果。[3]

本文擬通過(guò)分析一起交通事故的調(diào)解案例，說(shuō)明鄉(xiāng)村社會(huì)中的公平是如何建構(gòu)的。文中的實(shí)證材料主要來(lái)自筆者在江西省Y鄉(xiāng)①的親身經(jīng)歷和實(shí)地調(diào)查。2014年2月，筆者家鄉(xiāng)村里的一個(gè)小青年駕駛摩托車(chē)時(shí)發(fā)生車(chē)禍，并致人死亡。筆者作為村里一名“吃皇糧”的人，被邀請(qǐng)全程參加事故調(diào)解。事后，筆者又對(duì)事故及事故調(diào)解的關(guān)鍵人物進(jìn)行了訪問(wèn)，獲得了比較詳實(shí)的資料。

二、交通事故及其調(diào)解經(jīng)過(guò)

2014年2月22日下午3時(shí)半左右，江西省Y鄉(xiāng)柳村青年小強(qiáng)駕駛兩輪摩托，車(chē)后載著其姐姐，行駛至Y鄉(xiāng)江村時(shí)，不慎將在路邊與別人閑談的江村女性老人羅萍英撞倒。后在眾人的幫助下，小強(qiáng)和其姐姐將羅萍英送往該縣人民醫(yī)院搶救，當(dāng)晚6時(shí)，羅萍英在醫(yī)院死亡。小強(qiáng)在事故發(fā)生后，向當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T(mén)報(bào)案，承認(rèn)自己的事故責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為停在路邊上的三輪摩托車(chē)（羅萍英閑談的對(duì)象就是某三輪摩托車(chē)駕駛員）也是造成事故的原因之一（事故發(fā)生后，三輪摩托車(chē)迅速啟動(dòng)，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)）。當(dāng)晚該縣交警大隊(duì)介入，并進(jìn)行了調(diào)查取證。但事故最終的處理卻是在雙方村委會(huì)干部和村組長(zhǎng)及兩村其他有威望的人的調(diào)解中完成的。換言之，鄉(xiāng)村精英之間達(dá)成了對(duì)事故處理的調(diào)解方案。2月25日晚上，調(diào)解完成，事故發(fā)生3天后就完成了對(duì)事故的處理。

整個(gè)事故調(diào)解的過(guò)程并不復(fù)雜。女性老人羅萍英在醫(yī)院死亡之后，其家屬要求“私了”，但小強(qiáng)的父母不同意。他們認(rèn)為，小強(qiáng)不應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任，逃逸的三輪車(chē)是造成事故的罪魁禍?zhǔn)祝嗆?chē)駕駛員是事故的主要責(zé)任者。但是，在交警部門(mén)的強(qiáng)壓下，小強(qiáng)的父母承擔(dān)了死者的安葬費(fèi)20000元和搶救費(fèi)1000元。次日上午，小強(qiáng)的父母委托村里有頭腦的人（當(dāng)?shù)胤窖?，指“鄉(xiāng)村精英人物”）到江村對(duì)死者羅萍英進(jìn)行了吊唁。次日下午，雙方在鄉(xiāng)政府進(jìn)行了第一次協(xié)商，鄉(xiāng)政府主管領(lǐng)導(dǎo)及兩村的村干部參加了調(diào)解。在這次調(diào)解中，死者羅萍英一方要求得到23萬(wàn)元的補(bǔ)償，而肇事者小強(qiáng)的一方只答應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的賠償，聲稱(chēng)其余部分由三輪車(chē)駕駛員負(fù)責(zé)，雙方不歡而散。24日下午，兩村的村干部老張和老江分別對(duì)當(dāng)事方進(jìn)行了勸解和寬慰，柳村的村干部老張到小強(qiáng)的家中找到其父母，告知其近年來(lái)交通肇事的賠償金額，勸其適當(dāng)讓步;江村的村干部老江對(duì)羅萍英的家屬進(jìn)行了思想疏導(dǎo)，說(shuō)明任何數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償都只能起到安慰作用的道理，而且小強(qiáng)的家庭經(jīng)濟(jì)不寬裕。當(dāng)天晚上，雙方在江村羅萍英的家里再次協(xié)商，最終確定賠付金額為17萬(wàn)，25日晚上12點(diǎn)前付錢(qián)。25日晚上，在Y鄉(xiāng)政府會(huì)議室，由鄉(xiāng)政府主管領(lǐng)導(dǎo)主持，兩村的村干部和其他精英人物見(jiàn)證，雙方達(dá)成協(xié)議，小強(qiáng)父母付清17萬(wàn)現(xiàn)金，調(diào)解取得成功。經(jīng)過(guò)三輪調(diào)解，在事故原因并未查明（交警大隊(duì)未出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)）的情況下，雙方就事故處理達(dá)成了一致意見(jiàn)。

三、基本分析：法律、宗族勢(shì)力與精英人物

1.法律的規(guī)制作用?！凹词故窃谧谟H和社區(qū)進(jìn)行調(diào)解的民事糾紛中，國(guó)家法律也絕非毫無(wú)作用，相反，它為鄉(xiāng)民之間的和解妥協(xié)提供了一個(gè)基本框架，它始終都是民間調(diào)解中的一個(gè)重要因素，雖然它不一定是直接的?！{(diào)解并不總是雙方的妥協(xié)。如果是非對(duì)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，調(diào)解可能像是判決，使對(duì)的一方得到明確的勝訴，正義得到了伸張，但又給犯錯(cuò)的一方留下了余地，使他的面子多少得到保全?！梢?jiàn)，民間調(diào)解不是自律和獨(dú)立于國(guó)家法律和官方制度的。”[4]24鄉(xiāng)村調(diào)解離不開(kāi)法律。在本案例中，法律的規(guī)制作用表現(xiàn)在它提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，雙方都以此展開(kāi)博弈，達(dá)成均衡。另一個(gè)作用在于，它是解決問(wèn)題的最后手段，這一點(diǎn)為雙方倚重，“不行就打官司”是再正常不過(guò)的鄉(xiāng)村社會(huì)的邏輯。

2011年修訂的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”事故發(fā)生時(shí)，羅萍英站在路邊上與三輪車(chē)駕駛員閑談。盡管有一定的過(guò)錯(cuò)，但是其分擔(dān)責(zé)任的比例不應(yīng)該很高。事后，交警部門(mén)負(fù)責(zé)處理事故的警官認(rèn)為，這一事故的責(zé)任應(yīng)該由小強(qiáng)、三輪車(chē)駕駛員和羅萍英共同承擔(dān)，其中羅萍英承擔(dān)責(zé)任的比例在10%以?xún)?nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡?9條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”2013年江西省在職職工年平均工資為39651元，農(nóng)民人均年純收入為7828元。羅萍英死亡時(shí)年齡61歲，按19年計(jì)算，應(yīng)該得到148732元的賠償金，加上喪葬費(fèi)總計(jì)為1685575元。以此來(lái)看，雙方最后達(dá)成的17萬(wàn)元賠償款竟與法律規(guī)定的尺度達(dá)到了驚人的一致。

小強(qiáng)無(wú)證駕駛屬于違法行為?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第19條規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！毙?qiáng)沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且其駕駛的摩托車(chē)沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是，在三輪摩托車(chē)逃逸的情況下，小強(qiáng)是否應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任？這是該起事故處理中的關(guān)鍵問(wèn)題。交警部門(mén)做了調(diào)查，但并未及時(shí)給出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

2月24日下午，在雙方第一次調(diào)解會(huì)上，羅萍英家屬要求得到23萬(wàn)元的補(bǔ)償。從表面上看，這偏離了法律規(guī)定的17萬(wàn)元左右的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)上可以這樣理解，作為受害的一方，羅萍英家屬提出的要求應(yīng)該高一些，預(yù)留談判的空間和回旋的余地。與法定標(biāo)準(zhǔn)相差6萬(wàn)元，這并不能說(shuō)明羅萍英家屬“獅子大開(kāi)口”。而且，在半年之前，Y鄉(xiāng)也曾發(fā)生過(guò)類(lèi)似的交通事故，只不過(guò)當(dāng)時(shí)死亡的是一個(gè)患有瘋癲病的男青年，肇事一方賠償?shù)慕痤~就是23萬(wàn)元。小強(qiáng)父母認(rèn)可的10萬(wàn)元賠償金，亦是基于法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的。因?yàn)樵斐稍撈鸾煌ㄊ鹿实倪€有三輪車(chē)駕駛員，小強(qiáng)方承擔(dān)一半以上的責(zé)任，也是合情合理的。

在小強(qiáng)父母看來(lái)，事故發(fā)生后，小強(qiáng)積極施救，盡了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。事故中的另一責(zé)任者逃逸，反而不需要承擔(dān)任何責(zé)任。處理明顯不公平。焦點(diǎn)是三輪車(chē)及其駕駛員。但在春節(jié)臨近的特殊時(shí)期，作為主要交通工具的三輪車(chē)在公路上非常多，找到外表特征不明顯的三輪車(chē)無(wú)異于大海撈針?；谶@一實(shí)際，小強(qiáng)父母和柳村的人很無(wú)奈，試圖通過(guò)非正式途徑尋找三輪車(chē)，但沒(méi)有結(jié)果。交通管理部門(mén)介入調(diào)查，進(jìn)展亦不理想。

有學(xué)者指出，“具有村莊生活經(jīng)驗(yàn)的人在調(diào)解時(shí)都知道要在‘情、理、法’之間尋找到平衡點(diǎn)，作為調(diào)解的規(guī)則?！盵5]由于本案例涉及人命關(guān)天的事，“情、理、法”的平衡點(diǎn)似乎并不好找，“以法律為準(zhǔn)繩”的原則得到了體現(xiàn)。

2.宗族勢(shì)力的主導(dǎo)作用。由于事故發(fā)生后小強(qiáng)主動(dòng)報(bào)案，交警大隊(duì)很早就介入了事故處理。雙方都以交警大隊(duì)介入處理作為最后手段，敲打?qū)Ψ剑囂綄?duì)方的底線。小強(qiáng)的父母多次表示，“家底薄，無(wú)法拿出‘天文數(shù)字’般的錢(qián);隨便怎么處理，到棋盤(pán)底下（當(dāng)?shù)胤窖?，意思是“最終”）還不是坐牢了事。”言下之意是，對(duì)方再鬧，10萬(wàn)元都沒(méi)有。而羅萍英家屬的兒子在第一次調(diào)解會(huì)上則情緒十分激動(dòng)，指責(zé)對(duì)方，“小強(qiáng)的家人沒(méi)有人性，10萬(wàn)元就想買(mǎi)條人命。我一分錢(qián)都不要，看你怎么辦？不信你還敢對(duì)抗政府！”

雙方都“指望”交警大隊(duì)來(lái)處理事故，事實(shí)上交警大隊(duì)亦有處理事故的超高積極性，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的兩名警官數(shù)次深入事故現(xiàn)場(chǎng)勘察取證，并對(duì)目擊者進(jìn)行調(diào)查取證。盡管如此，事故處理還是在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部消化了。這在鄉(xiāng)村社會(huì)是再正常不過(guò)的邏輯。在事故調(diào)解中，雙方參與處理的精英都認(rèn)為，“肉要爛在鍋里”，“不給交警大隊(duì)吃冤枉的機(jī)會(huì)”，“一分一厘的錢(qián)都用在實(shí)處”。利益最大化的考慮使雙方理性地選擇了事故內(nèi)部協(xié)商處理的方式。

小強(qiáng)父母最終全額賠付賠付了17萬(wàn)元，超過(guò)其一再聲稱(chēng)的“最大預(yù)算”7萬(wàn)元。而對(duì)農(nóng)村家庭來(lái)說(shuō)，7萬(wàn)元并不是一個(gè)小數(shù)目。小強(qiáng)父母做出了極大的讓步，個(gè)中原因就是村莊宗族勢(shì)力。

從鄉(xiāng)村內(nèi)部來(lái)看，權(quán)勢(shì)以村莊或家族勢(shì)力為基礎(chǔ)。宗族又稱(chēng)為家族，是一系列有宗親關(guān)系的家庭，費(fèi)孝通稱(chēng)之為“擴(kuò)大了的家庭”。村莊，尤其是宗族勢(shì)力強(qiáng)大的村莊，可以被認(rèn)為是“擴(kuò)大了的宗族”。宗族勢(shì)力已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種潛在的權(quán)力。這種權(quán)力就是一只無(wú)形的大手，左右著事態(tài)的發(fā)展與運(yùn)行。在這只無(wú)形大手的作用下，客觀標(biāo)準(zhǔn)只能作為參考依據(jù)。

小強(qiáng)所在的柳村僅有20余戶(hù)，百余人口;而江村有120余戶(hù)，近五百人口，其中，羅萍英所屬的家族有人口兩百多人。在事故處理中，盡管羅萍英的家屬并未依靠家族勢(shì)力向小強(qiáng)的父母施加壓力，但是，江村遵循的是“先禮后兵”的策略。若協(xié)商不成，其強(qiáng)大的家族能量勢(shì)必會(huì)爆發(fā)出來(lái)。柳村處于劣勢(shì)地位，接受羅萍英家屬的條件是上策。正如柳村的一位長(zhǎng)者所言，“吃明虧可以，吃暗虧就看不得了。我們村莊小，讓一讓不是什么壞事?！边@位長(zhǎng)者甚至想組織本村組的村民湊錢(qián)，幫助小強(qiáng)家庭度過(guò)難關(guān)，后被小強(qiáng)的家人出于面子上的考慮而阻止。

當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村，大量存在的治理形式是力治，即依靠個(gè)人能力、權(quán)力和暴力來(lái)進(jìn)行治理。[6][7]這種依“力”治理的規(guī)律亦表現(xiàn)在農(nóng)村社會(huì)的日常生活，“力”弱小者經(jīng)常受強(qiáng)者欺辱。傳統(tǒng)社會(huì)中，“力”常常是人力，近年來(lái)，“力”有向財(cái)力過(guò)渡的跡象，但在特定的情勢(shì)中，還是“人”起決定性作用。這就是說(shuō)，鄉(xiāng)村社會(huì)中，村莊的宗族勢(shì)力經(jīng)常起著主導(dǎo)作用。

當(dāng)然，這里也不能忽略的是事故發(fā)生的時(shí)間臨近農(nóng)歷大年三十，雙方面臨巨大的壓力。按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗，死者羅萍英必須在大年三十之前出葬，江村希望事故盡快得到處理。另外事故發(fā)生地在死者羅萍英的村莊——江村，從證人證言的角度來(lái)看，小強(qiáng)方處于不利的地位。由交警來(lái)處理事故，小強(qiáng)很有可能得理不得利。因此，小強(qiáng)父母也有盡快解決事故的意愿。

3.精英人物的協(xié)調(diào)作用。在羅萍英家屬看來(lái)，事情經(jīng)過(guò)確定無(wú)疑，小強(qiáng)駕駛兩輪摩托，行駛至江村的路段，將羅萍英撞到，致使其在送往醫(yī)院后不治身亡。至于是否有三輪車(chē)停在路中間，羅萍英家屬未置可否，但聲稱(chēng)找三輪車(chē)駕駛者不是江村的事。另外，賠償金額17萬(wàn)元并不高，畢竟是“一條生命”。而小強(qiáng)與三輪車(chē)駕駛者共同承擔(dān)事故責(zé)任的觀點(diǎn)也有一定道理。雙方對(duì)事故的看法有巨大的偏差。但是，最終調(diào)解成功了。這也離不開(kāi)另一種作用力——鄉(xiāng)村精英人物的協(xié)調(diào)。

調(diào)解會(huì)進(jìn)行了三次，第一次未取得成功，第二次達(dá)成了初步共識(shí)，第三次達(dá)成了一致意見(jiàn)，并最終實(shí)施。三次調(diào)解會(huì)，兩村的村委干部和村組社會(huì)精英都全程參與。第一次和第三次調(diào)解，Y鄉(xiāng)的主管治安的常務(wù)副鄉(xiāng)長(zhǎng)和武裝部長(zhǎng)參會(huì)，但他們的作用僅限于主持和見(jiàn)證，具體的協(xié)調(diào)工作主要由柳村的村主任老張和江村的村書(shū)記老江承擔(dān)。老張和老江出于“守土有責(zé)”的考慮，認(rèn)為“事情既然發(fā)生了，村里的領(lǐng)導(dǎo)肯定逃避不了，與其被動(dòng)等待，倒不如主動(dòng)出手?！雹谠偌由希蠌埡屠辖谥袑W(xué)時(shí)期曾經(jīng)是同學(xué)，兩人關(guān)系不錯(cuò)，協(xié)調(diào)有良好的基礎(chǔ)。

在第一次調(diào)解會(huì)上，雙方并沒(méi)有討價(jià)還價(jià)，老張和老江將雙方的底牌直接亮出來(lái)，沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但也未傷及和氣，氣氛還算比較好。第一次調(diào)解結(jié)束后，老張和老江對(duì)雙方當(dāng)事人都做了勸解工作，取得了各自對(duì)對(duì)方的初步諒解。小強(qiáng)父母的諒解是，“羅萍英僅六十來(lái)歲，就命喪黃泉，以一條命的代價(jià)，得到再多的錢(qián)也不值。”羅萍英的丈夫也認(rèn)為，“小強(qiáng)父母孩子多，家庭開(kāi)銷(xiāo)大，一下子拿出十幾萬(wàn)，相當(dāng)不容易?！边@些事前的寬慰工作取得了良好效果。第二次調(diào)解會(huì)舉行之前，老張和老江就通過(guò)電話溝通達(dá)成17萬(wàn)元的意向。在調(diào)解會(huì)上，在老張和老江主持下，雙方參會(huì)人員在羅萍英家里的取暖爐前很“愉快”地就達(dá)成了共識(shí)，整個(gè)過(guò)程不足一小時(shí)。第三次調(diào)解會(huì)涉及方案的最終落實(shí)，事先老張和老江與鄉(xiāng)政府聯(lián)系確定好會(huì)議場(chǎng)所和參會(huì)的鄉(xiāng)干部，老張還到小強(qiáng)家里過(guò)問(wèn)錢(qián)款籌集事宜，提供了力所能及的幫助。事實(shí)證明這些工作是扎實(shí)而有效的。

除了老張和老江這樣的鄉(xiāng)村政治精英協(xié)調(diào)之外，雙方村莊的社會(huì)精英也起了重要作用。柳村的精英人物出于村莊整體利益的考量，全力促成調(diào)解成功。畢竟柳村宗族勢(shì)力弱小，如果真正鬧起來(lái)，不僅小強(qiáng)的家庭受損失，全村人都可能會(huì)受連累。而出于將近年關(guān)的考慮，江村人息事寧人的訴求在社會(huì)精英身上亦表現(xiàn)得非常明顯。柳村和江村相距3公里，兩村莊的人存在七拐八彎的親屬關(guān)系。雙方親屬都不希望事情惡化，這為精英人物的活動(dòng)創(chuàng)造了良好的氛圍和條件。

“調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，或者說(shuō)公平建構(gòu)，必須建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上：其一是符合中國(guó)的公平觀，其二是符合中國(guó)人接受的程序慣習(xí)，實(shí)際上這一慣習(xí)的正當(dāng)性也深植于中國(guó)人的公平觀之中。”[1]但這些僅是從靜態(tài)和個(gè)體的角度上論及公平建構(gòu)。其實(shí)，公平不僅建構(gòu)在個(gè)人慣習(xí)的基礎(chǔ)上，而且還是建立在個(gè)人活動(dòng)的場(chǎng)域中，在這個(gè)場(chǎng)域中，精英人物往往成為建構(gòu)的重要主體。通過(guò)本案例的分析，我們可以清晰地看出，鄉(xiāng)村社會(huì)公平建構(gòu)的模式：法律條文提供劇本，宗族勢(shì)力是舞臺(tái)，而精英人物則是舞臺(tái)上的主角。

四、進(jìn)一步的分析：公平的再平衡

在2月25日晚上，雙方對(duì)調(diào)解基本上無(wú)異議，形成的調(diào)解協(xié)議書(shū)卻耐人尋味。筆者發(fā)現(xiàn)，協(xié)議書(shū)刻意淡化了小強(qiáng)的事故責(zé)任，突出了三輪摩托車(chē)的事故責(zé)任。如以下一些表述，“行駛至羅萍英所在村的路段時(shí)，由于停在路中間的三輪摩托車(chē)的阻擋和小強(qiáng)的駕駛速度過(guò)快，羅萍英不慎摔倒，送往醫(yī)院后搶救無(wú)效，死亡。”“小強(qiáng)父母一次性支付17萬(wàn)元，以補(bǔ)償因羅萍英死亡的損失，此費(fèi)用包括一切費(fèi)用，今后羅萍英家屬不得以任何理由向小強(qiáng)或其家人索要任何錢(qián)物?！薄傲_萍英家屬有責(zé)任和義務(wù)協(xié)助交通管理部門(mén)或小強(qiáng)方尋找三輪車(chē)及其駕駛者，三輪車(chē)駕駛者查實(shí)后，必須確定其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和應(yīng)該負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償由小強(qiáng)方享有，羅萍英家屬不得以任何理由要求額外補(bǔ)償?！卑凑諈f(xié)議書(shū)的表述邏輯，小強(qiáng)方承擔(dān)的補(bǔ)償款中，有相當(dāng)大的一部分是代替三輪車(chē)駕駛員出的，今后應(yīng)該得到體現(xiàn)。這正是對(duì)雙方分歧點(diǎn)的一個(gè)妥協(xié)辦法。由此可以看出，鄉(xiāng)村精英人物將道德的至高點(diǎn)給了小強(qiáng)及其父母，以換取其足額補(bǔ)償。但是，基于鄉(xiāng)村社會(huì)的邏輯和當(dāng)?shù)噩F(xiàn)狀，協(xié)議書(shū)上的妥協(xié)條款毫無(wú)意義：事后找到三輪車(chē)的希望渺茫;即使找到了，賠償也可能無(wú)法到位。一般來(lái)說(shuō)，在重大的責(zé)任事故面前，鄉(xiāng)村社會(huì)的博弈就僅限一次。

但從公平建構(gòu)來(lái)看，這些條款的意義卻非同小可。第一，較好地照顧了小強(qiáng)方的面子。迫于情勢(shì)，小強(qiáng)方代人受過(guò)，拿出不菲的費(fèi)用。有了這些條款，至少說(shuō)明了小強(qiáng)方并不是完全在江村的強(qiáng)壓之下的無(wú)奈之舉。賠了夫人，但未折兵，小強(qiáng)及其父母主觀上的公平感增加了。第二，在調(diào)解協(xié)議書(shū)上做出讓步，沒(méi)有損害羅萍英家屬的利益。17萬(wàn)元的賠償?shù)玫铰男?，這就是羅萍英家屬的要求。這就說(shuō)明了，調(diào)解協(xié)議書(shū)上的“妥協(xié)”沒(méi)有損害他們建構(gòu)的公平。

費(fèi)正清認(rèn)為，面子是因個(gè)人尊嚴(yán)獲得的社會(huì)贊許;帕森斯以為，中國(guó)人在社會(huì)生活中只關(guān)心獲得一個(gè)好名聲。[3]條款中對(duì)小強(qiáng)方帶有“私人定制”的照顧，是雙贏的結(jié)局。一方面，小強(qiáng)方的“面子”或“好名聲”得到了體現(xiàn)，另一方面，羅萍英家屬的實(shí)質(zhì)利益，甚至其“面子”或“好名聲”沒(méi)有損失。羅萍英家屬得錢(qián)得實(shí)惠，且是以協(xié)商的方式取得的，而不是以大欺小、以勢(shì)壓人，這就為他們掙得了面子。尤其要指出的是，雙方村委會(huì)的干部因?yàn)閰f(xié)調(diào)有方、維穩(wěn)有功，在之后的年終考評(píng)會(huì)上，受到了Y鄉(xiāng)黨委的表?yè)P(yáng)。

五、結(jié)論

20世紀(jì)80年代，奧斯特羅姆教授提出制度分析與發(fā)展框架（IAD），這是一個(gè)關(guān)于規(guī)則、自然和物質(zhì)條件以及共同體屬性如何影響行動(dòng)舞臺(tái)結(jié)構(gòu)，行動(dòng)者所面臨的激勵(lì)及其結(jié)果產(chǎn)出的分析框架。與此相對(duì)照，本案例中的法律條文是規(guī)則，宗族勢(shì)力是結(jié)構(gòu)，而鄉(xiāng)村精英人物就是行動(dòng)者。制度分析與發(fā)展框架博大精深，而在本案例中的鄉(xiāng)村社會(huì)公平建構(gòu)的模式是簡(jiǎn)化了的IAD，僅突出了其中三個(gè)因素的互動(dòng)與作用。不過(guò)，本文無(wú)意也無(wú)法對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村的公平觀做出全面概括，僅就案例中體現(xiàn)出來(lái)的建構(gòu)路線做出概括，以期拋磚引玉。

由這個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)公平建構(gòu)的模式，筆者引出幾點(diǎn)反思，亦是就事論事，不一定具有普遍性的價(jià)值。

第一，鄉(xiāng)村精英人物是鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)的主導(dǎo)者。經(jīng)過(guò)數(shù)次“革命性”的大事件之后，鄉(xiāng)村社會(huì)的士紳階層失去了生存基礎(chǔ)，甚至“士紳”精神亦消失殆盡。鄉(xiāng)村社會(huì)里，“管閑事”的人越來(lái)越少了。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)涌現(xiàn)出少許精英人物。有學(xué)者進(jìn)一步細(xì)化為政治精英、社會(huì)精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英。這些精英是鄉(xiāng)村社會(huì)的寶貴財(cái)富，鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展離不開(kāi)這些精英人物。

第二，公平是建構(gòu)出來(lái)的。法律體現(xiàn)著一元化的社會(huì)正義，而習(xí)慣法的正義意蘊(yùn)呈現(xiàn)出多元性，因此，其適用更為廣泛。宗族因素是習(xí)慣法的內(nèi)涵因子之一。在鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)踐社會(huì)正義和公平時(shí)，不能陷入脫離宗族勢(shì)力的空中樓閣式的幻想之中。公平的建構(gòu)應(yīng)該將宗族因素納入其中。片面地鼓勵(lì)或追求純之又純的公平，只會(huì)破壞鄉(xiāng)村社會(huì)的生態(tài)，將對(duì)公平的追求引入無(wú)休止的“打官司”或“上訪”是進(jìn)入“死胡同”而不迷途知返的做法。傳統(tǒng)文化中有一種“以怨報(bào)怨”的情結(jié)，底層社會(huì)的“君子報(bào)仇，十年不晚”的基因仍然具有強(qiáng)大生命力，因此，積極引導(dǎo)并正確地進(jìn)行公平建構(gòu)，意義非常重大。

第三，法律在鄉(xiāng)村社會(huì)中的作用越來(lái)越大。一些人民調(diào)解員認(rèn)為，農(nóng)民的法律意識(shí)強(qiáng)了，現(xiàn)在的調(diào)解不好做了。的確，現(xiàn)代化的因素已經(jīng)深入農(nóng)村，經(jīng)過(guò)多年來(lái)的普法教育和媒介的普及，很多農(nóng)民越來(lái)越知法懂法了。

注釋?zhuān)?/p>

①按照學(xué)術(shù)慣例，本文對(duì)地名、人名等進(jìn)行了技術(shù)處理。

②柳村的村主任老張?jiān)诘诙握{(diào)解會(huì)上的發(fā)言，這得到了江村的村支書(shū)老江的贊同。

參考文獻(xiàn)：

[1]王漢生，王迪.農(nóng)村民間糾紛調(diào)解中的公平建構(gòu)與公平邏輯[J].社會(huì)，2012，（2）.

[2]閆志剛.社會(huì)建構(gòu)論：社會(huì)問(wèn)題理論研究的一種新視角[J].社會(huì)，2006，（1）.

[3]翟學(xué)偉.個(gè)人地位：一個(gè)概念及其分析框架[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（4）.

[4]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001.

[5]董磊明.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，（5）.

[6]徐勇.禮治、理治、力治[J].浙江學(xué)刊，2002，（2）.

[7]劉筱紅.以力治理、性別偏好與女性參與——基于婦女參與鄉(xiāng)村治理的地位分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）.

【責(zé)任編輯：孫 巍】