李俊

摘 要：儒家倫理長期以來對我國社會有著深遠的影響。對正處于社會轉(zhuǎn)型期的中國來說，比較和分析儒家倫理與法治精神在建立基礎(chǔ)、主體地位、世俗心理、行為規(guī)則4個方面的不同及影響，深入了解兩者所存在的對立和沖突，在構(gòu)建法治中國過程中對儒家倫理科學(xué)合理地進行揚棄有著極為重要的意義。

儒家倫理思想是儒學(xué)文化的核心，它不僅反映了幾千年來我國以宗族家庭為基本單位的專制主義小農(nóng)社會經(jīng)濟政治的要求，同時也集中地反映了中華民族的民族心理和民族性格，成為中華民族文化認同的基礎(chǔ)。概括來說，儒家倫理包含以下因素：天人合一、仁禮統(tǒng)一、性善為本、重義輕利、和合倫理、群體意識、君民關(guān)系、圣人規(guī)則和道德修養(yǎng)等。

法治精神則主要體現(xiàn)于西方的法律思想之中，對其內(nèi)涵的界定最早見于亞里士多德的《政治學(xué)》一書中，亞里士多德認為：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！雹僖虼?，法治的一般性內(nèi)涵可以從兩方面來理解：形式方面和實質(zhì)方面。從形式方面來看，法治意味著普遍的法律、法律至上、法律公開、法律明確、法律一致、法律穩(wěn)定、法律可循、司法獨立;而在實質(zhì)方面，法治意味著正義、自由、平等、秩序、人權(quán)等。

比較和分析儒家倫理與法治精神的不同之處，對正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型時期的中國來說是十分必要的。中國要建設(shè)法治國家，自然不能忽視自身的傳統(tǒng)文化，尤其是扎根于國人內(nèi)心深處的儒家倫理傳統(tǒng)。理性地對待儒家文化，深入分析其與法治精神在不同層面所存在的對立之處，有助于我們科學(xué)地取舍，也能更好地建設(shè)法治中國。本文試從建立基礎(chǔ)、主體地位、世俗心理、行為規(guī)則4個方面對兩者進行詳細地剖析，以區(qū)分出兩者的不同及其影響。

一、建立基礎(chǔ)不同：人性善和人性惡

性善論是我國傳統(tǒng)儒家文化的哲學(xué)根基，可以說是我國古代的“倫理法”。最早提出人性概念的是孔子，但他并未明確提出“性相近，習(xí)相遠”中的“性”到底指稱什么，孔子雖未明確表明性善或惡，但他的一些具體言論已經(jīng)表明了他傾向于性善論。性善論的真正提出者是孟子。孟子在與春秋的另一位思想家告子辯論時說：“人之性善，猶水之就下也，人無有不善，水無有不下?！泵献釉谂c告子的辯論中提出了他的主張，他強調(diào)人與生俱來的性有良知良能、異于禽獸的道德意識。人之所以為人而異于禽獸就在于人有“仁、義、禮、智”的道德心，而這種道德心“非由外鑠我也，我固有之”。從孟子的性善論出發(fā)，儒家又提出了把“仁”作為人們道德品格的終極追求，鼓勵人們的一切行為以“仁”為標(biāo)準(zhǔn)。孟子樂觀地相信，由于“仁義禮智根于心”，因此通過“寡欲”“存心”“求放心”的方法，即通過個體內(nèi)在的道德修養(yǎng)，就可以達到“仁”的境界。以孟子為代表的儒家把自己預(yù)設(shè)的道德理想又與并不存在的上天建立聯(lián)系，孟子說“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣”，告誡人們從自己的內(nèi)心出發(fā)，充分挖掘每個人內(nèi)心的善念，達到“知其性也”的地步，就能夠理解天道了。②孟子在這一點上闡發(fā)了人道與天道的交會點在于人性的善，盡心行善，就會達到天人合一的至高境界，這也是幾千年來儒家追求的理想境界。很顯然，建立在性善論基礎(chǔ)上的儒家倫理與法治精神在基礎(chǔ)上有著絕然對立的不同。

與儒家倫理的邏輯起點性善論相反，性惡論是在西方法治形成過程中的主流思潮。西方性惡論的代表人物有奧古斯丁、路德、加爾文等，他們的基本觀點有：人的欲望就是人性本身;人的欲望和人性是邪惡的;人性和人欲的邪惡是從人生下來就有的;人性的邪惡需要通過宗教改造。圍繞對《圣經(jīng)》中伊甸園神話故事的解釋，發(fā)生了關(guān)于人性善惡的爭論，奧古斯丁據(jù)此提出了“原罪性惡論”。中世紀(jì)的歐洲把奧古斯丁的“原罪性惡論”奉為圭臬，他的理論影響了西方的政治、經(jīng)濟和文化。奧古斯丁之后的哲學(xué)家路德認為，人類的原罪產(chǎn)生于祖先亞當(dāng)，因為亞當(dāng)在伊甸園中產(chǎn)生了情感、欲望，違背上帝犯下了原罪，所以作為子孫后代的人類就是有罪的，人類的情感和欲望也是邪惡的。路德認為，人類只有通過信仰上帝，才能贖掉自己的罪，否則就會放縱自己心中的情感和欲望，不斷的犯罪。近代的哲學(xué)家霍布斯在奧古斯丁和路德的基礎(chǔ)上，批判了“原罪性惡論”?；舨妓拐J為，每一個人在社會中都是平等的;人性本身有著自我保護的特點;人們之間的自我保護意識產(chǎn)生了相互侵害，人類的關(guān)系像狼群的關(guān)系一樣。近代著名的啟蒙思想家孟德斯鳩也深受性惡論思想的影響，他認為，人性是卑劣的，人們有了權(quán)力必然會濫用。③由此可見，正是這種對人性的深刻懷疑，構(gòu)成了現(xiàn)代西方法治建立的基礎(chǔ)。

西方國家是沿著性惡論來設(shè)計它的社會制度和法律的，而性善論則是我國封建時代人治社會建立的思想基礎(chǔ)之一。受性善論思想的影響，治理國家就變成了純粹的道德模式。因為有著人人都可以成為君子的預(yù)設(shè)，所以根本無須法治，“性善——內(nèi)圣——外王——人治”是儒家倫理的內(nèi)在邏輯，于是二千多年的中國封建社會都是人治模式。與我們不同的是，西方是在人性惡的倫理基礎(chǔ)上完成了現(xiàn)代法治的建立。美國大法官霍姆斯講過著名的“壞人理論”，即要從“壞人”的角度去看待法律。因為人性惡，人會做壞事，所以才需要制定法律來制止人做壞事。我國和西方國家社會制度建立基礎(chǔ)的不同造成了不同的歷史路徑，這是值得我們今天深思的。

二、主體地位不同：等級與平等

中國傳統(tǒng)的宗法倫理是指建立在宗法社會基礎(chǔ)之上，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，為維護封建家長權(quán)威和世襲特權(quán)而建立的尊卑等級秩序。宗法倫理是制度層面的儒家倫理，其功能在于維護傳統(tǒng)社會以“親親”為核心的自然等級倫理和以“尊尊”為核心的政治等級倫理。陳云良先生曾說：“等級觀念是腐敗等違法現(xiàn)象普遍化的社會心理基礎(chǔ);等級觀念使權(quán)力絕對化，絕對化的權(quán)力必然呈放縱狀態(tài)，法律制度毫無約束力;絕對化的權(quán)力反過來又鞏固了人們的等級觀念，使其成為人們心理結(jié)構(gòu)中超穩(wěn)定系統(tǒng)，對領(lǐng)導(dǎo)者的違紀(jì)違法行為，人們因心理定勢的駕馭不愿或不敢出面制止，權(quán)力得不到社會制約。”④

等級觀念使得普通民眾輕視權(quán)利，盲從于權(quán)力，蔑視法律，以致普通民眾在進行行為選擇時，首要考慮因素是權(quán)力者的要求、當(dāng)權(quán)者的利益，而很少去考慮行為是否正義、是否公平、是否符合法律。此外，在儒家倫理的指引下，人情、關(guān)系成為人們信守的處世規(guī)則，所謂“世事洞明皆學(xué)問、人情練達即文章”，一旦遇到糾紛和權(quán)利侵犯，往往不去尋求正式的司法途徑去解決，而是熱衷于找關(guān)系、找人脈，希冀私下解決;在司法實踐中出現(xiàn)的權(quán)大于法、人情大于法的完全與法治精神背道而馳的司法不公現(xiàn)象，更使普通民眾形成了打官司就是打關(guān)系、打官司就是比后臺的心理態(tài)勢，這樣的一種大眾心理態(tài)勢嚴(yán)重地影響著我國法治的發(fā)展。

與此相反，由于現(xiàn)代法治所建立的經(jīng)濟基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟，而市場經(jīng)濟的主要特征就是平等、自由、獨立、公平。從這個意義來看，個體的權(quán)利和自由是市場經(jīng)濟時代社會秩序建立的邏輯起點。另一方面，現(xiàn)代法治的政治基礎(chǔ)是人民權(quán)利對公權(quán)力的限制。西方基本政治制度建立的基礎(chǔ)是崇尚個人主義的價值觀，并始終以權(quán)利為本位。人民權(quán)利對公權(quán)力的限制必須以人民享有充分的權(quán)利為條件，權(quán)利是現(xiàn)代法治的靈魂。所以，現(xiàn)代法治國家強調(diào)的是權(quán)利本位而非義務(wù)本位。

由此，在儒家倫理影響下的中國國人對自己法律主體地位的淡漠，以及長期以來以義務(wù)為本位的傳統(tǒng)，是與現(xiàn)代法治精神格格不入的。

三、世俗心理不同：和合與抗?fàn)?/p>

和合倫理是中華傳統(tǒng)文化的精華，是中華文明對人類文明所做出的重要貢獻。很長一段時間以來，我們對中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度是批判式的繼承，對于其中的等級、宗法倫理進行批判，而其中的“和為貴”“天人合一”等和合倫理則是作為我們所要繼承的主要內(nèi)容。⑤一直以來，中國人對“和”有著異乎尋常的熱愛，“和為貴”、和氣生財、家和萬事興、“天時不如地利，地利不如人和”，這些表現(xiàn)出和合倫理的古語，都被中國人奉為瑰寶。

這種“和為貴”的倫理觀與我國現(xiàn)代法治精神中的訴訟意識形成了尖銳的沖突。“一場官司十年仇”，這是中國人牢記于心的古訓(xùn)。由于受這種倫理思想的影響，加之中國傳統(tǒng)社會中家族的存在，這就導(dǎo)致了人們發(fā)生法律上的糾紛采取家族調(diào)解的方式進行解決，而不是對簿公堂。因而，自古以來，中國人就形成了輕訟、厭訟的價值取向。這種輕訟、厭訟觀念至今仍深存于公民的心里，從而導(dǎo)致法律的功能不能得到有效的發(fā)揮。

我國現(xiàn)行的法律體系由于受到和合倫理的影響，對民事案件和輕微的刑事案件，無論在立法中還是在司法實踐中，都傾向于通過調(diào)解的方式進行解決。和合思想的作用及“無訴”觀念的阻滯，使社會主義法治建設(shè)面臨著難題：司法作為法律救濟途徑之一，權(quán)利保障機制運行不通暢，權(quán)利救濟不足。訴訟調(diào)解徒有“訴訟”之名而無其實，調(diào)解與訴訟的性質(zhì)差距甚遠。訴訟調(diào)解是我國司法的一大特色，具有濃厚的行政色彩，違背了程序正義，嚴(yán)重違背了法治精神。其弊端主要有：第一，與程序正義相沖突?，F(xiàn)代法治是重實體、更重程序，強調(diào)程序正義和程序?qū)嶓w的保障作用。而訴訟調(diào)解是在雙方互諒互讓、互相妥協(xié)的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，解決糾紛的方式，對案件在認定事實上有很大出入。訴訟調(diào)解沒有嚴(yán)格的程序保障，只是為了不傷當(dāng)事人之間的和氣，追求結(jié)案率和訴訟效率，而以犧牲程序正義為代價。第二，違背當(dāng)事人平等原則。由于和合思想及“無訟”觀念的影響，社會主體之間發(fā)生糾紛后，一般不進行訴訟。但是一旦發(fā)生訴訟，原告就被認為是實體權(quán)利受到侵害、應(yīng)該獲得有利結(jié)果的人，法官一般傾向于保護原告的訴訟權(quán)利，強制被告接受調(diào)解，違背合法和自愿調(diào)解原則。這與現(xiàn)代法治所要求的當(dāng)事人平等原則是相沖突的，法院應(yīng)平等對待雙方當(dāng)事人，保護其訴訟權(quán)利依法行使。第三，有悖訴訟效率原則。訴訟調(diào)解形式上是為了追求訴訟效率，以求及時結(jié)案。但實際上，由于當(dāng)事人之間往往不能平心靜氣地在一起談判，更不會輕易妥協(xié)退讓，訴訟調(diào)解一般由法官在當(dāng)事人之間調(diào)解，所以效率并不高。況且訴訟調(diào)解又沒有明確的時間限制，往往使案件久懸不決，拖延訴訟進程，降低效率?？傊?，訴訟調(diào)解盛行嚴(yán)重違背了現(xiàn)代法治精神，與程序正義、訴訟平等、訴訟效率價值直接沖突，尤其在現(xiàn)階段程序獨立價值越來越引起人們的關(guān)注的情況下，輕程序的制度和程序是不應(yīng)存在的， 必須重新認識訴訟調(diào)解。

四、行為規(guī)則不同：圣人和常人

封建社會政治的特點是儒家倫理充斥政治，以理想的標(biāo)準(zhǔn)來要求現(xiàn)實中的人們。儒家倫理倡導(dǎo)的溫良恭儉讓、仁義禮智信等“圣人”規(guī)則，社會成員的所作所為必須與“圣人”之德保持一致。歷代統(tǒng)治者在制定全社會的行為規(guī)則時，均采用了這些圣人規(guī)則，如“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”。這種把圣人規(guī)則化為常人規(guī)則的做法，對長久的社會統(tǒng)治來看具有重要意義，但對于法治來說，短期內(nèi)難以發(fā)揮積極作用：第一，現(xiàn)代社會法律已經(jīng)成了維護社會的主要方式，道德和宗教已經(jīng)淪為其次。法治的效率比較快，而且人性極難靠道德的規(guī)范來約束和改變，即使在封建社會，道德之功效也收效甚微。第二，儒家倫理的以德治國在政治實踐中往往形成刑罰治國。傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治者在實踐中往往不是以道德教化為手段，而是以刑罰為手段來進行“以德治國”，于是就出現(xiàn)了現(xiàn)實和理想的背道而馳。

現(xiàn)代法律是在常人規(guī)則的基礎(chǔ)上制定的，因此，它只是對常人基本的、共同的要求的反映?！胺墒亲畹拖薅鹊牡赖拢赖率亲罡邔哟蔚姆伞痹缫殉蔀槲鞣絿业墓沧R。當(dāng)代世界的法律多以成文法形式表現(xiàn)出來，它所反映的是社會主體的共同需要。它的前提和條件是常人都能夠做到，否則，就只能作為一種道德倡導(dǎo)。中國的社會主義法律是在現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)上形成的，它是人民群眾普遍意志的體現(xiàn)，同時也應(yīng)當(dāng)為廣大人民群眾所普遍遵守。然而，由于行為主體深受儒家文化和法律義務(wù)觀念的雙重影響，使得行為主體常須在法治和儒家倫理之間進行艱難的抉擇。其結(jié)果卻往往是傳統(tǒng)戰(zhàn)勝現(xiàn)代，倫理戰(zhàn)勝法律，從而使法治的價值和功能難以顯現(xiàn)出來;也難以使社會主體真正樹立對法的尊重和信仰，從而極大地阻礙了依法治國的進程。

綜上所述，源于西方的法治觀及法治精神與中國傳統(tǒng)的儒家倫理從某種層面上來看是相沖突的。儒家倫理從整體上、從倫理學(xué)的意義上看應(yīng)為一種建立于自然經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的德性倫理，它所包含的價值觀及在社會生活中的具體規(guī)則與法治精神在某種程度上是相對立的。

由于時代不同，社會歷史條件發(fā)生了很大變化，儒家倫理也只有發(fā)展其自身，結(jié)合我國本土的道德資源，汲取西方法治精神的精華，完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，才能更好地在現(xiàn)代社會發(fā)揮更大的作用，實現(xiàn)其新時期的歷史使命。儒家倫理在過去的歷史時期具有較強的實踐性，但當(dāng)今社會的現(xiàn)實比以往任何時候都要復(fù)雜。社會多元化趨勢明顯，各方的利益訴求不斷增加，市場經(jīng)濟形勢下競爭無處不在，溫良恭儉讓的作風(fēng)往往使人處于劣勢，所以我們需要法治精神的介入和保護。我們要善于科學(xué)總結(jié)、繼承和創(chuàng)新，把儒家倫理中積極向上的東西融入到當(dāng)代中國法律文化中來。走向未來要把握歷史，面對現(xiàn)實，既有勇氣改良傳統(tǒng)儒家倫理，又能以坦蕩的胸懷吸收外來法律文化的先進因素，最終形成具有鮮明現(xiàn)代特征，又繼承了優(yōu)秀道德因子的社會主義新倫理，使之在新時期的社會發(fā)展中發(fā)揮其獨特的教化作用。

注 釋：

①亞里士多德.政治學(xué)[M].商務(wù)印書館，1985.199.

②焦循.孟子正義（諸子集成）[M].岳麓書社，1996. 584.

③孟德斯鳩.論法的精神[M].商務(wù)印書館，2002.154.

④陳云良.儒家倫理與法治精神[J].中國法學(xué)，2000，（5）：29.

⑤朱貽庭.中國傳統(tǒng)倫理思想史[M].華東政法大學(xué)出版社，2009.11.

參考文獻：

〔1〕高鴻鈞.現(xiàn)代法治的出路[M].清華大學(xué)出版社，2003.

〔2〕沈宗靈.法理學(xué)[M].高等教育出版社，1994.

〔3〕蘇力.法治及其本土資源[M].中國政法大學(xué)出版社，1996.

〔4〕休謨.人性論[M].商務(wù)印書館，2005.