肖佩蕊

摘 要：“問答”，文學(xué)領(lǐng)域的一種特殊文體形式，亦或僅僅是一種歌詩句型的表達，學(xué)界已發(fā)現(xiàn)其自身獨特的價值以及在各時期各文體里承擔(dān)的責(zé)任。作為一種文體結(jié)構(gòu)形式的“問答”已有相對豐厚的研究成果，但作為詩歌表達方式的“問答”卻沒有得到研究者們的關(guān)注，在研究文學(xué)范疇的詩歌表達方式的“問答”時，又不得不提及文體結(jié)構(gòu)形式的“問答”。所以，概述古典詩歌的“問答”模式的研究現(xiàn)狀，也需結(jié)合文章的“對問體”文體研究，才能把握古典詩歌“問答”模式的全貌，進而對各時期各文體的“問答”的運用進行全面的觀照。

問答是一種行為方式，在初民的言說行為中，就是以問答開始，問答鍛煉了人類的思維和邏輯，為單獨的敘述奠定了基礎(chǔ)。這種多個人甚至是一人假設(shè)多人參與的敘事方式更是一種文學(xué)手法，被廣泛運用在古典文學(xué)當(dāng)中，如果對其應(yīng)用進行溯源，可以追溯到中國最早的民歌詩經(jīng)，并能在之后的楚辭、漢賦、漢樂府、六朝民歌、唐詩、宋詞、元散曲等古典文學(xué)瑰寶里找到此種敘事方式的運用。因為“問答”的運用，在古典文學(xué)無論是哪個時代的何種文體里，它都發(fā)揮著獨特的作用，所以有對其進行研究的價值。然而綜觀歷年來對古典文學(xué)中“問答”模式的研究，其在數(shù)量上并不可觀，范圍上并不均衡，深度上也有待推進。

根據(jù)現(xiàn)今“問答”在古代方向?qū)W術(shù)界中數(shù)量和深度上的研究熱度情況，主要有3個方向。

第一，從文章的文體學(xué)入手，這是一種結(jié)構(gòu)文章、謀篇布局、表達立意的方式，是一種結(jié)構(gòu)文章的文體，即“對問體”?！爸袊糯捏w生成大都基于特定的場合相關(guān)的‘言說這種行為方式?！盵1]問答作為一種行為方式，構(gòu)成問答，具有鮮明的文學(xué)性。近些年來古典文學(xué)對問答模式的研究，都集中在“對問體”研究上，分為文體溯源和辨析、思想內(nèi)涵及藝術(shù)特色、跨學(xué)科研究3個方面。

第二，從作為詩歌的表達方式“問答”入手，就有篇制、句法、字?jǐn)?shù)、聲律、韻律等限制的古典詩詞，或無明顯形式要求的樂府、民歌，來研究歌詩中利用此種問答手法的藝術(shù)效果。主要涉及3個方面，其一，體現(xiàn)在對《詩經(jīng)》《天問》問答藝術(shù)的探求上;其二，少數(shù)研究零散分布在漢魏六朝民歌的相關(guān)藝術(shù)手法研究中;其三，出現(xiàn)了幾篇分析唐詩問答藝術(shù)手法的期刊論文?？梢哉f無論是哪個時期對此方面的研究都寥落晨星。

第三，選擇問答中“問”的一方，作為一種語言學(xué)領(lǐng)域的問句體文學(xué)的相關(guān)研究。此方向常常屬于語言學(xué)領(lǐng)域?qū)δ承┕糯Z言學(xué)文獻著作進行問句的形式結(jié)構(gòu)的分析兼及思想內(nèi)涵的解讀。

本篇綜述，以近些年來對“問答”的研究方向和熱度為分類標(biāo)準(zhǔn)（由于第三種是屬于語言學(xué)范疇，不屬于文學(xué)范疇，所以不予論述），來闡述各類“問答”研究的具體情況，以呈現(xiàn)“問答”此種模式在古典文學(xué)中的研究概貌，并提出筆者見解，以茲后期更為具體領(lǐng)域的研究。

一、作為一種文體結(jié)構(gòu)形式的相關(guān)研究——“對話”“對答”“對問”

（一）從“對話”“對答”到“對問體”文體溯源和辨析

1.認為“對問體”只是來源于比宋玉《對楚王問》更早的一些具體的篇目，如《卜居》《漁父》《天問》等。

宋洪邁《容齋隨筆》卷七里說：“自屈原詞賦假為漁父、日者問答之后，后人作者悉相規(guī)仿。司馬相如《子虛》《上林賦》以子虛烏有先生、亡是公，揚子云《長楊賦》以翰林主人、子墨客卿，班孟堅《兩都賦》以西都賓、東都賓、東都主人;張平子《兩都賦》以憑虛公子、安處先生，左太沖《三都賦》以西蜀公子、東吳王孫、魏國先生，皆改名換字，蹈襲一律，無復(fù)超然新意稍出于法度規(guī)矩者?！盵2]紀(jì)昀亦說：“《卜居》《漁父》已先是對問，但未標(biāo)對問之名耳?！盵3]劉永濟先生在《十四朝文學(xué)要略》里也認為《卜居》《漁父》是對問體的開始[4]，張立齋的《文心雕龍注訂》也有提到：“彥和謂宋玉始造對問……忽于《卜居》《漁父》之在其前也?！盵5]有些單篇論文和這些人持相同觀點，例如王德華認為：“屈原《卜居》《漁父》在文體上的創(chuàng)制，開了賦體主客問答形式的先河?！盵6]但也有不同見解者，徐師曾《文體明辨·序說》里則認為《天問》為“問對”體首創(chuàng)之作，一些單篇小論文如左漢林的《屈原〈天問〉對后世文學(xué)的影響》也認為如此[7]?；诖擞^點，大部分研究者不予贊同，原因在于《天問》問多但是對少，而且不是抒發(fā)郁憤之作，當(dāng)然不少研究者對此保持清醒的認識，認為《天問》只是“對問體”的濫觴，而宋玉的《對楚王問》才真正開設(shè)了“問答體”，如董雪靜的《由〈天問〉看楚辭對漢賦的影響》有提及。

2.認為“對問體”文體的源頭從形式結(jié)構(gòu)到思想內(nèi)涵上，都有著更為深遠的歷史文化淵源。

這可以追溯到民歌歌謠《詩經(jīng)》，政治典籍《尚書》，春秋戰(zhàn)國時期的諸子及史傳散文《論語》《孟子》《莊子》和《戰(zhàn)國策》;亦可以追溯到南方楚地巫歌楚辭，尤其是屈原的《卜居》和《漁父》。只是到了宋玉《對楚王問》才在形式和思想上形成較為規(guī)定的范式，并在兩漢漢賦盛行時期形成對問體創(chuàng)作高潮，在劉勰《文心雕龍·雜文》里第一次正式出現(xiàn)“對問體”文體的命名：“宋玉含才，頗亦負俗，始造對問，以申其志?！盵8]

而且該文體在后期由于文體嬗變、命名和文人主體的原因在不斷的發(fā)生新變，這就涉及對問體前期和后期的文體辨析問題。在此范圍，各方研究各有側(cè)重。一些學(xué)者把“對問體”這種文體追溯到《詩經(jīng)》里的“對答體”（或者叫“對話體”），如錢鐘書在其著作《管錐編》中，曾從對答體入手闡釋了《雞鳴》篇，陳子展在《詩三百解題》中論及《雞鳴》篇時，意識到很多學(xué)者認為詩經(jīng)是單獨的敘述，所以他們在對詩經(jīng)的解讀上有失偏差[9]。這些都是結(jié)合《詩經(jīng)》單篇篇目進行具體研究，而對《詩經(jīng)》里的“對話”“對答”進行整體研究的有郭杰[10]、呂華亮[11]，直到駱凡的《〈詩經(jīng)〉對答體研究狀況小述》才對“對問體”文體名稱正式出現(xiàn)之前的“對答”進行了研究現(xiàn)狀的綜述[12]。

“對問體”的淵源深遠，就連“對問體”命名者劉勰，在《文心雕龍·雜文》名義上說宋玉始造對問，但實際上劉勰也意識到了早在屈原的《卜居》《漁父》篇目里就有對問結(jié)構(gòu)的存在和發(fā)憤抒志的情感特征，很多研究者認為，劉勰之所以依然說宋玉始造對問，原因在于南北朝時期“依名立體”的文體命名傳統(tǒng)，如李乃龍[13]、孫津華[14]等都有所論及，并在對“對問體”體式進行溯源時兼及文體辨析;此外，以賦為基點追溯對問體的形式或思想內(nèi)涵的溯源有駱鴻凱的《文選學(xué)》論對問體是“賦之變體”[15]，劉永濟的《十四朝文學(xué)要略》里認為對問體是“賦之旁衍”[16]。馬積高先生在《歷代辭賦總匯前言》中也更進一步把對問體歸為賦體[17]，當(dāng)然還有一些相關(guān)的單篇論文，如郗文倩的《問對結(jié)構(gòu)的形成和演變——“漢賦源于隱語”說之問體再考察》[18]等;再者，有以對問體藝術(shù)特點為重點進行溯源的研究，例如，余嘉錫說對問體是仿“莊子之寓言”[19]，劉師培則說是“縱橫家之流亞”[20]。

可以看出這些研究在方向上各有側(cè)重，但都秉持著一種共識，即“對問體”文體的源頭從形式結(jié)構(gòu)到思想內(nèi)涵，都有著更為深遠的歷史文化淵源，受中原、北方、南方文化的影響。屈原的《卜居》《漁父》是“對問體”內(nèi)在形式和情感特征的萌芽，而的確是到了宋玉《對楚王問》，“對問體”的形式和思想才在名義、內(nèi)在雙重上，形成較為規(guī)定的范式，并且此種文體，在兩漢漢賦盛行時期已形成創(chuàng)作的高潮，卻在劉勰《文心雕龍·雜文》里才第一次正式出現(xiàn)“對問體”文體的命名，而且，該文體在后期由于文體嬗變、命名和文人主體的原因在形式和情感內(nèi)涵上也不斷地發(fā)生了新變。

（二）就“對問體”具體篇目進行藝術(shù)特色、思想內(nèi)容兼及文化內(nèi)涵研究

此方向的研究者，大都把對問體作為賦體的附庸，主要從具體篇目入手，研究問答體賦的具體思想內(nèi)容、藝術(shù)特色和其身后隱藏的深層的時代文化、社會思想內(nèi)涵。

1.藝術(shù)特色方面（兩種方向）

一個是結(jié)合具體篇目，注重對問體篇目中譬喻、陪襯、對比、鋪排、排疊等多種修辭特色的挖掘。駱鴻凱先生[21]和王德華[22]都有對對比手法的分析;另外一個是結(jié)構(gòu)特色，駱鴻凱先生的《文選學(xué)》同樣也概括了《解嘲》《答客難》《答賓戲》等排偶、跌巖及結(jié)體和命意等結(jié)構(gòu)特色[23]。馮良方[24]則總結(jié)了漢代散體大賦的主客問答結(jié)構(gòu)。

2.文化思想內(nèi)涵方面（三種方向）

第一種是揭示士人矛盾心理下的儒、道文化背景。此方向研究，大多同樣是把對問體作為賦體的附庸，研究兩漢對問體賦的思想內(nèi)涵與文化背景。如王燕[25]、王允亮[26]結(jié)合各賦篇實際內(nèi)容，揭示出該時士人內(nèi)心的掙扎和思想中的矛盾，顯示出西、東漢士人的功名、憂患、理性意識。王德華[27]、宋紅霞[28]、章雯[29]等論文則考察士人立功、立德不斷轉(zhuǎn)變的心理和儒、道思想相互抗衡、融合等深層原因;第二種是揭示大一統(tǒng)政治背景下的諷諫與歌頌。如馮良方的《漢代散體大賦主客問答模式與漢代經(jīng)學(xué)之關(guān)系研究——以〈子虛賦〉〈上林賦〉為例》，二者的聯(lián)系，建立在散體大賦的主客問答和經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)都是有著諷諫和美刺因素的[30];第三種是揭示東、西兩漢文化政治的差異。樊露露的《從主客問答看漢賦的滑稽表演性》，意識到西漢的娛樂精神和東漢政教精神的不同，導(dǎo)致兩漢賦篇的不同特征[31]。

（三）跨學(xué)科對問體研究

此部分研究較少，主要代表論文有周興泰的《論唐賦設(shè)辭問答的敘事因子》《唐賦問答對話的敘事結(jié)構(gòu)》[32]，都是結(jié)合主客問答形式，來探究其中包含的敘事文化，陳春保的《漢大賦主客問答與政治文化》則是結(jié)合主客問答，來探究其和政治文化的關(guān)系[33]。

綜上，作為文體的“對問體”亦或是從其源頭“對話”“對答”結(jié)構(gòu)形式研究上，目前研究的數(shù)量、范圍、深度的確較多，涉及民歌《詩經(jīng)》、先秦諸子史傳散文、楚辭、漢賦、唐賦等等文學(xué)經(jīng)典，跨越文化、政治等板塊。學(xué)術(shù)大家如李士彪先生的《魏晉南北朝文體學(xué)》[34]、褚斌杰先生的《中國古代文體概論》[35]有提及，某些學(xué)者如馬積高先生的《賦史》[36]、劉永濟先生的《十四朝文學(xué)要略》[37]、郭預(yù)衡先生的《中國散文史》[38]也都有相關(guān)內(nèi)容。在整體研究方面，目前可知的有2篇碩士畢業(yè)論文，如華東師范大學(xué)顏玲瑛的《唐前對問體研究》[39]從溯源和具體篇目的解讀上，給我們呈現(xiàn)了較為清晰的脈絡(luò)，而廈門大學(xué)的章雯的《漢魏六朝設(shè)論文研究》從內(nèi)涵、表現(xiàn)、審美意義等方面，給對問體進行了具體的理論和文本解讀[40]?？梢姡瑢Α皩栿w”的研究，學(xué)術(shù)界雖然沒有學(xué)術(shù)大家對其進行系統(tǒng)的理論闡釋，但已成果頗豐。

二、作為一種詩歌表達方式的“問答”藝術(shù)研究

從作為詩歌的表達方式“問答”入手，就有篇制、句法、字?jǐn)?shù)、聲律、韻律等限制的古典詩詞，或無明顯形式要求的樂府、民歌，來研究歌詩中利用此種問答手法的藝術(shù)效果。主要涉及3個方面：第一，體現(xiàn)在對《詩經(jīng)》《天問》問答藝術(shù)的探求上;第二，少數(shù)研究零散分布在漢魏六朝民歌的相關(guān)藝術(shù)手法研究中;第三，出現(xiàn)了幾篇分析唐詩問答藝術(shù)手法的期刊論文?？梢哉f無論是哪個時期對此方面的研究都寥落晨星。

（一）對《詩經(jīng)》《天問》問答藝術(shù)的探究

此方面的研究，總是和作為一種結(jié)構(gòu)篇章的“對答”“對話”體研究相互穿插，并且更側(cè)重于作為某種文體的源頭來進行探求，藝術(shù)效果探討只是作為附屬的一面存在。如上文提及的錢鐘書的著作《管錐編》中從對答體入手闡釋《雞鳴》篇，陳子展在《詩三百解題》中論及《雞鳴》篇、郭杰《〈詩經(jīng)〉對答之體及其歷史意義》，呂華亮《生趣盎然的對話鏡頭——詩經(jīng)對話體詩》，等等，這些篇目里面有涉及具體的問答藝術(shù)效果，但是不多。

（二）少數(shù)漢魏六朝民歌問答藝術(shù)的相關(guān)研究

此時期的有關(guān)漢魏六朝民歌的研究中，大多都是進行整體的思想內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格研究，少數(shù)篇目在論及民歌尤其是吳歌、西曲的藝術(shù)風(fēng)格的時候，兼及提及民歌里常出現(xiàn)的“問答”表達手法的藝術(shù)效果，但大多數(shù)是蜻蜓點水似的提及，并未對此點進行深入的藝術(shù)研究。如金英在《南北朝民歌對南朝文人詩歌的影響》里面提及，南朝的民歌對南朝的永明體產(chǎn)生了較大影響，其中永明體接受了南朝民歌的表現(xiàn)手法，喜用問答式[41]。伍雙林在《論南朝民歌對文人詩的影響》論述南朝民歌的藝術(shù)形式與風(fēng)格時提及唱和贈答是民歌的一個基本特征，也沒有對唱和贈答進行藝術(shù)探討，可見此方面的相關(guān)的問答藝術(shù)研究也很薄弱[42]。

（三）有關(guān)唐詩中問答藝術(shù)的相關(guān)研究

此階段的研究，僅有4篇論文發(fā)表，分別是黃艷艷的《唐詩中的問答賞析》[43]、邱文瑛的《談唐絕句中的“問答體”》《淺談唐絕句中的問答體》[44]等等。前一篇論文純粹是選取幾首有關(guān)問答的詩作進行思想內(nèi)容和情感藝術(shù)探討，而后兩篇所論述的內(nèi)容大同小異，基本上對唐絕句中的問答藝術(shù)進行了大致的分類?？梢?，此方面的研究雖有專門就問答藝術(shù)進行研究，但確實值得深入挖掘。

（四）古典詩歌問答藝術(shù)的整體研究

由上文問答藝術(shù)在不同時期的研究面貌可知，從先秦到漢魏六朝到唐詩中的問答藝術(shù)研究，雖有零星涉及，但的確少之又少，問答藝術(shù)算是一塊全新的領(lǐng)域值得研究者去挖掘。既然此方面研究在各個經(jīng)典文學(xué)中都還沒有開辟發(fā)展，更別說是古典詩歌問答藝術(shù)的整體關(guān)照了。目前有關(guān)此方面的研究，只有一篇論文發(fā)表，即譚汝為的《古典詩歌“問答體”句法研究》，里面對整個古典詩歌中的問答進行了大致的分類，所選代表性詩歌，涉及《詩經(jīng)》、漢樂府、魏晉六朝民歌和文人詩、唐宋詩詞及樂府，但需要指出的是，只是從問答的形式即句法上來對詩歌的問答進行分類，并沒有結(jié)合過多的思想內(nèi)容和情感探討涉及，所選篇目雖有代表性，但是由于研究的深度不夠，略顯單薄[45]。

綜上，古典詩歌的歷史源遠流長，可研究的東西森繁葉茂，作為詩歌表達方式的問答藝術(shù)，也應(yīng)有其自身可研究的特殊價值。尤其是面對古典詩歌體式的嬗變，和歷史時代社會風(fēng)貌的改變，甚至是古典文學(xué)各種文體的相互融合和影響，“問答”這種敘事方式，在各自領(lǐng)域里發(fā)揮自身獨特價值，呈現(xiàn)不同藝術(shù)面貌的同時，也在不同的文體里承擔(dān)了不同的文學(xué)責(zé)任。這些都值得我們對其進行深入的挖掘。但綜觀作為詩歌表達方式的問答藝術(shù)研究風(fēng)貌，確實算是一塊已被人發(fā)現(xiàn)，但是尚未經(jīng)雕琢的璞玉。

由此觀之，“問答”作為一種文學(xué)領(lǐng)域的一種文體結(jié)構(gòu)形式，亦或僅僅是一種歌詩句型的表達，都已經(jīng)被學(xué)界發(fā)現(xiàn)其獨特的價值以及在各時期各文體里承擔(dān)的責(zé)任。作為一種文體結(jié)構(gòu)形式的“問答”已有相對豐厚的研究成果，但作為詩歌表達方式的“問答”卻沒有得到研究者們的矚目，但是在研究詩歌表達方式的“問答”時，又不得不提及文體結(jié)構(gòu)形式的“問答”。因為二者的淵源有著難以界定的關(guān)系。文體結(jié)構(gòu)形式的問答淵源，有很多研究已經(jīng)追溯到先民的言語交流，或者是最早的民歌《詩經(jīng)》，只是到了楚辭中的《卜居》《屈原》在內(nèi)容實質(zhì)上才形成了雛形，而到了屈原的《對楚王問》才形成了“對問體”這種名義上、實質(zhì)上都規(guī)定的范式。如果說作為詩歌表達方式的問答也應(yīng)該追溯到中國最早的詩歌《詩經(jīng)》，亦或是誦詩《楚辭》，那么怎么能說二者的淵源沒有關(guān)系呢。所以，研究古典詩歌的“問答”模式的研究現(xiàn)狀，也需要對結(jié)構(gòu)文章的“對問體”文體的研究進行綜述，才能把握古典詩歌“問答”模式的全貌。

參考文獻：

〔1〕郭英德.論中國古代文體分類的生成方式[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（1）：147.

〔2〕洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書局，2005.912.

〔3〕〔8〕劉勰.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.257，254-255.

〔4〕〔16〕〔37〕劉永濟.十四朝文學(xué)要略[M].北京：中華書局，2007.

〔5〕張立齋.文心雕龍注訂[M].國家圖書館出版社，2010.113.

〔6〕〔22〕王德華.身挫憑乎道勝，時屯寄于情泰——《文選》“對問”“設(shè)論”文解讀（下）[J].古典文學(xué)知識，2012，（2）：112-118.

〔7〕左漢林.屈原《天問》對后世文學(xué)的影響[J].河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報，2009，4（3）.

〔9〕陳子展.詩三百題解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

〔10〕郭杰.《詩經(jīng)》對答之體及其歷史意義[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1999，（2）.

〔11〕呂華亮.生趣盎然的對話鏡頭——詩經(jīng)對話體詩[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報，2007，（2）.

〔12〕駱凡.《詩經(jīng)》對答體研究狀況小述[J].語文學(xué)刊，2009，（5）.

〔13〕李乃龍.論《文選》“對問”體——兼論先秦問對體式的發(fā)展歷程[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（4）;李乃龍.論《文選》“設(shè)論”類的文體特征[J].長江學(xué)術(shù)，2008，（4）.

〔14〕孫津華.文體學(xué)視野中的“對問”設(shè)論體.聊城大學(xué)學(xué)報，2014，（3）.

〔15〕〔21〕〔23〕駱鴻凱.文選學(xué)[M].中華書局，1989.534.

〔17〕馬積高.歷代辭賦總匯前言[M].中國文學(xué)研究，2002，（1）.

〔18〕郗文倩.問對結(jié)構(gòu)的形成和演變——“漢賦源于隱語”說之文體再考察[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)），2005，（4）.

〔19〕余嘉錫.古書通例《目錄學(xué)發(fā)微·古書通例》[M].中華書局，2007.237.

〔20〕劉師培.中國中古文學(xué)史·論文雜記[M].人民文學(xué)出版社，1959.113.

〔24〕〔30〕馮良方.漢代散體大賦主客問答模式與漢代經(jīng)學(xué)之關(guān)系研究——以《子虛賦》《上林賦》為例[J].曲靖師范學(xué)院學(xué)報，2011，30（1）：28.

〔25〕王燕.兩漢對問體賦的士人心態(tài)研究[J].中國文學(xué)研究，2004，（2）.

〔26〕王允亮.招隱與遁世——“七體”與“設(shè)論”交映下的東漢文人心態(tài)[J].河南社會科學(xué)，2010，（4）.

〔27〕王德華.身挫憑乎道勝，時屯寄于情泰——《文選》“對問”“設(shè)論”文解讀（上、下）[J].古典文學(xué)知識，2012，（1），（2）.

〔28〕宋紅霞.班固《答賓戲》對設(shè)論體主題批判價值的解構(gòu)[J].齊魯學(xué)刊，2008，（5）.

〔29〕〔40〕章雯.漢魏六朝設(shè)論文研究[D].廈門大學(xué)，2006.

〔31〕樊露露.從主客問答看漢賦的滑稽表演性[J].長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（9）.

〔32〕周興泰.論唐賦設(shè)辭問答的敘事因子[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（1）;唐賦問答對話的敘事結(jié)構(gòu)[J].文藝批評，2011，（10）.

〔33〕陳春保.漢大賦主客問答與政治文化[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2010，（11）.

〔34〕李士彪.魏晉南北朝文體學(xué)[M].上海：上海古籍出版杜，2004.

〔35〕褚斌杰.中國古代文體概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

〔36〕馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

〔38〕郭預(yù)衡.中國散文史[M].上海：上海古籍出版社，2011.

〔39〕顏玲瑛.唐前對問體研究.華東師范大學(xué)，2013.

〔41〕金英.南北朝民歌對南朝文人詩歌的影響[J].語文學(xué)刊，2010，（4）.

〔42〕伍雙林.論南朝民歌對文人詩的影響[J].曲靖師范學(xué)院學(xué)報，2008，27（5）.

〔43〕黃艷艷.唐詩中的問答賞析[J].青年文學(xué)家，2013，（8）.

〔44〕邱文瑛.淺談唐絕句中的“問答體”[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報，2003，（2）;談唐絕句中的“問答體”[J].黔東南民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003，21（4）.

〔45〕譚汝為.古典詩歌“問答體”句法研究[J].天津師大學(xué)報，1994，（3）.