童慶華,陳雨雪,文靜,鐘秋,周吉

兩種方法治療上頜中切牙阻生的療效比較

童慶華1,陳雨雪2,文靜1,鐘秋1,周吉1

(1.宜賓第二人民醫(yī)院口腔科四川宜賓644000;2.四川大學華西口腔醫(yī)院正畸科四川成都610041)

目的:觀察前方牽引器及下頜支抗頜間牽引兩種方法矯正上頜切牙阻生的臨床療效.方法:選擇患上頜中切牙埋伏倒置阻生的患者30例,經(jīng)影像學診斷阻生程度相近的患牙30顆,隨機分為A組(前方牽引器牽引組)和B組(和頜間牽引),每組15例,分別比較兩組牽引時間與成功率,觀察臨床療效.結(jié)果:A組牽引時間較B組延長,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05);A矯正成功率為100%,B組為70%,差異有顯著統(tǒng)計學意義(P<0.01).結(jié)論:前方牽引器矯正上頜中切牙埋伏倒置阻生療程較長,但安全有效.

上頜中切牙;倒置阻生;牽引

上頜中切牙埋伏阻生是牙瘤、感染等導致,臨床發(fā)病率為1%左右的咬合畸形[1-3],阻生方式多為牙冠方向朝上及唇側(cè)的倒置阻生[4-5].因牙齒翻轉(zhuǎn)角度較大,給矯正治療帶來較大的困難,所以既往臨床多以拔除患牙為主要的治療方式,但前牙對于功能、牙槽發(fā)育等都至關(guān)重要,且拔除患牙有悖于保留自然牙齒及牙列完整的基本原則,所以盡量保留發(fā)育正常的患牙一直是臨床努力嘗試的治療方式.隨著正畸技術(shù)的日益進步、臨床輔助診斷的不斷完善及與口腔頜面外科的相互合作,采用開窗術(shù)后正畸牽引[6-8]、自體牙移植等[9-10]方法,使許多倒置阻生的上中切牙避免了拔除的厄運.采用外科開窗術(shù)后正畸牽引為保留此類阻生牙最常用的方法,其矯治過程中由于在頜骨內(nèi)翻轉(zhuǎn)角度較大,牽引時間較長,因此牽引方式對矯治的成敗尤為重要.本研究對臨床矯治埋伏倒置阻生上頜中切牙的兩種牽引方式進行了比較,現(xiàn)報道如下.

1　材料和方法

1.1病例選擇與分組

選取我院口腔正畸科2010-2014年正畸牽引治療的110例埋伏阻生牙患者中,選取30例患者(30顆埋伏倒置阻生上中切牙),埋伏牙牙冠形態(tài)基本正常,根彎曲較小,且根管口粗大,冠根比至少1:1,在三維CT片上的位置、三維方向和埋伏阻生的程度均相似,即完全骨埋伏,倒置翻轉(zhuǎn)角度120°～ 150°,無明顯近遠中向傾斜及扭轉(zhuǎn).30例患者中男16例,女14例,年齡(12.7±2.3)歲.隨機分為兩組,各15例.兩組患者性別、年齡比較,差異無統(tǒng)計學意義,具有可比性.

1.2治療方法

1.2.1開拓間隙:采用直絲弓固定矯治技術(shù)給予上頜阻生牙一定的生發(fā)空間.

1.2.2外科開窗術(shù):兩組均應用復位黏骨膜瓣法使牙冠暴露.

1.2.3牽引術(shù):前方牽引組用前方牽引器的可調(diào)節(jié)牽引鉤提供牽引力,使用30～60g輕力牽引[11],每天牽引12～14h;頜間牽引組則由下頜牙齒提供支抗,利用下頜固定矯治器行頜間牽引.靜止狀態(tài)牽引力30～ 60g.當牽引至牙齒基本翻轉(zhuǎn)到正常角度,臨床牙冠長度至少1/2,即粘結(jié)托槽,進行常規(guī)直絲弓矯治.

1.3矯正有效的標準

①實施矯正術(shù)后使牙齦形態(tài)基本恢復正常;②給予矯正的牙冠的長度與正常對側(cè)牙的牙冠長度基本相符,如兩側(cè)均為矯正牙,仍以對側(cè)為參照標準;③矯正后阻生牙的牙髓仍具有活力;④矯正后阻生牙的牙周袋深度<3mm;⑤牙齦顏色正常.

1.4統(tǒng)計學處理

應用SPSS19.0軟件包對兩組屬于數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計處理.兩組矯正牽引時間應用配對t檢驗,以P< 0.05為具有統(tǒng)計學意義;治療有效率采用χ2檢驗.

2　結(jié)果

2.1兩組矯正治療后一般自然情況

A組中牙齦形態(tài)恢復正常,牙齦顏色無異常,且阻生牙牙髓活力存在;B組中2顆阻生牙牙齦發(fā)生3mm退縮;3顆根尖發(fā)生1/3吸收;1顆牙齦顏色異常.

2.2兩組治療后療效及治療時間的比較

A組治療成功率為100%;B組治療成功率為60%;兩組療效P=0.0062,有顯著統(tǒng)計學意義(P< 0.01).A組治療時間為(11.8±3.8)個月,B組治療時間為(8.1±2.5)個月,與B組比較,A組治療時間明顯縮短,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表1.

表1　兩組患者治療成功率及牽引治療時間比較

3　討論

當今世界隨著醫(yī)療技術(shù)與水平的不斷發(fā)展,人們對醫(yī)療的需求也從緩解癥狀過度到即治療疾患,同時也保留人體自然組織與結(jié)構(gòu)的完整,這在臨床口腔疾病的治療中也得以體現(xiàn).從解剖學角度而言前牙是保持牙弓、面型對稱協(xié)調(diào)的重要牙齒,同時也參與咀嚼過程,并且前牙的完整性也關(guān)系到面部外形與美觀,因此當患有前牙疾病時,應盡量保持其完整性,維持正常牙列形態(tài).上頜中切牙倒置阻生是臨床上較為少見的錯牙合畸形[12].因伴有相鄰牙齒解剖異常等多種因素,使其在治療中存在一定困難.

3.1開拓間隙

當中切牙發(fā)生倒置埋伏阻生時,相鄰牙齒會在不同程度上向缺牙間隙遷移,使阻生牙的生發(fā)空間進一步縮小.因此臨床治療前應盡可能擴大阻生牙的生發(fā)空間,使其在矯正牽引時具備萌發(fā)條件,且有利于阻生牙向正確的方向萌發(fā)并更好的與牙齦區(qū)域附著.具體治療中,可以對側(cè)牙為參照,估測阻生牙可能的生發(fā)空間,采用開拓間隙、拔牙等措施.

3.2外科開窗術(shù)

目前,臨床上根據(jù)阻生牙位置與牙齦情況常采用直接翻瓣、根向轉(zhuǎn)移瓣及粘骨膜復位瓣法進行暴露患牙牙冠.直接翻瓣法:此方法適用于可直接觸摸的、無骨組織覆蓋,且患牙與生發(fā)空間距離較近的阻生牙.根向轉(zhuǎn)移瓣:當患牙牙冠與側(cè)切牙齦聯(lián)合距離較近時應采用本法.粘骨膜復位瓣法:所以牙冠位置較高的患牙均采用本法進行開窗.為減少矯正牽引時骨組織產(chǎn)生的阻力,應將牙冠切緣和其附近表面的骨質(zhì)完全清除.手術(shù)過程中應注意的是不宜將患牙牙冠過度暴露,適當?shù)谋┞堆拦诓艜够佳辣粻恳劝l(fā)后與牙齦更好的附著,因此以暴露的牙冠可與矯正裝置連接并與牙切緣相近為宜.在粘骨膜瓣復位術(shù)中,為促進創(chuàng)口止血,應貼近骨面進行縫合[12].

3.3矯正牽引

矯正治療中應以30～60g進行牽引,此方法有利于牙周組織產(chǎn)生適當?shù)膹埩?且促進成骨細胞分化與牙周骨組織重建,可使患牙萌發(fā)后與牙齦正常附著,保持形態(tài)自然,最大程度避免黏膜損傷及牙齦形態(tài)異常[11].而過大的牽引力可使牙髓受到過度刺激,引發(fā)一系列牙周炎癥,導致牙齦退縮等不良情況[13].埋伏倒置阻生牙的翻轉(zhuǎn)移動是以旋轉(zhuǎn)中心為支點,使冠根繞支點進行轉(zhuǎn)動,冠下移、根上移完成的,牽引方向應盡量與牙長軸垂直.本次研究中B組中3顆患牙經(jīng)牽引后發(fā)生根尖1/3吸收,其原因可能是頜間牽引時支抗為下部牙列,矯正牽引的早期牽引力與牙長軸形成銳角,使牙根受到向下的壓力,此外較大的張口運動也可形成重力而導致牙根吸收.而牙齦退縮的原因可能與頜間牽引的可校正空間較小有關(guān)[14].

本研究中A組治療成功率為100%,且無牙齦退縮、根尖吸收等情況發(fā)生,這可能與前方牽引使牙列支抗受到保護,且牽引鉤的可調(diào)控性使引導患牙萌發(fā)的牽引力在適當范圍內(nèi),與牙長軸保持垂直,使牙冠受到的下壓力減少.但每天佩戴牽引器的時間必須在12～14h內(nèi),在一定程度上縮短了牽引力的作用時間,破壞了牽引力的延續(xù)性,因此A組治療時間明顯長于B組.

綜上所述,前方牽引器矯正上頜中切牙倒置埋伏阻生安全有效,可減少牙齦退縮、根尖吸引等不良情況的發(fā)生,但療程較長,需患者積極配合.因可收集的患者量較少,觀察時間較短,因此矯正后患牙牙髓活力、牙齦形態(tài)是否發(fā)生變化以及牙根的形成等,都有待進一步觀察,后續(xù)將增大樣本量與觀察時間繼續(xù)深入研究.

[1]Mohan S,Kankariya H.Impacted inverted teeth with their possible treatment protocol[J].J Maxillofac Oral Surg,2012, 11(4):455-457.

[2]Miloglu O,Cakici F,Caglayan F,et al.The prevalence of root dilacerations in a Turkish population[J].Med Oral Patol Oral Cir Bucal,2010,15(3):e441-e444.

[3]ParkTk,VargervikK,etal.Orthodonticandsurgical management of cleidocranial dysplasia[J].Korean J Orthod, 2013,43(5):248-260.

[4]Lan Z,Liu R.Orthodontic management of inverted and impacted bilateral maxillary central incisors:A case report[J]. Quintessence Int,2011,42(6):459-461.

[5]ValladaresNetoJ,dePinhoCostaS,EstrelaC. Orthodonticsurgical-endodontic management of unerupted maxillary centralincisor with distoangular root dilaceration [J].J Endod,2010,36(4):755-759.

[6]孫超凡,孫浩.替牙期上頜埋伏中切牙正畸療效的錐形束CT觀察[J].中華口腔醫(yī)學雜志,2012,47(9):528-533.

[7]ValladaresNetoJ,dePinhoCostaS,EstrelaC. Orthodonticsurgical-endodonticmanagementofunerupte dmaxillary central incisor with distoangular root dilaceration [J].J Endod,2010,36(4):755-759.

[8]王鑲珊,胡榮黨.上頜埋伏阻生中切牙的臨床研究[J].中華口腔正畸學雜志,2012,19(3):144-148.

[9]戴微微,林燕.使用導桿式矯治器治療腭側(cè)阻生上中切牙[J].中華口腔正畸學雜志,2013,20(2):73-76.

[10]TopouzelisN,TsaousoglouP.Dilacerationofmaxillary central incisor:a literature review[J].Dent Traumatol,2010, 26(5):427-433.

[11]陳揚熙.口腔正畸學-基礎(chǔ)、技術(shù)與臨床[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:580-583.

[13]申曉青,楊國華.上切牙冠根倒置埋伏阻生伴根嚴重彎曲的正畸矯治[J].廣東牙病防治,2012,20(8):422-424.

[14]Jean-Marie Korbendau,Antonio Patti.阻生牙外科聯(lián)合正畸治療[M].田岳紅,趙波譯.北京:人民軍醫(yī)出版社,2010:96-107.

[15]Vanarsdall RL,Corn H.Soft-tissue management of labially positioned unerupted teeth[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2004,125(3):284-293.

編輯/何志斌

Comparison of different modes of orthodontic traction for inversely impacted maxillary central incisor

TONG Qing-hua1,CHEN Yu-xue2,WEN Jing1,ZHONG Qiu1,ZHOU Ji1
(1.Department of Stomatolog,Yibin Second People's Hospital,Yibin 644000,Sichuan,China;2. Department of Orthodontics,West China College of Stomatology,Sichuan University,Chengdu 610041, Sichuan,China)

Objective To investigate the effect of two orthodontic traction ways of inversely impacted maxillary central incisor-reverse pull headgear and intermaxillary traction.Methods 30 inversely impacted upper central incisors in 30 patients were selected.They were randomly divided into two groups according to the similar positions of the impacted upper central incisors in 3 dimensions.They were respectively treated with the two traction methods.The traction time and the success rate of the two groups was compared.SPSS17.0 software package was used for Chi-square and t test.Results The success rate among the reverse pull headgear objects was 60%compared with 100%among the intermaxillary traction ones.There was significant difference between the two groups(P<0.05). The reverse pull headgear objects showed significant increase in the duration of treating the impacted upper central incisors(P<0.01).ConclusionAfter flap operation,the success rate for orthodontic traction of an inversely impacted upper central incisor with reverse pull headgear is significantly higher,and the duration of treatment with reverse pull headgear is longer,compared to intermaxillary traction.

maxillary central incisor;inversely impacted;traction of teeth

R783

A

1008-6455(2015)06-0063-03

2015-01-12

2015-02-15