龔長(zhǎng)宇++晁樂(lè)紅

摘 要：按照心理場(chǎng)論的解釋范式，道德空間就是道德主體置身其中的社會(huì)價(jià)值場(chǎng)域，道德空間是靠道德規(guī)范功能的有效發(fā)揮來(lái)維系的。道德空間具有邊界性、制約性和相對(duì)穩(wěn)定性的特點(diǎn)。通過(guò)個(gè)體道德空間的建構(gòu)與護(hù)持，使個(gè)體的生命意義變得豐滿(mǎn)，不斷實(shí)現(xiàn)主體心靈的自由與全面發(fā)展；通過(guò)社會(huì)倫理空間的建構(gòu)，維系倫理秩序，形成心理認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的價(jià)值整合。

關(guān)鍵詞：道德空間；內(nèi)部結(jié)構(gòu)；邊界性

作者簡(jiǎn)介：龔長(zhǎng)宇，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，社會(huì)學(xué)博士（江蘇 蘇州 215123）

晁樂(lè)紅，臺(tái)州學(xué)院思政部教授，哲學(xué)博士（浙江 臨海 317000）

20世紀(jì)中期以來(lái)，“與空間化的進(jìn)程相切合的正是西方理論界對(duì)空間日益增長(zhǎng)的關(guān)注，并且形成了一種空間轉(zhuǎn)向”{1}。這一研究轉(zhuǎn)向是跨越學(xué)科邊界的，福柯、列斐伏爾、居伊·德波、鮑曼、吉登斯等思想家，重塑了空間這一術(shù)語(yǔ)的地位，提升了其分量，形成了關(guān)于空間研究的新景觀。當(dāng)然，“空間的轉(zhuǎn)向在很大程度上并不是空間研究的開(kāi)始，而是一場(chǎng)試圖重新詮釋與理解的運(yùn)動(dòng)”{2}。本文亦嘗試用這種空間思維，對(duì)道德空間作一詮釋。

一、關(guān)于道德空間的研究

迄今為止，已有一些學(xué)者從不同角度對(duì)道德空間進(jìn)行了審視，其中最有代表性和影響力的觀點(diǎn)來(lái)自G.齊美爾（1858～1918）、K.勒溫（1890～1947）以及當(dāng)代的Z.鮑曼和C.泰勒。G.齊美爾是德國(guó)社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家，早在1903年就發(fā)表了《空間社會(huì)學(xué)》的文章，他認(rèn)為“空間從根本上講只不過(guò)是心靈的一種活動(dòng)，只不過(guò)是人類(lèi)把本身不結(jié)合在一起的各種感官意向結(jié)合為一些統(tǒng)一的觀點(diǎn)的方式”{3}。這一概念內(nèi)含著道德的向度，道德本就是一種精神現(xiàn)象和心靈活動(dòng)，是人們之間精神方面的相互作用，是可以感覺(jué)到的空間的填充物。G.齊美爾把空間視為“社會(huì)化過(guò)程”的條件，著力探究空間對(duì)于社會(huì)化形式的確定性和發(fā)展所具有的現(xiàn)實(shí)意義；認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展方向是個(gè)體化和功能化，一方面使個(gè)性獲得了自由，擴(kuò)大了個(gè)人行為的活動(dòng)空間，同時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)也愈益功能化，因此潛伏著社會(huì)和文化的異化，個(gè)體化的過(guò)程往往也變?yōu)槔交慈∠麄€(gè)性的過(guò)程，這是“無(wú)法解決的悲劇”。同時(shí)，齊美爾又認(rèn)為個(gè)人從沒(méi)有完全融化在社會(huì)化的過(guò)程中，個(gè)人唯一性的殘余必然留在社會(huì)之外，這就是不受社會(huì)制約的“質(zhì)的個(gè)人主義”，這種質(zhì)的個(gè)人主義是他自己的倫理的創(chuàng)造者。

K.勒溫是心理場(chǎng)論的創(chuàng)立者，他援引愛(ài)因斯坦關(guān)于“場(chǎng)”的定義即“場(chǎng)是相互依存事實(shí)的整體”{4}，他將動(dòng)力概念嵌入了格式塔心理學(xué)，運(yùn)用拓?fù)鋵W(xué)的分析方法，以生活空間和心理緊張系統(tǒng)為重點(diǎn)，建構(gòu)了他的心理場(chǎng)論，其中的“心理緊張”和“生活空間”理論都包含著道德的內(nèi)容。勒溫認(rèn)為，人與環(huán)境是一個(gè)共同的動(dòng)力整體，生活空間就是人類(lèi)行為得以發(fā)生的心理場(chǎng)，“任何一種行為，都產(chǎn)生于各種相互依存事實(shí)的整體，以及這些相互依存的事實(shí)具有一種動(dòng)力場(chǎng)的特征，這就是場(chǎng)論的基本主張”{5}。動(dòng)力性、整體性是心理場(chǎng)論的兩個(gè)最基本特點(diǎn)，心理場(chǎng)論的意義和價(jià)值不僅在于理論本身的建構(gòu)，更在于它提供了一種方法論方面的參考。它提供了一種分析道德空間的方法。

Z.鮑曼的視界是宏大的，又是細(xì)微的，他不僅揭示了當(dāng)現(xiàn)代性走向后現(xiàn)代之時(shí)，道德空間被拆除的原因，而且其后現(xiàn)代透視力圖重新挖掘道德力量之源，重新開(kāi)啟對(duì)后現(xiàn)代道德現(xiàn)象進(jìn)行新穎理解的可能性之門(mén)，同時(shí)他通過(guò)對(duì)道德本相之洞察，確認(rèn)道德空間是由“感覺(jué)到的假定的責(zé)任的不平均分配建構(gòu)起來(lái)的”{6}。在他看來(lái)，道德責(zé)任是建造道德空間的唯一資源，進(jìn)而找到了道德空間重建的路徑。

查爾斯·泰勒則承繼著從笛卡爾到奎因的表象認(rèn)識(shí)論的道路，試圖勾勒出現(xiàn)代人主體認(rèn)同的肖像，他從自我與社會(huì)認(rèn)同的角度談?wù)摰赖驴臻g，把生活意義問(wèn)題拉入議事日程，在他看來(lái)，生活意義的獲得依托于無(wú)法逃避的框架的確立，“框架是我們賴(lài)以使自己的生活在精神上有意義的東西，沒(méi)有框架就是陷入了精神上無(wú)意義的生活”{7}，這框架基本上相當(dāng)于道德空間的邊界，只有置身其中才能夠回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題，也就是知道自己身在何處，明確自己的道德方向感，“這種方向感一旦獲得，因而就規(guī)定著你從何處回答你的認(rèn)同問(wèn)題”{8}。

仔細(xì)閱讀這些巨擘的思想，他們從不同的學(xué)科視角、不同的研究主題出發(fā)，對(duì)道德空間的討論無(wú)疑是啟人心智、發(fā)人深省的，也是彌足珍貴的理論資源。但是不難發(fā)現(xiàn)，他們都不曾為道德空間范疇作一個(gè)確切的解釋?zhuān)膊辉鴮?duì)道德空間做一個(gè)專(zhuān)題的論證，齊美爾的道德空間隱含在對(duì)社會(huì)化的空間條件的論述里；勒溫的道德空間隱含在由緊張系統(tǒng)和生活空間所構(gòu)成的場(chǎng)論里；鮑曼的道德空間是為建構(gòu)他的后現(xiàn)代倫理學(xué)，實(shí)現(xiàn)無(wú)倫理的道德自治佐證的；泰勒的道德空間則是為實(shí)現(xiàn)他的現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同服務(wù)的。他們或者將道德空間作為一個(gè)慣常性的概念來(lái)使用，或者為了論證特定的主題而有所涉及，雖然觸及到道德空間的特點(diǎn)、功能等某些方面，但是作為專(zhuān)題研究仍顯不足。另外現(xiàn)在能夠看到的哲學(xué)辭典和倫理學(xué)辭典中也很難見(jiàn)到這一詞條。因此有必要借鑒上述思想對(duì)道德空間作一界說(shuō)。

二、道德空間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

理解道德空間的概念無(wú)疑要帶上哲學(xué)空間和社會(huì)空間的印痕，“在人的社會(huì)，人是空間最好的標(biāo)注。人的數(shù)量、活動(dòng)、人與人之間的社會(huì)關(guān)系是決定空間特征的最重要也是最微妙的因素”{9}。道德空間是人為的也是為了人的空間，如同鮑曼所言道德空間區(qū)別于物理空間，是“非客觀的、人造的”{10}。按照心理場(chǎng)論的解釋范式，道德空間就是道德主體置身其中的社會(huì)價(jià)值場(chǎng)域。作為一個(gè)價(jià)值場(chǎng)，其中彌漫著善與惡、美與丑、肯定與否定的價(jià)值評(píng)價(jià)，同時(shí)也提供了評(píng)判是非善惡的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)就是道德規(guī)范的作用，因此可以說(shuō)，道德空間是靠道德規(guī)范功能的有效發(fā)揮來(lái)維系的。關(guān)于道德主體，立足于規(guī)范倫理學(xué)并從主體實(shí)踐的角度分析，“整個(gè)倫理學(xué)研究領(lǐng)域可以分為兩個(gè)組成部分：一是關(guān)于個(gè)體的，這就是個(gè)體道德；一是關(guān)于社會(huì)的，這就是社會(huì)倫理。這是由作為主體的人的兩種存在方式所決定的”{11}?？梢?jiàn)，作為主體的人或者作為相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體存在或者作為社會(huì)共同體的存在，因此，道德主體包括個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)層面，道德主體不同，發(fā)揮作用的道德規(guī)范亦有差別，與個(gè)體相對(duì)應(yīng)的是個(gè)體道德，與社會(huì)相對(duì)應(yīng)的是社會(huì)倫理，社會(huì)倫理包括所有社會(huì)公共領(lǐng)域中的倫理關(guān)系，諸如家庭、市民社會(huì)、民族、國(guó)家、政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、環(huán)境等一切屬于非個(gè)人的領(lǐng)域。基于此，道德空間可以劃分為個(gè)體道德空間和社會(huì)倫理空間，個(gè)體道德空間是指?jìng)€(gè)人內(nèi)在的心靈空間，由個(gè)體的道德意識(shí)、道德情感、道德信念、道德意志、道德品質(zhì)和道德行為來(lái)建構(gòu)的，是個(gè)體學(xué)習(xí)內(nèi)化道德規(guī)范，形成道德人格和道德良心，在自己的行為選擇和評(píng)價(jià)過(guò)程中，堅(jiān)持做一個(gè)好人的過(guò)程。

就社會(huì)倫理空間而言，是指向社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系的正當(dāng)性的，是由構(gòu)成社會(huì)倫理空間的諸多塊塊所依據(jù)的不同的社會(huì)倫理規(guī)范建構(gòu)起來(lái)的，是通過(guò)不同領(lǐng)域的社會(huì)成員遵守該領(lǐng)域的道德規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。在公共領(lǐng)域靠公共道德的有效遵守，在職業(yè)領(lǐng)域靠職業(yè)道德的有效遵守來(lái)建構(gòu)；在政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等領(lǐng)域又分別依賴(lài)政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理以及環(huán)境倫理等來(lái)建構(gòu)。此外，風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)輿論也是建構(gòu)社會(huì)道德空間的重要因素，風(fēng)俗習(xí)慣是最早出現(xiàn)的最普遍的一種社會(huì)規(guī)范，也是傳統(tǒng)的、長(zhǎng)期存在的。自發(fā)的行為方式被眾多人反復(fù)不斷地長(zhǎng)期遵循便成風(fēng)俗，其主要通過(guò)模仿、潛移默化等方式習(xí)得和傳遞。個(gè)體道德空間與社會(huì)倫理空間是相輔相成的，個(gè)體道德空間受到社會(huì)倫理空間的制約和影響，是個(gè)人在道德發(fā)展過(guò)程中經(jīng)過(guò)社會(huì)倫理的認(rèn)同形成的，社會(huì)倫理空間又是由個(gè)體在不斷擴(kuò)大共識(shí)、踐履社會(huì)倫理規(guī)范的基礎(chǔ)上形成的。其中輿論和習(xí)俗即便外在于人，但也必須通過(guò)個(gè)人認(rèn)同才能發(fā)揮有效的作用。

三、道德空間的特點(diǎn)

道德空間的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在其邊界性、制約性和相對(duì)穩(wěn)定性三個(gè)方面。

首先，道德空間具有邊界性。

道德空間的邊界性或稱(chēng)廣延性類(lèi)似于泰勒所謂的“無(wú)可逃避的框架”，也如同齊美爾所描述的“空間是分割為一些塊塊的，它們被視為一些統(tǒng)一體，而且——被視為其中的原因，也被視為其中的影響——被一些邊界所框圍著”{12}。根據(jù)前述個(gè)體道德空間和社會(huì)倫理空間的劃分，那么自然存在著個(gè)體道德空間的邊界和社會(huì)倫理空間的邊界，個(gè)體道德空間的邊界取決于個(gè)人的道德認(rèn)知水平和道德行為能力，即對(duì)社會(huì)道德規(guī)范的認(rèn)識(shí)、理解與內(nèi)化的程度以及遵守道德規(guī)范的實(shí)際能力，道德認(rèn)識(shí)屬于心靈的知的能力，中國(guó)傳統(tǒng)思想和西方傳統(tǒng)思想很早都注意到了人類(lèi)心靈的這種特質(zhì)，儒家講的“省察克治”、“格物致知”；佛家講的“慧根”、“參禪”；道家講的“清修”、“虛靜”；古希臘人的“沉思”、“努斯”等都是說(shuō)個(gè)體心靈的知的方式或狀態(tài)。道德認(rèn)知水平的提高需要一個(gè)過(guò)程，孔老夫子說(shuō)自己“七十從心所欲不逾矩”就體現(xiàn)了這種認(rèn)知提升的漫漫長(zhǎng)路。道德行為能力是外顯的直接表現(xiàn)出來(lái)的行為實(shí)踐，道德認(rèn)識(shí)指導(dǎo)道德行為，而道德行為狀況直接體現(xiàn)道德認(rèn)識(shí)水平的高下。亞里士多德說(shuō)，“公正的人由于做了公正的事，節(jié)制的人由于做了節(jié)制的事，如果不去做這些事，誰(shuí)也別想成為善良的人”{13}。我國(guó)儒家學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)重踐行而戒空談也是同樣的道理?？梢?jiàn)道德認(rèn)識(shí)水平和道德行為能力之間經(jīng)常會(huì)有矛盾，而個(gè)體道德空間的邊界恰是由每一個(gè)主體的認(rèn)知和行為的辯證統(tǒng)一來(lái)決定的。每個(gè)個(gè)體心靈所能達(dá)到的邊界即個(gè)體道德空間的邊界是不同的，有的人可能廣博深邃，有的人可能狹隘膚淺，取決于他的認(rèn)知與實(shí)踐努力的程度。

社會(huì)倫理空間的邊界根據(jù)社會(huì)倫理空間的“塊塊”（齊美爾語(yǔ)）劃分而形成，其中可以根據(jù)社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系方式劃分出以血緣關(guān)系為紐帶的婚姻家庭親屬的倫理空間，以業(yè)緣關(guān)系為紐帶的職業(yè)倫理空間，以開(kāi)放的地緣關(guān)系為紐帶形成的公共生活倫理空間等；也可以根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的劃分，如馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論區(qū)分出經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活四種結(jié)構(gòu)類(lèi)型，其實(shí)也就設(shè)置了經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活四種社會(huì)倫理空間的邊界。而這不同的邊界其實(shí)就是不同的倫理規(guī)范發(fā)揮作用的限度。

其次，道德空間具有制約性。

根據(jù)勒溫的行為公式：“為了理解或預(yù)測(cè)行為，就必須把人及其環(huán)境看作是一種相互依存因素的集合，把這些因素的整體稱(chēng)作該個(gè)體的生活空間，并用B=f（PE）=f（LS）來(lái)表示（B表示行為，P表示行為主體，E表示環(huán)境；LS是生活空間的簡(jiǎn)稱(chēng)）?！眥14}可見(jiàn)生活空間包含了人與環(huán)境，具體的行為便發(fā)生在這種生活空間中，它既是人與環(huán)境的函數(shù)，也是生活空間的函數(shù)。同理，道德空間同樣包含了人與道德環(huán)境，人的道德選擇和評(píng)價(jià)行為就發(fā)生在道德空間中，它既是人與道德環(huán)境的函數(shù)，也是道德空間的函數(shù)。這樣價(jià)值場(chǎng)的意義就充分地體現(xiàn)在道德空間中。與行為公式相聯(lián)系，勒溫還提出了一個(gè)動(dòng)力原則，即“實(shí)在的是有影響的”。即存在于道德空間中的事物，都必然對(duì)個(gè)體當(dāng)時(shí)的行為有著實(shí)際的影響。由此反觀鮑曼的道德責(zé)任是建造道德空間的唯一資源的命題，包括他對(duì)道德本相之洞察，即“道德在本質(zhì)上是非理性的”、“道德具有無(wú)可救藥的先驗(yàn)性”以及“道德不能被普遍化”{15}等類(lèi)似于康德的先驗(yàn)責(zé)任論，即責(zé)任的概念同善的聯(lián)系，就是同那個(gè)唯一的無(wú)條件的善良意志相聯(lián)系，“善良意志是善的不是因?yàn)樗瓿苫驅(qū)崿F(xiàn)的，不是因?yàn)樗菀走_(dá)到想達(dá)到的目的，而僅僅是由于意志的善，即它是善的在于它本身”{16}。如果從主體行為與道德空間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)上看，鮑曼只強(qiáng)調(diào)了道德主體的自由意志，卻忽略了主體行為與道德空間所具有的“函數(shù)關(guān)系”，必須意識(shí)到道德空間對(duì)主體責(zé)任的型塑與制約作用。

另外，無(wú)論個(gè)體道德空間還是社會(huì)倫理空間，一旦建構(gòu)起來(lái)就成為一種客觀存在的道德事實(shí)，按照E.迪爾凱姆對(duì)道德事實(shí)的解釋邏輯，用“消極制裁”和“積極制裁”兩個(gè)概念來(lái)分析道德規(guī)范的制約性特征，即違反規(guī)范的行為會(huì)受到責(zé)備與懲罰，這是消極制裁；“此外，還有另外一種制裁，符合道德規(guī)范的行為會(huì)受到贊揚(yáng)，完成行為的人會(huì)獲得榮譽(yù)”{17}。由此可以看出，由道德規(guī)范所建構(gòu)的道德空間不是虛幻的，而是客觀實(shí)在的。道德空間對(duì)置身其中的主體所產(chǎn)生的制約作用是通過(guò)行為主體對(duì)道德規(guī)范的“違反”和“遵守”表現(xiàn)出來(lái)的。由此也體現(xiàn)了某一特定道德空間內(nèi)道德規(guī)范的權(quán)威性和主體遵守規(guī)范的義務(wù)性特點(diǎn)。

再次，道德空間具有相對(duì)穩(wěn)定性。

道德空間作為主體置身其中的社會(huì)價(jià)值場(chǎng)域是相對(duì)穩(wěn)定的，其變化是相對(duì)緩慢的。道德空間的穩(wěn)定性取決于建構(gòu)道德空間的資源即道德規(guī)范體系的相對(duì)穩(wěn)定性以及社會(huì)風(fēng)俗、傳統(tǒng)習(xí)慣的相對(duì)穩(wěn)定性。道德規(guī)范體系包括基本的道德原則、各種規(guī)范以及調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的某些特殊方面的要求?？v觀人類(lèi)道德發(fā)展的歷史，西方經(jīng)歷了古希臘羅馬時(shí)期的道德規(guī)范體系、中世紀(jì)的宗教倫理思想體系到近代資本主義時(shí)期的道德規(guī)范體系，每個(gè)階段的道德規(guī)范體系所建構(gòu)的道德空間是有差別的，其中古希臘羅馬時(shí)期的道德空間注重個(gè)體道德空間即人生意義、人生價(jià)值的建構(gòu)；中世紀(jì)以強(qiáng)調(diào)神性、神權(quán)、神道為基調(diào)，把《圣經(jīng)》中所宣揚(yáng)的對(duì)上帝的愛(ài)、對(duì)戒命的信和對(duì)天國(guó)的希望作為“三主德”，是典型的基督教的倫理空間；而近代以來(lái)則以人本傳統(tǒng)為脈絡(luò)，形成了感性主義（含公開(kāi)利己主義、合理利己主義和功利主義三階段）、理性主義和情感主義為特征的道德規(guī)范，再造了個(gè)體道德空間和社會(huì)倫理空間。

道德空間的穩(wěn)定性還表現(xiàn)在道德空間一經(jīng)形成，其變遷的速度是緩慢的。對(duì)此，援引人類(lèi)學(xué)家威廉·奧格本的“文化墮距”（cultural lag）理論相印證，該理論認(rèn)為，適應(yīng)性文化的各個(gè)組成部分的變遷速度是不一致的，一般說(shuō)來(lái)，物質(zhì)文化快于非物質(zhì)文化，于是產(chǎn)生墮距；就非物質(zhì)文化的變遷來(lái)看，各個(gè)部分的速度也不一致，通常制度先變，其次是民風(fēng)民俗，最后才是價(jià)值觀念。而在何以出現(xiàn)差距的解釋中，奧格本更傾向于社會(huì)心理層面的原因即“在習(xí)慣，保持一致的社會(huì)壓力和導(dǎo)致曲解和尊崇過(guò)去的遺忘不快等現(xiàn)象中都可以明顯看到抵制變遷的心理因素”{18}。其實(shí)可以從馬克思的歷史唯物主義思想中找到更合理的解釋?zhuān)赖驴臻g屬于社會(huì)上層建筑和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，道德空間的建構(gòu)與變遷歸根結(jié)底導(dǎo)源于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)狀況。同時(shí)，道德空間又具有相對(duì)獨(dú)立性，會(huì)與特定歷史時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程相波動(dòng)或者偏離，一方面，某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系已逝，而道德空間依舊存續(xù)，另一方面，某些新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)建立，而與之相應(yīng)的道德空間卻未建構(gòu)起來(lái)。因此，要“完全根據(jù)新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求，來(lái)批判地繼承舊的道德傳統(tǒng)，改變社會(huì)的和個(gè)人的道德心理和道德習(xí)慣，就一定要經(jīng)過(guò)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)久的過(guò)程”{19}。由此可見(jiàn)，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言道德空間的變化是緩慢的，道德空間會(huì)在總體上保持與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展進(jìn)程相一致的前提下，按照自己的運(yùn)行邏輯發(fā)展變化。

四、道德空間的功能

首先，對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，道德空間為個(gè)人提供生命意義的場(chǎng)域。每一個(gè)健全的生命個(gè)體，都會(huì)有一種“對(duì)價(jià)值的自然渴望”，在遵守各種道德規(guī)范的同時(shí)，“享用道德”帶來(lái)的快樂(lè)和收獲。即“除了所必須遵守的規(guī)則以外，肯定還有無(wú)窮的樂(lè)趣、個(gè)人的收獲和對(duì)生活質(zhì)量的高標(biāo)準(zhǔn)要求”{20}。這也正是馬斯洛所謂的“價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要”的滿(mǎn)足過(guò)程。通過(guò)個(gè)體道德空間的建構(gòu)與護(hù)持，使個(gè)體的生命意義得以實(shí)現(xiàn)和豐滿(mǎn)，過(guò)上一種好的、善的生活，這種生活也就是求真、達(dá)善、至美的生活，是柏拉圖對(duì)善理念的理解意義上的生活；也是亞里士多德的“沉思的生活”。也正是在這種生活過(guò)程中，不斷實(shí)現(xiàn)主體心靈的自由與全面發(fā)展。

其次，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)倫理空間建構(gòu)和維系倫理秩序，形成心理認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)價(jià)值整合。由不同的塊塊所構(gòu)成的社會(huì)倫理空間，其實(shí)就是一個(gè)個(gè)不同的價(jià)值共同體，家庭是每個(gè)人生命歷程中的第一個(gè)也是最重要的生活共同體，夫妻之間、父母與子女之間的關(guān)系是最核心的關(guān)系，由互助互愛(ài)、父慈子孝等倫理規(guī)范建構(gòu)的家庭倫理空間實(shí)現(xiàn)著家庭成員的歸屬、認(rèn)同與整合；由忠于職守、愛(ài)崗敬業(yè)等倫理規(guī)范建構(gòu)的職業(yè)倫理空間實(shí)現(xiàn)著職業(yè)群體成員的認(rèn)同與整合；公共倫理空間依托平等、尊重、信任、寬容等規(guī)范實(shí)現(xiàn)著公民日常交往中的認(rèn)同與整合；政治倫理空間依托政治正義性實(shí)現(xiàn)公民的政治認(rèn)同與整合等。當(dāng)然這只是抽象的分析，實(shí)際上這些不同的塊塊客觀上形成了一個(gè)宏大的社會(huì)倫理空間，維系著社會(huì)結(jié)構(gòu)的公正性與正當(dāng)性，社會(huì)關(guān)系的秩序性與和諧性，對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生吸引力，通過(guò)這種價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)社會(huì)一體化。

注 釋?zhuān)?/p>

{1}②⑨童強(qiáng)：《空間哲學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第13頁(yè)，第22頁(yè)，第11頁(yè)。

③{12}（德）齊美爾：《社會(huì)是如何可能的》，林榮遠(yuǎn)譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第292頁(yè)，第297頁(yè)。

④⑤{14}申荷永：《心理場(chǎng)論》，北京：中國(guó)和平出版社，1995年，第11頁(yè)，第12頁(yè)，第47頁(yè)。

⑥⑩{15}（英）齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學(xué)》，張成崗譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第172頁(yè)，第171頁(yè)，第13-14頁(yè)。

⑦⑧（加）查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社，2001年，第24頁(yè)，第40頁(yè)。

{11}宋希仁：《社會(huì)倫理學(xué)》，太原：山西教育出版社，2007年，第5頁(yè)。

{13}（古希臘）亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第33頁(yè)。

{16}鄭保華主編：《康德文集》，北京：改革出版社，1997年，第60頁(yè)。

{17}（法）愛(ài)彌爾·涂爾干：《社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》，梁棟譯，上海：上海人民出版社，2002年，第47頁(yè)。

{18}（美）威廉·奧格本：《社會(huì)變遷：關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》，王曉毅等譯，杭州：浙江人民出版社，1989年，第105頁(yè)。

{19}羅國(guó)杰等：《倫理學(xué)教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1985年，第68頁(yè)。

{20}（德）克勞斯·德納：《享用道德——對(duì)價(jià)值的自然渴望》，朱小安譯，北京：北京出版社，2002年，第44頁(yè)。

The Definition of Moral Space

GONG Chang-yu，CHAO Le-hong

Abstract：Moral space is a kind of field of social value which contains moral subject，and the effective applying of function of code of ethics shoud hold together moral space from the view of theory about psychological field to explain it. The features of moral space include boundary line，restrictiveness and relative stablity. An individuals meaning of life should become full，and the subjects mind should have more freedom and comprehensive development by construction and sustainability for an individuals moral space，the construction of social ethical may keep up the ethical order and form psychological identity to acieve the social valuable integration.

Key words：moral space；internal structure；boundary line

（責(zé)任編校：文 建）