吳家慶++肖玉方

摘 要：20多年來(lái)蘇聯(lián)解體一直是國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，其研究主要圍繞四個(gè)方面展開(kāi)：一是體制因素與蘇聯(lián)解體的關(guān)系，二是領(lǐng)導(dǎo)人因素與蘇聯(lián)解體的關(guān)系，三是蘇聯(lián)解體是否具有必然性，四是蘇聯(lián)解體是歷史的進(jìn)步還是歷史的倒退。上述問(wèn)題的研究取得了豐碩成果，研究領(lǐng)域不斷拓展，研究成果日益增多、學(xué)術(shù)交流更加頻繁。但有關(guān)蘇聯(lián)解體這一歷史之謎的研究所引發(fā)的爭(zhēng)論一直非常激烈。學(xué)界應(yīng)突破“二元對(duì)立”的研究范式，進(jìn)一步深化該領(lǐng)域的研究。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)解體；研究特點(diǎn)；研究述評(píng)；深化方向

作者簡(jiǎn)介：吳家慶，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

肖玉方，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

一、二十多年來(lái)學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體問(wèn)題的研究重點(diǎn)

1991年12月25日，作為超級(jí)大國(guó)的蘇聯(lián)轟然倒塌，一個(gè)有著90多年歷史、執(zhí)政70多年，擁有上千萬(wàn)黨員的蘇共更先行一步垮臺(tái)。蘇聯(lián)解體成為20世紀(jì)世界歷史之謎：蘇聯(lián)這樣一超級(jí)大國(guó)為什么會(huì)解體？到底是哪里出了問(wèn)題，根本性的問(wèn)題又是什么？在過(guò)去的20多年里，中國(guó)學(xué)界在對(duì)蘇聯(lián)解體原因及其影響等問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)研究，截至目前，關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的答案似乎找出了十幾甚至二十幾種，但核心觀點(diǎn)主要是兩種，即“斯大林體制的弊端說(shuō)”以及“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤說(shuō)”，兩派觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，各持己見(jiàn)，這也是目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因研究中對(duì)立最深刻、分歧最多、爭(zhēng)論最大的一個(gè)焦點(diǎn)，由此也引發(fā)了一系列相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論，比如說(shuō)，蘇聯(lián)解體是否具有必然性、蘇聯(lián)解體是歷史的進(jìn)步還是歷史的倒退等?？偟膩?lái)說(shuō)，蘇聯(lián)解體的根本原因以及蘇聯(lián)解體的影響是目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因研究的重點(diǎn)所在。

1. 關(guān)于制度因素與蘇聯(lián)解體的關(guān)系

所謂體制問(wèn)題導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，即斯大林時(shí)期所形成的高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制的弊端及其長(zhǎng)期得不到糾正是蘇聯(lián)解體的根本原因。不少學(xué)者認(rèn)為“斯大林模式”的產(chǎn)生有著一定的歷史特殊性與合理性，但這種帶有特殊歷史痕跡的模式也有著深刻的弊端與歷史局限性，在時(shí)代環(huán)境轉(zhuǎn)變后需要適時(shí)進(jìn)行革新，然而改革卻一再延誤，蘇聯(lián)模式本身也缺乏這種糾錯(cuò)機(jī)制，隨著時(shí)代發(fā)展逐漸喪失了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要阻力{1}。戈?duì)柊蛦谭蝈e(cuò)誤改革只是蘇聯(lián)解體的直接原因，戈氏改革之所以失敗的根源還是在于斯大林模式弊病太深。那么，這種導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的斯大林模式到底錯(cuò)在哪里呢？這種錯(cuò)誤的性質(zhì)如何，是否真的不可以改革呢？我們又該如何去評(píng)價(jià)與看待斯大林模式呢？這些都是學(xué)界歷來(lái)研究與討論的重點(diǎn)。

（1）“斯大林模式”到底錯(cuò)在哪里

“斯大林模式”即“高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制”，其錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化以及外交等各個(gè)領(lǐng)域。首先，政治方面實(shí)行高度集權(quán)的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制，國(guó)家權(quán)力高度集中，以黨代政，在干部的選用上采用直接的干部任命制度，特權(quán)主義與官僚主義嚴(yán)重，監(jiān)督機(jī)制軟弱低效，法治地位極其低下。其次，經(jīng)濟(jì)方面，國(guó)家行政計(jì)劃包攬一切，排斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的規(guī)律。第三，思想方面，領(lǐng)導(dǎo)人言論絕對(duì)化、神圣化，個(gè)人崇拜嚴(yán)重，采用高壓和行政手段控制公共輿論，整個(gè)社會(huì)極度缺乏創(chuàng)新。第四，外交方面，強(qiáng)行推廣蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害自身以及東歐國(guó)家的發(fā)展。

（2）“斯大林模式”是否不可改革

不少學(xué)者都一致認(rèn)為“斯大林模式”存在嚴(yán)重的弊端與缺陷，那么這種弊端是否可以改革呢？對(duì)此學(xué)界存在很大的分歧：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為斯大林模式的弊端是不可改革的。例如，有學(xué)者認(rèn)為，制度性因素是蘇聯(lián)解體的根本原因，指的是以斯大林體制或模式為特征的蘇聯(lián)社會(huì)制度在它的演變過(guò)程中已經(jīng)失去了活力和凝聚力，到20世紀(jì)80年代初期，它已陷入全面危機(jī)，從而使整個(gè)社會(huì)進(jìn)入了停頓和停滯時(shí)期。這種制度使得不管什么樣的修補(bǔ)都無(wú)濟(jì)于事，而對(duì)它進(jìn)行根本性改革便使它喪命，改革瓦解了現(xiàn)存制度，開(kāi)啟了蘇聯(lián)解體的閘門{2}。與此同時(shí)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖【驮谟诟母锴暗乃勾罅煮w制已經(jīng)走到了盡頭，無(wú)從改革，戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖∫仓皇翘K聯(lián)解體的誘因，與蘇聯(lián)解體并無(wú)必然聯(lián)系，只是加速了蘇聯(lián)解體的進(jìn)程。言外之意，蘇聯(lián)的解體是必然的，就算沒(méi)有戈?duì)柊蛦谭虻母母铮K聯(lián)解體也是早晚的事。

然而，不少持相反意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為斯大林模式是可以改革的。改革是社會(huì)主義的生命力，從根本上來(lái)說(shuō)，斯大林模式存在嚴(yán)重弊端，必須改革，在堅(jiān)持社會(huì)主義方向的前提下，找準(zhǔn)弊端，用對(duì)方法是可以改革好的，蘇聯(lián)解體也是可以避免的。例如，有學(xué)者認(rèn)為，斯大林模式的病根在于極“左”思想和路線以及過(guò)度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制，蘇聯(lián)改革本應(yīng)該從解放思想入手，實(shí)行正確的改革路線，在保證社會(huì)主義性質(zhì)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，改革僵化、封閉的體制，蘇聯(lián)未必會(huì)解體{3}。只是改革一直延誤，且最終因?yàn)楦隊(duì)柊蛦谭虻膫€(gè)人原因而未能采取正確的方式挽救蘇聯(lián)，導(dǎo)致蘇聯(lián)的崩潰{4}。也有學(xué)者從“加速戰(zhàn)略”所取得的一些成績(jī)來(lái)反證蘇聯(lián)模式是可以改革的，蘇聯(lián)的解體并不是因?yàn)樘K聯(lián)體制不能改革而滅亡{5}。

（3）“斯大林模式”姓不姓“社”

關(guān)于蘇聯(lián)所建成的“斯大林體制”是否具有社會(huì)主義屬性，學(xué)界也存在爭(zhēng)論，或者肯定蘇聯(lián)建成的是社會(huì)主義，或者否定，莫衷一是。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)所建成的“斯大林體制”是姓“社”的，是不完美的社會(huì)主義模式。有學(xué)者認(rèn)為在看待蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐時(shí)，要將社會(huì)主義的根本制度與具體體制區(qū)分開(kāi)來(lái)，“斯大林模式”是科學(xué)社會(huì)主義原則同蘇聯(lián)具體國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物，蘇聯(lián)建成的制度根本上是屬于社會(huì)主義性質(zhì)的，只是具體體制、運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中存在與社會(huì)主義原則相違背的弊端{(lán)6}；有學(xué)者認(rèn)為“斯大林模式”具備了馬克思主義所要求的社會(huì)主義的一般性的東西，只是“斯大林模式”自身個(gè)性方面是有缺陷的，是欠完美的社會(huì)主義實(shí)踐方式{7}；有學(xué)者從《鄧小平理論》的社會(huì)主義本質(zhì)論出發(fā)，認(rèn)為堅(jiān)持了四項(xiàng)基本原則就是社會(huì)主義性質(zhì)的，事實(shí)證明“斯大林模式”是蘇聯(lián)建設(shè)社社會(huì)主義的實(shí)踐方式，只是不是完美的模式{8}。也有學(xué)者認(rèn)為斯大林是偉大的馬列主義者，其關(guān)于社會(huì)主義理論與實(shí)踐的發(fā)展，超越了在他之后的所有后繼者，他所創(chuàng)造的斯大林模式是姓“社的”{9}。

持相反意見(jiàn)的學(xué)者從社會(huì)主義根本制度與實(shí)現(xiàn)模式的區(qū)別入手，認(rèn)為斯大林模式與馬克思、恩格斯所設(shè)想的社會(huì)主義是相背離的，在比較列寧與斯大林關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的時(shí)候進(jìn)一步提到，列寧在經(jīng)過(guò)挫敗之后，重新認(rèn)識(shí)到向社會(huì)主義過(guò)渡是長(zhǎng)期的，形式是多樣的，而斯大林則固執(zhí)地堅(jiān)持軍事共產(chǎn)主義政策，不顧蘇聯(lián)國(guó)情，極力縮短過(guò)渡時(shí)期，因此，斯大林模式與列寧晚期所設(shè)想的社會(huì)主義輪廓是不相同的{10}。甚至也有學(xué)者認(rèn)為斯大林模式是徹底的反社會(huì)主義的，是要被徹底否定的，蘇聯(lián)解體是歷史的必然與進(jìn)步。

（4）如何評(píng)價(jià)斯大林模式

學(xué)界關(guān)于“斯大林模式”是非功過(guò)的評(píng)價(jià)存在很大的分歧。目前學(xué)界關(guān)于“斯大林模式”的評(píng)價(jià)主要有三種觀點(diǎn)。

第一種是主張全盤否定“斯大林模式”，認(rèn)為斯大林時(shí)期蘇聯(lián)的社會(huì)主義完全失敗，“完全背離社會(huì)主義原則，蘇聯(lián)的解體也是合乎歷史必然的選擇。這類徹底否定斯大林模式的觀點(diǎn)主要存在于蘇聯(lián)解體初期以及部分學(xué)者。目前國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)完全否定斯大林及其模式，認(rèn)為應(yīng)客觀的看待斯大林模式的產(chǎn)生及其歷史影響。

第二種主張辯證地看待斯大林的功過(guò)，既要看到成就也要看到失誤，具體來(lái)說(shuō)，又可分為兩類，一類認(rèn)為斯大林功大于過(guò){11}。這種觀點(diǎn)主要考慮“斯大林模式”產(chǎn)生的歷史合理性與特殊背景環(huán)境，突出強(qiáng)調(diào)“斯大林模式”所取得的非凡成就，“斯大林模式”的主要錯(cuò)誤在于沒(méi)有根據(jù)時(shí)代的轉(zhuǎn)換而做出根本的變革與調(diào)整，使得原本所擁有的優(yōu)越性一點(diǎn)點(diǎn)喪失，導(dǎo)致模式的弊端越來(lái)越嚴(yán)重，成為蘇聯(lián)解體的深層根源{12}。另一類認(rèn)為斯大林模式過(guò)大于功。主要強(qiáng)調(diào)斯大林模式的嚴(yán)重弊端及其對(duì)蘇聯(lián)解體所產(chǎn)生的根本影響，認(rèn)為斯大林模式確實(shí)在歷史上產(chǎn)生過(guò)積極作用，但最終還是毀掉了蘇聯(lián)。其中《蘇聯(lián)興亡史論》這本書(shū)第一次提出并從斯大林模式的形成、內(nèi)容、特征以及實(shí)踐當(dāng)中一直沒(méi)有改革掉弊病四個(gè)方面論述了斯大林過(guò)大于功{13}。

第三種觀點(diǎn)則是對(duì)斯大林模式不做總體評(píng)價(jià)，只做具體分析與評(píng)價(jià)。如有學(xué)者認(rèn)提出了“兩框架五層面說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為斯大林本身就是一個(gè)特殊歷史條件下的特殊人物，他創(chuàng)造了一個(gè)特殊的社會(huì)制度，因此，要具體的歷史的分析斯大林的功過(guò)，從不同的角度完全可以得出不同的結(jié)論?！暗谝话阉勾罅侄ㄎ粸樘K聯(lián)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、國(guó)務(wù)活動(dòng)家，從這個(gè)框架來(lái)看，他是功大于過(guò)的。第二把斯大林作為馬克思主義理論導(dǎo)師、國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，從這個(gè)框架來(lái)看，他是過(guò)大于功的?！眥14}也有學(xué)者從社會(huì)主義的根本制度與具體體制相區(qū)別的角度來(lái)看待“斯大林模式”的是與非{15}。

2. 關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人因素與蘇聯(lián)解體的關(guān)系

從領(lǐng)導(dǎo)人因素分析蘇聯(lián)解體，主要強(qiáng)調(diào)以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)人在推行改革時(shí)走的是一條錯(cuò)誤的思想路線、組織路線、政治路線，逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會(huì)主義和最廣大人民群眾根本利益所致，引發(fā)全社會(huì)的危機(jī)，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體{16}。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，斯大林體制問(wèn)題與蘇聯(lián)解體沒(méi)有必然聯(lián)系，最根本的原因在于戈?duì)柊蛦谭虻母母镒兂伞案南颉?，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體{17}。也有學(xué)者認(rèn)為，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人拒絕真正的改革是蘇聯(lián)社會(huì)主義的致命的錯(cuò)誤{18}。

（1）以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)人的主要錯(cuò)誤

首先，放棄馬克思主義的指導(dǎo)、背離科學(xué)社會(huì)主義的基本原則。在蘇聯(lián)的改革過(guò)程中，以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)人提出“人道的、民主的社會(huì)主義”思想，從根本上改變了蘇共指導(dǎo)思想和奮斗目標(biāo)。其次，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行多黨制。蘇共領(lǐng)導(dǎo)人在政治改革上搞多元化，照搬資本主義的多黨制，極大削弱蘇共的力量，徹底放棄蘇共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，放棄黨對(duì)新聞媒體等輿論界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，造成當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)思想理論界的混亂，開(kāi)啟了蘇聯(lián)解體的思想閘門{19}。第三，放任西方的“和平演變”。對(duì)西方的顛覆和演變?nèi)狈ψ銐虻闹匾暸c防范，“新思維”改革也迎合了反共反蘇勢(shì)力的胃口，更廣泛更深層次的引發(fā)了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的思想混亂、政治動(dòng)蕩。

（2）戈?duì)柊蛦谭蚋母锏某踔?、性質(zhì)及評(píng)價(jià)

國(guó)際社會(huì)，尤其是西方學(xué)界對(duì)戈?duì)柊蛦谭蚋母锝o予較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母锸浅晒Φ?。部分西方學(xué)者認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母锝Y(jié)束了冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇對(duì)峙的局面、結(jié)束了軍備競(jìng)賽多帶來(lái)的不安穩(wěn)因素，也使蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)擺脫了錯(cuò)誤體制的弊端，開(kāi)啟了和平與發(fā)展的新時(shí)代。

國(guó)內(nèi)學(xué)界在評(píng)價(jià)戈?duì)柊蛦谭蚋母镞@個(gè)問(wèn)題上是有分歧的，主要是在看待戈?duì)柊蛦谭蚋母锏某踔?、性質(zhì)有著較大的分歧。大部分人認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭虻母母锸鞘〉?，贊成、贊揚(yáng)戈?duì)柊蛦谭蚣捌涓母锏娜撕苌?。一種觀點(diǎn)認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚴莻€(gè)反社會(huì)主義的“叛徒”，其改革的初衷與動(dòng)機(jī)就是為了要換掉蘇聯(lián)的社會(huì)主義，實(shí)行資本主義。有學(xué)者提到，戈?duì)柊蛦谭蛟谕炼涫锥及部ɡ绹?guó)大學(xué)研討會(huì)演講的時(shí)候，曾經(jīng)明確指出“我生活的目的就是消滅共產(chǎn)主義”。也有學(xué)者認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母锏哪康木褪菫榱颂鎿Q掉蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，從表面上看改革的“新思維”是為了改革當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)社會(huì)制度的不合理之處，實(shí)際上，新思維的提出只是為了騙取當(dāng)時(shí)社會(huì)的信任，減少改革的阻力。所謂“人道的、民主的社會(huì)主義”本質(zhì)就是老牌民主社會(huì)主義在社會(huì)主義國(guó)家的新變種，是同科學(xué)社會(huì)主義根本對(duì)立的。

持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚋母锏某踔允欠e極的，改革符合科學(xué)社會(huì)主義原則，改革之所以失敗，是改革難度太大以及方式方法的錯(cuò)誤。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)戈?duì)柊蛦谭蛘J(rèn)識(shí)到了斯大林模式改革的必要并決心采取措施改良社會(huì)主義，但當(dāng)時(shí)以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)情況估計(jì)錯(cuò)誤，加上蘇聯(lián)社會(huì)內(nèi)外矛盾的積累，特別是斯大林模式的嚴(yán)重弊端，以及赫魯曉夫、勃列日涅夫一再延誤改革，使得戈?duì)柊蛦谭蚪邮謺r(shí)期的蘇聯(lián)改革難度太大，很難改好。戈?duì)柊蛦谭蛑鲝埛艞壧K聯(lián)對(duì)其他社會(huì)主義陣營(yíng)的控制也是正確的，因?yàn)槟鞘谴髧?guó)沙文主義的做法，是為了與美國(guó)霸權(quán)相抗衡，此外，他主張從經(jīng)濟(jì)方面改革入手也是正確的，其“加速戰(zhàn)略”也還取得了一定的成效{20}。也有學(xué)者認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭虮硹壣鐣?huì)主義和馬克思主義導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的這種“叛徒論”是一種謬誤，唯物史觀不否認(rèn)個(gè)人在歷史進(jìn)程中的作用，但是，把某個(gè)重大的歷史事變的發(fā)生是一種“歷史合力”的結(jié)果，如果單純地將蘇聯(lián)解體原因推結(jié)到一兩個(gè)人物背叛是荒謬的，是歷史唯心主義，并且強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該用科學(xué)的歷史觀和方法論來(lái)研究蘇聯(lián)解體的原因{21}。

3. 蘇聯(lián)解體是否具有必然性

一種觀點(diǎn)認(rèn)為蘇聯(lián)解體是必然的，主要在于蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重弊端不可改革，內(nèi)在矛盾不可調(diào)和，蘇聯(lián)必然解體；也有學(xué)者認(rèn)為，斯大林模式本身是反社會(huì)主義的，是違背科學(xué)社會(huì)主義原則的，蘇聯(lián)解體也成必然。

然而，大部分學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)并不必然解體。有學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)解體是內(nèi)外因素促成的“革命形式”，是國(guó)內(nèi)外反對(duì)蘇聯(lián)的人想盡一切辦法一步步摧毀的蘇聯(lián){22}。也有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)改革解決蘇聯(lián)體制的弊端，是可以避免蘇聯(lián)解體的，但可惜的是改革時(shí)機(jī)的延誤以及領(lǐng)導(dǎo)人改革路線、方式方法的錯(cuò)誤導(dǎo)致改革徹底失敗，蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)。

因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于蘇聯(lián)解體根本原因的探究及其引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論可直接推斷出蘇聯(lián)解體是否具有必然性。尤其是斯大林模式的定性問(wèn)題以及是否不可改革的問(wèn)題直接涉及蘇聯(lián)解體是否必然的問(wèn)題。如果認(rèn)為斯大林模式背離社會(huì)主義，不可改革，那么蘇聯(lián)必然解體；如果認(rèn)為斯大林模式是合乎社會(huì)主義原則的，是可以改革好的，那么蘇聯(lián)走向資本主義就是戈?duì)柊蛦谭蛩鶓?yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，蘇聯(lián)解體并非必然。

4. 蘇聯(lián)解體是歷史的進(jìn)步還是歷史的倒退

關(guān)于蘇聯(lián)解體的影響也是學(xué)界研究的一大重點(diǎn)，關(guān)于蘇聯(lián)解體根本原因的看法也與這個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)。目前，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體影響的判斷主要存在兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為蘇聯(lián)解體的是歷史的進(jìn)步。蘇聯(lián)剛解體的時(shí)候，不少以西方為首的反蘇反社會(huì)主義的人士拍手稱快，認(rèn)為蘇聯(lián)解體宣告社會(huì)主義時(shí)代的結(jié)束與資本主義時(shí)代的全面到來(lái)，蘇聯(lián)的解體順應(yīng)了歷史潮流，是歷史的進(jìn)步；也有少部分批判斯大林模式且認(rèn)為其不可改革的學(xué)者認(rèn)為有嚴(yán)重弊端的“斯大林模式”不能代表先進(jìn)生產(chǎn)力與人民的根本利益，也不能達(dá)到科學(xué)社會(huì)主義的彼岸，從擺脫斯大林模式弊病的角度來(lái)看是進(jìn)步與解放{23}。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為蘇聯(lián)解體是歷史的退步。有學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)解體是巨大的逆流、災(zāi)難和反動(dòng)，是人類歷史發(fā)生的大曲折、大逆轉(zhuǎn)，蘇聯(lián)解體給蘇聯(lián)人民帶來(lái)了巨大災(zāi)難、給世界社會(huì)主義的發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的挫折{24}，也有學(xué)者認(rèn)為，從俄羅斯的角度來(lái)看蘇聯(lián)解體是絕對(duì)的悲劇，這一點(diǎn)是研究蘇聯(lián)的起點(diǎn){25}。因此蘇聯(lián)解體無(wú)論是從蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)還是對(duì)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，都是莫大的損失，是社會(huì)主義所遭受的極大挫折。

二、學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體研究的突出特點(diǎn)

1. 研究領(lǐng)域日益寬廣、成果日益增多

學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究早期側(cè)重于政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，后來(lái)逐步擴(kuò)大到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、民族、宗教、心理、外交、全球化、科技等方面，幾乎囊括了所有研究領(lǐng)域。從不同的研究領(lǐng)域、研究思路入手，自然會(huì)有不同的研究結(jié)果，目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因研究當(dāng)中出現(xiàn)了十幾種甚至幾十種觀點(diǎn)?！八勾罅帜Ｊ奖锥苏f(shuō)”、“蘇共蛻化變質(zhì)說(shuō)”、“西方和平演變說(shuō)”、“民族矛盾說(shuō)”、“宗教矛盾說(shuō)”、“經(jīng)濟(jì)落后說(shuō)”、“對(duì)外政策失誤說(shuō)”等，有學(xué)者把這十幾種觀點(diǎn)歸納為八類：領(lǐng)導(dǎo)人（集團(tuán)）方面、政治管理方面、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面、西化方面、政黨管理方面、制度安排方面、社會(huì)管理方面、其他方面{26}。也有學(xué)者將蘇聯(lián)解體的原因概括起來(lái)分為三類，即外部因素、體制因素、領(lǐng)導(dǎo)人因素{27}。

21世紀(jì)初，多位研究蘇聯(lián)歷史領(lǐng)域的專家發(fā)表了三部全面介紹蘇聯(lián)解體的大作，如陳之驊、吳恩遠(yuǎn)、馬龍閃主編的《蘇聯(lián)興亡史綱》，周尚文、葉書(shū)宗的《蘇聯(lián)興亡史》，陸南泉、姜長(zhǎng)斌、徐葵的《蘇聯(lián)興亡史論》。這些作品大體上是以1917年十月革命到1991年蘇聯(lián)解體為時(shí)間脈絡(luò)，從政治、經(jīng)濟(jì)、民族、思想文化等諸多方面全方位研究蘇聯(lián)興亡的歷史，內(nèi)容豐富而全面，理論性強(qiáng)、奠定了學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體研究的基礎(chǔ)。

相關(guān)學(xué)術(shù)交流頻繁，中國(guó)社科院、中央編譯局、國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史學(xué)會(huì)、俄羅斯東歐中亞研究所等專門從事科學(xué)社會(huì)主義與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的研究中心與各高校中教學(xué)機(jī)構(gòu)都紛紛展開(kāi)了對(duì)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的研究與探討，開(kāi)展了多場(chǎng)以探討蘇聯(lián)解體原因?yàn)橹黝}的大型論壇與大型學(xué)術(shù)研討會(huì)，成果豐碩，影響深遠(yuǎn)。

2. 研究結(jié)論經(jīng)歷了不理性到相對(duì)理性的階段，但總體研究的客觀性還有待提升

蘇聯(lián)解體事件本身特別復(fù)雜，導(dǎo)致其解體的原因也眾說(shuō)紛紜，在解體之初，出于震驚、困惑，蘇聯(lián)解體的“戈?duì)柊蛦谭蚺淹秸摗绷餍校簧偃苏J(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚓褪莻€(gè)徹徹底底的叛徒，偉大的蘇聯(lián)的解體就是毀在他一個(gè)人手里。這無(wú)疑夸大了歷史人物的作用。隨著時(shí)間的推移，關(guān)于蘇聯(lián)歷史的很多真相慢慢浮出水面，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究也越來(lái)越趨于理性化，不少學(xué)者開(kāi)始同情與理解戈?duì)柊蛦谭颍碇强陀^的分析戈?duì)柊蛦谭虻母母锛捌溆谔K聯(lián)解體的關(guān)系，認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蛑阅軌蛏吓_(tái)執(zhí)政，改革之所以失敗也都是有原因的。但學(xué)界對(duì)于戈?duì)柊蛦谭蚣捌涓母锱c蘇聯(lián)解體的關(guān)系的看法上仍然爭(zhēng)議很大。

另外，在有關(guān)斯大林功過(guò)的評(píng)價(jià)問(wèn)題上也從早期的全盤否定斯大林模式到現(xiàn)在的辯證看待斯大林的功過(guò)，具體分析斯大林及其模式的成就與錯(cuò)誤，經(jīng)歷了一個(gè)不客觀到相對(duì)客觀的階段。

總的來(lái)說(shuō)學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究走過(guò)了不太理性到相對(duì)理性的階段，但整體上研究結(jié)論的客觀性有待進(jìn)一步提高，最大的表現(xiàn)莫過(guò)于“體制決定論”與“領(lǐng)導(dǎo)人因素論”兩種觀點(diǎn)的嚴(yán)重對(duì)立。由于蘇聯(lián)解體事件影響重大，事關(guān)意識(shí)形態(tài)與社會(huì)制度的問(wèn)題，甚至可以說(shuō)關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的辯論以及影響的辯論，事關(guān)當(dāng)今的社會(huì)主義如何看待歷史以及如何把握當(dāng)下并預(yù)測(cè)未來(lái)，使得學(xué)界在具體研究中增添了不少個(gè)人情感因素與意識(shí)形態(tài)色彩，研究所需要的客觀公正性相對(duì)缺乏。

3. 重要問(wèn)題爭(zhēng)論多、分歧大，缺乏必要的一致性

蘇聯(lián)解體事件非常復(fù)雜、影響非常深遠(yuǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)此耗費(fèi)了巨大的精力，但目前關(guān)于蘇聯(lián)解體的研究依然是一個(gè)令人困惑不解的謎，到底是什么原因?qū)е绿K聯(lián)的解體，學(xué)界對(duì)此還沒(méi)有得出統(tǒng)一的意見(jiàn)，如果不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的突破，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體研究的分歧與爭(zhēng)論還將繼續(xù)持續(xù)下去。

一方面在有關(guān)蘇聯(lián)解體的很多重要的原則性問(wèn)題的看法上存在根本性的分歧，比如：在根本原因的探討上，到底是體制問(wèn)題還是領(lǐng)導(dǎo)人的問(wèn)題導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體的爭(zhēng)論最大。與之相關(guān)的又比如，蘇聯(lián)的解體是歷史的進(jìn)步還是倒退、蘇聯(lián)的解體是歷史的必然還是偶然、斯大林模式能不能改革，等等，在這些問(wèn)題上的不同看法又牽扯出一系列相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論。

另一方面，眾多學(xué)者在研究蘇聯(lián)解體原因的具體過(guò)程中對(duì)所使用的一些相關(guān)的具體的基本概念的理解與界定有分歧，比如，關(guān)于斯大林模式的內(nèi)涵，學(xué)界有多種不同的看法，有學(xué)者對(duì)此作了總結(jié)，認(rèn)為第一類是持否定態(tài)度的“斯大林模式”，如“專橫官僚式”、“備戰(zhàn)式”；第二類是持批判態(tài)度的“斯大林模式”，如“行政命令式”、“早期社會(huì)主義模式”，第三類認(rèn)為是特殊的共產(chǎn)主義社會(huì)，例如，“極權(quán)式共產(chǎn)主義”、“軍事共產(chǎn)主義”{28}。

在學(xué)術(shù)研究中，“百家爭(zhēng)鳴”，“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，原本是好事，真理總是產(chǎn)生于思想火花的碰撞中，但這種爭(zhēng)論必須保持在一定的限度，爭(zhēng)論的最根本的立場(chǎng)還是要保持一致，否則變成一種口水之爭(zhēng)，就超出了學(xué)術(shù)研究的范圍。目前，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體研究所產(chǎn)生的爭(zhēng)論，在一定程度上超出了學(xué)術(shù)研究的范圍，這與蘇聯(lián)解體本身的復(fù)雜性有關(guān)，也與學(xué)者們不同的考量相關(guān)。

4. 具體研究中的全面性、獨(dú)立性與組織性有待進(jìn)一步加強(qiáng)

目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體的研究取得了不少有益成果，但在具體研究中還存在諸多不足，關(guān)于蘇聯(lián)解體研究的客觀性、獨(dú)立性、組織性方面都有待進(jìn)一步提升。

一是研究結(jié)論的全面性與科學(xué)性不足。蘇聯(lián)解體因其突然性震驚世界，但也因其復(fù)雜性困惑世界，蘇聯(lián)解體所涉及的事件與人物相當(dāng)復(fù)雜，準(zhǔn)確把握與研究從十月革命到蘇聯(lián)解體這幾十年的歷史并不是一件容易的事情。一方面，在評(píng)價(jià)蘇聯(lián)歷史事件與人物的時(shí)候存在不少極端乃至帶有偏見(jiàn)的言論：要么過(guò)分強(qiáng)調(diào)斯大林模式的錯(cuò)誤，錯(cuò)到不可改革，只能消亡，對(duì)于斯大林模式否定的越徹底越好；要么就是過(guò)分夸大歷史人物的作用，認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚴翘K聯(lián)的叛徒，要對(duì)蘇聯(lián)解體負(fù)根本性責(zé)任；另一方面，在對(duì)待蘇聯(lián)歷史問(wèn)題時(shí)，存在歪曲歷史事實(shí)或者任意剪裁歷史事實(shí)的現(xiàn)象，這就嚴(yán)重影響了研究結(jié)果的科學(xué)性。

二是研究的獨(dú)立性不夠。社會(huì)科學(xué)研究無(wú)疑具有一定的政治性，或多或少打上政治的烙印，但不能為政治而學(xué)術(shù)。在蘇聯(lián)解體的具體研究中有的不是為了去探求蘇聯(lián)解體的原因，吸取蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，而是為了批判某種社會(huì)制度，或證明某種社會(huì)制度更有前途與未來(lái)，因此，研究籠罩較深的感情色彩與意識(shí)形態(tài)色彩，缺乏研究的“真命題”，很多熱點(diǎn)問(wèn)題反反復(fù)復(fù)不斷研究，卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的突破。

三是研究的組織性不強(qiáng)。蘇聯(lián)解體本身是一個(gè)國(guó)外事件，是一個(gè)跨學(xué)科、多維度的研究對(duì)象，但學(xué)界在此問(wèn)題上的研究跨國(guó)界、跨學(xué)科研究力度不夠，缺乏實(shí)質(zhì)性的交流與合作，國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體的研究工作與任務(wù)缺乏整體規(guī)劃與必要分工，研究力量缺乏整合，組織性較弱，研究處于零散狀態(tài)，不少低水平之作反復(fù)出現(xiàn)，關(guān)于蘇聯(lián)解體研究的組織性有待提高。

三、深化研究的幾點(diǎn)思考

不可否認(rèn)，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體的原因及其影響的研究取得了一系列重要成果，但關(guān)于蘇聯(lián)解體的很多重要問(wèn)題尤其是根本原因的探討上，一直沒(méi)有得出統(tǒng)一的結(jié)論。泱泱大國(guó)，為何悄無(wú)聲息地解體，無(wú)論是對(duì)于已經(jīng)解體的蘇聯(lián)也好，還是對(duì)于當(dāng)前以及未來(lái)的社會(huì)主義事業(yè)也好，都缺一個(gè)交代。另外，在眾多研究成果中，也充斥著不少低水平之作，重復(fù)研究的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，無(wú)疑是對(duì)學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)，對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)關(guān)于深化蘇聯(lián)解體及相關(guān)問(wèn)題研究的建議：

1. 研究方法與研究思路要遵循三原則

一是要抓住蘇聯(lián)解體事件的本質(zhì)。目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的看法已經(jīng)有十幾種甚至幾十種，當(dāng)中除了個(gè)別極端言論以外，基本都在一定程度上回答了蘇聯(lián)解體的某方面原因。但是研究的關(guān)鍵不在于這些淺顯的表層原因，而是要真正抓住蘇聯(lián)解體事件的本質(zhì)，找到蘇聯(lián)解體的最根本、最深刻、最關(guān)鍵的原因。目前真正能夠涉及蘇聯(lián)解體事件與本質(zhì)規(guī)律的理論卻只有兩種，即“體制決定論”與“領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤論”，其他相關(guān)說(shuō)法都是從屬于這兩派觀點(diǎn)。因此，學(xué)界在探求蘇聯(lián)解體原因的時(shí)候，務(wù)必要抓主要矛盾，抓住蘇聯(lián)解體這一重大事項(xiàng)的本質(zhì)，減少一部分重復(fù)研究與資源的浪費(fèi)。

二是看問(wèn)題要全面客觀公正。針對(duì)目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體研究中存在的部分極端性、不全面性觀點(diǎn)，學(xué)界要運(yùn)用辯證唯物主義的方法來(lái)提升相關(guān)方面的研究水平，即在全面客觀的掌握相關(guān)材料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行全面的整體性的研究，既要看到成就也要看到錯(cuò)誤，全面否定或全面肯定的做法都是不合適的。例如全面評(píng)價(jià)斯大林及其斯大林模式、戈?duì)柊蛦谭蚣捌涓母?，以及如何看待蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐等，這些問(wèn)題都是關(guān)系重大的原則性問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的不同看法直接會(huì)導(dǎo)致截然不同的研究成果，因此，客觀而又全面的研究方法顯得尤為重要，既要看到有積極意義的一面，也要考慮其弊端與缺陷，真正做到客觀公正。

三是要尊重歷史，“論從史出”。在蘇聯(lián)解體原因的研究上，不光要堅(jiān)持辯證唯物主義原則，全面地看待蘇聯(lián)解體問(wèn)題，還要要善于運(yùn)用歷史唯物主義方法來(lái)研究蘇聯(lián)解體的相關(guān)問(wèn)題。堅(jiān)持歷史唯物主義的方法首要的就是把該人物或該事件放到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境中去考察，與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膰?guó)際國(guó)內(nèi)情形相結(jié)合來(lái)考慮，尊重歷史，真正做到“論從史出”，做出客觀的實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，切忌斷章取義，抓住某一段歷史事件或某個(gè)人物的問(wèn)題就大做文章，切勿用當(dāng)前的已經(jīng)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)歷史事件與歷史人物。例如評(píng)價(jià)斯大林模式，首要的就是要將斯大林模式放到該模式產(chǎn)生的時(shí)代，結(jié)合當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境思考蘇聯(lián)模式產(chǎn)生的特殊性與歷史合理性，在這個(gè)基點(diǎn)上再來(lái)看斯大林模式的弊端與缺陷，對(duì)斯大林模式做出客觀評(píng)價(jià)。

2. 在具體問(wèn)題的研究上要實(shí)現(xiàn)“三個(gè)突破”

一是要突破二元對(duì)立的研究范式。目前，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體根本原因的研究產(chǎn)生了兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)，即“制度因素論”與“領(lǐng)導(dǎo)人因素論”，前者強(qiáng)調(diào)制度問(wèn)題帶有全局性、根本性，并且認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人因素只是淺層次的，直接的因素，只是加速了蘇聯(lián)的解體；后者則極力強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)解體負(fù)主要責(zé)任、決定性責(zé)任，認(rèn)為蘇聯(lián)模式本來(lái)可以經(jīng)過(guò)改革繼續(xù)下去，結(jié)果卻被蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的失誤而搞垮?？梢?jiàn)，兩種觀點(diǎn)存在根本分歧，并且衍生出了一系列爭(zhēng)論，比如說(shuō)，斯大林模式與蘇聯(lián)解體的關(guān)系、戈?duì)柊蛦谭蚺c蘇聯(lián)解體的關(guān)系、斯大林模式能不能改革，戈?duì)柊蛦谭蚴遣皇桥淹降?，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體的根本原因的討論總體處于爭(zhēng)議狀態(tài)，目前未有定論，將來(lái)也有可能將這種爭(zhēng)論延續(xù)下去，對(duì)于蘇聯(lián)解體本身也好，還是對(duì)于想要吸取教訓(xùn)的后來(lái)者們也好，無(wú)疑都是不利的。那么，怎樣來(lái)結(jié)束這種爭(zhēng)論呢，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的學(xué)界應(yīng)該換一種思維，可以試著去打破這種非黑即白、非好即壞的二元對(duì)立的研究范式，無(wú)論是“制度因素論”還是“領(lǐng)導(dǎo)人因素論”，這兩種派別的確各自有各自的合理之處，但過(guò)分地強(qiáng)調(diào)哪一類因素、忽視另一類因素都太極端，學(xué)界應(yīng)放下這種完全對(duì)立的思維，一方面，任何社會(huì)都不可能是完善的，都是需要與時(shí)俱進(jìn)的改革，但具體怎么改革也很重要；另一方面，也確實(shí)需要考慮蘇聯(lián)改革的難度以及改革時(shí)機(jī)的一再延誤，這些都可能影響改革的時(shí)效?？傊?，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)某一種觀點(diǎn)都不利于當(dāng)前研究工作的進(jìn)一步深入，學(xué)界應(yīng)該重視，研究歷史的目的是為了更好的指引當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展，那么，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究重在吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、探索社會(huì)發(fā)展規(guī)律、獲得自身發(fā)展的啟示，因此，突破這種二元對(duì)立的研究范式就顯得格外重要。

二是要突破意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。有人認(rèn)為，目前我們學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究在一定程度上，不是真正意義上的學(xué)術(shù)研究，更像是一種意識(shí)形態(tài)工作{29}。一方面，在研究蘇聯(lián)解體的原因時(shí)，出現(xiàn)了一系列極端的觀點(diǎn)，“戈?duì)柊蛦谭蚺淹秸摗?、“十月革命原罪說(shuō)”、“不合格的社會(huì)主義說(shuō)”、“烏托邦式社會(huì)主義說(shuō)”等；另一方面，也是由于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)原因，在如何看待蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐的其他具體問(wèn)題上以及蘇聯(lián)解體影響的看法上也有十分極端觀點(diǎn)的存在，如20世紀(jì)90年代初，不少西方世界認(rèn)為蘇聯(lián)解體是社會(huì)主義在與資本主義對(duì)抗中失敗的結(jié)果，認(rèn)為社會(huì)主義終將不能與資本主義相抗衡，“蘇聯(lián)解體是歷史的進(jìn)步”，提出所謂的“宿命論”。這一系列觀點(diǎn)提出的目的無(wú)外乎是要攻擊蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，反證資本主義制度的優(yōu)越性。這種打上意識(shí)形態(tài)烙印的言論與觀點(diǎn)都是不科學(xué)的。

要真正突破當(dāng)前研究工作的爭(zhēng)論與分歧，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是要站在廣大人民群眾的利益立場(chǎng)上來(lái)開(kāi)展學(xué)術(shù)研究。自覺(jué)反思所提出的觀點(diǎn)、所發(fā)表的言論是否真的符合客觀事實(shí)，是否真正代表了最廣大人民的根本利益。

三是要突破“依附式”、“反證式”研究。從1991年蘇聯(lián)解體到現(xiàn)在，關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究一直都是學(xué)界研究的熱點(diǎn)與重點(diǎn)所在，這是由于蘇聯(lián)解體事關(guān)社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)等原則性問(wèn)題。眾所周知，歷史上新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放前關(guān)于社會(huì)主義建設(shè)與探索，在很大程度上都是以社會(huì)主義“老大哥”——蘇聯(lián)為樣板，受蘇聯(lián)模式的影響，為此中國(guó)最終選擇了改革。當(dāng)下如何看待中國(guó)進(jìn)入攻堅(jiān)階段的改革的具體做法以及改革的未來(lái)，似乎也與蘇聯(lián)問(wèn)題的研究大有關(guān)聯(lián)之處，甚至可以說(shuō)，在某種意義上研究蘇聯(lián)解體的問(wèn)題實(shí)際上就是在回答當(dāng)下中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)與改革的問(wèn)題，因此，蘇聯(lián)解體原因的研究是學(xué)術(shù)界的焦點(diǎn)，也是政治界所密切關(guān)心的，國(guó)內(nèi)外學(xué)界都給予了廣泛的關(guān)注，也取得了豐碩成果，但是目前國(guó)內(nèi)學(xué)界存在的不少問(wèn)題：一方面不少學(xué)者喜歡用當(dāng)前社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐去推斷蘇聯(lián)解體的原因，只要某一個(gè)時(shí)期中央強(qiáng)調(diào)什么，學(xué)界就以此為視角去研究蘇聯(lián)解體的原因，認(rèn)為蘇聯(lián)解體的原因就是中央所強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，于是就應(yīng)該吸取這方面的教訓(xùn)。另一方面，則借研究蘇聯(lián)解體來(lái)反證中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐，認(rèn)為蘇聯(lián)沒(méi)有解決好的問(wèn)題，中國(guó)通通處理好了，中國(guó)模式是社會(huì)主義的最佳模式。實(shí)際上這種“依附式”、“反證式”研究表面上看起來(lái)與國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)高度關(guān)聯(lián)，實(shí)際上遠(yuǎn)沒(méi)有深入的去探討蘇聯(lián)的實(shí)際情況，只是一種空洞的、喊口號(hào)式的研究，與真正的學(xué)術(shù)研究根本不是一回事，除了增加探討蘇聯(lián)解體原因研究的本質(zhì)的難度，浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源以外，不會(huì)有實(shí)際意義。學(xué)術(shù)研究的確要成為政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的智囊團(tuán)，但前提是這種學(xué)術(shù)研究是事實(shí)求是的反映事物發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)與規(guī)律，具有實(shí)際效益的研究，如果缺乏學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性，那學(xué)術(shù)研究只會(huì)離政治越來(lái)越遠(yuǎn)。

四是對(duì)相關(guān)重要概念和史料在研究上要有突破。首先是對(duì)基礎(chǔ)概念進(jìn)行界定與統(tǒng)一。目前學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)解體研究眾多分歧的原因之一就出在對(duì)基礎(chǔ)性概念的不同理解之上，有些學(xué)者在尚未弄清楚相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，就開(kāi)展研究，自說(shuō)自話；也有學(xué)者在對(duì)他人學(xué)術(shù)成果把握不準(zhǔn)的基礎(chǔ)上輕率的開(kāi)展與他人的爭(zhēng)論與爭(zhēng)鳴，從表面上看，學(xué)術(shù)界熱鬧非凡、大放異彩，實(shí)際上這種爭(zhēng)論是無(wú)法得出最終的結(jié)果，且只會(huì)加深學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的誤解，增大蘇聯(lián)解體原因研究的難度。

因此，為了減少或避免無(wú)謂的爭(zhēng)議，目前學(xué)界要集中力量，對(duì)蘇聯(lián)解體的相關(guān)基礎(chǔ)性概念進(jìn)行界定與統(tǒng)一規(guī)范，在統(tǒng)一的學(xué)術(shù)平臺(tái)上進(jìn)行研究，減少研究的分歧。比如說(shuō)關(guān)于“蘇聯(lián)解體”含義的界定，“蘇聯(lián)解體”與“蘇聯(lián)劇變”到底是不是一回事存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為二者不能等同，“蘇聯(lián)劇變”的含義要大大寬于“蘇聯(lián)解體”；又比如說(shuō)關(guān)于“斯大林模式”的界定與用詞的規(guī)范，“斯大林模式”、“斯大林體制”、“蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐”、“蘇聯(lián)模式”等這些詞的具體含義以及區(qū)別在那里，是否可以等同使用？有學(xué)者認(rèn)為，在蘇聯(lián)存在的多年里，一共有過(guò)兩種基本模式，也就是說(shuō)，“蘇聯(lián)模式”與“斯大林模式”不能等同，“斯大林模式”是包含在“蘇聯(lián)模式”之內(nèi)的，因?yàn)椤疤K聯(lián)模式”既包括被斯大林所推翻列寧的新經(jīng)濟(jì)政策模式，又包括被列寧所否定的軍事共產(chǎn)主義模式及其延續(xù)模式“斯大林模式”{30}；還比如說(shuō)蘇聯(lián)解體的“根本原因”與“深層原因”是否意思相同，“直接原因”、“重要原因”、“歷史原因”、“現(xiàn)實(shí)原因”這些關(guān)鍵詞的具體內(nèi)涵是什么，各自的側(cè)重點(diǎn)與本質(zhì)區(qū)別在哪里，學(xué)界又應(yīng)該怎樣去統(tǒng)一這些詞的使用，這些都值得學(xué)界認(rèn)真反思與總結(jié)。

其次是對(duì)歷史資料與數(shù)據(jù)進(jìn)行辨?zhèn)闻c整理。20多年來(lái)，有關(guān)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的相關(guān)歷史檔案資料的逐步解密與公開(kāi)，蘇聯(lián)歷史親歷者的回憶錄與書(shū)籍資料的陸續(xù)翻譯與引進(jìn)，俄羅斯國(guó)內(nèi)人民的民意調(diào)查結(jié)果的公布等，這些資料都對(duì)蘇聯(lián)解體研究產(chǎn)生了很大幫助，但目前國(guó)內(nèi)學(xué)界所獲得的資料大多是經(jīng)過(guò)“加工”或處理的二手資料，時(shí)間太長(zhǎng)，資料的保存與傳遞可能出現(xiàn)差錯(cuò)，復(fù)雜的翻譯工作可能出現(xiàn)失誤，或者人為的篡改資料等都有可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)與信息的不真實(shí)，這樣一來(lái)，關(guān)于蘇聯(lián)解體原因研究的準(zhǔn)確性就值得懷疑。因此，為了提高蘇聯(lián)解體原因研究的準(zhǔn)確性，學(xué)者們?cè)陂_(kāi)展研究之前有必要對(duì)所運(yùn)用的蘇聯(lián)歷史資料與數(shù)據(jù)進(jìn)行分類整理，辨別真?zhèn)?，盡可能獲取更真、更準(zhǔn)的信息，拓展學(xué)界研究的信息空間，以提高研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。

注 釋：

{1}陸南泉：《對(duì)斯大林模式的再思考》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義熱點(diǎn)問(wèn)題》2007年第3期。

{2}張盛發(fā)：《蘇聯(lián)解體原因再探》，《俄羅斯研究》2001年第4期。

{3}高放：《對(duì)蘇聯(lián)興亡的基本看法》，《大連干部學(xué)刊》2000年第1期。

{4}高放：《蘇聯(lián)的社會(huì)主義改革是否必然失敗》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年6月。

{5}吳恩遠(yuǎn)：《近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)解體原因研究綜述》，《世界歷史》2009年第1期。

{6}周新城：《必須科學(xué)地評(píng)價(jià)蘇聯(lián)社會(huì)主要模式》，《國(guó)際縱橫》2011年第12期。

{7}許丹丹：《斯大林模式對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)影響的研究》，東北林業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

{8}李宗禹：《斯大林的社會(huì)主義概念與改革》，《國(guó)際共運(yùn)史研究》1989年第1期。

{9}劉書(shū)林：《論科學(xué)評(píng)價(jià)斯大林的功過(guò)和歷史地位的三個(gè)基本點(diǎn)》，《學(xué)校黨建與思想政治教育》2007年第2期。

{10}陸南泉：《對(duì)斯大林模式的再思考》《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2007年第3期。

{11}辛程：《怎樣評(píng)價(jià)斯大林以及斯大林模式問(wèn)題》，《中華魂》2010年第4期。

{12}王一成：《“蘇共垮臺(tái)”與“蘇聯(lián)解體”——蘇聯(lián)劇變中兩個(gè)關(guān)鍵性概念的辨析及其根本原因探析》，《理論觀察》2014年第7期。

{13}高放：《從斯大林功過(guò)看蘇聯(lián)興亡——評(píng)〈蘇聯(lián)興亡史論〉》，《俄羅斯東歐中亞研究》2003年第1期。

{14}高放：《重評(píng)斯大林之我見(jiàn)》，《北京日?qǐng)?bào)》2006年7月。

{15}周新城：《歷史在這里沉思——蘇聯(lián)解體近20年的思考》，《政治學(xué)研究》2010年第5期。

{16}李慎明：《蘇共的退化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因》，《科學(xué)社會(huì)主義》2011年第4期。

{17}趙曜：《蘇聯(lián)劇變和解體緣自內(nèi)部——蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體20年后的思考》，《紅旗文稿》2011年11期。

{18}姜長(zhǎng)斌：《蘇共垮臺(tái)與蘇聯(lián)解體的十大關(guān)鍵問(wèn)題——關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)主義理論與實(shí)踐的思考》，《西伯利亞研究》2001年第6期。

{19}《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》編寫組：《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》，北京：高等教育出版社，2012年，第358頁(yè)。

{20}徐釗：《戈?duì)柊蛦谭蚋母锱c蘇聯(lián)解體的關(guān)系分析與思考》，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

{21}周尚文：《用科學(xué)的歷史觀和方法論探析蘇聯(lián)劇變的原因——兼評(píng)“叛徒論”的謬誤》，《學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴》2011年第11期。

{22}黃登學(xué)：《亞佐夫：蘇聯(lián)解體并非時(shí)代必然》，《決策與信息》2010年第10期。

{23}陸南泉：《關(guān)于蘇聯(lián)劇變?nèi)舾芍匾獑?wèn)題的思考》，《太平洋學(xué)報(bào)》2002年第2期。

{24}李慎明：《蘇聯(lián)解體20年祭（上）——俄羅斯人在訴說(shuō)》，《馬克思主義研究》2012年第3期。

{25}吳恩遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)“無(wú)可救藥”的各種爭(zhēng)論》，《人民論壇》2011年7月上。

{26}劉邦凡：《論蘇聯(lián)解體的原因與我黨執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)的治理》，《科學(xué)社會(huì)主義》2011年第5期。

{27}高放：《科學(xué)社會(huì)主義理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第148頁(yè)。

{28}胡曉曉：《對(duì)“斯大林模式”研究的評(píng)價(jià)》，延安大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年6月。

{29}楊成：《重構(gòu)蘇聯(lián)解體研究的中國(guó)議程》，《東方早報(bào)》2011年12月27日。

{30}鄭異凡：《斯大林模式的來(lái)龍去脈》，《探索與爭(zhēng)鳴》2009年第2期。

A Review of the Research on the Collapse of the Soviet Union

WU Jia-qing，XIAO Yu-fang

Abstract：In the past 20 years，the academic circlesresearch on the collapse of the Soviet union much focused on ？the cause of the collapse of the Soviet union and its influence. Academic circlesresearch about the collapse of the Soviet union has made gratifying achievements over the years，but there are also some limits in the process of research，and the objectivity，and the accuracy of academic research also needs further improvement，Therefore，academic circles should rethink the trains and methods of the research，put aside personal emotional factors，abandon the ideological confrontation，and really organize a strong interdisciplinary team for collective research on the collapse of the Soviet union.

Key words：the collapse of the Soviet union；researchs priorities；researchs characteristic；the direction of deepening research

（責(zé)任編校：文 一）