賴韋文，朱潔怡，謝英美，向安強

（1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，公共管理學(xué)院，廣州510642；2.廣東工業(yè)大學(xué)，管理學(xué)院，廣州510600）

新豐江與三峽水庫農(nóng)村移民的時空跨域比較研究
——以廣東博羅為中心

賴韋文1，朱潔怡2，謝英美1，向安強1

（1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，公共管理學(xué)院，廣州510642；2.廣東工業(yè)大學(xué)，管理學(xué)院，廣州510600）

新豐江與三峽水庫的農(nóng)村移民，分別經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟兩個不同的歷史時期，并且來自不同的地域，有著不同的安置模式。各時期不同的遷移條件及安置理念，對其安置工作產(chǎn)生根本影響，導(dǎo)致移民安置效果差異顯著。通過對新豐江與三峽水庫農(nóng)村移民進行跨時域及跨地域的比較，結(jié)合水庫農(nóng)村移民群體所出現(xiàn)的社會問題，提出水庫農(nóng)村移民相關(guān)問題的治理方略，供水庫農(nóng)村移民安置及其管理工作參考。

水庫農(nóng)村移民安置；時空跨域；比較研究；新豐江水庫；三峽水庫；廣東博羅

水庫移民是一種人類因修建水利工程而引起的一定規(guī)模的非自愿人口遷移。新豐江水庫移民安置時期為建國初期，三峽水庫移民安置時期為21世紀(jì)初期。不同社會、經(jīng)濟、政治背景下的水庫移民安置理念不同，從而造成具有差異的移民安置效果。當(dāng)今研究水庫移民的文獻集中于單一地域、單一時域遷移的水庫移民研究，而跨地域、跨時域的水庫移民比較研究較為少見。本文從不同移民時期、不同遷移地域的角度，對以廣東博羅縣為中心的新豐江與三峽水庫農(nóng)村移民進行探究，比較分析新豐江與長江三峽水庫農(nóng)村移民遷移的歷史背景與安置模式及社會整合狀況，期望對今后的水庫農(nóng)村移民安置提供有益的借鑒。

本文研究以文獻法為主，輔以問卷調(diào)查與訪談等方法，進行印證分析。調(diào)查以廣東惠州博羅縣為中心，以抽樣辦法對博羅縣境內(nèi)新豐江與三峽水庫農(nóng)村移民進行問卷調(diào)查，并對部分水庫農(nóng)村移民及個別政府水庫移民工作管理者進行訪談。

一、水庫農(nóng)村移民歷史背景與安置方式的比較

（一）水庫農(nóng)村移民歷史背景的比較

1.新豐江水庫移民歷史背景

建國初的農(nóng)業(yè)面臨的主要問題是江河水患以及干旱，為了促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，解決人民最基礎(chǔ)的溫飽需求，新中國成立后國家修建了大批的水利水電設(shè)施，尤其在“大躍進”期間，廣東省修建了一大批水庫工程，新豐江水庫則是當(dāng)時修建的水庫之一［1］。新豐江水庫的修建共淹沒山林28333公頃，稻田12000公頃，導(dǎo)致大約11.9萬庫區(qū)村民遷移他鄉(xiāng)［2］。

2.三峽水庫移民歷史背景

20世紀(jì)90年代，中國完成從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。在新的歷史背景下，國家為了更好地開發(fā)水利資源，促進經(jīng)濟快速發(fā)展，尤其是為了促進相對落后地區(qū)的經(jīng)濟、社會快速發(fā)展，從1994—2009年修建了三峽水庫。三峽水庫工程總投資為954.6億元人民幣，淹沒陸地面積632平方公里，產(chǎn)生了約113萬的水庫移民［3］。

3.比較

新豐江與三峽水庫分別位于東江流域與長江流域，二者都兼?zhèn)渲喔?、發(fā)電、防洪的功能。在當(dāng)時的社會背景下，二者都是難度極高、極其復(fù)雜的水利工程，而且二者都有極其艱巨水利工程移民安置任務(wù)，特別是三峽水利工程移民，其百萬移民以其數(shù)量之多，時間之緊被稱作“世界難題”［4］。新豐江與三峽水庫移民歷史背景如表1所示。

（二）水庫農(nóng)村移民安置方式的比較

1.新豐江水庫移民安置方式

新豐江水庫移民遷移范圍為省內(nèi)遷移，即廣東省內(nèi)遷移。其安置原則為整制搬遷，集中安置，即盡量不拆散水庫移民原來的社區(qū)聚居群體，把移民原來整個社區(qū)的居民集中安置在一處遷移地，以保持移民之間原有社會秩序與社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。限于當(dāng)時的指導(dǎo)思想和實際條件，移民安置及生存條件差，基本沒有補償。

2.三峽水庫移民安置方式

三峽水庫移民的安置方式主要為外遷安置與后靠安置兩種。本文所研究的三峽水庫移民的安置方式為跨省搬遷的外遷安置。其安置原則分散安置，即把原來居住在同一個地域社區(qū)的三峽移民原子化，拆分為盡量小的安置單位，安置在分散的、盡量多的安置點。三峽水庫移民在搬遷中獲得了一定的經(jīng)濟補償，如安置地已修建好的房屋，還獲得一定的安置補償資金及后期扶持資金。

3.比較

不同時代的不同安置方式，具有各自不同的優(yōu)缺點。新豐江水庫移民以整制搬遷，集中安置為原則的省內(nèi)遷移安置方式，保護了原先整個社區(qū)的社會網(wǎng)絡(luò)與社會結(jié)構(gòu)，保存了原先社區(qū)的人力資本與社會資本，維系了鄉(xiāng)土社會中的互助特性，有利于促進移民在安置地的長遠(yuǎn)發(fā)展；然而，把移民集中安置于一地也增大了移民因?qū)ι顮顩r不滿而集眾鬧事的風(fēng)險。三峽水庫移民安置原則為原子化的分散安置，其安置方式破壞了原來鄉(xiāng)土社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)與社會網(wǎng)絡(luò)，一方面通過把三峽水庫移民安置在不同地域從而降低移民集眾鬧事的風(fēng)險，另一方面從長遠(yuǎn)角度考慮，分散安置方式削弱了移民群體間必要的社會支持，從而削弱移民發(fā)展的潛力；但是，三峽水庫移民所獲取的經(jīng)濟補償，在一定程度上彌補了人力資本、社會資本的喪失。表1為新豐江與三峽水庫移民安置方式及優(yōu)劣的比較。

二、水庫農(nóng)村移民社會適應(yīng)性的比較

表1　新豐江與三峽水庫移民安置方式及優(yōu)劣比較

水庫移民并不是一個簡單的地理轉(zhuǎn)移過程，移民遷徙的過程意味著原來的生產(chǎn)體系、社會組織、社會網(wǎng)絡(luò)以及文化場域被解構(gòu)與在異地的重構(gòu)，同時水庫移民還必須在一種異域感中進行社會融合，文化整合［5］。我國政府領(lǐng)導(dǎo)人多次強調(diào)，三峽工程百萬移民要做到“遷得出、穩(wěn)得住、逐步能致富。”［6］

本文比較分析新豐江與三峽兩種典型水庫移民安置方式，從家庭經(jīng)濟影響、移民生活文化調(diào)適、移民主觀評價等方面，來測量水庫移民的社會整合與社會適應(yīng)狀況。將水庫移民的社會適應(yīng)性分解為生活習(xí)俗、語言溝通、人際交往與勞動生產(chǎn)方式適應(yīng)四個基本涵蓋移民生活的指標(biāo)，借用李克特量表的設(shè)計方法，讓受訪者在各個指標(biāo)中根據(jù)社會適應(yīng)情況從很不適應(yīng)到很適應(yīng)，在0至5分中評分，通過量化表使用標(biāo)準(zhǔn)化的回答分類，來提高本項研究的測量層次，并以此評估不同社會適應(yīng)指標(biāo)的強度［7］。各項評價指標(biāo)結(jié)果見表2。

表2　新豐江與三峽水庫移民社會適應(yīng)性比較

（一）水庫移民家庭經(jīng)濟影響的比較

據(jù)1985年對1000萬的水庫移民的調(diào)查結(jié)果，只有約三分之一的水庫移民在遷入地恢復(fù)了生產(chǎn)生活水平；約有三分之一的水庫移民勉強可以維持生計；還有三分之一的水庫移民因各種因素處于絕對貧困之中［8］。移民在遷移活動中原來的生產(chǎn)體系被打破，在移入地面臨著陌生的土地與勞作環(huán)境，較長一段時期內(nèi)經(jīng)濟上會表現(xiàn)出社會脫臼現(xiàn)象。因此，移民的貧困風(fēng)險規(guī)避或者移民的經(jīng)濟恢復(fù)和發(fā)展，是應(yīng)該得到首要關(guān)注的移民問題［9］?？梢哉f，貧困問題依然是水庫移民發(fā)展中的首要問題。本文從移民遷徙活動對移民家庭經(jīng)濟影響的角度，比較新豐江與三峽水庫兩種典型的不同類型的水庫移民方式對經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的影響，分析二者經(jīng)濟發(fā)展的差異及原因。

1.移民對經(jīng)濟補償認(rèn)同度的比較

水庫淹沒是對移民的一種公益征收，這種性質(zhì)決定了應(yīng)該給予水利移民以補償。同時，水利淹沒帶來了整個社會福利改進的同時，不能損害移民群體的利益。移民的經(jīng)濟補償有助于移民恢復(fù)他們淹沒前的生產(chǎn)生活條件，使他們從經(jīng)濟上、社會地位上與安置區(qū)的原住居民融為一體，盡可能地減少移民活動對其自身的不利的社會經(jīng)濟影響［2］。我們的調(diào)查表明，新豐江與三峽水庫移民對其安置模式中的經(jīng)濟補償狀況都較為滿意。詳見表3。

（1）新豐江水庫移民對經(jīng)濟補償認(rèn)同度

新豐江水庫移民的遷移時期是在計劃經(jīng)濟的新中國建國初期，當(dāng)時的中國物質(zhì)普遍匱乏，社會階層間差距較小，人們的生活水平趨于均勻，盡管新豐江水庫移民活動缺乏豐厚的經(jīng)濟補償，但遷移前后家庭經(jīng)濟狀況相差不大；并且國家當(dāng)時還出臺了一系列扶持水庫移民的政策，因此新豐江水庫移民對經(jīng)濟補償狀況較為滿意。

（2）三峽水庫移民對經(jīng)濟補償認(rèn)同度

三峽水庫移民遷徙時期是處于市場經(jīng)濟時期的21世紀(jì)初，國家水利工程移民安置理念已從“工程性移民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴_發(fā)性移民”，在移民過程過給予移民一定數(shù)量的經(jīng)濟補償與土地，以促進其在遷入地的發(fā)展。然而，由于三峽水庫移民與政府間信息不對稱以及政府在移民遷移工作中出現(xiàn)一些失誤（如不少遷入地的移民安置房質(zhì)量差，出現(xiàn)漏水現(xiàn)象等），致使三峽水庫移民對經(jīng)濟補償認(rèn)同度較低，53.6%的三峽水庫移民認(rèn)為移民遷移活動的經(jīng)濟補償狀況很差或者比較差。

表3　新豐江與三峽水庫移民經(jīng)濟補償認(rèn)同度比較（%）

2.移民活動對移民生產(chǎn)與家庭經(jīng)濟影響強度的比較

（1）移民活動對新豐江水庫移民家庭經(jīng)濟影響強度

新豐江庫區(qū)所在地的河源市與遷入地所在地的惠州市距離不到100公里，二者耕種方式、氣候、土壤條件與種植的糧食作物及經(jīng)濟作物等都相同或相似。不過，移民在遷入地二次分配得到的土地，無論質(zhì)量或者數(shù)量都不能與搬遷前后達到平衡［10］。新豐江水庫移民遷入新社區(qū)后，在生產(chǎn)適應(yīng)上并沒有遇到太大問題，很快在遷入地恢復(fù)并適應(yīng)生產(chǎn)活動。

（2）移民活動對三峽水庫移民家庭經(jīng)濟影響強度

三峽水庫移民遷出地所在地重慶巫山，無論是地形地貌、土壤條件、氣候條件與種植作物等，都與遷入地所在地的惠州市博羅縣大相徑庭。三峽水庫移民在遷入地的生產(chǎn)與生活都表現(xiàn)出強烈的不適應(yīng)性，三峽水庫移民抱怨他們在巫山時種植多為果樹與小麥，果樹與小麥的種植基本上不用太多管理，而到廣東后，種水稻需要耕地、插秧、收割與播種等，耗費太多時間。三峽水庫移民強烈的生產(chǎn)不適應(yīng)性，降低了他們的勞動積極性和生產(chǎn)效率，從而對其家庭經(jīng)濟狀況產(chǎn)生負(fù)面影響。

（3）比較

以岐崗村為代表的新豐江水庫移民經(jīng)歷了一段坎坷的移民歷程，五次遷移使移民的家庭經(jīng)濟狀況處于一種極其不穩(wěn)定的狀態(tài)［1］。與新豐江水庫移民相比較，三峽水庫移民活動更有規(guī)劃性與秩序性，故對移民家庭經(jīng)濟影響較少，加上一定數(shù)量的移民經(jīng)濟補償，三峽水庫移民家庭經(jīng)濟狀況受影響程度較低（詳見表4）。

移民活動對家庭經(jīng)濟的影響，還體現(xiàn)在移民對生產(chǎn)活動的適應(yīng)性方面。絕大部分的水庫移民為農(nóng)村移民，決定了水庫移民以土地為依托，離鄉(xiāng)不離土的生產(chǎn)方式。地理環(huán)境中各種因素都對人類生活發(fā)生影響，使社會的組織、文化，或因環(huán)境優(yōu)越而發(fā)展或因環(huán)境惡劣而受限制［11］。對于具有移民與農(nóng)民的雙重身份的水庫農(nóng)村移民，最重要的地理環(huán)境因素就是他們生存與發(fā)展所依賴的耕種土地，這就意味著水庫移民活動對移民家庭經(jīng)濟的影響，主要體現(xiàn)在他們對異域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的適應(yīng)。

表4　新豐江與三峽水庫移民家庭經(jīng)濟與生產(chǎn)影響強度比較（%）

（二）水庫移民文化調(diào)適的比較

一般認(rèn)為，文化是人類對生態(tài)環(huán)境適應(yīng)性的一種表現(xiàn)，特定的地理生態(tài)人文環(huán)境會形成特定的地域文化，即使在同一地域，生態(tài)環(huán)境與文化也是在不斷地相互影響，文化通常會因生態(tài)環(huán)境的改變而發(fā)生變化，同時文化對環(huán)境的調(diào)適又通過特定的社會行為反過來引起生態(tài)環(huán)境的變化［12］。對于水庫移民，離開故土搬遷到外地是最劇烈的人文生態(tài)環(huán)境的變態(tài)。新來者面對不同的文化，包括語言、氣候、生產(chǎn)方式、民風(fēng)民俗等，時有不適應(yīng)的地方也是非常明顯的［11］。以下將從文化調(diào)適的角度，以語言，風(fēng)俗習(xí)慣，以及社會網(wǎng)絡(luò)三個方面展開分析。

1.語言

格爾茨認(rèn)為人說話的能力是天生的，但說某種語言的能力則是文化的［13］。人類學(xué)認(rèn)為語言是重要的文化標(biāo)志，有著種族認(rèn)同的重要作用。一個外遷群體，盡管無論是從法律還是戶籍上都隸屬遷入地，然而如果不會說遷入地區(qū)的語言，外遷群體則很難進行較好的文化調(diào)適。語言的適應(yīng)與融合是社會適應(yīng)的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我們就新豐江與三峽水庫移民對當(dāng)?shù)卣Z言的掌握程度進行了調(diào)查比較（詳見表5）。

（1）新豐江水庫移民對當(dāng)?shù)卣Z言的掌握程度

新豐江水庫移民遷出地為河源市，河源市居民多為操客家語言。盡管客家言語內(nèi)部系別繁多，系別之間也有顯著的差異，然而惠州市與河源市距離不遠(yuǎn)，二者所操方言相似，因此新豐江水庫移民與遷入地居民溝通方面并沒有出現(xiàn)太多的障礙。在新豐江水庫移民遷入惠州時，除了有少數(shù)村落所操的方言較難聽懂，盡管有口音的差別，移民與本地居民都能用客家話進行交流溝通。

（2）三峽水庫移民對當(dāng)?shù)卣Z言的掌握程度

三峽水庫移民基本上來自現(xiàn)代漢語北方方言的西南官話區(qū)，而他們的外遷地區(qū)遍及官話區(qū)、吳語區(qū)、粵語區(qū)、湘語區(qū)、閩語區(qū)、贛語區(qū)等我國幾大方言區(qū)［14］。以本研究的廣東省惠州區(qū)為例，惠州市方言是一種發(fā)音特點接近客家話的方言，在調(diào)查樣本中絕大部分（85%）的三峽水庫移民完全聽不懂或只能聽懂一點點惠州話。差異明顯的不同漢語方言系統(tǒng)造成了移民最基本的日常生活的交往障礙，降低了移民與遷入地本地居民進行社會互動的可能性與可行性，從而導(dǎo)致了兩個群體之間的互動處于一種很低水平的狀態(tài)。

表5　新豐江與三峽水庫移民對當(dāng)?shù)卣Z言的掌握程度比較（%）

2.風(fēng)俗習(xí)慣

面對風(fēng)俗習(xí)慣巨大的差異以及其對日常生活的巨大影響，水庫移民會因此形成兩種主體反映：一是文化中心主義，即不肯接受并以一種敵視、警惕的態(tài)度對待遷入地的地域文化，認(rèn)為原居住地的地域文化各方面都優(yōu)于遷入地，并有繼承原地域文化的意愿；二是文化適應(yīng)要求，它要求水庫移民為了更好地進行文化調(diào)適，適應(yīng)遷入地的生活，要對遷入地固有地域文化進行整合、認(rèn)同、接納［15］。從民俗學(xué)的角度認(rèn)識，風(fēng)俗習(xí)慣刻畫了不同族群的價值觀，有時更劃分了族群認(rèn)同的邊界。

（1）新豐江水庫移民對遷入地風(fēng)俗習(xí)慣適應(yīng)狀況

新豐江水庫移民對遷入地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣的認(rèn)可與接受程度較高，如博羅縣岐崗村的新豐江水庫移民，除了保持原有的祭祀習(xí)俗如每年重陽節(jié)都要回庫區(qū)拜祭祖先外，原來的一些風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)漸漸消失。與此同時，博羅縣一些本地的風(fēng)俗卻在岐崗村中興起。

（2）三峽水庫移民對遷入地風(fēng)俗習(xí)慣適應(yīng)狀況

三峽水庫移民群體對遷入地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣的態(tài)度與適應(yīng)，經(jīng)歷了由不適到調(diào)適的漸變過程。從重慶巫山遠(yuǎn)遷過來的三峽水庫移民剛搬遷到惠州時，對當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣表現(xiàn)出強烈的不適應(yīng)性，在極端情況下有三峽水庫移民因為風(fēng)俗習(xí)慣的強烈不適應(yīng)性而回遷。訪談中常有三峽水庫移民回憶剛搬遷到惠州時，因飲食習(xí)慣不同而經(jīng)常出現(xiàn)上火癥狀而倍感不適應(yīng)。由于遷入地氣候異于巫山，移民剛遷入時又還保持著以辣為主的川渝飲食口味，導(dǎo)致移民們大多都出現(xiàn)上火癥狀，并且在一段時間內(nèi)無所適從。現(xiàn)在，三峽水庫移民遷入廣東已經(jīng)十多年多，他們有意無意地在巫山與惠州的風(fēng)俗習(xí)慣間作出積極調(diào)適。

3.社會網(wǎng)絡(luò)

社會網(wǎng)絡(luò)實質(zhì)上是一個包含了個體，群體二者互動關(guān)系總和的社會關(guān)系體系。社會網(wǎng)絡(luò)對個體與群體的生存與發(fā)展有著至重要的作用，一方面，社會網(wǎng)絡(luò)是人們獲取社會支持的主要來源，人們通過社會網(wǎng)絡(luò)保障最基本的生存需求；另一方面，社會網(wǎng)絡(luò)對人們?nèi)粘Ｉ?、心理健康、精神面貌、社交生活與拓寬發(fā)展空間等方面發(fā)揮著重要作用。水利水電設(shè)施建設(shè)導(dǎo)致的移民遷徙產(chǎn)生的一個主要影響在于原居住地居民的社會網(wǎng)絡(luò)體系在不同程度上被打破，移民必須在遷入地重構(gòu)發(fā)揮著重要的社會功能的社會網(wǎng)絡(luò)［16］。

（1）新豐江水庫移民社會網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀

如同其他水利工程移民一樣，新豐江水庫移民在剛開始遷入的一段時期內(nèi)，都遭受到當(dāng)?shù)卮迕竦呐懦?。后來新豐江水庫移民大規(guī)模與本地居民的通婚拉近了他們與當(dāng)?shù)卮迕竦纳鐣嚯x，兩者之間的異質(zhì)性逐漸消失，水庫移民在遷入地的社會網(wǎng)絡(luò)逐漸建構(gòu)起來，移民的社會網(wǎng)絡(luò)實質(zhì)性地滲入了當(dāng)?shù)鼐用竦某跫壢后w，使移民進一步融入到當(dāng)?shù)厣鐣?/p>

（2）三峽水庫移民社會網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀

調(diào)查中大部分三峽水庫移民認(rèn)為，他們沒有結(jié)交本地居民朋友，所謂本地居民朋友都是點頭之交，同時他們與所在安置地區(qū)的其他安置點的三峽水庫移民的關(guān)系益發(fā)緊密。當(dāng)生活中遇到困難時，三峽水庫移民的社會支持大多來自其所在安置地區(qū)的其他安置點的水庫移民，甚至來自于其他安置區(qū)域的其他安置點的水庫移民。

（3）三峽水庫移民“孤島”現(xiàn)象

熊曉艷認(rèn)為三峽水庫移民安置地形成了孤島文化［17］。研究者對“孤島文化”提出這樣的見解：“文化孤島”或者“孤島文化”形容特定的邊緣群體及其文化特征，邊緣群體的邊緣性不僅指其群體居住的地理位置的邊緣，更指其文化認(rèn)同，心理意識上與特定地域的主流社會群體的差異與隔閡［18］。

我們對多個三峽水庫移民村落的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論是安置在遷入地村莊的移民安置點，還是獨自安置的移民安置地，二者都呈現(xiàn)了“孤島”現(xiàn)象，表現(xiàn)在各安置地或安置點的水庫移民，除了日常農(nóng)產(chǎn)品交易行為與出于生存目的社會交往，他們都缺少與遷入地居民進行互惠性的社會互動。

研究者們認(rèn)為“孤島”效應(yīng)的原因是不同文化異質(zhì)性從而導(dǎo)致的社會群體的隔離與對抗［17］［18］。但我們認(rèn)為水庫移民安置點“孤島”現(xiàn)象的形成，不僅是由異質(zhì)文化沖突而產(chǎn)生的孤島文化，而是由與外界連接的社會網(wǎng)絡(luò)極度匱乏而衍生的“生存孤島”。在訪談中，三峽移民表示他們已經(jīng)在不斷地適應(yīng)當(dāng)?shù)氐奈幕c風(fēng)俗習(xí)慣，但與剛遷入時相比，如今的孤獨感仍是有增無減，他們覺得本地居民仍然把他們當(dāng)作外地人。文化縱然是移民形成“孤島文化”的因素之一，但文化的改變似乎難以影響三峽移民與本地居民的緊張關(guān)系，他們在遷入惠州的10多年中，在表象可考察的諸多變量后面，沒有發(fā)生實質(zhì)性改變的卻是他們的社會網(wǎng)絡(luò)。

造成三峽水庫移民“生存孤島”的原因是多方面的（見圖1）。首先，分散安置使不同安置點的水庫移民間更加抱團，從而形成特殊的相對封閉的社會網(wǎng)絡(luò)。其次，共同的地域文化背景使三峽水庫移民短時期內(nèi)結(jié)成“小團體”，與當(dāng)?shù)厝诵纬蓛蓚€利益群體［19］。再者，良性的社會交往機制的缺乏與交往的動力不足，加上水庫移民與本地居民間存在著一定的偏見與歧視，所以他們之間的社會交往處于一個較低的水平［20］。

圖1　水庫移民生存孤島的形成因素

（三）水庫移民主觀評價的比較

水庫移民對其移民活動的主觀評價是測量其社會適應(yīng)的重要依據(jù)。移民只有從主觀上達到了對移民活動的認(rèn)可，從心理上滿意移民后的生活狀況，才能達到真正意義上的社會適應(yīng)。

1.水庫移民生活滿意度

生活滿意度（Life Satisfaction）也叫做主觀生活質(zhì)量、主觀幸福感［21］，它是個人依照自己選擇的標(biāo)準(zhǔn)對自己大部分時間或持續(xù)一定時期生活狀況的總體性認(rèn)知評估，是衡量某一社會人們生活質(zhì)量的重要參數(shù)［22］。調(diào)查顯示，新豐江水庫移民的生活滿意度高于三峽移民。大多數(shù)新豐江移民（85.8%）對生活感到十分滿意或比較滿意。同時，也有較多（55.6%）的三峽移民比較滿意自己的生活，但仍有一部分（22.2%）的三峽移民對生活十分不滿意（詳見表7）。

表7　新豐江與三峽水庫移民的生活滿意度比較（%）

2.水庫移民身份認(rèn)同度

移民過程不僅是水庫移民在空間上的轉(zhuǎn)移活動，更是移民身份在不斷地被建構(gòu)、解構(gòu)以及遷入地的新居民身份建構(gòu)與形成的過程。地理空間遷移使水庫移民的身份具有明顯流動性和變動性，水庫移民的身份意味著相關(guān)的政策性的權(quán)利與利益，移民十分關(guān)注對身份問題的界定［23］。水庫移民對自身的身份認(rèn)同存在一定的差異。調(diào)查顯示，新豐江水庫移民定居惠州數(shù)十年中得到了較好的社會適應(yīng)；與新豐江水庫移民相比，三峽移民遷移惠州只有十余年，加上文化上較強的異質(zhì)性，社會適應(yīng)程度較低，有相當(dāng)一部分（62.5%）的三峽移民仍具有較強的地方鄉(xiāng)土身份認(rèn)同，認(rèn)為自己是巫山人（詳見表8）。

表8　新豐江與三峽水庫移民的身份認(rèn)同度比較（%）

三、水庫農(nóng)村移民問題的多元治理方略

水庫移民為了國家整體與長遠(yuǎn)的發(fā)展，“舍小家，顧大家”離開祖祖輩輩生活的故土，搬遷到異鄉(xiāng)落地生根，他們對國家與流入地的經(jīng)濟社會發(fā)展都有一定貢獻。但是，一些水庫移民在遷移后呈現(xiàn)負(fù)發(fā)展現(xiàn)象。與社會適應(yīng)，社會整合程度較高的新豐江水庫移民相比，三峽移民雖在生存與發(fā)展空間上得到拓寬，但在各種因素影響下，卻一直游離在遷入地的主流社會之外，形成了“生存孤島”（見圖1）。

數(shù)量龐大，分布廣泛的水庫移民是不可忽視的一個社會群體，移民生存、發(fā)展以及社會適應(yīng)問題若得不到解決，將會引發(fā)系列派生問題。水庫移民問題具有涉及主體多、牽涉面廣、群體間差異性顯著的特點。因此，在進一步地拓寬水庫移民的發(fā)展空間，促進其社會適應(yīng)時，需采取多層次、多維度、多路徑的多元治理方略。

（一）加大移民扶持力度，拓寬移民發(fā)展空間

破解貧困問題依舊是水庫農(nóng)村移民的第一要務(wù)。盡管部分移民在搬遷后，依靠較好的經(jīng)濟區(qū)位與自身的努力在經(jīng)濟上獲得了長足發(fā)展，但由于各種原因?qū)е滤畮煲泼窆ぷ饕廊淮嬖诤芏鄦栴}，如移民扶持政策效果較差，扶持標(biāo)準(zhǔn)偏低，移民直接受益不夠等問題。目前水庫移民的生產(chǎn)生活條件依然普遍較差，有部分水庫移民處于絕對貧困［24］。貧困問題依然是制約水庫移民發(fā)展的瓶頸，新豐江水庫移民正是通過移民村的產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化，發(fā)展第二、第三產(chǎn)業(yè)才得以在經(jīng)濟上崛起，從而推動政治、經(jīng)濟、文化等社會生活各個方面的社會整合［25］。對于三峽水庫移民，加大后期扶持力度并不意味著把更多的錢直接給予移民，要從“授之以魚”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆谥詽O”的扶持觀念。

（二）建構(gòu)移民社會網(wǎng)絡(luò)，提升社區(qū)社會資本

社會資本還沒有權(quán)威性的統(tǒng)一定義，羅伯特·帕特南認(rèn)為社會資本是社會組織的特征，具體表現(xiàn)為信任、規(guī)范等行動精神，它們能夠通過推動協(xié)調(diào)的行動來提高社會的效率［26］。社會學(xué)家林南先生認(rèn)為，社會資本不僅是可以被個人占有，而且也嵌入社會網(wǎng)絡(luò)之中，通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)攝取。而社會資本對于社區(qū)的治理，不同群體的社會整合是極為重要的［27］。水庫移民的社會整合與社會適應(yīng)問題本質(zhì)上也是社區(qū)治理問題，是關(guān)于在一個社區(qū)內(nèi)如何整合不同利益群體的關(guān)系，促進社區(qū)和諧發(fā)展的問題。在一定程度上，三峽水庫移民難以整合與融入當(dāng)?shù)厣鐣脑蚴撬畮煲泼裨谶w入地的社會網(wǎng)絡(luò)極度匱乏，并且缺少社會交往機制刺激水庫移民與當(dāng)?shù)鼐用窠?gòu)社會網(wǎng)絡(luò)，從而導(dǎo)致低水平的嵌入于社會網(wǎng)絡(luò)中的社會資本。低水平的社會資本一方面不能在移民安置地所在社區(qū)，或者更大的地域范圍內(nèi)建立起水庫移民與當(dāng)?shù)鼐用竦男湃我约敖煌?guī)范，相反，彼此之間產(chǎn)生了不少的偏見與誤解，在另一方面，低水平的社會資本意味著較少的潛在的可利用的社會資源，也制約著水庫移民的發(fā)展。

（三）加強思想認(rèn)識教育，轉(zhuǎn)變移民安置戰(zhàn)略

田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管三峽水庫移民已經(jīng)歷十余年的異地生存與發(fā)展，但是移民們計較個人利益、自視國家特殊公民、對移居地缺乏歸屬感等不良的移民心態(tài)依舊存在［28］。與三峽水庫移民相比，新豐江水庫移民并沒有呈現(xiàn)出上述的移民心態(tài)，針對三峽水庫移民出現(xiàn)的不良移民心態(tài)，應(yīng)加強思想認(rèn)識與宣傳教育工作。對于水庫移民，要通過多種手段幫助移民克服一切依靠國家的思想，樹立自信、自立、自強精神，發(fā)揚自力更生、艱苦奮斗的優(yōu)良傳統(tǒng)［29］。對于各級政府，要從根本上轉(zhuǎn)變對水庫移民的刻板印象，移民并不是一個包袱，而是當(dāng)?shù)厣鐣闹匾蓡T，其生存與發(fā)展直接關(guān)系到當(dāng)?shù)厣鐣姆€(wěn)定。

（四）引入有效社會工作，助解移民社會性困境

經(jīng)比較分析得知，三峽水庫移民問題各主體間的關(guān)系極其復(fù)雜，如政府與移民的關(guān)系，移民與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系，移民、當(dāng)?shù)鼐用衽c政府三者的相互關(guān)系等，特別是政府與移民之間在政策信息上很不對稱。因此，引入社會工作作為第三方調(diào)節(jié)多方主體的關(guān)系與平衡信息的支配權(quán)，是一個可取的做法。水庫移民社會整合可以通過有效的社會工作介入，作為政府與水庫移民外的第三方，融合各種社會資源，幫助移民解決面臨的生理性、社會性困境，為移民的過渡入遷，社會整合創(chuàng)造有利穩(wěn)定的社會環(huán)境。在社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中，社會工作者可以營造友善和諧的社會交往環(huán)境，推動社區(qū)活動的發(fā)展，創(chuàng)造機會與平臺給移民與本地居民進行社交與互動，積極幫助移民建設(shè)在入遷地的社會網(wǎng)絡(luò)，形成移民與安置地居民合作的良性的互動關(guān)系［30］。

（五）關(guān)注移民新生代，促進移民持續(xù)發(fā)展

新生代水庫移民是指在移民遷入地出生，成長的一代人。現(xiàn)階段，政府、媒體、學(xué)界與社會各界對三峽水庫移民的關(guān)注，重點還在第一代水庫移民身上，而對新生代水庫移民卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注報道與研究。我們的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在惠州博羅出生與成長的三峽水庫移民新生代，正處于幼兒成長的關(guān)鍵時期，但其童年的社會化卻相當(dāng)缺乏。社會對移民整體的偏見與歧視，同齡群體的缺失等，都對新生代水庫移民的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。三峽水庫移民的社會適應(yīng)與社會整合，不是一代或兩代人的問題，水庫移民以及其后代在較長的一段時間內(nèi)仍是影響社會穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)鍵因素。

四、結(jié)語

新豐江與三峽水庫，是兩種不同類型的典型水庫，二者在遷移時代、規(guī)模大小、遷移地域、安置模式、社會適應(yīng)等諸多方面存在差異。通過對比分析發(fā)現(xiàn)，新豐江水庫移民在較長一段時期內(nèi)（1968年至今）已較為平穩(wěn)地完成了社會整合與社會適應(yīng)，但三峽水庫移民卻呈現(xiàn)出系列“水土不服”癥狀，一個個三峽移民安置點似乎已形成散落各地的 “生存孤島”，移民們難以融入當(dāng)?shù)氐闹髁魃鐣?。除此之外，三峽水庫移民還有諸多主觀和客觀上的認(rèn)識偏差，并面臨著不少生存與發(fā)展困境需要克服。比較研究新豐江與三峽水庫移民問題，分析借鑒社會整合程度較高的新豐江水庫移民的歷史經(jīng)驗，探尋三峽水庫移民社會整合程度較低的原因，認(rèn)知不同類型水庫移民的安置狀況與社會適應(yīng)度，有助于當(dāng)前水庫移民的社會管理及今后水庫移民的遷移規(guī)劃。然而，水庫移民問題十分復(fù)雜，既涉及到遷移工程問題，還包含移民主體的主觀感知狀況及客觀生存情況，涉及社會諸多方面且關(guān)系錯綜復(fù)雜，需要社會各界共同關(guān)注。

［1］謝英美，賴韋文，向安強.廣東新豐江水庫移民村50年發(fā)展的社會歷史考察——以惠州市博羅縣岐崗村為例［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013（34）：13454-13456.

［2］王茂福.水庫移民返遷——水庫移民穩(wěn)定問題研究［M］.武昌：華中科技大學(xué)出版社，2008：83.

［3］朱微，劉衛(wèi)宏.三峽重慶庫區(qū)移民“搬得出”目標(biāo)如期完成［EB/OL］.［2010-01-21］.http：//news. xinhuanet.com/politics/2010-01/21/content_12849037.htm.

［4］程瑜.廣東三峽移民適應(yīng)性的人類學(xué)研究［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003（3）：93-97.

［5］邁克爾·M·塞尼.移民與發(fā)展［M］.南京：河海大學(xué)出版社，1996：18.

［6］風(fēng)笑天.“落地生根”——三峽農(nóng)村移民的社會適應(yīng)［J］.社會學(xué)研究，2004（5）：19-27.

［7］巴比.社會研究方法［M］.北京：華夏出版社，2002：171.

［8］余文學(xué)，高渭文，張云.水庫移民問題社會經(jīng)濟分析［J］.河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000 （4）：1-5.

［9］石智雷，楊云彥.非自愿移民經(jīng)濟恢復(fù)的影響因素分析——三峽庫區(qū)與丹江口庫區(qū)移民比較研究［J］.人口研究，2009（1）：72-80.

［10］曾建生，黃英美，曹建新.廣東水庫移民理論與實踐［M］.廣州：華南理工大學(xué)出版社，2006：13.

［11］程瑜.白村生活：廣東三峽移民適應(yīng)性的人類學(xué)研究［M］.北京：民族出版社，2006：138.

［12］羅柳寧.生態(tài)環(huán)境變遷與文化調(diào)適：以廣西矮山村壯族為例［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（1）：8-12.

［13］克利福德·格爾茲.文化的解釋［M］.上海：上海人民出版社，1999.

［14］汪磊.廣東三峽移民語言使用情況調(diào)查［J］.學(xué)術(shù)研究，2010（4）：153-156.

［15］王茂福，張明義.中國水庫移民返遷及其原因［J］.社會科學(xué)，1997（12）：68-71.

［16］黃健.復(fù)雜系統(tǒng)視角的水庫移民社會網(wǎng)絡(luò)研究［J］.統(tǒng)計與決策，2012（11）：20.

［17］熊曉艷.三峽外遷移民“孤島文化”的形成［D］.蘭州：蘭州大學(xué)，2013：12.

［18］劉有安.孤島文化背景下的移民社會文化適應(yīng)——以寧夏清河機械廠為例［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2009（05）：126-129

［19］賈麗嬌.水庫移民社會適應(yīng)過程及其策略研究［D］.上海：華東理工大學(xué)，2013：29

［20］葉繼紅.集中居住區(qū)移民社會網(wǎng)絡(luò)的變遷與重構(gòu)［J］.社會科學(xué)，2012（12）：61-75.

［21］趙彥云，李靜萍.中國生活質(zhì)量評價，分析和預(yù)測［J］.管理世界，2000（3）：32-40.

［22］張興貴，何立國，鄭雪.青少年學(xué)生生活滿意度的結(jié)構(gòu)和量表編制［J］.心理科學(xué)，2004（5）：1257-1260.

［23］覃明興.移民的身份建構(gòu)研究［J］.浙江社會科學(xué)，2005（1）：88-94.

［24］董庚.山西水庫移民的貧困問題研究——以汾河水庫移民為例子［D］.山西：山西師范大學(xué)，2010.

［25］謝英美，江雪倫，賴韋文，向安強.因地制宜：水庫農(nóng)村移民可持續(xù)發(fā)展模式與經(jīng)驗借鑒——以廣東惠州博羅龍溪岐崗新豐江水庫移民村為例［J］.老區(qū)建設(shè)，2014（4）：10-13.

［26］Putnam R D，Leonardi R，Nanetti R Y.Making democracy work：Civic traditions in modern Italy ［M］.Princeton university press，1994.

［27］吳光蕓，楊龍.社會資本視角下的社區(qū)治理［J］.城市發(fā)展研究，2006（4）：25-29.

［28］金瑩，宋玉波.移民心態(tài)特征與三峽庫區(qū)后期扶持對策——以重慶市為例［J］.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2010（4）：416-420.

［29］傅瓊?cè)A，劉波，金峰.小型水庫移民問題的思考［J］.中國農(nóng)村水利水電，2007（12）：95-98.

［30］劉永飛，許佳君.可行性：非自愿水庫移民社會整合的社會工作介入［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2013（4）：45-49.

Era-region Crossing Comparison of Reservoir Resettlement between Xinfeng River and Three Gorges Reservoir：Around Boluo District of Guangdong

LAI Wei-wen1，ZHU Jie-yi2，XIE Ying-mei1，XIANG An-qiang1
（1.South China Agricultural University，College of Public Management，Guangdong Guangzhou，510642；2.Guangdong University of Technology，College of Management，Guangdong Guangzhou，510520）

Rural reservoir resettlers from Xinfeng river and three gorges reservoir respectively came from two distinctive geographic regions and underwent two different historical period：the planned economy period and the market economy period. Two different resettlement conditions with different resettlement principles had a fundamental impact on the reservoir resettlements，which has led to a noticeable difference between two resettlements.Governance strategies to related rural reservoir resettlers issues are put forward for future reservoir resettlements and governance by the era-region crossing analysis of the two reservoir resettlements and currently emerging social problems among the resettlers.

Rural reservoir resettlement；Era-region crossing；Comparison study；Xinfeng river reservoir；Three gorges reservoir；Boluo district of Guangdong

C922

A

1007-0672（2015）01-0021-07

2014-06-27

國家社會科學(xué)基金項目“珠三角農(nóng)業(yè)人口流動過程中‘代耕農(nóng)’及農(nóng)村社會穩(wěn)定問題研究”（10BRk006）；2013年華南農(nóng)業(yè)大學(xué)廣東省大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項目社會學(xué)課題《新豐江與三峽水庫移民的時空跨域比較研究一一以博羅為中心》（項目編號1056413021）的研究成果。

賴韋文，男，廣東廣州人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，研究方向：社會學(xué)；朱潔怡，女，廣東惠州人，廣東工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，研究方向：管理學(xué)；謝英美，女，廣東惠州人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，研究方向：管理學(xué)；向安強（通訊作者），男，湖南常德人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院社會學(xué)系教授，研究方向：農(nóng)村社會學(xué)。