張　峰

清華簡《周公之琴舞》研究述論

張峰

李學勤不止一次強調(diào)，清華簡中的經(jīng)、史類文獻具有巨大的學術(shù)價值和文化價值，對學術(shù)史研究具有不可估量的作用。①以《周公之琴舞》為代表的《詩》類文獻不但命名形式前所未見，“九絉”②的演奏模式及啟、亂的內(nèi)容安排更是聞所未聞，重要性不言而喻。從2012年底整理報告發(fā)布以來，一直引起學術(shù)界的廣泛關(guān)注，包括文學、史學、哲學等相關(guān)學科的學者紛紛撰文。截至目前，據(jù)筆者統(tǒng)計，研究論文接近百篇。雖然未見專書出版，就筆者所知，已有多位學者申請了國家級、省市級相關(guān)項目，并獲得了批準，相信在未來的幾年內(nèi)會有大批成果相繼問世。

《周公之琴舞》相關(guān)研究成果主要刊載在以下四種方式上，一是專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上，主要包括復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)、清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)、武漢大學簡帛網(wǎng)、孔夫子2000網(wǎng)等。二是一些相關(guān)會議上提交的論文，包括2013年5月11至12日于中國傳媒大學召開的“《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》與先秦經(jīng)學文獻”研討會（簡稱“北京會議”）、2013年11月1日至3日于浸會大學召開的“清華簡與《詩經(jīng)》研究”國際學術(shù)研討會（簡稱“香港會議”）、2014年8月8日至9日于山東蓬萊召開的“第四屆出土文獻與中國文學研究”學術(shù)研討會（簡稱“山東會議”）等。三是研究性的紙本期刊上。四是碩博論文上。

目前學界對《周公之琴舞》的研究主要分為三個方面：一是文本內(nèi)容研究，包括文字考釋、字詞句訓詁、篇章釋讀；二是文本結(jié)構(gòu)等的研究，包括《周公之琴舞》的結(jié)構(gòu)、文本性質(zhì)、成文時代等；三是與之相關(guān)的《詩》學史問題研究，包括孔子刪詩和逸詩、《詩序》等。③

一、文本內(nèi)容研究

（一）文字考釋

對出土文獻而言，文字考釋是最基礎(chǔ)也是最重要的，《周公之琴舞》的整理者李守奎雖然解決了很多疑難文字問題，但因為簡文本身語言晦澀難懂，一些看似簡單的字會有不同的隸定與解釋。比如（1）簡3“甬（下從‘止’，以下用‘A’代替）啟”，一種觀點認為“A”是“再”的訛字（如整理者），似乎得到了廣泛的認同。另一種觀點認為不訛，如蔡先金將“A”讀為通，訓為共，認為成王第二啟以下至九啟乃周公和成王共同完成。④夏含夷將“A”隸定為通，讀為再。⑤顏世鉉將“A”讀為更，“更”有繼續(xù)、再次之義，“更啟”猶“再啟”。⑥從《周公之琴舞》和《芮良夫毖》兩篇竹簡文字來看，將“A”看作誤字可能是不恰當?shù)摹Ｒ皇莾善沃?、字跡相同，整理者指出為一人抄寫，除了《周公之琴舞》的“A”，兩篇簡文尚未發(fā)現(xiàn)其他文字抄錯。且《芮良夫毖》有三個“再”字，均未寫錯?！吨芄傥琛分腥绻小霸佟弊值脑?，似不應該抄錯。二是《周公之琴舞》和《芮良夫毖》中共有19個“甬”字（前者7個，后者12個），除《周公之琴舞》1處讀為“庸”外，其余全部用作“用”。《周公之琴舞》有兩個“恿”字，均讀為“勇”?！梆?、“恿”、“A”三字在這兩篇簡文中區(qū)別甚嚴?！癆”下部加了“止”形，其目的是跟不加“止”的“甬”及“恿”相區(qū)別，從止與從辵同義，“A”讀為“通”是可能的。三是《芮良夫毖》提到“芮良夫乃作毖再終，曰……二啟曰……”，“作毖再終”就是作儆毖詩兩篇，第二篇詩用的是“二啟”，而非“再啟”，這提示我們《周公之琴舞》也可能用“二啟”。不管如何，“A”釋為誤字的可能性似不大。（2）簡8“日入辠，舉不寧，是惟宅”，季旭升將“辠”隸定為“親”，認為與上博六《競公虐》簡7“辠〈親〉”一樣。⑦實際上后者“辠”為“（親）”的誤寫⑧，參照《芮良夫毖》簡27“辠”用為“罪”，本簡“辠”不可能是“親”。崔存明對這句話亦有論述，可參看。⑨（3）簡10-11“命不（下用‘B’代替）歇，對10天之不易”，整理者釋為“B”的字黃杰認為有誤⑩，無語認為乃“彝”字變體，訓為“常”。(11)黃甜甜認為無語的釋讀可信。(12)按，此字圖版不清，但釋為“B”確實有問題，待考。（4）簡15-16“弼敢荒德，德15非惰帀，純惟敬帀，文非C帀，不墜修彥”，其中“C”字，整理者隸定為從東從攵，讀為“動”，認為文義與簡2“文非易帀”相通。C字所從與楚文字典型的“東”有差異，所以黃杰懷疑其為“毄”(13)，蘇建洲在此基礎(chǔ)上讀為“懈”。(14)黃甜甜進而認為“文非懈帀”的意思是文德之事不可懈怠。按，釋為“毄”可從，其實整理者也曾考慮釋為“毄”(15)，只是文義上不好理解，后來放棄罷了。

（二）字詞句訓詁

由于《周公之琴舞》“文辭古奧簡約，每一句、每一章以至全篇都有可能有不同的理解”(16)，所以自整理報告發(fā)布以來，有多位學者對簡文的字詞句進行了重新訓讀。這方面的研究較多、且零散，多以札記的形式出現(xiàn)，如李學勤(17)、陳致(18)、陳偉武(19)、王輝(20)、單育辰(21)、胡敕瑞(22)、黃甜甜(23)、李銳(24)、吳雪飛(25)、馬楠(26)、白于藍(27)、鄧佩玲(28)等的研究，他們對簡文個別字、詞、句進行了改讀，有些結(jié)論可信。如簡1的“無享君”，陳偉武讀“”為侮，訓為怠慢；簡3“訖我宿夜”的“訖”陳致認為用法同“其”，系一種推測的語氣；簡7“文文”陳致讀為“亹亹”，勉也；簡11“式克其有辟”的“式”胡敕瑞訓為用，認為句式可與簡4“用仇其有辟”對比；簡12-13“遹余恭12曷”，單育辰引馬楠說認為“”讀為“臺”。也有全篇只針對某一個字重新訓讀的，如夏含夷認為《周公之琴舞》的“思”是一種祝頌之詞，表示某種祈望。說法似有一定道理。

在字詞句訓詁中，許多學者更關(guān)心樂舞術(shù)語“啟曰”、“亂曰”“九絉”等的含義，他們大都贊同整理者的意見，如李學勤(29)和徐正英(30)等；有的則在整理者觀點的基礎(chǔ)上進行了補充說明，如邱德修對“亂曰”進行了補釋，認為“亂曰”指“樂之卒章”所欲歌之詩篇，與“亂”指“樂之卒章”不同。(31)姚小鷗、楊曉麗(32)和方建軍(33)對整理者未詳說的“九成”和“九終”進行了補充，認為二者是有區(qū)別的。如姚小鷗、楊曉麗說“成”要比“終”的外延大，“成”指某一完整樂的組合演出的完成，“終”指一組曲中的一支歌曲或樂曲的演唱或演奏完畢。

因為啟曰、亂曰、九絉等還涉及古樂方面的問題，所以有的學者在討論“啟曰”等含義的同時進一步論述了《周公之琴舞》的樂舞特點及與古樂《九歌》等的關(guān)系。如江林昌(34)和劉瀟川(35)等都認為《周公之琴舞》是詩樂舞三位一體的頌詩結(jié)構(gòu)。李穎對“九體”、“九絉”與古《九歌》進行了研究，認為“九”的結(jié)構(gòu)形式來源于夏代古樂《九歌》，“琴舞九絉”可以看作周代的一種《九歌》。(36)徐正英也認為《周公之琴舞》“九”的篇制結(jié)構(gòu)可以上溯到《九歌》。蔡先金則認為“九遂”制始于周公制禮作樂，對后世產(chǎn)生很大影響，屈原的《九歌》、《九章》等就是仿“九遂”結(jié)構(gòu)，而產(chǎn)生的“九體”詩歌樣式。李學勤《“九絉”與“九律”》認為具有“九成”結(jié)構(gòu)的樂舞起源很早，并得到了出土商代晚期青銅器《己酉方彝》的證明，《周公之琴舞》應是傳統(tǒng)的延續(xù)。

（三）篇章釋讀

1.成王作“元內(nèi)啟”與《周頌·敬之》對讀

《周公之琴舞》存周公作詩半首（只有“啟”，沒有“亂”），成王作詩九首（均有“啟”“亂”），每篇詩均可以作為一個獨立的單元，對其展開討論。姚小鷗、楊曉麗曾對周公作的半首詩進行了研究，但對簡文含義的理解與整理者并無多大差別，只是將這半首詩名為《孝享》。季旭升也重新釋讀了周公所作的半首詩但與整理者的意見很不同，如“無（悔）亯（享）君”，將整理者讀為“悔”的字讀為“謀”，讀為“享”的字讀為“抗”。“亯（享）隹（惟）（慆）帀”將整理者讀為“慆”的字讀為“謟”，訓為僭也過也。(37)之所以這樣理解，季旭升給出的理由是，成王初即位，權(quán)力還不穩(wěn)固，周公此時要全力輔佐成王，所以要求多士不能圖謀違抗君命，因為違抗君命是一種僭越的行為。他認為這種解釋很合理，其實并沒有多大必要。

在成王所作的九篇詩當中，因第一篇“元內(nèi)啟”能跟今本《周頌·敬之》對讀，顯得尤為重要，所以有多位學者進行研究，如黃甜甜(38)、王克家(39)、沈培(40)、季旭升(41)、廖名春(42)、吳洋(43)、顧史考(44)等。這些論文在行文上有諸多共性，即先列簡本和今本原文，之后引述整理者的意見，并在其基礎(chǔ)上給出作者的觀點。論文的重點是論述簡本和今本的不同，有的（如顧史考文）附帶論及二者的押韻情況。下簡要論述之。

（1）簡本“文非易帀”，今本作“命不易哉”整理者訓“文”為文德，“易”為變易。王克家認為“非易”即“不易”，不可怠慢。黃甜甜認為“易”，敡也，猶輕慢，“命不易哉”即言不要易慢天命。廖名春也有類似的觀點。至于簡本“文和今本“命”，王克家和黃甜甜均認為今本“命”（天命）要比簡本“文”好理解。黃甜甜還提出簡文原本當作“命”，“文”可能是后人在不理解文義的情況下誤改的。而顧史考的觀點恰恰與黃甜甜相反，其認為今本“命”可能是某編者為了求與《詩》中其他句子一致而妄改的結(jié)果。廖名春則認為“文”有禮法義，“命”有教命、政令義，二者語音和意義上相近（黃甜甜也認為二者語音很近），屬于同義換讀。吳洋的理解與其他學者均不同，他認為簡本的“文”指文王，“文非易帀”是指文王的在天之靈不易侍奉、遵從。

（2）簡本“卑監(jiān)在茲”，今本作“日監(jiān)在茲”，對于“卑”字學者們的理解也很不同，整理者未破讀，訓為下，指人間。整句話的意思是神靈在監(jiān)視一切。李學勤讀為“俾”(45)，無說。沈培認為“俾監(jiān)在茲”就是使“其事（即‘其士’，天之使者）”去人間監(jiān)察，吳洋則認為是天帝命文王監(jiān)察其人民的意思。廖名春將“卑”讀為“比”，訓為頻，認為“卑”與“日”也屬于同義換讀，“卑監(jiān)”的意思是（天帝的使臣）頻繁地監(jiān)視。

（3）簡本“爻（下從子，以下用‘D’代替）其光明”今本作“學有緝熙于光明”，關(guān)于“D”，整理者認為楚簡多讀為“教”，此處疑讀為“效”；李學勤《新整理清華簡六種概述》讀為“學”；廖名春認為讀“教”和“學”均可；顧史考認為讀“學”讀“效”大同小異；陳致《讀〈周公之琴舞〉札記》釋為“學”，假借為“覺”。按，郭店簡《老子》甲簡12有“D”字，郭店整理者釋為“教”，魏啟鵬釋為“效”，但王弼本、馬王堆帛書甲乙本等均作“學”。(46)可見“D”有時在簡文中確實很難弄清到底是學、教、效，三者意思也比較近，《周公之琴舞》似還以讀“學”為是，也與今本相應。學者們對于今本中的“有緝熙于”為什么不見于簡本，也有不同的猜測，李守奎以為今本可能有錯簡(47)，陳致贊同。季旭升認為不排除各自流傳過程中產(chǎn)生差異，也可能“其”與“有”形音義俱近而訛，“其”與“熙”亦音近而訛，“緝”、“于”因“熙”而增。還有一些學者認為今本也能解釋通，如沈培認為“學有緝熙于光明”是“從（天或日月之）光明學到光明”的意思。廖名春認為乃“學又奮發(fā)前進至于光明之地步”之義，同時指出簡本無“緝熙于”三字，當是對《敬之》原文的簡省。

除此之外，上面提到的這些學者也對簡本“訖我夙夜不逸敬之”的斷句問題及“旨（左從見）告余顯德之行”的“旨（左從見）”字釋讀進行了討論。應該指出，簡本和今本的確存在差異，到底是什么原因造成的呢？如果把問題簡單化可以說是流傳造成的，但它們是怎么流傳的呢？是簡本和今本并列，還是有先有后（哪個版本更早），即分屬于兩個不同的流傳渠道還是二者有承續(xù)關(guān)系？只有這些問題弄清楚了，似乎才能解決二者文本上的差異問題，要不然只能陷入據(jù)今本否定簡本或據(jù)簡本否定今本的怪圈。

2.其他單篇研究

除了對周公和成王的首篇進行討論之外，學者也逐漸關(guān)注成王所作的其他八首詩篇，但關(guān)注度相對并不高，目前只有季旭升分別對第四篇和第五篇(48)進行過專門研究。在研究第四篇時，季旭升認為該篇的核心是講述成王贊頌其先人，以作為自己努力的模范。

3.整篇研究

除了整理報告外，也有學者對《周公之琴舞》整（全）篇進行了研究，如李守奎的《〈周公之琴舞〉補釋》，該文對全篇進行了通釋，并附有全部譯文，有些文字的訓讀與整理報告頗不同。子居也曾對《周公之琴舞》進行了系統(tǒng)的解析，文中對整理報告的釋讀進行了有益補充(49)。王薇(50)、黃甜甜(51)、孫永鳳(52)則分別對《周公之琴舞》全篇進行了集釋，時見己見。三文無論從材料的搜集上，還是從內(nèi)容上，都可以看作目前對《周公之琴舞》比較全面、系統(tǒng)的研究。姚小鷗、李文慧則對成王所作的九篇進行了釋讀，并為每篇進行了命名，分別是《敬之》、《思慎》、《淵》、《文》、《思忱》、《輯余》、《有息》、《謨》、《庸》。(53)

二、文本結(jié)構(gòu)等研究

1.篇章結(jié)構(gòu)

《周公之琴舞》明確說“周公作多士儆毖，琴舞九絉”，但只有“元內(nèi)啟”，無亂，更無二啟、三啟，接著又說“成王作儆毖，琴舞九絉”，九個啟和亂完備。對如此之結(jié)構(gòu)，尤其是周公之詩為什么只有半首，學者們有不同的猜測。其一，周公之詩本九首，《周公之琴舞》中的周公之詩省略了。如李守奎在《清華簡〈周公之琴舞〉與周頌》、《〈周公之琴舞〉補釋》中均認為簡文明確說周公作詩，且歌舞了九章，在成王親政大典上，確實演奏了九章，只是《周公之琴舞》主要記錄了成王的詩，周公的詩省略了。其二，周公之詩有九首，《周公之琴舞》中的周公之詩缺失了。如趙敏俐認為周公之詩在周初創(chuàng)作的時候完整，戰(zhàn)國中晚期寫成的《周公之琴舞》因為相距周初時間很長，此時周公之詩已經(jīng)缺失八首半，所以《周公之琴舞》只存周公作詩半首。(54)其三，周公之詩有九首，缺失部分為抄手有意漏抄。劉麗文(55)即如此認為。其四，周公之詩確實有九首，但《周公之琴舞》中的周公之詩并不缺。如李學勤在《新整理清華簡六種概述》、《論清華簡〈周公之琴舞〉“疐天之不易”》、《論清華簡〈周公之琴舞〉的結(jié)構(gòu)》(56)中均提到不能簡單認為周公所作之詩有缺失，仔細繹讀，成王下面的三、五、六、七啟是王的口氣，二、四、八、九是周公的口氣，猜想這組樂詩在流傳中曾經(jīng)過有意改編才成為現(xiàn)在的樣子。蔡先金在李學勤觀點的基礎(chǔ)上，從幾個方面指出“九卒”應是由周公和成王共同完成。單育辰也認為，簡文所謂的周公作琴舞九卒、成王作琴舞九卒是說《周公之琴舞》乃周公、成王共作，而不是兩人分別做了九章。雖然具體哪部分是周公作、哪部分是成王作并不能非常準確地區(qū)分，但還是可以辨識的。對于李學勤提出的二、四、八、九啟乃周公口氣也有學者反對，季旭升在《〈周公之琴舞·周公作多士儆毖〉小考》中認為它們都可以理解成成王自毖，其中在《〈清華三·周公之琴舞·成王敬毖〉第四篇研究》中認為第四啟的“孺子王”乃成王自稱，趙敏俐亦有相同觀點。姚小鷗、李文慧認為第九啟乃成王表示要勤于修德，自求多福，明顯也跟李學勤的觀點相反。孫飛燕則認為二、九啟還應是成王作，四、八啟等則是周公作。(57)按，我們所見的《周公之琴舞》如此之結(jié)構(gòu)，應是完整的，雖然抄寫者明言周公作詩九篇，但下面只有半篇，誠如李學勤所說的，也許是結(jié)構(gòu)的安排。若如趙敏俐所言果真丟失八篇半，抄寫者豈能不知？若如劉麗文所言乃漏抄，其原因是什么呢？書手抄寫均是如實抄錄，似沒有理由漏抄，難道抄手故意為難幾千年后的后人嗎？所以，這樣的結(jié)構(gòu)安排很可能有特定的目的，只是不為我們知曉罷了。

2.文本性質(zhì)

王國維在《漢以后所傳周樂考》中指出，先秦《詩》的流傳有兩個系統(tǒng)，即“詩家之詩”和“樂家之詩”，前者重義，后者重聲。(58)《周公之琴舞》屬于哪個系統(tǒng)呢？李學勤在《新整理清華簡六種概述》、《論清華簡〈周公之琴舞〉的結(jié)構(gòu)》中認為《周公之琴舞》性質(zhì)類似《周頌》，乃專供嗣王即位一類典禮演奏的樂章，堪與《大武》樂章相比，其不僅是佚詩的發(fā)現(xiàn)，也是佚樂的發(fā)現(xiàn)。李守奎在《清華簡〈周公之琴舞〉與周頌》中也認為《周公之琴舞》是成王嗣位大典上所演奏的樂歌，乃《周頌》的一部分，詩、樂、舞于一體，“演奏成王所作的九章使我們得見周頌演奏完整篇章的全貌”。孫飛燕也認為《周公之琴舞》屬于《周頌》，詩、樂、舞結(jié)合，在盛大的典禮上使用。蔡先金在《清華簡〈周公之琴舞〉的文本與樂章》中認為《周公之琴舞》確實是一篇完整的樂章，用于周公歸政后君王嗣位等重要場合，后在《〈周頌·大武〉與〈清華簡·周公之琴舞〉比較》(59)一文中也有類似觀點。陳鵬宇認為《周公之琴舞》很可能在宗廟祭祀時演奏，一方面借樂舞以娛神，一方面君臣相儆。(60)王志平將《周公之琴舞》簡首讀為“周公作《多士儆毖》琴舞九佾。管入，啟曰：……”，認為《周公之琴舞》向我們呈現(xiàn)了西周樂舞形式，即“先擊鼓以警戒眾也”，然后琴舞九佾舞于庭，管入，至曲終舞節(jié)“亂”時，擊金鐃而退，佾舞者復綴歸位。(61)吳萬鍾更直言《周公之琴舞》應該屬于樂家傳的一種樂歌文本。(62)李炳軍也認為《周公之琴舞》屬于《樂經(jīng)》文本。(63)以上諸家總體而言大都認為《周公之琴舞》為樂章，詩、樂、舞一體。唯獨姚小鷗、孟祥笑有不同意見，他們認為《周公之琴舞》主要呈現(xiàn)的詩家所重之義，是未經(jīng)漢儒整理的詩家傳本的早期形態(tài)，其存在的音樂術(shù)語如“亂曰”等是先秦詩家未將樂工標記語全部剝離所致。(64)

除了對《周公之琴舞》文本本身的性質(zhì)討論之外，還有學者對《周公之琴舞》是不是屬于《詩》進行了討論。當然，目前學者基本都認為《周公之琴舞》屬于《詩·周頌》，本文也如此認為。唯獨吳洋有不同意見，他說，盡管《周公之琴舞》改寫了《周頌·敬之》，又化用了《大雅》和《周頌》中的某些詩句，但其性質(zhì)依然不能說是《詩》，相較《周公之琴舞》的語言，其性質(zhì)更接近《尚書》，應該屬于《尚書》、《逸周書》之類的文獻。我們認為，這種說法很難成立。一方面《周公之琴舞》首簡背面有篇題“周公之琴舞”在《芮良夫毖》首簡背面也有篇題“周公之頌詩”，但與內(nèi)容毫無關(guān)系，且字跡模糊，李守奎懷疑可能是抄寫者據(jù)《周公之琴舞》的內(nèi)容概括為題，誤寫在《芮良夫毖》上，后被刮削未盡所致，那么《周公之琴舞》就是《周公之頌詩》的可能性很大(65)，而最后采用《周公之琴舞》為篇題乃是摘其首句。另一方面，無論是《詩》或《書》類傳世或者出土文獻，早期語言很相似(66)。以《芮良夫毖》為例，趙平安認為屬于《尚書》類(67)，然多數(shù)學者認為屬于儆毖詩，如馬芳就認為“毖”（或“敬毖”）應當是先秦儆戒詩類的名稱。(68)《芮良夫毖》中與《詩》和《書》語言相關(guān)文句多次出現(xiàn)，性質(zhì)還有討論的空間。但《周公之琴舞》則不一樣，其屬《詩》當無疑問。

另外，有學者還關(guān)注了《周公之琴舞》文本在當時的社會功能和作用，如柯鶴立認為《周公之琴舞》是把口頭傳誦的故事和詩歌以文本的形式記錄保留下來，作為貴族子弟和儒家弟子教育學習材料(69)，而“九成”的演奏模式代表了整個學習過程(70)。

3.成文時代

李學勤認為，《周公之琴舞》大致作于周公致政、成王嗣位期間，其中的“周公作”、“成王作”不一定是該詩直接出自周公、成王，應是史官的記述。(71)李守奎認為《周公之琴舞》記載的是西周初年的事情，但文本乃戰(zhàn)國時期的整理本，因為春秋以前并沒有“琴”(72)，其只是戰(zhàn)國人以琴代表弦樂的習慣說法。(73)王輝認為《周公之琴舞》是西周末或春秋時期的作品，是后人以成王、周公的名義作詩。子居認為《周公之琴舞》可能是春秋末期于齊地成篇的作品。王長華認為《周公之琴舞》中的詩篇產(chǎn)生時代要晚于《周頌·敬之》，“極有可能是由周宮廷樂師整理之后傳入楚地，楚人按照自己的理解，吸納和結(jié)合了楚地音樂表現(xiàn)形式并對之進行了改造”的結(jié)果。(74)吳洋認為，今本《敬之》產(chǎn)生于西周初年，而簡本所引《周頌·敬之》具有比較明顯的改寫痕跡，很可能是經(jīng)過春秋以后甚至戰(zhàn)國人的再創(chuàng)作。以上諸家大都認為文本本身成于春秋甚至戰(zhàn)國時期，這或許是正確的。

三、《詩》學史相關(guān)問題研究

1.孔子刪詩與逸詩

姚小鷗曾說，清華簡中的《詩》類文獻為《詩經(jīng)》學史上的孔子刪詩及逸詩問題研究帶來了新視角，藉此可以推進或解決很多相關(guān)問題。(75)所言甚是。吳萬鍾《〈清華簡·周公之琴舞〉之啟示》一文正是利用《周公之琴舞》研究《詩》學史上問題的專文，文中對《詩》在先秦的傳播、形成、編訂、可能產(chǎn)生的時期以及刪詩等問題進行了討論。僅從目前的研究來看，絕大多數(shù)學者認為孔子刪過詩、《周公之琴舞》中不見于今本的詩篇均為逸詩。徐正英和劉麗文還專文探討了孔子刪詩和逸詩問題，二者均認為孔子刪詩不誣。其中徐正英認為，《周公之琴舞》除了成王作“元內(nèi)啟”之外，其余均被孔子刪除，成為逸詩。而且從成王作的各篇來看，內(nèi)容有的重復，啟示我們司馬遷所謂的“去其重”還有刪除同一版本中內(nèi)容相近、主旨相類的含義。(76)黃甜甜《試論清華簡〈周公之琴舞〉與〈詩經(jīng)〉之關(guān)系》和上舉吳萬鍾文也認為“去其重”的“重”可能指主題思想相近或內(nèi)容重復。謝炳軍對徐正英等說法提出了質(zhì)疑，認為《周公之琴舞》周公之詩缺失，不能證明孔子刪詩。(77)

除了專文討論外，有學者在研究相關(guān)問題時也對孔子刪詩有所提及，如李守奎認為，《周公之琴舞》十八篇詩僅存《敬之》一首，十不存一，古詩有三千并不夸張；同時，孔子不論是研究還是利用詩，都要有一個文本，其對詩的刪削是可能的。(78)姚小鷗、孟祥笑認為，今本《周頌》十不存一，恰恰是司馬遷所言古詩與孔子刪定之比，這為孔子刪詩說提供了有力證據(jù)。

是否可以據(jù)《周公之琴舞》確定孔子刪詩呢？我們知道，《左傳·僖公二十二年（前638）》臧文仲曾引過《敬之》，他說：“國無小，不可易也。無備，雖眾，不可恃也?！对姟吩唬骸畱?zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰。’又曰：‘敬之敬之，天惟顯思，命不易哉！’”后幾句顯系今本中的《周頌·敬之》，那個時候的《敬之》是跟今本一樣還是包括“九絉”我們不得而知(79)。如果跟今本一樣，說明將《周公之琴舞》中九首組詩變成《敬之》一首存于《詩》當中在前638年就已經(jīng)形成，此時距離孔子前551年出生早80多年，這似乎又是主孔子刪詩者所無法解釋的。

2.《詩序》

我們知道，今本《毛詩》有大序和小序，關(guān)于它們的作者(80)，成為《詩》學史上“第一爭詬之端”（《四庫全書總目提要》）?！犊鬃釉娬摗钒l(fā)表后，曾激起過學者討論的熱潮?！对娦颉返淖髡吒鷦?chuàng)作時代緊密相關(guān)，《周公之琴舞》開篇明言“周公作多士儆毖，琴舞九絉”，李守奎《先秦文獻中的琴瑟與〈周公之琴舞〉的成文時代》認為跟《詩序》性質(zhì)相類。姚小鷗、楊曉麗認為即是周公所作歌詩的小序。徐正英認為，從《周公之琴舞》看，《詩經(jīng)》早期形態(tài)就有序文，至遲在戰(zhàn)國中期就有了，顛覆了學界認為《詩序》是漢代經(jīng)學產(chǎn)物的主流看法。(81)這些說法都應是正確的，也就是說小序在《周公之琴舞》的時代就有了，這為我們討論《詩序》的作者無疑有很大幫助。目前雖未見專文討論《周公之琴舞》和《詩序》的關(guān)系問題，但以后的研究無疑繞不開《周公之琴舞》所提供的信息。在此我們認為，小序最初也許就是標識《詩》用途的題解，產(chǎn)生時代與詩本身相當，作者為樂官。

四、其他

除以上所討論之外，還有學者將《周公之琴舞》與周代的德、政治、天命等結(jié)合起來進行討論，如陳穎飛(82)、楊樺(83)、俞艷庭(84)、姚小鷗和李文慧(85)等。其中，陳穎飛認為全篇以“德”為字眼，主旨是多士應敬德，豐富了西周“德”之觀念。楊樺認為《周公之琴舞》全篇體現(xiàn)了周公敬德、明德思想。俞艷庭認為《周公之琴舞》一方面表達了周公攝政的地位得到尊重，西周政權(quán)得到鞏固；另一方面強化了成王天子身份不容挑戰(zhàn)的政治理念。姚小鷗、李文慧認為“視日”、“視辰”蘊含了周人的天文學和政治學觀念。另外，江林昌、孫進認為《周公之琴舞》的出現(xiàn)確定了“頌”即“容”，頌詩之舞容具有宗教學和政治學功能，對于認識中國文化具有重要意義。(86)

五、結(jié)語

從以上論述可知，雖然在短短兩年多時間內(nèi)有諸多研究《周公之琴舞》的成果問世，但研究重點主要集中在字詞、篇章尤其是成王作“元內(nèi)啟”與今本《周頌·敬之》的對讀上，其他方面尤其是對《周公之琴舞》所體現(xiàn)的詩與樂等問題的研究還不夠。

其實上文所論述的幾大方面也還有很多問題并未解決，需要我們在未來的研究中繼續(xù)關(guān)注。比如，第一，“A”是否為誤字，因為這可能涉及全篇的結(jié)構(gòu)問題；第二，全篇很多詞語的訓釋還有討論的空間，六啟、七啟等還未見專文研究；第三，“九絉”的演奏模式是什么樣的第四，《周公之琴舞》中的“敬之”與今本《周頌·敬之》哪個更早？可否據(jù)《周公之琴舞》今本“十不存一”認定孔子曾刪詩。第五，《周公之琴舞》與《詩序》問題、《詩》的流傳等之間的關(guān)系研究還需要加強?？傊吨芄傥琛肥且环N全新的出土文獻，帶給我們很多啟示，需要不斷地研究，以更加接近事實本身。

【作者單位：北京師范大學文學院（100875）】

①李學勤《清華簡的文獻特色與學術(shù)價值》，《文藝研究》2013年第8期，第32-34頁。

②“九絉”整理者讀為“九卒”、“九遂”，義同“九終”、“九奏”、“九成”，指行禮奏樂九曲（參看李學勤主編《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，中西書局2012年版，第133-143頁，下引整理報告的意見均出自此，不再出注。其他注釋亦在首次出注，余無說明則略）。本文為了統(tǒng)一，自述時全部用“九絉”，而引用學者的論述時則一仍其舊。

③因?qū)W者對這三個層面的研究時有交叉，故下文論述的時候有些問題并沒有、也不能完全分開。

④蔡先金《清華簡〈周公之琴舞〉的文本與樂章》，“北京會議”論文。后刊于《西北師大學報（社會科學版）》2014年第4期，第33-41頁。

⑤夏含夷《〈詩〉之祝誦：三論“思”字的副詞作用》，“香港會議”論文。后載于清華大學出土文獻研究與保護中心編《清華簡研究（第二輯）——“清華簡與〈詩經(jīng)〉研究”國際學術(shù)研討會論文集》，中西書局2015年版。

⑥顏世鉉《清華簡（叁）札記一則》，“香港會議”論文。

⑦季旭升《〈清華三·周公之琴舞·成王敬毖〉第四篇研究》，《古文字研究》第30輯，中華書局2014年版，第392-395頁。

⑧陳偉《讀〈上博六〉條記》，簡帛網(wǎng)，2007年7月9日。

⑨崔存明《試說清華簡〈周公之琴舞〉“日內(nèi)辠不，是隹”》，《簡帛研究二0一五（春夏卷）》，廣西師范大學出版社2015年版。

⑩黃杰《再讀清華簡（叁）〈周公之琴舞〉筆記》，簡帛網(wǎng)，2013年1月14日。

(11)無語《釋〈周公之琴舞〉中的“彝”字》，簡帛網(wǎng)，2013年1月16日。

(12)(51)黃甜甜《清華簡“詩”文獻綜合研究》，清華大學人文學院博士學位論文，2014年版，第36頁。

(13)黃杰《初讀清華簡（三）〈周公之琴舞〉筆記》，簡帛網(wǎng)，2013年1月5日。

(14)蘇建洲《初讀清華三〈周公之琴舞〉、〈良臣〉札記》，簡帛網(wǎng)2013年1月19日。后以《清華三〈周公之琴舞〉、〈良臣〉〈祝辭〉研讀札記》為題刊在《中國文字（新三十九期）》，藝文印書館2013年版，第69-76頁。

(15)(16)李守奎《〈周公之琴舞〉補釋》，中國文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻研究》第十一輯，中西書局2012年版，第22、5頁。

(17)李學勤《論清華簡〈周公之琴舞〉“疐天之不易”》，《出土文獻研究》第十一輯，第1-4頁。

(18)陳致《清華簡（三）〈周公之琴舞〉中“文文其有家”試解》，中國古文字研究會第十九屆年會論文，復旦大學2012年。后以《清華簡〈周公之琴舞〉中“文文其有家”試解》發(fā)表于李學勤主編《出土文獻》第三輯，中西書局2012年版，第41-47頁。陳致《讀〈周公之琴舞〉札記》，“香港會議”論文。后又發(fā)布在簡帛網(wǎng)，2014年4月26日。又刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(19)陳偉武《讀清華簡〈周公之琴舞〉和〈芮良夫毖〉零札》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(20)王輝《一粟居讀簡記》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(21)單育辰《清華三詩、書類文獻合考》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(22)胡敕瑞《讀〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）〉札記之二》、《之三》、《之四》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)，2013-1-5、2013-1-7。后以《讀〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（三）〉札記》為名提交出土文獻與中國古代文明國際學術(shù)研討會，清華大學，2013年。

(23)黃甜甜《〈周公之琴舞〉札記三則》，孔夫子2000網(wǎng)，2013年1月5日。

(24)李銳《讀清華簡3札記（三）》，孔夫子2000網(wǎng)，2013年1月14日。

(25)吳雪飛《清華簡（三）〈周公之琴舞〉補釋》，簡帛網(wǎng)，2013年1月17日。吳雪飛《清華簡（三）〈周公之琴舞〉“龏畏在上，敬顯在下”句解》，《中國文字（新四十一期）》，藝文印書館2015年版，第176-183頁。

(26)馬楠《試說〈周公之琴舞〉“右帝在路”》，李學勤主編《出土文獻》第四輯，中西書局2013年版，第94-96頁。

(27)白于藍《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（三）〉拾遺》，紀念何琳儀先生誕辰七十周年暨古文字學國際學術(shù)研討會論文，安徽大學，2013年。后刊于《中國文字研究》第二十輯，上海書店出版社2014年版，第19-23頁。

(28)鄧佩玲《清華簡三·周公之琴舞“非天金德”與〈詩？周頌〉所見誡勉之辭》，紀念何琳儀先生誕辰七十周年暨古文字學國際學術(shù)研討會論文，安徽大學，2013年。

(29)李學勤《“九絉”與“九律”——兼釋商末“己酉方彝”》，《初識清華簡》，中西書局2013年版，第207-210頁。

(30)徐正英《清華簡〈周公之琴舞〉組詩的身份確認及其詩學史意義》，《復旦學報（社會科學版）》2014年第1期，第76-87頁。

(31)邱德修《〈清華（三）·周公之琴舞〉簡“亂曰”新證》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(32)姚小鷗、楊曉麗《〈周公之琴舞·孝享〉篇研究》，《中州學刊》2013年第7期，第148-152頁。

(33)方建軍《論清華簡“琴舞九絉”及“啟、亂”》，《音樂研究》2014年第4期，第5-9頁。后發(fā)在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2014年8月27日。

(34)江林昌《清華簡“啟曰”“亂曰”與先秦詩樂舞傳統(tǒng)（提綱）》，“北京會議”論文。后以《清華簡與先秦詩樂舞傳統(tǒng)》刊在《文藝研究》2013年第8期，第43-47頁。

(35)劉瀟川《〈清華簡·周公之琴舞〉的音樂性探究》，“山東會議”論文。

(36)李穎《清華簡〈周公之琴舞〉與楚辭“九體”》，“北京會議”論文。后刊在趙敏俐主編：《中國詩歌研究》第十輯，社會科學文獻出版社2014年版，第19-29頁。

(37)季旭升《〈周公之琴舞·周公作多士儆毖〉小考》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(38)黃甜甜《試論清華簡〈周公之琴舞〉與〈詩經(jīng)〉之關(guān)系》，“北京會議”論文。后刊于《中原文化研究》2015年第2期，第52-58頁。黃甜甜《〈周公之琴舞〉初探》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》2013年第6期，第75-78頁。

(39)王克家《清華簡〈敬之〉篇考釋》，“北京會議”論文。后以《清華簡〈敬之〉篇與〈周頌·敬之〉的比較研究》刊在《中國詩歌研究》第十輯，第30-36頁。

(40)沈培《〈詩·周頌·敬之〉與清華簡〈周公之琴舞〉對應頌詩對讀（一）》，中國文字學會第七屆學術(shù)年會論文，吉林大學，2013年。沈培《〈詩·周頌·敬之〉與清華簡〈周公之琴舞〉對應頌詩對讀（二）》，“香港會議”論文。后將兩篇合在一起以《〈詩·周頌·敬之〉與清華簡〈周公之琴舞〉對應頌詩對讀》刊于復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海古籍出版社2015年版，第327-357頁。

(41)季旭升《〈毛詩·周頌·敬之〉與〈清華三·周公之琴舞·成王作敬毖〉首篇對比研究》，第四屆古文字與古代史國際學術(shù)研討會論文，中央研究院歷史語言研究所，2013年。后刊在李宗焜主編《古文字與古代史》第四輯，中央研究院歷史語言研究所，2015年，第369-402頁。

(42)廖名春《清華簡〈周公之琴舞〉與〈周頌·敬之〉篇對比研究》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》2013年第6期，第64-68頁。

(43)吳洋《從〈周頌·敬之〉看〈周公之琴舞〉的性質(zhì)》，中國文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻研究》第十二輯，中西書局2013年版，第40-46頁。

(44)顧史考《清華簡〈周公之琴舞〉成王首章初探》，《古文字研究》第30輯，第396-403頁。另外，這方面的對讀研究還如宗靜航《〈周公之琴舞〉與〈詩經(jīng)〉異文和經(jīng)傳解釋小識》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(45)李學勤《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第8期，第66-71頁。

(46)參看陳偉等《楚地出土戰(zhàn)國簡冊［十四種］》，經(jīng)濟科學出版社2009年版，第145頁注釋41。

(47)(65)李守奎《清華簡〈周公之琴舞〉與周頌》，《文物》2012年第8期，第72-76、72頁。

(48)季旭升《〈清華三·周公之琴舞·成王敬毖〉第五篇研究》，《中國文字（新四十期）》，藝文印書館2014年版，第1-10頁。

(49)子居《清華簡〈周公之琴舞〉解析》，孔夫子2000網(wǎng)，2014年1月4日。

(50)王薇《清華簡〈周公之琴舞〉研究》，天津師范大學文學院碩士學位論文，2014年。

(52)孫永鳳《清華簡〈周公之琴舞〉集釋》，吉林大學古籍研究所碩士學位論文，2015年。

(53)姚小鷗、李文慧《〈周公之琴舞〉諸篇釋名》，《中國詩歌研究》第十輯，第1-18頁。

(54)趙敏俐《〈周公之琴舞〉的組成、命名及表演方式蠡測》，《文藝研究》2013年第8期，第39-41頁。

(55)劉麗文、段露航《清華簡〈周公之琴舞〉對〈詩經(jīng)〉流傳與編定的啟示》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。亦曾以劉麗文《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉說》為題刊在《文學遺產(chǎn)》2014年第5期，第37-43頁。

(56)李學勤《論清華簡〈周公之琴舞〉的結(jié)構(gòu)》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》2013年第1期，第58-59頁。

(57)孫飛燕《清華簡〈周公之琴舞〉與〈詩經(jīng)·周頌〉的性質(zhì)新論》，《簡帛研究2014》，廣西師范大學出版社2014年版，第5-11頁。

(58)王國維《觀堂集林（外二種）》，彭林整理，河北教育出版社2001年版，第55-57頁。

(59)蔡先金《〈周頌·大武〉與〈清華簡·周公之琴舞〉比較》，“山東會議”論文。

(60)陳鵬宇《周代古樂的歌、樂、舞相關(guān)問題探討——兼論清華簡〈周公之琴舞〉》，《出土文獻》第四輯，第80-93頁。

(61)王志平《清華簡〈周公之琴舞〉樂制探微》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)，2013年6月5日。后刊于《出土文獻》第四輯，第65-79頁。

(62)吳萬鍾《〈清華簡·周公之琴舞〉之啟示》，《中國詩歌研究》第十輯，第37-46頁。

(63)謝炳軍《〈樂經(jīng)〉散而未亡》，《中國音樂學》2015年第3期，第37頁。

(64)姚小鷗、孟祥笑《試論清華簡〈周公之琴舞〉的文本性質(zhì)》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。亦曾刊在《文藝研究》2014年第6期，第43-54頁。

(66)參看于文哲《論文學視角下的〈詩〉〈書〉關(guān)系》，《北方論叢》2014年第5期，第8-15頁。

(67)趙平安《〈芮良夫〉初讀》，《文物》2012年第8期，第78頁。

(68)馬芳《從清華簡〈周公之琴舞〉、〈芮良夫毖〉看“毖”詩的兩種范式及其演變軌跡》，《學術(shù)研究》2015年第2期，第138-143頁。

(69)柯鶴立《詩歌作為一種教育方法：試論節(jié)奏在〈周公之琴舞〉誡“小子”文本中的作用》，出土文獻與中國古代文明國際學術(shù)研討會論文，清華大學，2013年。

(70)柯鶴立《試論清華簡第三冊〈周公之琴舞〉中“九成”奏樂模式的意義》，“香港會議”論文。后以《試論〈周公之琴舞〉中“九成”奏樂模式的意義》為題刊于《清華簡研究（第二輯）》。

(71)李學勤《讀〈周公之琴舞〉小記》，“香港會議”論文。后刊于《清華簡研究（第二輯）》。亦曾以《再讀清華簡〈周公之琴舞〉》為題刊在《紹興文理學院學報（哲學社會科學）》2014年第1期，第1-2頁。

(72)陳鵬宇認為西周初年可能就有琴，參陳鵬宇《周代古樂的歌、樂、舞相關(guān)問題探討——兼論清華簡〈周公之琴舞〉》第92頁。

(73)李守奎《先秦文獻中的琴瑟與〈周公之琴舞〉的成文時代》“香港會議”論文。后刊在《吉林大學社會科學學報》2014年第1期，第11-19頁。

(74)王長華《關(guān)于新出土文獻進入文學史敘述的思考——以清華簡〈周公之琴舞〉為例》，《河北師范大學學報（哲學社會科學版）》2014年第2期，第14-17頁。

(75)姚小鷗《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡與詩經(jīng)學史的若干問題》《文藝研究》2013年第8期，第34-36頁。

(76)徐正英《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉相關(guān)問題》《文學遺產(chǎn)》2014年第5期，第19-28頁。徐正英《清華簡〈周公之琴舞〉組詩的身份確認及其詩學史意義》，第82-86頁。

(77)謝炳軍《再議“孔子刪〈詩〉”說與清華簡〈周公之琴舞〉——與徐正英、劉麗文、馬銀琴商榷》，《學術(shù)界》2015年第6期第102-107頁。

(78)李守奎《清華簡中的詩與〈詩〉學新視野》，《中國高校社會科學》2013年第3期，第85-90頁。

(79)筆者傾向于臧文仲所看到的就是今本的《敬之》，因為臧文仲說的是“《詩》曰”，而沒有說“《周頌》曰”，說明此時的《詩》已經(jīng)結(jié)集，《敬之》可能是刪減本。筆者作《〈周公之琴舞〉與孔子刪詩》（待刊），認為孔子并未刪詩，從出土材料尤其是《周公之琴舞》看，尤能證明這一點。

(80)可以參看洪湛侯《詩經(jīng)學史》，中華書局2002年版，第156-178頁。

(81)徐正英《清華簡〈周公之琴舞〉組詩對〈詩經(jīng)〉原始形態(tài)的保存及被楚辭形式的接受》，《文學評論》2014年第4期，第51-61頁。

(82)陳穎飛《從清華簡〈周公之琴舞〉看西周早期“德”的觀念》“香港會議”論文。

(83)楊樺《清華簡〈周公之琴舞〉及其德政思想》，《長江大學學報（社科版）》2014年第6期，第141-143頁。

(84)俞艷庭《權(quán)力話語與政治詩學——以清華簡〈周公之琴舞〉為中心的討論》，“山東會議”論文。

(85)姚小鷗、李文慧《清華簡“視日”、“視辰”與先秦天命觀》“山東會議”論文。

(86)江林昌、孫進《由清華簡論“頌”即“容”及其文化學意義》《中國高校社會科學》2013年第3期，97-114頁。

2015年國家社科基金西部項目“戰(zhàn)國楚簡所見《詩》類文獻整理與研究”（編號：15XYY009）階段性成果；中國博士后科學基金第57期面上資助項目“清華簡《詩》類文獻整理與研究”（編號2015M570952）階段性成果?！?/p>