冉克平

摘要：

我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)物權(quán)的保護(hù)，除自力救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美?，確立的主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所生的侵權(quán)責(zé)任分立的雙重體系，這既與德國(guó)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的雙重體系不同，也與英美法系單一的侵權(quán)責(zé)任形式有異。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立的價(jià)值，不可被侵權(quán)責(zé)任所取代；侵權(quán)責(zé)任方式擴(kuò)張為停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)，是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任方式而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)保護(hù)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；占有恢復(fù)關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀

中圖分類(lèi)號(hào)：

DF521

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.15

`一、問(wèn)題的提出`

物權(quán)尤其是所有權(quán)不僅賦予人們對(duì)物予以廣泛的支配利益，而且為人格的自由發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。私法對(duì)物權(quán)的周全保護(hù)，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的回應(yīng)，而且對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等支配權(quán)具有典范意義。針對(duì)他人侵害物權(quán)的非法行為，除自力救濟(jì)手段（正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為等）之外，法律還設(shè)置了保護(hù)物權(quán)的各種請(qǐng)求權(quán)和法律救濟(jì)措施，在制止和排除侵害的同時(shí)，確保物權(quán)人對(duì)物的自由支配狀態(tài)[1]。

就現(xiàn)行立法而言，2007年頒行的《物權(quán)法》第32-38條分別規(guī)定了返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀以及損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)物權(quán)的方式。2009年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和21條規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等侵權(quán)責(zé)任形式也均涉及物權(quán)的保護(hù)?！段餀?quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》在物權(quán)的保護(hù)方式上的重疊，導(dǎo)致學(xué)說(shuō)上對(duì)于物權(quán)保護(hù)的方式，尤其是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償之債以及侵權(quán)責(zé)任三者的體系關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議極大。由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、消滅時(shí)效等方面各不相同，如何劃清它們之間的界限，并調(diào)和相關(guān)規(guī)則之間的相互沖突，對(duì)保護(hù)物權(quán)的各種請(qǐng)求權(quán)和法律救濟(jì)措施的解釋與適用具有重要的影響。筆者擬立足于解釋論，從比較法與我國(guó)的物權(quán)私法保護(hù)體系出發(fā)，結(jié)合相關(guān)司法審判實(shí)務(wù)，對(duì)現(xiàn)行民法上物權(quán)保護(hù)的體系紛爭(zhēng)及其調(diào)和展開(kāi)分析與探討。

`二、物權(quán)的私法保護(hù)體系的比較法分析

`

（一）德國(guó)法系的物、債雙重保護(hù)體系

物權(quán)尤其是所有權(quán)屬于典型的絕對(duì)權(quán)，物權(quán)的效力可以針對(duì)任何人，因而以德國(guó)法為代表的傳統(tǒng)民法對(duì)此規(guī)定了全面的保護(hù)措施。首先，《德國(guó)民法典》在第985條以下規(guī)定所有物返還請(qǐng)求權(quán)，又在第1004條規(guī)定了所有物保全請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)）。但法典又宣布關(guān)于所有權(quán)的這些規(guī)范可準(zhǔn)用于現(xiàn)實(shí)性物權(quán)。作為物權(quán)法中對(duì)物權(quán)保護(hù)的特別法律制度，該兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的功能是為實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)范的物權(quán)歸屬之內(nèi)容[2]246。

不僅如此，德國(guó)法從完全所有權(quán)保護(hù)的思想出發(fā)，認(rèn)為單純通過(guò)所有物的返還，并不能完全恢復(fù)所有權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)。因?yàn)槲锟赡茉谡加腥酥幇l(fā)生了毀損，占有人也可能從該物獲得收益，或者對(duì)物支出了費(fèi)用。針對(duì)這些問(wèn)題，德國(guó)法規(guī)定了單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（第987條-1003條），學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則[3]。

比較而言，返還原物請(qǐng)求權(quán)是原請(qǐng)求權(quán)層次的請(qǐng)求權(quán)，而“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)則屬于次位請(qǐng)求權(quán)[4]。

此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)只需要其原因事由“發(fā)生”于物的無(wú)權(quán)占有階段即可，只是因所有物返還請(qǐng)求權(quán)存在而起，性質(zhì)上為該所有人和占有人之間的債權(quán)債務(wù)。因“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系產(chǎn)生的次請(qǐng)求權(quán)與債編的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為規(guī)定之間，或有責(zé)任競(jìng)合關(guān)系，或有特別普通關(guān)系，是隱藏于物權(quán)編的特別債之關(guān)系[5]。

除物權(quán)編之外，依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第1款，故意或者因過(guò)失不法侵害他人的所有權(quán)等，對(duì)他人負(fù)有賠償由此發(fā)生之損害的義務(wù)。行為人違背以保護(hù)他人為目的的法律時(shí)，負(fù)有相同的義務(wù)（第823條第2款）。侵害物權(quán)的賠償形式包括恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償，并以恢復(fù)原狀為原則[6]。

不僅如此，《德國(guó)民法典》規(guī)定的不當(dāng)?shù)美贫纫矠槲餀?quán)的保護(hù)提供了救濟(jì)（第812條-822條）。此外，物權(quán)人在特殊情形還可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)（第220條）以及自助行為（第230條）等自力救濟(jì)的方式獲得保護(hù)。

瑞士、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法，大體上繼受了德國(guó)法所開(kāi)創(chuàng)的物權(quán)私法保護(hù)體系。除私力救濟(jì)之外，一是在物權(quán)編規(guī)定了基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如《瑞士民法》（927條、928條）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第767條，并規(guī)定其可以準(zhǔn)用于他物權(quán)。日本民法雖未明文規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，既然占有權(quán)人享有占有訴權(quán)，比它更強(qiáng)有力的物權(quán)當(dāng)然應(yīng)該得到認(rèn)可，這一結(jié)論在學(xué)說(shuō)與判例中均無(wú)爭(zhēng)議[7]。

稍有不同的是，瑞士（第938-940條）、日本（第189-196條）以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（第952-959條）有關(guān)“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則并未如同德國(guó)法那樣置于所有物返還請(qǐng)求權(quán)之后，而是被納入占有制度之中；二是在債法上規(guī)定了侵權(quán)行為法與不當(dāng)?shù)美贫龋绕涫峭ㄟ^(guò)損害賠償填補(bǔ)因他人對(duì)物權(quán)的過(guò)錯(cuò)侵害造成的損害。略有不同的是，《瑞士債務(wù)法》（第43條）將恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償兩種損害賠償責(zé)任形式并舉，而日本民法（第417條）以金錢(qián)賠償為原則，以恢復(fù)原狀為例外。

由此可見(jiàn)，針對(duì)物權(quán)的保護(hù)，德國(guó)法系主要形成了絕對(duì)權(quán)（物權(quán)）請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所產(chǎn)生的相對(duì)權(quán)（債權(quán)）請(qǐng)求權(quán)的雙重保護(hù)體系。然而，一方面由于“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則隸屬于所有物返還請(qǐng)求權(quán)，另一方面其在性質(zhì)上又屬于法定之債，因此，在特殊情況下，物權(quán)法上的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則會(huì)排斥侵權(quán)損害賠償責(zé)任。例如，依據(jù)《德國(guó)民法典》第993條第1款的規(guī)定，善意的無(wú)權(quán)占有人對(duì)于占有物既不負(fù)用益返還的義務(wù)，對(duì)于該物之毀損、滅失也不負(fù)損害賠償賠償，從而排除了第823條第1款的適用，以對(duì)善意的、未形成訴訟系屬的無(wú)權(quán)占有人給予特別的保護(hù)[7]124。但是，如果善意占有人超越占有權(quán)導(dǎo)致占有物毀損、滅失時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)占有物毀損、滅失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?，在物遭受損害的情形，善意的無(wú)權(quán)占有人對(duì)此將不負(fù)責(zé)任；反之，有權(quán)占有人則可能根據(jù)契約法與侵權(quán)行為法而負(fù)其責(zé)任。這一結(jié)果導(dǎo)致因合同無(wú)效而成為無(wú)權(quán)占有的人要比有權(quán)占有人的處境更好，自然是不合理的[2]202。

（二）英美法系的債權(quán)保護(hù)體系

在英美法系，并不存在動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)。相反，對(duì)于侵害他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的行為，均由侵權(quán)法予以救濟(jì)。對(duì)于侵占的救濟(jì)方法，按侵占人（被告）占有物及不占有物的情況分別處理：（1）在侵占物被毀損或被處分的情況下，原告可以獲得相應(yīng)的損害賠償。賠償額應(yīng)包括原告價(jià)值及因被侵占的后果而使原告受到的損失。（2）在被告繼續(xù)占有被侵占物的情形，根據(jù)英國(guó)1977年《侵權(quán)行為·動(dòng)產(chǎn)侵?jǐn)_法》，原告可以要求：（a）返還原物及賠償損害后果；（b）返還原物或選擇賠償原物價(jià)值、賠償被告（侵占人）意圖造成后果的損害；或（c）損害賠償。上述情形，是否給予（a）的救濟(jì)由法官裁量，在（b）和（c）中原告只能選擇一項(xiàng)，在選擇了（c）的情況下，不能使被告負(fù)償還原物的責(zé)任[8]。

對(duì)于非法故意侵入土地的行為，并不以被害人受到實(shí)際損害為要件[9]。

在救濟(jì)方式上，除恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償之外，還包括自力救濟(jì)、侵害禁止令、土地或動(dòng)產(chǎn)返還之訴以及加害人留置權(quán)等方式[10]。

英美法系以移轉(zhuǎn)占有的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，究其原因，是因?yàn)槠胀ǚㄖ薪^對(duì)權(quán)利的概念并沒(méi)有被認(rèn)可，而絕對(duì)權(quán)是大陸法系物權(quán)法學(xué)者理解其物權(quán)法的核心概念，所有權(quán)人被賦予對(duì)物的絕對(duì)控制的權(quán)利，而絕對(duì)權(quán)利的概念與所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)是密不可分的。相反，在沒(méi)有絕對(duì)權(quán)規(guī)定的英美法系，“財(cái)產(chǎn)法”只具有描述性的功能[11]650，651。此外，在英美法上，對(duì)于合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)而生的給付返還義務(wù)，依據(jù)準(zhǔn)合同加以處理，這被學(xué)者概括為不當(dāng)?shù)美闹匾?lèi)型[12]。

由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的缺失，從屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則亦不存在。因此，善意的占有他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的行為，在英美法系是一個(gè)純粹的侵權(quán)行為法問(wèn)題，主要是通過(guò)移物行為的訴因加以解決。根據(jù)普通法，一個(gè)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人負(fù)有的義務(wù)時(shí)，不得為任何與其動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的侵奪或者無(wú)權(quán)占有行為。除了某些例外……這與侵奪人是否事先知道或者是否通過(guò)實(shí)施合理注意能夠知道所有權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)上的利益沒(méi)有關(guān)系。這一義務(wù)是絕對(duì)的；如果占有人執(zhí)意作為，后果自負(fù)。雖然移物行為訴因中的這一嚴(yán)格責(zé)任是有爭(zhēng)議的，但是它仍然是效的法律[11]670。

`三、我國(guó)物權(quán)私法保護(hù)的方式與體系紛爭(zhēng)

`

（一）我國(guó)現(xiàn)行法上的物權(quán)保護(hù)方式

《物權(quán)法》第33-35條分別規(guī)定的是確認(rèn)物權(quán)、原物返還、排除妨害與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，第36-37條規(guī)定的是恢復(fù)原狀與損害賠償方式。其中，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是確認(rèn)之訴的一種，其作為物權(quán)的保護(hù)形式，是一種程序性的請(qǐng)求權(quán)[13]。

此外，《物權(quán)法》“占有”編第242條至244條分別對(duì)物權(quán)人尤其所有權(quán)人與無(wú)權(quán)占有人之間就占有物的損害賠償責(zé)任、原物、孳息及費(fèi)用的返還以及占有物的毀損、滅失等作了規(guī)定，這在學(xué)說(shuō)上被概括為“占有人恢復(fù)關(guān)系”[7]104， 這是對(duì)德國(guó)法上“所有權(quán)人-占有”關(guān)系規(guī)則的繼受，但在體例上效仿的是瑞士模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15條與第21條規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等可適用于物權(quán)侵害的侵權(quán)責(zé)任形式。

從我國(guó)現(xiàn)行法形成的物權(quán)保護(hù)方式來(lái)看，與前述比較法上的立法例相比，具有顯著的特征。具體而言：其一，雖然規(guī)定不當(dāng)?shù)美贫?，但是在自力救?jì)方式中并未規(guī)定自助行為；其二，在物權(quán)法上，不僅繼受了德國(guó)法開(kāi)創(chuàng)的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而且在占有部分規(guī)定了與德國(guó)法“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則相類(lèi)似的“占有恢復(fù)關(guān)系規(guī)則”；其三，侵害物權(quán)所生的法律后果被視為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，這與德國(guó)法上的因侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償被認(rèn)為是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)明顯不同。不僅如此，損害賠償之債僅限于恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償兩種方式，而侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等，這與英美法系侵權(quán)法上的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)返還之訴、侵害禁止令等非常相似。

（二）理論上的分歧

由于我國(guó)物權(quán)的私法保護(hù)方式兼具德國(guó)法系與英美法系的特征，而且物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任形式在內(nèi)容上重疊，因此對(duì)于物權(quán)的私法保護(hù)方式的體系認(rèn)知，學(xué)說(shuō)上分歧明顯，主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一，以魏振瀛教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)解釋為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。自1998年以來(lái)，魏振瀛教授相繼撰寫(xiě)了系列論文，從債與民事責(zé)任的關(guān)系入手，認(rèn)為侵權(quán)行為法律后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任而不是債，基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也非債的請(qǐng)求權(quán)。債的請(qǐng)求權(quán)屬于原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)則屬救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。就諸種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的一般條件，且可準(zhǔn)用民法典債權(quán)編通則的規(guī)定。但停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，則不以侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)為條件，也不能適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定

參見(jiàn)：魏振瀛.論債與責(zé)任的融合與分離——兼論民法典體系之革新[J].中國(guó)法學(xué)，1998（1）；論民法典中的民事責(zé)任體系——我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系[J].中外法學(xué)，2001（3）；論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來(lái)我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)[J].中外法學(xué)，2003（4）；《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（3）；制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革[J].法學(xué)家，2009（1）.。在解釋上，《物權(quán)法》第三章規(guī)定的物權(quán)的保護(hù)方式有些與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任方式重合，應(yīng)當(dāng)將該法第三章的有關(guān)規(guī)定理解為引致規(guī)范，適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。進(jìn)而認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)變革德國(guó)式民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，使其納入侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，將《民法通則》創(chuàng)立的“民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任”的立法模式貫徹到底，這是構(gòu)建我國(guó)新的民法體系的需要[14]。

第二，以崔建遠(yuǎn)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的二元保護(hù)體系。自2002年以來(lái)，崔建遠(yuǎn)教授發(fā)表了一系列著述，認(rèn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等，從請(qǐng)求權(quán)的角度著眼，系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃至絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)，它們不宜作為侵權(quán)責(zé)任乃至民事責(zé)任方式。把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，導(dǎo)致侵權(quán)行為法內(nèi)部的矛盾參見(jiàn)：崔建遠(yuǎn).絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002（11）；債法總則與中國(guó)民法典的制定[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（4）.。依賴(lài)絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)自身完全能夠救濟(jì)絕對(duì)權(quán)遭受侵害或妨礙，當(dāng)絕對(duì)權(quán)人行使其絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)后仍然存有損害時(shí)，通過(guò)絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)墓餐饔?，?huì)使權(quán)利人得到完全的救濟(jì)，并且法律體系內(nèi)部契合無(wú)間。在物權(quán)救濟(jì)場(chǎng)合，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)全面優(yōu)越于這種模式的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論在哪個(gè)環(huán)節(jié)，這種模式的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)都沒(méi)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更有利于物權(quán)人。但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，站在整個(gè)民法的立場(chǎng)上，可以承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

參見(jiàn)：崔建遠(yuǎn).物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）；論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)）（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）；物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)（上）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：283；物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：118.。

第三，以梁慧星教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠并存，兩者均包含停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)形式，因此可以發(fā)生競(jìng)合，這可以稱(chēng)為“折衷說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，一方面，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；另一方面，侵權(quán)責(zé)任法可以繼續(xù)把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀作為侵權(quán)責(zé)任的方式，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式就包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)與返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)侵權(quán)行為危及他人的財(cái)產(chǎn)，則會(huì)發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，受害人既可以依據(jù)物權(quán)法請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)，也可以依據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 21 條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這三種責(zé)任形式的重大意義，在于幫助我們更好地理解侵權(quán)法的功能。侵權(quán)法不僅有填補(bǔ)損害、事后補(bǔ)償?shù)墓δ?，而且還有預(yù)防損害、防止損害擴(kuò)大的功能。當(dāng)侵權(quán)行為剛剛發(fā)生、正在進(jìn)行尚未發(fā)生最后的嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，權(quán)利人還可以請(qǐng)求加害人停止侵害，這就是侵權(quán)法預(yù)防功能的體現(xiàn)[15]。

上述對(duì)于物權(quán)私法保護(hù)方式的體系紛爭(zhēng)，不僅涉及到《物權(quán)法》第34-38條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、21條、《民法通則》第61條、117條、134條以及《合同法》第58條、97條等法律規(guī)范之間的體系關(guān)聯(lián)與解釋適用，而且由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效以及保護(hù)范圍上存在差別，因而會(huì)對(duì)個(gè)案的裁判產(chǎn)生重大的影響。如甲將不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)給乙，已交付并辦理登記手續(xù)。后因買(mǎi)賣(mài)合同被撤銷(xiāo)，乙構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。那么，（1）依據(jù)前述第一種觀點(diǎn)，乙的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，可以適用消滅時(shí)效。反之，若是依據(jù)第二、三種觀點(diǎn)，甲享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則不適用消滅時(shí)效。（2）對(duì)于乙占有該不動(dòng)產(chǎn)期間發(fā)生的毀損、滅失、用益的收取以及費(fèi)用的支出，依據(jù)第一種觀點(diǎn)，既然將返還財(cái)產(chǎn)（原物）作為一種侵權(quán)責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)分別依照侵權(quán)責(zé)任、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美囊?guī)定予以處理[16]；

依照第二、三種觀點(diǎn)，甲享有返原物還請(qǐng)求權(quán)，于此期間發(fā)生的毀損、滅失、用益的返還以及費(fèi)用的支出，依據(jù)《物權(quán)法》第242-244條處理。

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)物權(quán)的保護(hù)，除自力救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美猓_立的主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所生的侵權(quán)責(zé)任的雙重體系，這既與德國(guó)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的雙重體系不同，也與英美法系單一的侵權(quán)責(zé)任形式有異。以下對(duì)此予以詳細(xì)分析。

`四、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

`

（一）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)

物權(quán)人在其物權(quán)被侵害或有被侵害之虞時(shí)，基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其可以請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)。法律規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)，源于物權(quán)是對(duì)其物的直接支配權(quán)，物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其物權(quán)無(wú)需他人的行為作為媒介。但是，當(dāng)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到妨害或者有妨害的危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)必須具有請(qǐng)求除去該妨害的效力[17]。

從請(qǐng)求權(quán)的起源上看，德國(guó)學(xué)者溫德薩伊德將請(qǐng)求權(quán)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)人權(quán)請(qǐng)求權(quán)，前者包含于物權(quán)之中，后者包含于對(duì)人權(quán)之中。因侵害物而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠涫且該p害賠償?shù)囊话阍瓌t為依據(jù)而非以物權(quán)為依據(jù)[18]。

《德國(guó)民法典》正是以此為基礎(chǔ)，將所有權(quán)之請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在物權(quán)編，而將侵權(quán)損害賠償作為債的發(fā)生原因規(guī)定在債編。其后的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等在民法規(guī)范與學(xué)說(shuō)上均繼受這一立法例。雖然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)均歸屬于請(qǐng)求權(quán)這一范疇之內(nèi)，都是按照“原權(quán)—請(qǐng)求權(quán)—訴權(quán)”的模式建構(gòu)，在性質(zhì)上都是相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)與救濟(jì)權(quán)，但是兩者差異明顯：（1）前者以物權(quán)的存在為基礎(chǔ)，與物權(quán)共命運(yùn)，兩者不可分離，物權(quán)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)餀?quán)請(qǐng)求權(quán)也隨之被轉(zhuǎn)移。后者即使物毀損、滅失仍然可以產(chǎn)生，而且可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）前者在權(quán)利位階上與債權(quán)上的履行請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)層次的。因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與債法上的履行請(qǐng)求權(quán)一樣也無(wú)“可歸責(zé)性”這一要件[19]。

后者通常以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則；（3）前者為狀態(tài)責(zé)任，而后者是行為責(zé)任[20]。

因而在法律適用上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式比較簡(jiǎn)單，通常僅要求兩點(diǎn)：一是由受害人證明其享有權(quán)利，二是由受害人證明誰(shuí)實(shí)施了侵害行為。相反，侵權(quán)責(zé)任的成立需要從歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及抗辯事由等方面綜合判斷。（4）前者的效力優(yōu)先于后者。如在破產(chǎn)程序中，所有人對(duì)其物享有取回權(quán)（所有物返還請(qǐng)求權(quán)）優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。

由此可見(jiàn)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是由物權(quán)所派生的、經(jīng)常依存于物權(quán)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)[21]。

如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的范疇，由于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生以過(guò)失為歸責(zé)原則，而且通常由受害人對(duì)侵權(quán)事實(shí)、損害以及兩者的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，這顯然不利于物權(quán)人對(duì)物的支配。雖然學(xué)者認(rèn)為，以侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，對(duì)于停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)以及排除妨害，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[14]。果真如此，則此種侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是被稱(chēng)為“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，忽略了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的本質(zhì)差異。而且，在《物權(quán)法》已經(jīng)明確繼受并采納物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的背景之下，這一觀點(diǎn)更多彰顯的是立法論的色彩。

雖然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有別于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，但是，因返還原物、排除妨害產(chǎn)生的“費(fèi)用負(fù)擔(dān)”并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于“責(zé)任原理”的范疇。這種情況下的“責(zé)任”原理，是指不法行為、契約等領(lǐng)域中的“責(zé)任”原理，除非物權(quán)法另有規(guī)定（如相鄰關(guān)系、占有等）[22]。

日本學(xué)說(shuō)上的有力說(shuō)認(rèn)為，對(duì)“費(fèi)用負(fù)擔(dān)”問(wèn)題必須另行考慮，即相對(duì)人認(rèn)為該妨害狀態(tài)的發(fā)生，請(qǐng)求權(quán)人一方也有責(zé)任時(shí)，或因不可抗力等原因?qū)е聲r(shí)，應(yīng)將費(fèi)用按所謂責(zé)任（行為責(zé)任）的比例，有權(quán)要求請(qǐng)求權(quán)人償還。這本來(lái)是應(yīng)按照侵權(quán)行為原理解決的問(wèn)題，而和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)關(guān)[20]28。

（二）因占有恢復(fù)關(guān)系而生的請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立的價(jià)值

《物權(quán)法》第242-244條規(guī)定的無(wú)權(quán)占有情形下的損害賠償責(zé)任、孳息、費(fèi)用返還等問(wèn)題，是繼受德國(guó)法上的“所有權(quán)人-占有人關(guān)系規(guī)則”的結(jié)果。德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)秩序的存在，在邏輯上就應(yīng)有使所有權(quán)的權(quán)能得以執(zhí)行的“特別的物上請(qǐng)求權(quán)”[23]。

然而，魏振瀛教授認(rèn)為，如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，原物返還請(qǐng)求權(quán)就被“返還原物”的責(zé)任所取代，《物權(quán)法》第242-244條將沒(méi)有繼續(xù)存在的必要，前述三個(gè)從請(qǐng)求權(quán)基本按民法的一般規(guī)定處理[24]。

并以王澤鑒教授曾對(duì)德國(guó)法上的“所有權(quán)人-占有人關(guān)系規(guī)則”的評(píng)價(jià)——“條文繁雜，區(qū)別過(guò)于苛細(xì)，解釋適用上爭(zhēng)論甚多，頗滋疑義。我現(xiàn)行民法系采日本民法及瑞士法立法例，較為簡(jiǎn)明”——為依據(jù)，認(rèn)為“這樣處理在法理上無(wú)障礙，可以簡(jiǎn)化立法。重要的是不再存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其從請(qǐng)求權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系，從而使物權(quán)與債權(quán)的界限更明晰了，使物權(quán)法與侵權(quán)行為法的界限更明晰了”[16]。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有失偏頗，《物權(quán)法》第242-244條規(guī)定 的“占有恢復(fù)關(guān)系”具有獨(dú)立的價(jià)值，不可輕言廢除。這是因?yàn)椋?/p>

其一，占有恢復(fù)關(guān)系具有獨(dú)立存在的功能。占有人無(wú)正當(dāng)權(quán)源占有權(quán)利人之物，物權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還占有物，此即原物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，原物返還請(qǐng)求權(quán)僅規(guī)范物權(quán)人與無(wú)權(quán)占有人之間的物權(quán)歸屬關(guān)系，而在通常情況下，并不是將所有物返還給物權(quán)人即可。因?yàn)樵撐锟赡芤言谡加腥酥帤p，或者無(wú)權(quán)占有人可能從該物獲得了用益，或?qū)υ撐镏Ц读速M(fèi)用。因此，除所有物之返還請(qǐng)求權(quán)外，法律還要規(guī)范所有權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、用益返還請(qǐng)求權(quán)以及占有人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。在立法目的上，旨在對(duì)善意的無(wú)權(quán)占有人提供優(yōu)惠待遇，以保護(hù)其對(duì)自己無(wú)占有本權(quán)的善意信賴(lài)，并透過(guò)此規(guī)則達(dá)到保護(hù)交易安全尤其是對(duì)物之靜態(tài)利用的安全的目的[25]。

此外，還可以保證物權(quán)人免受不正當(dāng)侵害，從而確定與保障物權(quán)尤其是所有權(quán)。

其二，侵權(quán)責(zé)任法的適用可能會(huì)導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。對(duì)于用益返還、費(fèi)用償還以及占有物毀損、滅失的損害賠償，雖然現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任法、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美确梢?guī)范可供適用。但是，若絕對(duì)地?zé)o條件的適用這些制度解決上述問(wèn)題，可能會(huì)出現(xiàn)不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果：既可能不利于對(duì)善意占有人的保護(hù)，也難以發(fā)揮對(duì)惡意占有人制裁的效果。例如，由于占有人的善意、惡意與過(guò)失之間考量的因素不同，前者依據(jù)的是無(wú)權(quán)占有人占有該物時(shí)的主觀心理狀態(tài)；后者考慮的是無(wú)權(quán)占有人占有及利用該物時(shí)未盡必要的注意義務(wù)。在占有物毀損、滅失的情形，可能會(huì)發(fā)生占有人為善意，但是具有過(guò)失，而占有人為惡意，但并無(wú)過(guò)失的情形。侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整雖然可以降低風(fēng)險(xiǎn)，但無(wú)法達(dá)到占有恢復(fù)關(guān)系排除風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)善意占有人的目的。

其三，在法政策上，法律制度的簡(jiǎn)單未必就是美德，而復(fù)雜就未必是缺陷。雖然德國(guó)法上的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則比較繁雜，但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這套規(guī)范在技術(shù)上雖尚有改進(jìn)空間，但立意還是可取的[26]。

針對(duì)王澤鑒教授的評(píng)語(yǔ)，蘇永欽教授認(rèn)為，“臺(tái)灣地區(qū)‘民法的相關(guān)規(guī)定未必因?yàn)楹?jiǎn)明即較殊勝，尤其對(duì)予德國(guó)法所處理的三個(gè)主要問(wèn)題其實(shí)都照單繼受，所謂‘簡(jiǎn)明，只是讓更多問(wèn)題隱而未顯而已?！盵5]142就我國(guó)而言，由于占有恢復(fù)關(guān)系僅有三個(gè)法律規(guī)范，不可謂不簡(jiǎn)單明了。但是由此構(gòu)成法的漏洞，造成相關(guān)司法審判“同案不同判”的現(xiàn)象。比如，由于《物權(quán)法》第243條對(duì)于惡意占有人是否有權(quán)請(qǐng)求權(quán)利人償還必要費(fèi)用并沒(méi)有涉及，就大抵相同的案件，有的判決不承認(rèn)惡意占有人的必要費(fèi)用求償權(quán)

參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院（ 2011） 滬一中民二（民）終字第 1434 號(hào)民事判決書(shū)。；有判決則對(duì)此持肯定態(tài)度

參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院（ 2011） 滬一中民一（民）終字第 238 號(hào)民事判決書(shū)。；還有判決責(zé)令當(dāng)事人“另案起訴”或“另行主張權(quán)利”

參見(jiàn)：上海市浦東新區(qū)人民法院（ 2012） 浦民一（民）初字第 1636 號(hào)民事判決書(shū)。；由此導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。

`五、侵權(quán)責(zé)任對(duì)于損害賠償之債的替代及其形式的擴(kuò)張

`

（一）侵害物權(quán)的責(zé)任對(duì)于損害賠償之債的取代

從立法上看，我國(guó)《民法通則》并未依循德國(guó)法上“原權(quán)—請(qǐng)求權(quán)—訴權(quán)”的模式，而是著眼于“民事權(quán)利—義務(wù)的違反—民事責(zé)任”的模式。該法第117條和第134條規(guī)定，侵害他人權(quán)利或法益、違反法定義務(wù)的行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在原權(quán)受到侵害的情況下，救濟(jì)權(quán)既然以原權(quán)的救濟(jì)為目的，民事責(zé)任的內(nèi)容（亦即救濟(jì)權(quán)可得請(qǐng)求的內(nèi)容），就應(yīng)根據(jù)原權(quán)的屬性及其所受侵害的具體情形而定。在原權(quán)為支配權(quán)（如物權(quán)）的場(chǎng)合，當(dāng)需要以消除該妨礙來(lái)恢復(fù)原權(quán)時(shí)，民事責(zé)任則表現(xiàn)為返還原物責(zé)任、排除妨害責(zé)任和消除危險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)原權(quán)受到損害而需以金錢(qián)予以彌補(bǔ)時(shí)，民事責(zé)任則表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任。相應(yīng)的，在原權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，當(dāng)作為請(qǐng)求權(quán)的原權(quán)受到侵害時(shí)，民事責(zé)任即表現(xiàn)為繼續(xù)履行責(zé)任、損害賠償責(zé)任以及由此所衍生的違約金責(zé)任[27]。

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條大體沿襲了這一做法，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失均屬于侵害物權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。從請(qǐng)求權(quán)的角度觀察，返還財(cái)產(chǎn)就是返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，與德國(guó)法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)相同；停止侵害、排除妨礙，從請(qǐng)求權(quán)的層面命名，屬于德國(guó)法系的妨害除去請(qǐng)求權(quán)；消除危險(xiǎn)，從請(qǐng)求權(quán)方面看，相當(dāng)于德國(guó)法上的妨害防止請(qǐng)求權(quán)[28]285。

為了調(diào)和返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任形式與傳統(tǒng)侵權(quán)法上損害概念之間的矛盾，《侵權(quán)責(zé)任法》采取的是“廣義的損害”概念。所謂“損害”，是指行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成的不利后果，其不僅包括現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的“不利后果”，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的“不利后果”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第21條規(guī)定的內(nèi)容即是如此，根據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任[29]22，23。

由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法上的侵權(quán)責(zé)任不僅涵蓋了大陸法系中的損害賠償之債的表現(xiàn)形式，而且傳統(tǒng)民法規(guī)定的、被認(rèn)為屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)也被規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任形式。依據(jù)立法者資料的解釋?zhuān)瑥氖芎θ说慕嵌瓤矗謾?quán)責(zé)任方式是受害人自己享有的請(qǐng)求權(quán)，受害人可以處分這種請(qǐng)求權(quán)。受害人堅(jiān)持自己的請(qǐng)求權(quán)，若該請(qǐng)求權(quán)適當(dāng)，

且沒(méi)有給行為人施加不適當(dāng)責(zé)任的，法官原則上應(yīng)支持其請(qǐng)求權(quán)；受害人自愿放棄某種可以行使的侵權(quán)責(zé)任方式的，法官就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)[30]。

申言之，從加害人的角度，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等屬于民事責(zé)任形式；在受害人的角度，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀被視為救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的具體表現(xiàn)。

（二）侵權(quán)責(zé)任形式的擴(kuò)張趨勢(shì)

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》將停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的形式，但是在學(xué)說(shuō)上，仍然有學(xué)者認(rèn)為，將停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)擴(kuò)大解釋為侵權(quán)責(zé)任的形式難以令人茍同，原因在于：在若干情況下，行為人或損害源控制人確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻必須停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的及具體規(guī)定，就是行為人或損害源控制人必須承擔(dān)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任。由此一來(lái)，某些場(chǎng)合本應(yīng)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)，卻因行為人或損害源控制人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而有權(quán)抗辯，不承擔(dān)責(zé)任，使得權(quán)利人得不到救濟(jì)，使《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的及功能落空[28]298。

筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的形式之間并非涇渭分明、一成不變的?，F(xiàn)代侵權(quán)法不僅具有救濟(jì)功能，而且開(kāi)始強(qiáng)調(diào)防御功能，由此導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任形式的擴(kuò)張。從二戰(zhàn)以后德國(guó)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，《德國(guó)民法典》第1004條規(guī)定的妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)（總稱(chēng)為所有物保全請(qǐng)求權(quán)（Actio Negatoria）或者防御性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的適用范圍通過(guò)判例與學(xué)說(shuō)得到了極大的擴(kuò)展[31]

，被認(rèn)為是自《德國(guó)民法典》1900年實(shí)施以來(lái)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域?qū)W說(shuō)與判例發(fā)展的四種主要表現(xiàn)之一[32]。

德國(guó)的司法判例認(rèn)為，所有侵權(quán)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利、權(quán)益或者其他法律上受保護(hù)的利益被侵害或者有被侵害之虞時(shí)，被侵害人都可以提起侵權(quán)法上的防御之訴。防御性物上請(qǐng)求權(quán)在侵權(quán)法上的適用，學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)為防御性物上請(qǐng)求權(quán)的一般化。這樣，通過(guò)將妨害排除請(qǐng)求權(quán)和與妨害防止請(qǐng)求權(quán)使用于保護(hù)任何侵權(quán)法上的受保護(hù)權(quán)利和利益，司法判例使這些請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)法建立了密切的關(guān)聯(lián)性[33]。

排除妨害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)一樣，也是侵權(quán)行為的后果。

但是，與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不同，排除妨害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)并不以過(guò)錯(cuò)為前提，在此是以后果不法說(shuō)作為基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，《德?guó)民法典》第1004條并沒(méi)有對(duì)賠償損失加以規(guī)定，“過(guò)錯(cuò)”這個(gè)對(duì)損失分擔(dān)起決定性作用的觀察問(wèn)題，在此無(wú)關(guān)緊要。第l004條的主導(dǎo)思想更多的在于，當(dāng)個(gè)體的行為觸及其他法律主體的權(quán)利范圍時(shí)，對(duì)他的行動(dòng)自由進(jìn)行限制。如果他人對(duì)自己權(quán)利范圍受到的侵?jǐn)_沒(méi)有容忍的義務(wù)，則侵?jǐn)_他人法律地位的人沒(méi)有權(quán)利對(duì)這一法律地位提出主張，所以也就必須對(duì)他的侵?jǐn)_承擔(dān)責(zé)任[34]。

據(jù)此，對(duì)一項(xiàng)侵權(quán)法上的、違法的行為就將有三個(gè)法律后果：一是排除妨害請(qǐng)求權(quán)；二是妨害防止侵害請(qǐng)求權(quán)；三是以過(guò)錯(cuò)為限的損害賠償請(qǐng)求權(quán)[35]268。

《歐洲示范民法典草案》亦規(guī)定了與德國(guó)法相同的預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)，該草案第6-1： 102條（防止損害的發(fā)生）規(guī)定：“具有法律相關(guān)性的損害有發(fā)生之虞的，將會(huì)因此遭受損害的人依本卷享有防止損害發(fā)生的權(quán)利，該權(quán)利針對(duì)如損害發(fā)生將對(duì)之負(fù)責(zé)的人行使?！痹诮缍ā熬哂蟹上嚓P(guān)性的損害”的含義時(shí)，采取的是“大損害”的概念，即判斷存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)或損害防止請(qǐng)求權(quán)是否公平、合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮歸責(zé)基礎(chǔ)、損害或即將發(fā)生的損害的性質(zhì)與因果關(guān)系、遭受或即將遭受損害的人的合理期待以及公共政策（ 第6-2：101條第1款第3項(xiàng)）[36]。

正如學(xué)者所言，侵權(quán)法在發(fā)揮其救濟(jì)功能的同時(shí)，也發(fā)揮看預(yù)防侵權(quán)行為的功能?，F(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法除了填補(bǔ)損害之外，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)和提前介入到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)源”之中[37]172。

概言之，德國(guó)法不僅發(fā)展了防御性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且發(fā)展了侵權(quán)法上的防御請(qǐng)求權(quán)，形成了一個(gè)疊加的請(qǐng)求權(quán)體系。在體系上，我國(guó)現(xiàn)行立法一方面在《物權(quán)法》之中規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一方面在《侵權(quán)責(zé)任法》之上規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形式，至少就停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)而言，與德國(guó)法以及歐洲民法的發(fā)展趨勢(shì)具有異曲同工之妙。由于《物權(quán)法》規(guī)定的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)不以過(guò)錯(cuò)為前提，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，否則就會(huì)造成體系上的矛盾。防御性請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)作如下區(qū)分：損害賠償請(qǐng)求權(quán)的前提是，相對(duì)方做出一切可合理期待的努力，以使社會(huì)交往中他人的受保護(hù)利益不致受到有害的損害。違反義務(wù)的損害導(dǎo)致產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)；排除妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)的前提是，對(duì)他人的受保護(hù)利益的尊重施加義務(wù)，對(duì)客觀上出自于行為人的責(zé)任領(lǐng)域的妨害，以可能及可合理期待為限予以消除（排除妨害請(qǐng)求權(quán)）和停止將來(lái)的妨害（妨害防止請(qǐng)求權(quán)）[35]271。

（三）返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任與原物返還請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《物權(quán)法》第34條規(guī)定了原物返還請(qǐng)求權(quán)之后，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條又規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任形式。從立法者的邏輯來(lái)看，返還財(cái)產(chǎn)因行為人無(wú)權(quán)占有他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生。沒(méi)有法律或者合同依據(jù)占有他人財(cái)產(chǎn)即構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任[29]54，55。

學(xué)說(shuō)上對(duì)于現(xiàn)行法的這一安排評(píng)價(jià)不一，大體分為“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，侵權(quán)法上的返還財(cái)產(chǎn)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的原物返還請(qǐng)求權(quán)極為類(lèi)似，構(gòu)成要件也大體相同。區(qū)別在于：一方面，兩者的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)侵權(quán)法，后者是依據(jù)物權(quán)法；另一方面，侵權(quán)法上返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容更為寬泛，它不僅包括所有物的返還，還包括占有的返還以及權(quán)屬證書(shū)的返還[37]637，638?！胺穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)只是把不屬于自己的財(cái)產(chǎn)返還給所有權(quán)人，這不是對(duì)返還人的制裁或者懲罰，因而完全不涉及自由不自由的問(wèn)題，不涉及人道不人道的問(wèn)題，所以，返還財(cái)產(chǎn)自然就不可能是所謂過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則適用的對(duì)象，因此不可作為侵權(quán)責(zé)任的形式[3]。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法上返還財(cái)產(chǎn)模式不能無(wú)漏洞地保護(hù)所有權(quán)，而且其在解決第三人關(guān)系的情況下并不合理，不符合保護(hù)所有權(quán)之制度目的，以之取代作為物上請(qǐng)求權(quán)的原物返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，會(huì)削弱對(duì)所有權(quán)或者物權(quán)的保護(hù)。作為侵權(quán)責(zé)任的原物返還請(qǐng)求權(quán)，并不能完全救濟(jì)所有權(quán)與占有分離的情況，在法律效果上也有失平衡。因此應(yīng)當(dāng)取消侵權(quán)法上返還原物請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則，僅保留物權(quán)法上的物上請(qǐng)求權(quán)[39]。

筆者認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》已經(jīng)確立返還原物請(qǐng)求權(quán)，但是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”的責(zé)任形式并非多余。這是因?yàn)?，在德?guó)法上，依據(jù)損害賠償之債的原理，占有人若具有過(guò)錯(cuò)的，所有權(quán)人得向占有人請(qǐng)求返還，這本身是“恢復(fù)原狀”的一種形式[40]。

因此，在承認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的德國(guó)民法上，返還責(zé)任請(qǐng)求權(quán)仍然存在，屬于恢復(fù)原狀的具體表現(xiàn)。既然如此，返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任形式自然沒(méi)有疑問(wèn)。由此可見(jiàn)，返還原物請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)特的價(jià)值與作用，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任與《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)之間可以并存，兩者是競(jìng)合的關(guān)系。從我國(guó)司法審判實(shí)踐來(lái)看，法院則更愿意適用《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定判決返還財(cái)產(chǎn)。由于該規(guī)范規(guī)定的是返還“財(cái)產(chǎn)”，因此除了原物以外，征地、拆遷補(bǔ)償款、共有財(cái)產(chǎn)等有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值返還亦可根據(jù)該規(guī)范返還

相關(guān)案例參見(jiàn)“中鐵豐橋橋梁有限公司訴蘆致民等返還原物案”，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2009）京鐵中民終字第3號(hào)民事判決書(shū)；如在“石茂躍訴李利如返還原物糾紛案”，法院認(rèn)為“行為人在沒(méi)有任何依據(jù)的情況 下，將承包人在承包其工廠期間保管保管的他人貨物予以扣留的行為，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原物的責(zé)任?！?湖南省高級(jí)人民法院（2010）湘高法民申字第45號(hào)民事判決書(shū)，載《人民法院報(bào)》 2011-4-14。。

`

六、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其定位`

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第5項(xiàng)沿襲《民法通則》第117條和第134條的規(guī)定，規(guī)定了恢復(fù)原狀這一民事責(zé)任形式。然而，由于《物權(quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！边@被稱(chēng)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。由此引發(fā)的問(wèn)題是，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)究竟是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式？以下從恢復(fù)原狀的含義出發(fā)，通過(guò)性質(zhì)的分析對(duì)其予以定位。

（一）《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》上“恢復(fù)原狀”的含義

對(duì)于《物權(quán)法》第36條的規(guī)定，依據(jù)立法資料的解釋?zhuān)粍?dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損，物權(quán)人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀，包括修理、重作、更換[29]51。申言之，修理、重作、更換是恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的具體表現(xiàn)。所謂恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，是指在物遭受侵害之后，若是可以通過(guò)修理、重作等方式恢復(fù)原狀，應(yīng)該采用各種方法使該物恢復(fù)到原有的狀態(tài)，從而使得權(quán)利人恢復(fù)對(duì)物的圓滿(mǎn)權(quán)利狀態(tài)的權(quán)利[37]234。

在傳統(tǒng)大陸法系，侵權(quán)損害賠償?shù)男问椒譃榛謴?fù)原狀與金錢(qián)賠償?；謴?fù)原狀意指使當(dāng)事人的法律關(guān)系恢復(fù)到應(yīng)有的狀態(tài)，應(yīng)有的狀態(tài)須將損害事故發(fā)生后的變動(dòng)狀況考慮在內(nèi)[41]。

恢復(fù)原狀所維護(hù)的是受害人的保持或整體利益，即受害人的利益情況在具體組成上受到保護(hù)，而金錢(qián)賠償所維護(hù)的是受害人的價(jià)值利益[42]。

恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容非常豐富，不僅適用于財(cái)產(chǎn)損害案件，還廣泛的適用于名譽(yù)和人格權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域[43]。

在侵占他人之物的情形，恢復(fù)原狀就意味著返還原物；在損壞他人之物的情形，恢復(fù)原狀是通過(guò)修理來(lái)實(shí)現(xiàn)的；在致使他人之物全損或者滅失的情形，恢復(fù)原狀還可以表現(xiàn)為重置與被毀滅之物相當(dāng)?shù)奶娲?。而在人身特別是健康受到侵害時(shí)，恢復(fù)原狀通常是各種各樣的治療手段。返還原物、修理、重置和治療構(gòu)成了侵權(quán)損害賠償中幾種最常見(jiàn)的恢復(fù)原狀[44]。

與金錢(qián)賠償相比，恢復(fù)原狀受一定條件的限制，即恢復(fù)原狀必須是可能的，而且不會(huì)給債務(wù)人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)[45]66-68。

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款規(guī)定的恢復(fù)原狀。依據(jù)立法資料的解釋?zhuān)肚謾?quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的恢復(fù)原狀包括修理、重作、更換，使損壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到損壞前的狀況[30]171，172?？梢?jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”與傳統(tǒng)大陸法系作為損害賠償形式之一的“恢復(fù)原狀”的含義相去甚遠(yuǎn)，其范圍受到較大的限制。

由此可以看出，《物權(quán)法》第36條中“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條是一致的，均是指在有體物受到損害時(shí)，通過(guò)修理、重作、更換的方式，使該物恢復(fù)到損壞發(fā)生之前的狀態(tài)。物權(quán)人在行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)該注意的是：其一，當(dāng)維修費(fèi)用低于物的減少的價(jià)值時(shí)，例如，物雖被實(shí)際修復(fù)，但導(dǎo)致商業(yè)性貶損或技術(shù)性貶損，加害人應(yīng)該向受害人賠償維修之后減少的價(jià)值[11]171，172；其二，當(dāng)維修的費(fèi)用高于物的重置價(jià)值時(shí)，因恢復(fù)原狀的費(fèi)用過(guò)高時(shí)，則應(yīng)該以金錢(qián)賠償代替恢復(fù)原狀的費(fèi)用；其三，當(dāng)加害人通過(guò)修理、更換等方式，使受損壞的物比在損害發(fā)生之前價(jià)值更高時(shí)，受害人原則上沒(méi)有義務(wù)向加害人支付金錢(qián)以抵消增加的價(jià)值，因?yàn)樵撛黾拥膬r(jià)值是強(qiáng)加給受害人的。只有在受害人利用該增加的價(jià)值時(shí)，例如出賣(mài)該物獲得收益，或者因此而免除通常必要的維修費(fèi)用等，其才需要對(duì)加害人補(bǔ)償該增加的價(jià)值[42]455。

（二）《物權(quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)

關(guān)于《物權(quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，究竟是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)說(shuō)上存在分歧，具體而言：

第一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇?！段餀?quán)法》將恢復(fù)原狀置于與返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)并列規(guī)定，說(shuō)明恢復(fù)原狀是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式。該條規(guī)定的恢復(fù)原狀有其特定含義，即它不是通過(guò)價(jià)值的補(bǔ)償來(lái)恢復(fù)原狀，而是通過(guò)對(duì)物進(jìn)行修理、替換的方式來(lái)恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀作為一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的意義在于充分發(fā)揮物的效用，滿(mǎn)足受害人的需要，在主張恢復(fù)原狀的情況下，受害人無(wú)須證明加害人是否有過(guò)錯(cuò)，這樣就使受害人增加了一種選擇[36]。

第二，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第36條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”，與《民法通則》第134條第1款第5 項(xiàng)5及《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的恢復(fù)原狀同義，是指在物權(quán)人的有體物被他人不法損壞的情況下，請(qǐng)求侵害人將該物修復(fù)如初。這里的恢復(fù)原狀為損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式，屬于侵權(quán)責(zé)任方式。一旦該損害賠償構(gòu)成，受害人就有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人予以賠償，責(zé)任人就有義務(wù)滿(mǎn)足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，從而在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因而此類(lèi)損害賠償關(guān)系屬于債的范疇[46]。

還有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀只是賠償?shù)囊环N特別方式而已，其應(yīng)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)為相同性質(zhì)，不得成為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種[47]。

筆者認(rèn)為《物權(quán)法》第36條所規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)雖然與原物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)一樣，均屬于對(duì)原權(quán)的救濟(jì)權(quán)，但是在性質(zhì)上恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。理由如下：

第一，從比較法的角度看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀通常作為侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞奖灰?guī)定于債編，例如《德國(guó)民法典》第249條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第196條。雖然《物權(quán)法》第36條與第34條（返還原物請(qǐng)求權(quán)）、35條（排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)）依次排列，但不能據(jù)此就認(rèn)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)也屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)椤段餀?quán)法》第三章“物權(quán)的保護(hù)”不僅規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，還規(guī)定了侵害物權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任（第37），甚至行政責(zé)任、刑事責(zé)任的內(nèi)容（第38條）。

第二，《物權(quán)法》第15條與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所規(guī)定的恢復(fù)原狀的規(guī)范意義相同，在加害人因故意或過(guò)失損壞他人的有體物時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，受害人有權(quán)要求恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，其應(yīng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。若將《物權(quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)解釋為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，必將構(gòu)成體系的違反。雖然對(duì)物權(quán)人而言，恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償在內(nèi)容上具有很大不同：前者可使物權(quán)完滿(mǎn)狀態(tài)得以回復(fù)，后者則僅使其獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的填補(bǔ)。但是對(duì)于加害人而言，恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償都是以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限的責(zé)任形式，兩者只有形式上的差異而在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有分別。

第三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于直接打擊侵害的物權(quán)保護(hù)方法，而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于間接填補(bǔ)損害的物權(quán)保護(hù)方法[48]。

從侵害人的角度來(lái)看，返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)均屬于退出式的責(zé)任，即在侵害者非法入侵物權(quán)人的支配領(lǐng)地的場(chǎng)合，前者必須承擔(dān)從后者的領(lǐng)地內(nèi)“退出”，以恢復(fù)物權(quán)人的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)。而恢復(fù)原狀的目的是為填補(bǔ)損害，而非直接打擊侵害。從侵害人的角度看，恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償屬于割讓式的責(zé)任，即侵害者必須從其自身的支配領(lǐng)地中“割讓”相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)給物權(quán)人，從而使受到損害的原權(quán)得到恢復(fù)[49]。

`

七、結(jié) 論`

我國(guó)現(xiàn)行法以《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》為核心，確立了以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)而生的侵權(quán)責(zé)任為主體，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與自力救濟(jì)為輔的物權(quán)保護(hù)體系結(jié)構(gòu)?！逗贤ā飞嫌嘘P(guān)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者解除而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等，都是這一體系結(jié)構(gòu)的具體表現(xiàn)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任這兩種保護(hù)方式的應(yīng)作如下調(diào)和：

其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括原物返還、排除妨害與消除危險(xiǎn)。但是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使并不排斥侵權(quán)責(zé)任或者債的關(guān)系，兩者相互交織，這表現(xiàn)為：一是因返還原物、排除妨害產(chǎn)生的“費(fèi)用負(fù)擔(dān)”屬于“責(zé)任原理”的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定解決；二是從屬于原物返還請(qǐng)求權(quán)的用益的返還、費(fèi)用的償還以及占有物的毀損、滅失，雖然規(guī)定于《物權(quán)法》占有編，但其本質(zhì)上是法定債之關(guān)系。

其二，侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀（修理、重作及更換）、賠償損失。其中，返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀及賠償損失等責(zé)任形式的目的是為填補(bǔ)物的實(shí)際損害，原則上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而停止侵害、排除妨害及消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式的目的為了防御他人對(duì)物的侵害，類(lèi)似于防御性的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不以實(shí)際損害為前提，適用的是嚴(yán)格責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]Manfred Wolf，Sachenrecht， 23Aufl. Verlag C.H.Beck，2007.Rn.200.

[2]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（上）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：246.

[3] Schreiber， Das Eigentuemer-Besitzer-Verhsltnis， Jura 1992.S356.

[4]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：518.

[5]蘇永欽.民法制度的移植——從所有人與占有人間的特殊關(guān)系談起[G]//王洪亮，張雙根，田士永.中德私法研究（1）.北京：北京大學(xué)出版社，2006：138.

[6]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：254.

[7]田山輝明.物權(quán)法[M].陸慶勝，譯.北京；法律出版社，2001：17.

[8] Conversion under Torts （Interference with Goods）Act 1977.p3.

[9]William Burnham， Introduction to the Law and Legal System of the United Sates 422 （3rd ed. 2002 ）.p236.

[10]John G. Fleming： The Law of Torts， 8th.ed.， Sydney： The Law Book Company Limited，1992.p47，52，73.

[11]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2004.

[12]Goff/Jones，The Law of Restitution，4th Edition， Sweet &Maxwell，1993.p123.

[13]王洪亮.實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨[M].北京：法律科學(xué)，2009（2）.

[14]魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較[J].中國(guó)法學(xué)，2010（2）.

[15]梁慧星.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的幾個(gè)問(wèn)題[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）.

[16]魏振瀛.物權(quán)的民法保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任，還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)[EB/OL].[2015-03-01].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=23287.

[17]我妻榮.新訂物權(quán)法[M].有泉亨，補(bǔ)訂.羅麗，譯.北京：法律出版社，2008：23-24.

[18]Bernhard Windscheird Lehrbuch des Pandektenrechts.Bd6 Aufl，Literarische Anstah Frankfurt a M.，1887，S.111，662- 676.

[19]Medicus， Burgerliches Recht， 18 Aufl. 1999， Rn. 436.

[20]近江幸治.民法講義Ⅱ物權(quán)法[M].王茵，譯.北京：法律出版社，2006：20.

[21]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：30.

[22]田山輝明.物權(quán)法[M].陸慶勝，譯.北京：法律出版社，2001：25.

[23]Brehm/Berger， Sachenrecht，Mohr Siebeck 2000， S. 97.

[24]魏振瀛.論返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)[J].中外法學(xué)，2011（6）.

[25]Medicus， Bürgerliches Recht， 19. Aufl. Beck 2002 Rn. 574.

[26]Dieter Medicus，in：Münchener Komm.1997，Anm.3，Vor§987-1003.

[27]馬俊駒.民法上支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成[M].北京：法學(xué)研究，2007（3）.

[28]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)（上）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：285.

[29]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：22-23.

[30]王勝明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：70.

[31]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：266-267.

[32] v. Caemmerer Wandlungen des Deliktsrechts， Hundert Jahre deutsches Rechtsleben， 1960， Band II，5. 49，52ff.

[33]王洪亮.妨害排除與損害賠償[J].法學(xué)研究，2009（2）.

[34]馬克西利安·福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：132。

[35]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：268.

[36]高圣平.歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：321-323.

[37] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：172.

[38]王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[M].北京：法學(xué)家，2014（1）.

[39]Deutsch/Ahrens， Deliktsreoht， 5. Aufl. 2009， Rn. 648.

[40]王澤鑒.回復(fù)原狀與金錢(qián)賠償——損害賠償方法的基本架構(gòu)[J].月旦法學(xué)雜志，2005（12）：199.

[41]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：433.

[42]Lange /Hagen，Wandlungen des Schadensersatzrechts，Heidelberg1987， S.165ff.

[43]李承亮.損害賠償與民事責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009（3）.

[44]歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注[M].于敏，謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009.

[45]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)（上）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：326.

[46]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：171.

[47]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：4-5.

[48]馬俊駒.民法上支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成[J].法學(xué)研究，2007（3）.

Abstract：

In addition to selfhelp and unjust enrichment， Chinas current law on the protection of real rights mainly established the dual system of the right of claim and its subordinate right and tort liability for acts against real right， which is not only different from German practices， but also different from AngloAmerican practices. Real Right claims and its subordinate right have independent value， which cannot be replaced by tort liability. Tort liability expands into three types in modern development： suspending the infringement， eliminating the danger and obstruction. Restitution claims are tort claim of the right instead of the right of claim.

Key Words： real right protection； property rights claims； tort liability； return of property； restitution

本文責(zé)任編輯：林士平