失地農(nóng)民，是我國城市化進程中的特殊群體，在擁有土地與失去土地的過渡中，本文以失地農(nóng)民社會保障權的正當性為出發(fā)點，厘定其意蘊及構建其譜系。

一、社會契約論和人權發(fā)展的理論研判

社會契約論的核心在于國家代表全體人民行使權力、保護社會成員利益，尤其應該保護最弱之人利益，這是社會契約理論能夠成立和存在的前提，如果這個核心內(nèi)容不能被遵守，作為社會權利主體之一的弱勢群體，不僅是失地農(nóng)民，還包括法律應當優(yōu)先保護的其他特定對象，在公權力機關恣意妄為、剝奪弱勢群體的具有生存權性質(zhì)的社會保障權時，那么按照社會契約論，弱勢群體可以隨時推翻當政者，建立新政權。在關于社會契約理論的各種學說中，無論是洛克主張的同意型社會契約，還是霍布斯美化的互惠型社會契約，亦或盧梭倡導的平等型社會契約，還是被公認為是德國最偉大的思想家——康德推崇的人本型社會契約，都要求一個國家或地區(qū)的資源擁有者是最廣大的公民，而非少數(shù)的社會精英，從而來消弭社會弱勢群體因沒有實際參加和同意契約締結的過程、沒有在契約變更時處于有利地位反而成為社會功利考量犧牲品、沒有被平等對待更無傾斜保護使得基本權益受到侵害、沒有從社會契約中受惠而無法與契約伙伴同步發(fā)展的人群的遺憾和憤怒；按照此種角度，社會契約必須盡可能地達到社會成員之間的自由平等，而對于暫時還無法獲得社會實際自由平等地位之人，法律的平等對他們來說是巨大的鼓舞。法律資源作為社會資源的一個重要組成部分，理應得到公正分配，但現(xiàn)實對理論的沖擊、實然對應然的背離，不是僅憑完美的理論構思與制度設計就可化解，在社會主體與法律語言的關系中，社會精英者對社會、法律話語權具有絕對性主導，使之形成的法律文本——作為政治意識形態(tài)的集中反映，再到法律話語權，從形式平等到實質(zhì)不平等，都成為弱勢群體想尋求社會主體的平等保護、但卻是無法逾越的鴻溝。最后，法律話語權、法律資源的不平等體現(xiàn)在法律表達、法律適用上就是強弱主體間隱性的權利失衡。失地農(nóng)民是社會成員，自然也是建立社會契約的主體，每個社會主體在與其他社會成員的權利不形成沖突的情況下，充分開展的行為自由理應得到保護的前提下，社會財富與個人自尊應平等被分配，除非某種不平等的分配方式可以使得社會最不利人權獲得更好的益處，失地農(nóng)民首先須獲得社會財富合理分配與自由尊嚴平等共享，此外，失地農(nóng)民還因其自身被時代發(fā)展的利益剝奪與身份的特殊性，在社會成員中處于不利的社會地位，所以優(yōu)先分配的倫理研判要求國家應逐步建立完善的有利于公平發(fā)展的制度性保障，讓失地農(nóng)民共享經(jīng)濟發(fā)展、社會進步的既得利益。

享有法律上的平等資源，是當代社會成員最基本的人權。人權現(xiàn)有的理論和觀念進程中，已經(jīng)從第一代、第二代人權逐步轉變?yōu)榈谌藱啵?，要想實現(xiàn)人的發(fā)展權，沒有第一代“人生而平等、自由”的政治權利（自由權、生命權、政治權利、宗教信仰自由）和作為第二代核心內(nèi)容的生存權，簡直是在空氣中蓋樓，無論設計的多么精美，最終的結果都如同鏡花水月、海市蜃樓；高層次人權的發(fā)展，對于最基本人權的依賴是我們必須要關注的內(nèi)容。實際上，在發(fā)展中國家中，經(jīng)濟似乎已成為壓倒一切的力量而獨占鰲頭，相應地，法律上、政治上的權利參與不會像經(jīng)濟上的權利那么令人矚目，而且，法律文本對弱勢群體的保護雖有日趨增強之勢，但法律話語權的對失地農(nóng)民等弱勢群體的壓抑，就不如權利的制定那么惹人注目。失地農(nóng)民無法通過自身能力實現(xiàn)對法律話語權的控制和有效運用，自然有種有苦難言的被動，只能一面埋怨自己坐井觀天的無知，一面痛恨強者落井下石的狡詐，或者做出偏激的報復行為，除此，無計可施。為改變此種無力狀況，唯使社會保障上升為基本人權，為每個社會成員平等享有，使正義輸送到達社會成員的家門口、或尋歸民房巷間的路上，而非徘徊天空才可如愿。保障人權，尤其是保障最不利地位之人的社會保障權，保障包括失地農(nóng)民而不限于失地農(nóng)民的弱勢群體，才是法律價值回歸實質(zhì)正義的正途。

二、平等與公正的內(nèi)核特質(zhì)

平等理念淵源流長，人類進入到階級社會后，平等就成為人類追求的美好目標之一，平等要求社會主體之間，不同情形不同對待，類似情形類似對待，相同情形相同對待，反對任何歧視和特權的對待原則與狀態(tài)，法律中體現(xiàn)為“法律面前人人平等”的立法規(guī)定，在現(xiàn)實生活中要求打破任何歧視和不合理差異對待，還公民以自由和平等保護。然而從憲法到基本法律規(guī)定的平等原則并不能消除現(xiàn)實中的強弱差距，失地農(nóng)民同其他社會主體一樣，獲得了法律上的平等地位，但卻不能避免某些強者利用法律話語權欺壓弱者，把本應屬于平等保護或向弱者傾斜保護的利器成為戲弄弱者的工具，使失地農(nóng)民這類弱勢群體成為社會更弱的群體，加之強者利用法律話語權對弱勢群體的壓抑，很難表露出證據(jù)和痕跡，更加難以糾正。強者以自身擁有的社會地位與法律資源，不僅可以通過種種制度化、非制度化的手段，為自己的利益保障尋求理論支撐和現(xiàn)實渠道，他們還具有同決策者直接對話的路徑，但對于失地農(nóng)民來說，這種法律資源是無法通過自身社會地位獲得的，失地農(nóng)民等弱勢群體的“弱”幾乎具有先天性，法律規(guī)定上他們與任何社會主體權利、義務無異，但實際上，他們占有社會資源少、競爭能力低、無主流話語權、無法依靠自身獲得更多的資源和關注，自然起點低、機會少，所以在對法律利益的掌控上，對失地農(nóng)民的保障多存于表層平等，若沒有實質(zhì)利益的社會保障權的基礎性保障給予，失地農(nóng)民與其他社會主體的利益分配實則相距甚遠、大相徑庭，更加不能奢求失地農(nóng)民在利益抗衡與自身發(fā)展上與強者分庭抗禮，失地農(nóng)民獲得社會保障權意義重大。所以，現(xiàn)代法律更加應該注重實質(zhì)平等的價值，即在某種程度上糾正法律形式上的平等導致結果上的不平等或客觀事實的不合理，且依據(jù)一部分個體的不同特性而采取不同的對待方式，在存有合法理由、不摧毀任何社會主體自由的前提下，保障失地農(nóng)民的真正自由平等；雖然法律面前人人平等，但人人生而不同，個人的能力、潛力存在著廣泛的差異，簡單、片面的平等待遇，最后也只能淪為強者間平等的游戲，失地農(nóng)民等弱者逐步被邊緣化，所以，目前唯一的方法或最佳選擇也只能是給予失地農(nóng)民差別的對待——社會保障權以促進實質(zhì)平等。

社會保障權以社會公正為其首要目標，實現(xiàn)社會公正，尤其是對失地農(nóng)民等社會弱勢群體的利益保護，是建立社會保障制度的基本價值理念。實現(xiàn)社會公正，源于人們對平等的渴望與追求，而在現(xiàn)實社會中絕對的平等是無從可能的，而且公平也不意味著社會完全平等，能夠將道德偶然性與先天的不平等降低到社會大多數(shù)人可以忍受的最低限度，儼然已是最理想的狀態(tài)；建立失地農(nóng)民的社會保障權，正是為了降低失地農(nóng)民個人不可控制的道德偶然性所引發(fā)的生存風險，從而實現(xiàn)分配正義和社會公正。對失地農(nóng)民的社會保障權不可忽視，一方面源于失地農(nóng)民在失去土地后進入城市生產(chǎn)、生活短期內(nèi)的無所適從而可能誘發(fā)的社會不安，另一方面，失地農(nóng)民的身份背景和社會機遇比城市普通公民享有的成功機率更低，雖然公正更多地被認為是一種理想，但對于公正的追求和對可能實現(xiàn)的美好事物的向往，也會使我們大多數(shù)人有信心提升心態(tài)且更好的融入未來生活，尤其是對作為弱勢群體的失地農(nóng)民來說，更加是一種動力和目標，所以，對公正的追求，最為重要的并不是能否最終達致完全平等正義，因為絕對的公正并不存在，但我們可以不斷的努力行進在追求平等正義的道路上。

三、消除社會風險的時代要求

社會風險最容易發(fā)生在社會承受力最低、經(jīng)濟能力最為有限的弱勢群體身上，他們生活貧困、就業(yè)困難、在社會交往中不被重視，甚至會遭受社會排斥，在對強者的法律對話中也無力量可言，本來應該成為自己“強力后盾”的法律規(guī)定的平等原則，在現(xiàn)實生活中也盡顯脆弱，加之法律并沒有對失地農(nóng)民的社會保障權給予法律文本保護，在土地等生產(chǎn)、精神家園被剝奪而不能得到有效救濟后，暗藏的巨大社會風險隱患，很容易因為“木桶效應”而成為社會動蕩不安的“火藥桶”，因此，需要迫切關注失地農(nóng)民的社會保護和法律救濟，最大限度地降低社會風險，保證社會穩(wěn)定和發(fā)展。

失地農(nóng)民在現(xiàn)實境遇中，也是極易被忽視的，因為在制度設計與法律、政治話語權上，他們是極其弱勢的；另有一種觀點認為，大多數(shù)失地農(nóng)民在失去土地的過程中，已經(jīng)取得了相應的補償，無需再給予特殊關注，但通過實踐調(diào)研與仔細考察后就會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民得到的象征性補償款相當于賴以生存的生產(chǎn)、生活資料被政府一次性“買斷”，而這種買斷的補償款并不能夠足以維持未來較好生活的訴求。農(nóng)民在幾十年的經(jīng)濟收益、自身發(fā)展中，在土地上的耕種是他們的最為熟悉的工作方式，也是他們最為安心能夠發(fā)揮自身特長的價值實現(xiàn)方式，而在土地被征收后，這些與人生價值、生存利益息息相關的生產(chǎn)、生活內(nèi)容被剝奪，進入城市后的舉目無親與無所適從，加之無法與城市市民對等的各類權益缺失、較難融入城市的痛楚、合法權益屢遭侵犯、內(nèi)心的自尊與情感等現(xiàn)實問題的斷裂，極易造成失地農(nóng)民的心里失衡，從而引發(fā)層出不窮的社會問題，因此，失地農(nóng)民社會保障體系的構筑與社會保障權益的實現(xiàn)，無論是國家，還是整個社會都應密切關注的重要民生問題，國家更應該把其作為責任與義務去對待，完善各項社會保障制度，進而實現(xiàn)失地農(nóng)民的社會保障權。

盡管現(xiàn)實中資源分配非常不公正短期內(nèi)無法改變的、甚至是帶著扭曲的殘酷，但這卻不能成為阻礙或回避為失地農(nóng)民表達與爭取權利的有力依據(jù)，我們更要立足本土現(xiàn)狀，尋求更多的對失地農(nóng)民的救濟和利益表達方法，來保護他們基本社會權利的實現(xiàn)。倡導人權口號最高昂的時候，正是人權最缺乏、最被需要的時候，我們的時代、我們的國家正是人權最被需要的正當時，若對失地農(nóng)民的權益以冷漠方式置之不理，今日無奈的“沉默羔羊”就可能成為明日的“暴風驟雨”。當失地農(nóng)民缺乏有效的利益表達渠道，或者利益維護機制無法維護自身的合法權益，亦或現(xiàn)行法律制度與政策傾斜對失地農(nóng)民的利益保障失諸交臂或維護之門緊閉，那么，非理性的觸碰法律警戒線的利益表達方式，就有可能成為最簡單、最直接，也是最極端、最粗暴的選擇，慘痛教訓歷歷在目，法治文明漫漫修遠。

參考文獻：

[1]指德國在1886年開始頒布的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。

作者簡介：

劉錦城（1978～），黑龍江省生人，法學博士，現(xiàn)嘉興學院南湖學院工作，講師，研究方向：勞動與社會保障法。

基金項目：本文是浙江省教育廳課題：《失地農(nóng)民社會保障權研究——以浙江省為例》（項目編號：Y201330193）的最終成果，嘉興學院農(nóng)村法治創(chuàng)新團隊研究成果之一。