摘 要：國際刑事法院自2002年成立以來，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為代表國際社會懲治最嚴(yán)重犯罪的重要力量和后盾。但在成立之初，中國作為7個反對國之一明確拒絕接受國際刑事法院的管轄。目前，中國、美國等一些大國出于自身利益的考慮仍不是其會員國。從長遠(yuǎn)來看，長期把自己排除在這一順應(yīng)歷史發(fā)展潮流的國際刑事法院之外并不符合中國的長遠(yuǎn)利益。

關(guān)鍵詞：國際刑事法院；利弊；主權(quán)；普遍管轄權(quán)

一、中國沒有加入該規(guī)約的原因

中國作為一直積極參與起草《國際刑事法院規(guī)約》（也稱《羅馬規(guī)約》，本文簡稱《規(guī)約》）工作的重要國家，卻在最后的關(guān)鍵時刻對國際刑事法院的成立投了反對票，未能成為《國際刑事法院規(guī)約》的締約國。國代表團(tuán)對中國所持的反對立場提出如下五點理由：第一，中國政府不能接受《規(guī)約》近乎確立的普遍管轄權(quán)，認(rèn)為它不是以自愿接受為基礎(chǔ)，違背了國家主權(quán)的原則；第二，反對將國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入國際刑事法院的管轄；第三，《規(guī)約》在“反人類罪”的定義中刪去了“戰(zhàn)時”這一重要標(biāo)準(zhǔn)，在“反人類罪”的具體犯罪行為列舉上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了習(xí)慣國際法和現(xiàn)有的成文法，這實際上是在建立一個人權(quán)法院，而不是懲治最嚴(yán)重犯罪的刑事法院；第四，《規(guī)約》允許法院在安理會沒有作出是否存在侵略行為的判定之前就行使對“侵略罪”的管轄，不利于安理會履行《聯(lián)合國憲章》所賦予它的維護(hù)國際和平與安全的責(zé)任；第五，按照《規(guī)約》規(guī)定，檢察官可以自己根據(jù)個人和非政府組織或其他機(jī)構(gòu)提供的資料來主動提起犯罪調(diào)查，中國政府對檢察官的這種自行調(diào)查權(quán)有嚴(yán)重保留，認(rèn)為這會使檢察官或法院因權(quán)力過大而可能成為干涉國家內(nèi)政的工具。[1]但是，其實認(rèn)真分析這五個理由，是可以從某些方面入手進(jìn)行一一駁斥的。

第一，普遍管轄權(quán)是國家的一項基本權(quán)力，中國代表團(tuán)認(rèn)為《規(guī)約》為非締約國創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，侵犯了它們的主權(quán)。但是，“國際主權(quán)”是一個根深地固的國際法概念。從傳統(tǒng)國際法意義上講主權(quán)具有絕對性，體現(xiàn)為一個國家對內(nèi)最高權(quán)和對外的獨立權(quán)，國家決定自身的管轄權(quán)，并服從于自己的意志。但是，隨著國際組織的大量出現(xiàn)，特別是國際合作日益增強(qiáng)，傳統(tǒng)國際法意義上的主權(quán)觀念受到了極大沖擊，絕對主權(quán)觀已被相對主權(quán)觀所取代。為了維護(hù)國際秩序，主權(quán)讓渡權(quán)力是必然的，那種將主權(quán)絕對化的理論已經(jīng)落后于這個時代了。因此，普遍管轄權(quán)和國家主權(quán)之間并非絕對矛盾。二者之間即便存在沖突，也可在權(quán)力讓渡的基礎(chǔ)之上得以解決。

第二，將國內(nèi)武裝沖突納入戰(zhàn)爭罪是有其合理之處的?！堵?lián)合國憲章》第七章第39條，《日內(nèi)瓦公約》第二附加議定書第1條已經(jīng)將戰(zhàn)爭罪的構(gòu)成擴(kuò)至國內(nèi)武裝沖突范疇，讓非國際武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪引起國際社會的普遍關(guān)注。而中國已于1984年3月14日加入了《日內(nèi)瓦公約》第二附加議定書，這就說明中國已承認(rèn)將國內(nèi)武裝沖突納入戰(zhàn)爭罪的范疇。

第三，為了保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)確立危害人類罪。而《國際刑事法院規(guī)約》的序言寫到：“注意到在本世紀(jì)內(nèi)，難以想象的暴行殘害了無數(shù)兒童、婦女和男子的生命，使人類的良知深受震動”，可見，國際刑事法院設(shè)立的真正目的就是要保護(hù)人權(quán)。

第四，國際刑事法院對侵略罪的管轄與聯(lián)合國安理會的維和職能并無沖突。安理會的主要任務(wù)是“維持國際和平與安全”，這一特點決定了在某些情況下，安理會的職權(quán)與國際刑事法院的管轄范圍將要存在重疊和沖突。但是，為了協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，《國際刑事法院規(guī)約》第16條規(guī)定：“如果聯(lián)合國安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過決議，對國際刑事法院提出推遲調(diào)查或起訴的要求，其后12個月內(nèi)，國際刑事法院不得根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴；安理會可以根據(jù)同樣理由延長該項要求?！笨梢姡鶕?jù)該條的規(guī)定，安理會可以根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過決議，要求法院在12個月內(nèi)不得開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴，并且可以根據(jù)同樣的條件提出延長該項請求，對延長的期限和提出延長的次數(shù)也未作任何限制。這項規(guī)定確立了安理會管轄職能的優(yōu)先地位。

第五，全面制衡檢察官權(quán)力體系是應(yīng)該采納的。盡管各國對檢察官自行調(diào)查權(quán)制度存在著各種質(zhì)疑，認(rèn)為其實踐后果存在違反國家主權(quán)原則的潛在危險。但是，只要將該機(jī)制的運(yùn)作框定在它的制衡體系中，并嚴(yán)格遵守管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，就會保證其客觀公正性。

二、我國加入國際刑事法院的有利之處

（1）有利于我國完善國內(nèi)懲治戰(zhàn)爭犯罪的實體法和程序法。我國懲治戰(zhàn)爭犯罪的實體法和程序法并不完善，完善我國國內(nèi)懲治戰(zhàn)爭犯罪實體法和程序法的規(guī)定，需要參考《規(guī)約》的規(guī)定、借鑒國際刑事法院懲治戰(zhàn)爭犯罪的實踐經(jīng)驗。加入《規(guī)約》并派人參與國際刑事法院的工作后，有利于我國完善懲治戰(zhàn)爭犯罪的國內(nèi)實體法和程序法。

（2）有利于利用《規(guī)約》和國際刑事法院維護(hù)我國的國家利益。加入國際刑事法院，有利于中國應(yīng)對被戰(zhàn)爭犯罪危害的現(xiàn)實，維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整；有利于我國應(yīng)對面臨被戰(zhàn)爭犯罪危害的威脅，維護(hù)我國主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和反擊侵略有利于維護(hù)我國的綜合安全；在當(dāng)代，世界各國謀求國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和社會的綜合安全有利于反對各種分裂勢力、維護(hù)祖國統(tǒng)一；有利于我國利用《規(guī)約》規(guī)定的對非締約國義務(wù)，遏制、懲治非締約國危害我國的戰(zhàn)爭犯罪。

（3）有利于我國積累國際懲治戰(zhàn)爭犯罪的經(jīng)驗和培養(yǎng)國際懲治戰(zhàn)爭犯罪的專門人才，有利于我國在國際事務(wù)中對經(jīng)常遇到的戰(zhàn)爭犯罪出正確的處置。《規(guī)約》是對戰(zhàn)爭犯罪作出正確處置的重要依據(jù)，國際刑事法院是國際懲治戰(zhàn)爭犯罪的重要陣地。加入國際刑事法院，有利于我國通過該陣地深入了解、研究戰(zhàn)爭犯罪規(guī)定的實際適用特點規(guī)律及其發(fā)展趨勢，有利于我國依據(jù)《規(guī)約》在將來我國遇到戰(zhàn)爭犯罪的情況時，作出正確的表態(tài)和采取正確的措施。

（4）有利于預(yù)防、遏制和懲治危害我國的戰(zhàn)爭犯罪。加入國際刑事法院，有利于我國預(yù)防戰(zhàn)爭犯罪，有利于遏制危害我國的戰(zhàn)爭犯罪，有利于懲治危害我國的戰(zhàn)爭犯罪，避免危害我國的戰(zhàn)爭犯罪分子逍遙法外。[2]同時，還有利于我國在懲治戰(zhàn)爭犯罪方面與其他國家或國際組織進(jìn)行國際合作，有利于增大國際刑事法院懲治戰(zhàn)爭犯罪中主持正義的力量和避免某些國家控制戰(zhàn)爭犯罪的審判。

因此，加入國際刑事法院是對我國有利的。而且，國際刑事法院具有美麗的前景。隨著國際共同利益范圍的擴(kuò)大和國際犯罪的日益嚴(yán)重，國際社會將更多地借助國際刑事法院來緩解國際犯罪給國際社會帶來的巨大壓力。事實上，國際刑事法院自成立以來已先后處理剛國、烏干達(dá)和中非國家提交的情勢，以及聯(lián)合國安理會提交的蘇丹情勢調(diào)查，從理論和實踐層面將國際刑法的發(fā)展推向一個新的巔峰。可以預(yù)見，在未來抗制國際犯罪方面，國際刑事法院必然會被寄予更高的期望。

第一，自身機(jī)制會不斷完善。國際刑事法院成立之目的就是幫助國家及時有效地追訴那些國家刑事司法系統(tǒng)無法對付的極其嚴(yán)重的國際罪行，如危害人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪及侵略罪。而如何使國際刑事法院有效運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)鍵又在于其管轄權(quán)和其啟動機(jī)制的合理設(shè)置。當(dāng)前，可以啟動國際刑事法院管轄權(quán)的主要是締約國、安理會和檢察官這三個主體，而無與犯罪關(guān)系最為密切的被害人及其近親屬，忽視了其應(yīng)有的告訴權(quán)。因此，在《羅馬規(guī)約》修訂時，應(yīng)增加被害人及其近親屬的告訴權(quán)。此外，為維護(hù)人類的共同利益，國際刑事法院在適當(dāng)時應(yīng)擴(kuò)大管轄案件的范圍，如國際恐怖主義犯罪、國際環(huán)境方面的犯罪等。

第二，獨立性將逐步增強(qiáng)。國際刑事法院如同國內(nèi)法院一樣，獨立性應(yīng)是其必備的品格，不然，缺乏獨立性就無公正可言。一方面，國際刑事法院的成立和發(fā)展雖是建立在國家讓渡主權(quán)的基礎(chǔ)之上，但要擴(kuò)大國際刑事法院的權(quán)能，國家應(yīng)談化主權(quán)意識，盡量限制主權(quán)因素對國際刑事法院運(yùn)行的影響。另一方面，要厘清安理會和國際刑事法院之間的界限，避免安理會對國際刑事法院的政治干預(yù)。其中最為緊要的是限制或取消安理會對國際刑事法院對案件管轄的推遲權(quán)。

第三，強(qiáng)制力將不斷加大。國際刑事法院的有效運(yùn)行需要國家的合作，由主權(quán)國家對其司法主權(quán)做出一定的讓渡，不然，國際刑事將因缺乏強(qiáng)制力而失去其應(yīng)有的效能。所以，為保證國際刑事法院的剛性，《羅馬規(guī)約》在修訂時應(yīng)增設(shè)警察和監(jiān)獄機(jī)構(gòu)，同時明確國家和國際刑事法院的合作義務(wù)以及拒絕合作時的舉證責(zé)任。[3]總之，國際刑事法院在目前還不可能像國內(nèi)刑事司法機(jī)構(gòu)那樣有效運(yùn)轉(zhuǎn)，但其在打擊國際嚴(yán)重犯罪方面將扮演著越來越重要的角色。參考文獻(xiàn)：

[1]彭文華，郭文東.論國際刑事法院之管轄權(quán)[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）.2003（03）

[2]廖敏文.國家與國際刑事法院的國際合作與司法協(xié)助義務(wù)述評[J].現(xiàn)代法學(xué).2003（06）

[3]許楚敬.國際刑事法院行使管轄權(quán)與國家的同意[J].時代法學(xué).2004（01）

作者簡介：

董為（1986.7～），男，四川閬中人，法學(xué)碩士，深圳市寶安區(qū)社會發(fā)展研究中心工作人員，研究方向：刑法學(xué)。